NULITATE ABSOLUTA CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE;CONVERSIUNE ACT JURIDIC

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti  sub nr. 6430/281/2010 reclamantul a chemat in judecata pe parat si a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea relativa a contractului de vanzare-cumparare nr. 4802/28.08.2008 inscris autentificat de Biroul Notarului Public, pentru dol ca viciu de consimtamant,  precum si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare -.cumparare nr. 4802/28.08.2008, inscris autenficat de Biroul Notarului Public Ivan Constantin, avand in vedere pretul neserios al inscrisului.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 20.08.2008, intre reclamantul SG si SF pe de o parte, si paratul KG , pe de alta parte , a fost incheiat Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4802/28.08.2008 la. Pretul intreg al vanzarii inscris in actul autentic a fost de 73 000( saptezeci si trei mii) lei, adica aproximativ 17.900 EUR.
In continuare, reclamantul a aratat ca anterior incheierii inscrisului autentic, a incheiat antecontractul de vanzare-cumpare autenficat sub nr. 1597/13.03.2008 de BNP Ivan Constantin - Ploiesti prin care s-au inteles ca pretul integral al vanzarii sa fie suma de 58 000 EUR ( cincezi si opt de mii). La data incheierii antecontractului , reclamantul a primit suma de 10.000 EUR ( zece mii).
Deasemenea, reclamantul a aratat ca la data de 05.08.2008 a incheiat un act aditional la antecontractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 1597/13.03.2008 de BNP Ivan Constantin - Ploiesti, in care pretul integral al vanzarii urma sa fie de 65000 EUR ( saizeci si cinci de mii).
Totodata, reclamantul a aratat ca la data autentificarii actului aditional al antecontractului, cumparatorul promitent a achitat reclamantului si sotiei sale suma de 5000 ( cincimii ) de EUR. Prin acest inscris reclamantul a recunoscut ca pana la data de 13.02.2008 a primit in total suma de 30.000 ( treizeci mii) EUR , urmand ca diferenta de pret , adica 35000 (treizeci si cinci mii) EUR sa o primeasca la data incheierii contractului in forma autentica, reclamantul precizand ca pretul total al imobilului urma sa fie de 65 000 lei ( saizeci si cinci mii) EUR, pret ce urma sa fie achitat in integralitate pana la data de 30.09.2008. In realitate, pretul inscris in actul final, actul autentic a fost mult mai mic si anume 17900 Eur, adica 73 000 lei.
A mai aratat reclamantul ca desi s-a deplasat la notarul public si a incheiat actul nu a primit de la parat restul sumei datorate, cea de 30 000 Eur.
Mai mult decat atat, reclamantul a precizat ca atat antecontractul cat si aditionalul, nu au fost declarate nule, desi au fost toate incheiate la acelasi notar.
In drept , art. 953, art. 960, art. 961 Cod civil si urm.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus inscrisuri ( fila 7-11 dosar).
In cadrul prezentei actiunii, reclamantul a solicitat scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar si a depus in acest sens actele necesare sustinerii cererii de ajutor public judiciar.
Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 25.05.2010, instanta a admis cererea reclamantului  si a dispus scutirea de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar stabilite in sarcina acestuia,in valoare de 3071 si timbru judiciar de 5 lei .
Legal citat, paratul a depus intampinare prin care a invocat Exceptia Netimbrarii actiunii conform dispozitiilor legii nr. 276/2009 de modificare si completare a legii nr. 146/1997 , art. 2 , si exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de un singur coindivizar-vanzator.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de acordare a ajutorului public in forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, paratul  a aratat ca aceasta cerere este neintemeiata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de un singur coindivizar - vanzator, paratul a aratat ca astfel cum rezulta din cuprinsul din cuprinsul actului autentic de vanzare- cumparare, calitatea de proprietari la momentul vanzarii o aveau atat SG cat si S.F.
Cat  priveste fondul cauzei, paratul  a aratat ca pretul din antecontract a fost revocat consensual, mutual, reclamantul si sotia sa fiind de acord ca pretul final sa fie de 53000 euro; paratul precizand ca a platit suma de 35.000 euro ( conform actelor notariale, suma recunoscuta de reclamant prin actiune), plus cei 18000 euro din ziua semnarii actului de vanzare-cumparare. Din acest motiv al consensului in ceea ce priveste pretul final, nu a fost inscrisa niciun fel de clauza cu privire la vreun rest de pret ramas de achitat. In actul notarial de vanzare-cumparare din luna august a fost inscrisa numai suma achitata in acea zi a semnarii actului. Dovada ca pretul din antecontract si actul aditional a fost revocat consensual este chiar lipsa oricarei mentiuni cu privire la vreun privilegiu al vanzatorului cu privire la restul de pret sau o data ulterioara de plata a diferentei pretinse.
Totodata, paratul a mai aratat ca pretul a tot fost negociat in decursului timpului ( la momentul incheierii antecontractului, a actelor aditionale dar si la momentul semnarii actului propriu - zis), suma totala achitata reprezinta conventia partilor de la momentul incheierii actului notarial de vanzare-cumparare.
Fata de imprejurarile descrise, paratul a solicitat instantei respingerea actiunii ca neintemeiata. Cu cheltuieli de judecata.
Pentru termenul de judecata din data de 26.05.2010 paratul a formulat cerere de chemare in judecata a numitei S.F. , aratand ca aceasta a avut calitatea de coproprietar in devalmasie cu sotul sau, reclamantul Stand Georgian asupra imobilului instrainat de care paratul K.G.
La termenul de judecata din data de 26.05.2010, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a numitei S.F..
Instanta a incuvintat la solicitarea reclamantului , in temeiul art. 167 alin 1 Cpc, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu doi martori, in cauza fiind audiat doar martorul M.G., celalalt martor lipsind nejustificat la termenul din 15.11.2010 cand s-a administrat aceasta proba.
Instanta a incuvintat la solicitarea paratului , in temeiul art. 167 alin 1 Cpc, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului  si proba testimoniala.
Reclamantul a depus concluzii scrise prin care a solicitat instantei admiterea actiunii si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare nr. 4802/28.08.2008, aratand faptul  ca din toate probatoriile efectuate in cauza ,inscrisuri, martori, rezulta faptul ca pretul de 73000 lei inscris in Contractul de vanazare-cumparare mai sus mentionat,  nu era pretul real al acestui contract.
Acordul de vointa al partilor cu privire la acest pret, era ca paratul sa plateasca in schimbul imobilului situat in Ploiesti, str. Vidinului, nr. 4-6, judetul Prahova , compus din teren in suprafata de 171 mp si din constructia situata pe acest teren, compusa din 3 camere, bucatarie si veranda avand suprafata construita de 41 mp suma de 65000 euro.
In acest sens s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1597/13.03.2008 tot de acelasi birou notarial BNP Ivan Constantin - Ploiesti , modificat prin actul aditional 3210/28.05.2010, 474/26.08.2010, in care pretul imobilului era de 65000 euro, din care s-au achitat 30.000 euro, restul de 35.000 euro, urmand sa fie achitati odata cu semnarea contractului de vanzare-cumparare , fapt ce evident nu s-a realizat.
Mai mult decat atat, reclamantul a aratat ca acest pret nesincer atrage si o lipsa a  cauzei, caracterizata prin lipsa scopului imediat, scopul urmarit de reclamant fiind acela de a primi suma de 65.000 euro, cauza fiind o conditie a oricarui act juridic lipsa acestuia atragand nulitatea actului ; din probatorii rezulta faptul ca desi reclamantul trebuia sa primeasca 65000 euro, asa cum au convenit , acesta a primit numai 30.000 euro si 73000 lei .
Dealtfel, declaratiile martorilor sunt unele ce trebuie inlaturate, dand dovada de nesinceritate , spunand ca s-au platit 35.000 euro si mai ramasese un rest de achitat de 30.000 euro, cand in realitate , asa cum rezulta din inscrisuri, s-a achitat suma de 30.000 euro,  urmand sa fie achitat si restul de 35.000 euro, la semnarea contractului .
In continuare, in continutul concluziilor scrise, depuse la dosarul cauzei, reclamantul a aratat ca a procedat la incheierea actului pe acest pret, fiind inselat de catre parat, care l-a indemnat sa procedeze la incheierea contractului de vanzare-cumparare in acest fel, spunandu-i ca are de contractat un imprumut bancar, si ca este necesar sa incheie contractul de vanzare- cumparare, pentru a ipoteca bunul respectiv in vederea obtinerii imprumutului si ca-i va achita ulterior restul de bani; insa paratul nu a mai achitat nimic, ba mai mult, a pomovat o actiune de evacuare a reclamantului, nemaidorind sa aiba vreo discutie cu acesta. 
Paratul  K.G. , a depus concluzii scrise, prin care a solicitat instantei respingerea actiunii ca neintemeiata,  aratand faptul  ca partile din prezenta cauza au incheiat la data de 13.03.2008 antecontractul de vanzare-cumparae autentificat sub nr. 1597/13.03.2008 la BNP Ivan Constantin, antecontract avand ca obiect obligatia asumata de catre S.G. si S.F. de a vinde apartamentul cu pretul de 5800 euro. La data incheierii acestui antecontract de vanzare-cumparare cei doi vanzatori au primit si suma de 10000 euro.
Prin concluziile scrise depuse, paratul K.G.  a mentionat ca ulterior acestui antecontract de vanzare - cumparare s-au incheiat la acelasi notar 3 acte aditionale respectiv:
- actul aditional nr. 3210/05.08.2008 prin care partile au hotarat modificarae pretului vanzarii in sensul ca prin acest act aditional s-a majorat pretul vanzarii de la 58000 euro la suma de 65000 si totodata s-a stipulat faptul ca Stan Georgian si S.F. au mai primit si suma de 15000 euro, din totalul de 65000 euro, ramanand astfel de achitat suma totala de 40000 euro.
- Actul aditional nr. 3453/05.08.2008 prin care paratul a predat vanzatorilor inca 5000 euro, achiatand in total suma de 30000 euro din totalul de 65000 euro.
- Actul aditional din 26.08.2008 prin care paratul din prezenta cauza a mai predat inca 5000 euro, ramanand de achitat suma totala de 30000 , suma care s-a achitat de altfel la data incheierii actului de vanzare - cumparare in forma autentica.
Mai mult decat atat, paratul a precizat ca toate aceste acte sunt acte autentice , care fac dovada clara si neechivoca privind consimtamantul partilor, identitatea si faptul ca acestia au cunoscut cu exactitate ceea ce semneaza cu atat mai mult cu cat pana la perfectarea actului de vanzare-cumparare in forma autentica, partile semeneaza un antecotnract de vanzare-cumparare si 3 acte aditionale. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1597/13.03.2008 de BNP Ivan Constantin, reclamantul, impreuna cu sotia sa, s-au obligat sa vanda paratului imobilul proprietatea, compus din teren in suprafata de 171 mp si constructia situata pe acest teren (fila 8).
Prin acelasi inscris autentificat, partile au stabilit ca pretul integral al vanzarii sa fie de  58.000 euro, iar la acea data vanzatorii au primit  suma de 10.000 euro.
Ulterior, prin Actul aditional la antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la 28 mai 2008, partile au hotarat modificarea pretului imobilului de la 58.000 euro la suma de 65.000 euro, la aceeasi data paratul achitandu-le reclamantilor suma de 15.000 euro (fila 9).
Conform Actului aditional autentificat la 05.08.2008 de acelasi BNP Ivan Constantin, vanzatorii au mai primit suma de 5.000 euro din pretul total stabilit de parti (fila 10), iar la data autentificarii Actului aditional incheiat la  26.08.2008, paratul a mai achitat reclamantilor suma de 5.000 euro (fila 11).
Aceasta situatie de fapt rezulta din cuprinsul inscrisurilor autentificate enumerate mai sus, coroborate cu depozitiile martorilor audiati in cauza si raspunsul reclamantului la interogatoriu ( fila 44).
Instanta mai retine ca, la data de 28.08.2008, partile au incheiat Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4802/28.08.2008, stabilind un pret final al imobilului de 73.000 lei, pe care paratul l-a si achitat la acea data reclamantilor (fila 7).
Aceasta imprejurare rezulta din coroborarea actului autentic cu recunoasterea de catre reclamant a acestui aspect, exprimata in cuprinsul concluziilor scrise (fila 54).
Asadar, vanzarea-cumpararea imobilului in litigiu, s-a perfectat pentru suma de 73.000 lei, platindu-se de catre parat suma de 35.000 euro si 73.000 lei, desi partile au stabilit pretul total de 65.000 euro.
Cat priveste apararea paratului, in sensul ca a achitat vanzatorilor integral pretul de 65.000 euro, instanta urmeaza sa o inlature, ca neintemeiata, intrucat acesta nu a administrat probe care sa sustina faptul alegat. Desi au fost audiati, la solicitarea paratului, martorii, instanta retine ca aceasta proba a fost incuviintata si administrata pe aspectul existentei dolului si nicidecum cu privire la pretul real achitat, iar potrivit disp. art. 1191 al. 2 “nu se va primi niciodata o dovada prin martori, in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea, la timpul sau in urma confectionarii actului, chiar cu privire la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei." Ca atare, instanta va inlatura, in parte depozitiile celor doi martori, referitoare la achitarea integrala a pretului de catre parat.
Instanta retine ca, potrivit art. 1294 C. civ., vanzarea este conventia prin care doua parti se obliga, una sa transmita celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta sa plateasca celui dintai pretul lucrului.
Pretul reprezinta echivalentul datorat de cumparator in schimbul lucrului transmis. Pretul stipulat trebuie sa fie exprimat intr-o suma de bani. Aceasta conditie este esentiala in contractul de vanzare-cumparare in care echivalentul lucrului vandut nu poate fi reprezentat de o alta contraprestatie decat plata unei sume de bani, in caz contrar schimbandu-se natura juridica a contractului. De asemenea, pretul trebuie sa fie determinat sau determinabil, sincer si serios.
Verificand valorile imobilelor la nivelul anului 2008, instanta constata ca, in mod evident, pretul imobilului ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti este nesincer, imobilul fiind subevaluat pentru a eluda dispozitiile legale legate de achitarea taxelor si impozitelor, imprejurare ce atrage nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4802/28.08.2008 de catre BNP Ivan Constantin.
Instanta mai retine, din coroborarea raspunsurilor partilor la interogatorii (filele 42-44)  cu declaratiile martorilor ( filele 50-52), ca subevaluarea imobilului s-a realizat prin acordul ambelor parti contractante, nefiind vorba despre utilizarea unor manoperte dolosive care ar conduce la existenta dolului.
Ca viciu de consimtamant, dolul este, potrivit disp. art. 960  C. civ., “o cauza de nulitate a conventiei cand  mijloacele viclene, intrebuintate de una din parti, sunt astfel incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat. "
Or, in cauza, nu s-a facut dovada unor astfel de mijloace de inducere in eroare, ci, dimpotriva, astfel cum am retinut si mai sus, partile, in deplina cunostinta de cauza, au convenit sa stipuleze un pret mai mic decat cel real.
Ca atare, instanta va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare fata de incalcarea disp. Art. 5 C. civ, art. 948 C. civ. si art. 1303 C. civ, fara a constata si nulitatea relativa a aceluiasi contract, intrucat nu s-a facut dovada existentei dolului.
Cum, insa, nimanui nu-i este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru a obtine protectia juridica a unui drept, instanta va respinge capatul de cerere secundar referitor la repunerea partilor in situatia anterioara formulat de catre reclamant, dand preferinta uneia dintre exceptiile de la principiul restitutio in integrum , respectiv principiului anterior mentionat “nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
De asemenea, instanta va interpreta manifestarea de vointa a partilor in sensul in care reprezinta un act juridic valabil si, in temeiul principiului conversiunii actului juridic, va considera contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti ca fiind antecontract de vanzare-cumparare.
Astfel, instanta retine ca sunt indeplinite cumulativ cele patru conditii
statornicite de disp. art. 978 C. civ. si doctrina, respectiv existenta unui element de diferentiere intre actul juridic nul (pentru care a fost emisa manifestarea de vointa) si cel ce urmeaza a fi considerat valabil, actul juridic pentru care a fost emisa manifestarea de vointa este anulat efectiv si total, actul juridic ce urmeaza a fi considerat valabil indeplineste toate conditiile de validitate si acestea se regasesc in chiar cuprinsul actului juridic desfiintat, iar din manifestarea de vointa a partilor nu rezulta imposibilitatea conversiunii.
Pe cale de consecinta, instanta va considera contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4802/28.08.2008 ca fiind un antecontract de vanzare-cumparare ce modifica antecontractul incheiat initial la data de 13.03.2008, constatand ca partile au stabilit, de comun acord,  pretul imobilului situat in Ploiesti, str. Vidinului nr. 4-6, jud. Prahova, la suma de 65.000 euro, pret din care vanzatorii au primit suma de 35.000 euro si 73.000 lei.
Prin urmare, partile urmeaza sa-si indeplineasca obligatiile ce rezulta din acest antecontract de vanzare-cumparare, respectiv paratul sa achite reclamantilor diferenta de pret pana la 65.000 euro, iar ulterior partile sa incheie actul de vanzare-cumparare in forma autentica.
Fata de toate aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti la 28.08.2008 si autentificat sub nr. 4802/28.08.2008 de BNP Ivan Constantin,  va respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere privind repunerea partilor in situatia anterioara si, in temeiul principiului conversiunii actului juridic, va califica contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti ca fiind antecontract de vanzare-cumparare.
De asemenea, in temeiul disp. art. 274 C.. civ, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea paratului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.