PENAL.Furt in dauna patrimoniului.Abuz de incredere

     Pe rol  fiind pronuntarea asupra actiunii penale cu care a fost investita instante de judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa privind pe inculpatul  P. M.-M. ., dedus judecatii pentru savarsirea infractiunilor de furt in dauna patrimoniului si abuz de incredere prev. de art. 208 a. 1 cod penal si art. 213 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a. cod penal.
     Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 19 februarie 2010 cand s-au pus concluzii in fond ce au fost consemnate in incheierea din aceea zi si care fac parte integranta din prezenta.
     In vederea reexaminarii actelor si lucrarilor dosarului s-a amanat pronuntarea astazi 24 februarie 2010 cand in urma deliberarii se va pronunta urmatoarea sentinta.
     
     
      JUDECATA ,

     Examinand actele si lucrarile de la dosar constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria  a fost trimis in judecata inculpatul  P.M.M., pentru savarsirea infractiunilor de furt in dauna patrimoniului si abuz de incredere prev. de art. 208 a. 1 cod penal si art. 213 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a. cod penal.
     In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul in luna noiembrie 2008 a sustras mai multe bunuri (doua cauciucuri pentru autoturism  marca "Volkswagen", doua seturi complete de surubelnite,o pereche de schiuri cu clapari si bete) din garajul partii vatamate G.C. si a refuzat sa restituie autoturismul marca Matiz cu folosit din luna decembrie 2008,primit de partea vatamata prin procura de folosinta de la firma din Olanda, unde efectua lucrari de constructii.
     Urmare materialului probator administrat la dosar , instanta retine urmatoarele:
     Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca inculpatul  a savarsit infractiunea de abuz de incredere prevazuta de art.213 cod penal realizata prin refuzul de a-i restitui partii vatamate autoturismul marca "Matiz" cu numar de inmatriculare  proprietatea unei firme din Olanda.
     Din verificarea materialului probator ( declarata partii vatamate ,a inculpatului ,a martorului) instanta retine ca partea vatamata are o societate de constructii si a incheiat un contract de subcontractare la data de 07.07.2008 cu o firma din Olanda.
      In acest scop partea vatamata s-a deplasat cu mai multi muncitori , printre care si inculpatul - ca angajat al sau - in Olanda pentru executarea contractului , aici au stat cateva luni fara sa lucreze,intrucat patronul firmei avea probleme financiare care nu i-au permis derularea contractului.
     In luna octombrie 2008 s-au intors in tara si pentru ca nu incapeau toti intr-o masina,patronul  firmei olandeze le-a pus la dispozitie  o masina proprietatea firmei sale, respectiv un "Matiz" pe care l-a condus din Olanda pana in tara inculpatul .
     Patronul firmei le-a eliberat o procura pentru a putea conduce aceasta masina dar care nu a putut fi prezentata de partea vatamata la momentul efectuarii plangerii asa cum se retine in referatul de urmarire penala al politiei (fila 1 verso), aceasta a fost transmisa printr-un fax la 02.06.2009 (fila 30 dosar) si din care rezulta ca "masina va reveni la proprietarul care notifica in aceleasi conditii in care i-a fost pusa la dispozitie",notificare care pana in prezent nu s-a facut si nici lucrul in Olanda nu s-a reluat.
     Ajunsi in tara acest autoturism a fost folosit  atat de partea vatamata cat si  de inculpat,in luna noiembrie partea vatamata a plecat in Belgia lasand autoturismul sa fie folosit de inculpat care era angajatul sau si caruia ii facea servicii cu el, convenind totodata  cu acesta sa il dea si fiicei sale,ori de cate ori va avea nevoie care era studenta in Galati sa-l foloseasca la sfarsit de saptamana, conventia ce a fost respectata.
     In 20 decembrie 2009 prietenul fiicei partii vatamate, a solicitat autoturismul pentru a se duce la Galati sa o aduca , inculpatul i-a pus la dispozitie autoturismul, cheile si actele dandu-i-le martorei  G. R., -persoana de legatura - de la care urma sa le i-a inculpatul.
     La cateva zile, respectiv 22.12.2009,  fiica partii vatamate i-a solicitat inculpatului iarasi masina intrucat sa plece in vacanta, iar acesta i-a precizat ca-i defecta.
     De aici a aparut intre parti o situatie conflictuala intrucat inculpatul ii prestase partii vatamate niste servicii personale pentru care acesta trebuia sa-i dea 1000 euro in luna decembrie cand urma sa se intoarca in tara,suma pe care nu i-a dat-o, dupa care acesta a refuzat sa-i mai dea masina.
     Astfel , la data de 19.01.2009 inculpatul a formulat o plungere impotriva partii vatamate , pe motiv ca aceasta nu i-a platit salariu pe perioada cit a fost in Olanda , ca in luna noiembrie a lucrat la fundatia si relatia casatei acesteia cu care se intelesese in prealabil sa-i plateasca suma de 1000 euro, relevand si alte aspecte si care a facut obiectul dosarului nr.117/P/06.02.2009, fila 26 dosar.
     La data de 17 februarie 2009  partea vatamata a formulat plangere impotriva inculpatul ce face obiectul dosarului de fata.
     In acest context,instanta are a vedea ca partea vatamata nu i-a interzis inculpatului sa foloseasca masina, acesta folosind-o cu acordul lui, iar refuzul de restituire nu a constituit o manifestare de vointa  cu intentia inculpatului de a si-l insusi, intre partii fiind nerezolvate  anumite neintelegeri cu caracter civil.
     Fata de toate aceste considerente instanta are a vedea ca o fapta a existat intre parti in mod obiectiv, dar ea nu figureaza intre faptele prevazute de legea penala.
     Nefiind apreciata de lege ca infractiune (nullum crimen sine lege), fapta nu poate constitui un temei al tragerii la raspundere penala.
     Asa fiind instanta urmeaza sa dispuna achitarea inculpatului in baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b cod procedura penala.
     Cu privire la fapta de furt pornind de la definitie ,instanta retine ca din probele administrate partea vatamata  detinea niste bunuri intr-un garaj, iar cheile de la acesta le-a dat unei vecine -martora G. R.- partea vatamata fiind plecata in Belgia impreuna cu sotia.
     Martora cunostea foarte bine relatiile de prietenie ale partii vatamate  cu inculpatul.
     In garaj erau mai multe bunuri - cauciucuri, surubelnite, schiuri, clapari - bunuri pe care partea vatamata le avea de vanzare.
     In luna decembrie 2008,inculpatul cunoscand despre aceste bunuri ca sunt de vanzare de la partea vatamata care l-a rugat sa-i caute cumparator, s-a dus la garaj sa ia aceste bunuri.
     Martora G. R. a declarat ca a fost sunata de partea vatamata la telefon spunandu-i ca o sa vina inculpatul  sa-i dea niste cauciucuri, inculpatul s-a deplasat la garaj , a luat doua cauciucuri, 2 seturi de surubelnite si schiuri fara bete,iar  partea vatamata  a intrebat-o la telefon doar daca i-a dat banii pe ele.
     Martora a precizat ca daca nu ar fi avut acordul partii vatamate nu i-ar fi dat nici un bun.
     Pentru a exista fapta de furt ar trebui sa fie indeplinite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
     Singurul temei al raspunderii penale este savarsirea unei infractiuni.
     Analizand situatia de fapt,instanta are a vedea ca fapta de furt nu exista, inculpatul nu a luat nici un bun din  posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia in scopul de a si-l insusii pe nedrept.
     Bunul trebuie luat fara consimtamantul persoanei in posesia sau detentia careia se afla bunul.
     In conditiile in care inculpatul a avut atat consimtamantul partii vatamate dar si al persoanei care avea in grija aceste bunuri,consimtamant care s-a dat anterior, fapta are caracter legitim si nu constituie furt.
     Fata de aceste considerente instanta are a vedea ca fapta  nu exista urnind ca in baza art. pct.2 lit.a cu art.10 lit.a cod procedura penala, sa achite inculpatul pentru fapta de furt prevazuta de art.208 cod penal.
     In baza art.192 cod procedura penala obliga partea vatamata la 350 lei cheltuieli judiciare  catre stat.
                                              Pentru aceste motive
                                               In numele legii
                                                  Hotaraste:
     In baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b cod procedura penala, achita inculpatul P. M. M.  ,pentru fapta de abuz de incredere prevazuta de art.213 cod penal .
     In baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.a cod procedura penala, achita inculpatul pentru fapta de furt prevazuta de art.208 cod penal.
     Obliga partea vatamata G. C., la 350 lei cheltuieli judiciare  catre stat.
      Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare si comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi 24 februarie 2010.