Contestatie la executare;nerespectarea prevederilor Legii nr.85/2006

  
OBIECT:  Contestatie la executare;nerespectarea prevederilor Legii nr.85/2006
                                           Dosar nr. 354/288/2008
SENTINTA NR. 6246/2008
________________
INSTANTA

     Deliberand constata urmatoarele:
     Prin actiunea  formulata si inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. 354/288/2008 contestatoarea SC N.NS SPRL a formulat contestatie, in contradictoriu cu intimatul B. E. J., impotriva operatiunii de distribuire a pretului de 230.000 lei, incasat de intimat, in urma adjudecarii imobilelor din Rm.Valcea, : teren 600 m.p. si constructie  P+1+mansarda proprietatea sotilor S. la licitatia din 19.12.2007 catre adjudecator C. A. din Rm.Valcea.
     In motivare se sustine ca in baza Sentintei Tribunalului Valcea nr.1768/13.11.2003 au fost atrase la masa credala a falitei SC S.&C.  SNC, bunurile proprietatea personala a asociatilor debitori S. E. si S. C. din Rm.Valcea,. Ca urmare a anularii licitatiei bunurilor si adjudecarii acestora de catre BEJ V. I. din 30.12.2005, prin Decizia Tribunalului Valcea nr.347/08.03.2007, pronuntata in dosarul nr.895/90/2007, pe considerentul atribuirii imobilelor unui creditor din afara tabloului creditorilor, P. M. din Rm.Valcea, s-a procedat la efectuarea unei nou executari silite a bunurilor, respectiv prin BEJ R. M. din circumscriptia Judecatoriei Brezoi, constituindu-se dosarul de executare nr.63/2007.
     Arata contestatoarea ca in data de 14.01.2008 intimatul a procedat la distribuirea pretului adjudecat de 230.000 lei, incheind procesul verbal nr.63/14.01.2007, astfel: pentru creditorul P. M., neinscris in tabloul creditorilor - suma de 127.070,96 lei, pentru executor judecatoresc - suma de 16.564 lei reprezentand onorariu executare, pentru lichidator judiciar - suma de 161 lei reprezentand cheltuieli lichidare, pentru restul creditorilor si onorariu lichidator - 86.204,04 lei.
     Avand in vedere acest proces verbal, contestatoarea intelege sa conteste distribuirea sumei de 127.070,96 lei catre creditorul P. M., deoarece titlul executoriu privind dreptul de retentie al acestuia, respectiv Sentinta nr.97/14.01.2004, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea, in dosar nr.9361/2003, atesta un drept de retentie in suma de 87.614 lei.
     Analizand  dispozitiile art.36 si 41 din Legea falimentului 85/2006, rezulta ca diferenta de 39.456,96 lei reprezentand dobanzi de actualizarea, este calculata fara un temei legal, intrucat SC S&C SNC  a intrat in procedura falimentului in decembrie 2000 si nu a avut un plan de reorganizare confirmat de creditori.
     Sustine contestatoarea ca distribuirea sumei de 7864 lei catre BEJ R. M. s-a facut cu incalcarea dispozitiilor OUG 144/19.12.2007 de modificare a art.37 din Legea 188/2000. De asemenea distribuirea pretului s-a facut cu incalcarea prevederilor art.142 alin.(2) din Legea 85/2006, netinandu-se seama de tabloul definitiv consolidat al creditorilor pus la dispozitia de catre lichidatorul judiciar, distribuind cea mai mare parte din pret creditorului P. M., neinscris pe tabloul creditorilor.
     Apreciaza ca Sentinta nr.97/14.01.2004 este nula, fiind pronuntata fara respectarea prevederilor art.42 din Legea 64/1995 si art.36 din Legea 85/2006.
     In drept se invoca prevederile art. 36, 41, 121, 122, 123, 126, 142(2) din Legea 85/2006, ale art.570 C.pr.civ. si ale Deciziei Tribunalului Valcea 357/08.03.2007 irevocabila.
     Prin intampinarea formulata de executor judecatoresc R. M., se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, intrucat executorul judecatoresc poate avea calitate procesuala pasiva doar in cazul in care refuza nejustificat sa efectueze un act de executare, dreptul de a cere executarea silita este doar al creditorului, in cadrul executarii silite, interesul obiectiv este al statului, iar interesul subiectiv este al creditorului, nu al executorului judecatoresc, executorul judecatoresc nu are interes in realizarea obligatiilor stabilite printr-un titlu executoriu.
     Pe fond executorul judecatoresc solicita respingerea contestatiei.
     Apreciaza executorul judecatoresc ca distributia sumei s-a facut cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.562-569 C.pr.civ., astfel ca motivul invocat de catre lichidatorul judiciar la litera d) este neintemeiat.
     Cu privire la motivul de la litera a) s-a procedat la distribuirea sumei de catre intervenientul P. M., intrucat acesta nu este creditorul falitului, ci al debitorilor S. C. si S. E., in baza Sentintei civile nr.97/14.01.2004.
     In ceea ce priveste motivul de la litera b), in sensul ca lichidatorul judiciar contesta suma de 7.864 lei cu titlu de cheltuieli de executare, arata executorul judecatoresc ca suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare, respecta cuantumul stabilit de art.37 alin.1 din OUG 144/21.12.2007.
     Referitor la motivul de la litera c), subliniaza executorul judecatoresc faptul ca executarea silita a avut ca temei art.126 si nu art.138 din Legea nr.85/2006, pentru a fi aplicabile dispozitiile prevazute de art.142 alin.2.
     In data de 03.03.2008 numitul P. M. a formulat cerere de interventie, prin care solicita respingerea contestatiei la executare silita.
     In motivarea cererii de interventie se sustine ca intervenientul este creditorul persoanei fizice S. E. care este proprietara imobilului executat si care nu este debitoare in vreo procedura de faliment, imprejurari care releva faptul ca executarea silita pornita impotriva acesteia se supune dispozitiilor dreptului comun si nu potrivit Legii 85/2006.
     Avand in vedere ca in speta nu este vorba de o executare silita pornita ca urmare a angajarii raspunderii personale a membrilor conducerii unei societati, ci doar de urmarirea silita a averii unor asociati, debitoarea executata silit nu face parte din persoanele prevazute la art.138 din Legea 85/2006, iar art.142 din aceeasi lege nu este aplicabil in cauza.
     In sedinta publica din data de 05.05.2008, s-a dispus, in temeiul art.164 C.pr.civ., conexarea prezentei cauzei la dosarul nr.413/288/2008.
     Prin actiunea  formulata si inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. 413/288/2008, contestatoarea DGFP Valcea a chemat in judecata intimata SC S &C SNC, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal de distributie din data de 14.01.2007 si distributia sumelor realizate din executarea silita inceputa in dosarul nr.63/2007, sa se efectueze de catre lichidatorul judiciar in conditiile prevazute de Legea nr.85/2006.
     In fapt se arata ca, in calitate de creditoare, contestatoarea este inscrisa la masa credala a societatii intimate cu suma de 28332 potrivit Tabloului definitiv consolidat al creditorilor intocmit de lichidatorul judiciar desemnat in cauza, respectiv SC N. NS SPRL.
     Sustine contestatoarea ca, in cadrul executarii silite, s-a valorificat prin licitatie publica, imobilul compus din constructie si teren situat in Rm.Valcea, obtinandu-se suma de 230.000 lei.
     Astfel executorul judecatoresc a convocat creditorii in vederea distribuirii sumelor rezultate din executare silita, distribuire pe care contestatoarea o apreciaza ca fiind nelegala.
     Mai arata contestatoarea ca, desi in procesul verbal din data de 14.01.2007, se retine ca nu poate beneficia de distributia vreunei sume de bani, intrucat nu s-a depus titlul de creanta, aceste sustineri nu sunt fondate, titlul sau fiind verificat de catre lichidatorul judiciar desemnat in cauza si admis de catre instanta potrivit dispozitiilor Legii nr.64/1995 rep.
     Considera, de asemenea, ca fata de prevederile Legii 85/2006, executorul judecatoresc nu avea competenta legala de a realiza distributia sumei, intrucat executarea silita s-a inceput la cererea creditorilor in dosarul de insolventa, cu autorizarea judecatorului sindic.
     In drept se invoca dispozitiile art.570 alin.2 C.pr.civ.
     Prin cererea de interventie formulata de numita C. A., se solicita admiterea cererii si dispunerea suspendarii distribuirii pretului rezultat din vanzarea imobilelor la licitatia din data de 19 noiembrie 2007, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare formulate de numitii S.C.si S.E.
     In fapt se arata ca la data de 19.11.2007, intervenienta a participat in data de 19.11.2007 la licitatia publica derulata de executorul judecatoresc R.M., licitatie  prin care au fost vandute bunurile debitorilor S.C. si S.E. carora li s-a angajat raspunderea pentru faptele  prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006.
     Astfel in urma licitatiei, intervenienta a fost declarata adjudecatara, sens in care a achitat intregul pret al imobilelor.
     Sustine intervenienta ca impotriva actelor de executare debitorii S.C. si S.E. au formulat contestatie ce are termen de judecata la data de 14.02.2008.
     In drept se invoca dispozitiile art.49-56 C.pr.civ.
In dovedire s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
     Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de BEJ R.M., instanta o va respinge ca fiind neintemeiata, apreciind ca prin distribuirea sumelor, se include si onorariul de executare ,executorul judecatoresc  avand un interes personal  si deci, calitate procesuala pasiva.
     In baza Sentintei Tribunalului Valcea nr.1768/13.11.2003 au fost atrase la masa credala a falitei SC S.&.C SNC, bunurile proprietate personala a asociatilor debitori S.E. si S.C., conform disp.art.112 din Legea falimentului 64/1995, in vigoare la acea data si ulterior art.126 din Legea nr.85/2006.
     Potrivit disp.art.112 din Legea falimentului 64/1995, in vigoare la data pronuntarii Sentintei nr.1768/C/2003, dispozitii care se regasesc si in reglementarile Legii 85/2006 privind procedura insolventei, prin art.126: " in cazul in care bunurile care alcatuiesc averea unui grup de interes economic ori a unei societati in nume colectiv sau in comandita, nu sunt suficiente pentru plata creantelor inregistrate in Tabelul definitiv consolidat de creante, impotriva grupului sau a societatii judecatorul sindic va autoriza executarea silita, in conditiile legii impotriva asociatilor cu raspundere nelimitata sau, dupa caz, a membrilor, pronuntand o sentinta definitiva si executorie, care va fi pusa in executare de lichidator, prin executor judecatoresc. "
     Urmare a anularii licitatiei bunurilor S.E. si S.C, asociati ai societatii debitoare, dispusa conform Deciziei civile nr.347/R/02.03.2007, pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr.895/90/2007, pe considerentul atribuirii imobilelor unui creditor in afara Tabloului creditorilor, respectiv intervenientului P.M., s-a procedat la efectuarea unei executari silite a bunurilor, prin BEJ R. M., constituindu-se dosarul de executare nr.63/2007. Cu aceasta ocazie s-a procedat la o noua licitatie privind vanzarea bunurilor asociatilor, imobilul fiind adjudecat la data de 19.12.2007, de intervenientaC.A..
     La data de 14.01.2008, urmare a adjudecarii bunurilor, BEJ R.M.a procedat la distribuirea pretului adjudecat de 230.000 lei, incheindu-se astfel procesul verbal nr.63/14.01.2008: pentru creditorul intervenient P.M.neinscris pe tabloul creditorilor, suma de 127070,96 lei, pentru BEJR.M., suma de 16564,00 lei, onorariu executare, pentru lichidator judiciar, suma de 161,00 lei, cheltuieli lichidare, pentru restul creditorilor si onorariu lichidator, suma de 86.204,04 lei.
     Se observa ca prin aceasta modalitate distribuire a pretului, BEJ R.M. nu a respectat prevederile art.121-123 din Legea 85/2006, referitoare la ordinea in care se platesc creantele rezultate din vanzarea bunurilor debitorului falit si din executarea silita a bunurilor persoanelor ce au cauzat starea de insolventa a debitorului, prevederi speciale, derogatorii de la cele de drept comun cuprinse in Codul de procedura civila.
     Ca este asa o statueaza chiar alin.2 al art.142 din Legea 85/2006 ce stipuleaza ca regula generala ca dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile prezentei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creante, pus la dispozitia sa de catre lichidator.
     In conformitate cu dispozitiile legale mai sus enuntate, executorul judecatoresc era obligat, ca la distribuirea pretului, sa aiba in vedere tabloul definitiv consolidat al creditorilor, pus la dispozitia sa de catre lichidatorul judiciar SC N.NS SPRL.
     Sustinerile intimatului BEJ R.M., potrivit carora dispozitiile art.142 alin.2 din Legea 85/2006, s-ar aplica doar in cazul raspunderii membrilor organelor de conducere, au o argumentatie speculativa, intrucat alin.1 al aceluiasi articol, face trimitere la dispozitiile art.138 alin.1 din Legea 85/2006, care prevad nu numai angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere, ci si angajarea raspunderii oricarei alte persoane care a cauzat starea de insolventa a debitorului, in speta asociatii S.E. si S.C.
     Pentru considerentele mai sus expuse se constata ca procesul verbal incheiat la data de 14.01.2008, de catre BEJ R.M., precum si distribuirea catre creditori a sumelor rezultate din executarea silita a imobilelor asociatilor debitoarei SC S& C. SNC, sunt nelegale, intrucat incalca prevederile speciale ale Legii 85/2006 privind procedura insolventei, respectiv 121-123, dispozitii in conformitate cu care trebuiau repartizate sumele rezultate din executarea silita.
     In consecinta urmeaza a se admite contestatia la executare formulata de SC N.NS SPRL, lichidator judiciar AL SC S&C SNC, precum si contestatia formulata de creditoarea DGFP Valcea si anulat procesul verbal incheiat de BEJ R.M., la data de 14.01.2008, in cadrul dosarului de executare nr.63/2007, in ceea ce priveste distribuirea sumei de 230.000 lei rezultata din vanzarea prin licitatie a bunurilor asociatilor debitoarei.
     Referitor la cererile de interventie formulate de PM si CA, acestea urmeaza a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
     Intervenientul PM este creditorul asociatei SE, in baza sentintei civile nr.97/14/01.2004, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea in dosarul 9361/2003.
     Prin aceasta sentinta s-a constituit in favoarea intervenientului un drept de retentie asupra imobilului situat in Rm.Valcea, , pana la achitarea de catre  SE a diferentei de pret achitata de intervenient dupa adjudecare, a  cheltuielilor de conservare si imbunatatire a  imobilului.
     Dupa obtinerea titlului executoriu,creditorul-intervenient PM avea posibilitatea inscrierii la masa credala pentru recuperarea creantei,intrucat raspunderea debitoarei sale si executarea asupra bunurilor acesteia s-a dispus la data de 13.11.2003,conform sentintei Tribunalului Valcea.nr.1768/c/2003, anterior obtinerii titlului sau executoriu.
     Nu pot fi retinute sustinerile intervenientului potrivit carora executarea silita impotriva debitoarei sale se desfasoara pe calea  dreptului comun, intrucat de la data pronuntarii sentintei nr. 1768/13.11.2003, sunt incidente  dispozitiile speciale ale Legii 64/1995 si respectiv 85/2006, asupra tuturor creditorilor.
     In aceasta situatie, executorul judecatoresc  era obligat sa procedeze la distribuirea sumelor in ordinea  prevazuta  de art.121 si  123 din Legea 85/2006.
     Cererea de interventie formulata de intervenienta  CA prin care a solicitat suspendarea executarii, respectiv a distribuirii pretului rezultat din vanzarea imobilelor in urma licitatiei din data de 19.11.2007, a ramas fara obiect, intrucat  prin sentinta civila nr.2670 din 24 aprilie 2008, pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea in dosarul nr,.9423/288/2007, sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr.1081/R/02,.102008 a Tribunalului Valcea  a fost respinsa contestatia la executare, formulata de contestatorii SE,SC si SC S&C Rm.Valcea, prin lichidator SC N.NS SPRL , ce a avut ca obiect anularea actului de adjudecare si a procesului verbal de licitatie.

         Pentru considerentele aratate instanta a hotarat: respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive,admiterea contestatiilor,anularea procesului verbal de distributie a pretului si respingerea cererilor de interventie.
     
     

~  1  ~