contestatie la executare - suspendare.

Dosar nr.
R O M A N I A
JUDECATORIA RAMNICU VALCEA, JUDETUL VALCEA
Complet Specializat de Comercial si Contencios Administrativ Fiscal
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINTA NR.
SEDINTA PUBLICA DIN 05 Februarie 2009
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: DALIA BALACEANU
Grefier: Silvia Pietraru

     Pe rol fiind solutionarea cauzei formulate de contestatorii  S.C. U  SRL si U. G. in contradictoriu cu intimatul C. A. avand ca obiect contestatie la executare - suspendare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns personal contestatorul_., avocat _pentru contestatori si avocat _.. pentru intimat.
?Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca pentru acest termen de judecata s-a procedat la atasarea dosarului de executare nr.351/2008 al BEJ Bunescu Dumitru Tudor si a dosarului nr.3036/288/2008 al Judecatoriei Rm.Valcea. De asemenea, se invedereaza ca reclamantii contestatori nu au achitat o cautiune in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii, in vederea solutionarii cererii de suspendare a executarii.
     Avocat _.. pentru contestatori arata ca a platit cautiunea, insa cererea de suspendare a ramas fara obiect, prezenta pricina aflandu-se in stare de judecata. Inainteaza la dosarul cauzei Incheierea nr.1303/30.09.2008 a Judecatoriei Rm. Valcea si Decizia nr. XI/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
     Aparatorii partilor, avand pe rand cuvantul arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
     Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat _.. pentru contestatori solicita sa se constate nulitatea absoluta a actelor de executare si a incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a Sentintei nr.1394/COM/03.03.2008.
     Aceasta sentinta care apare ca  titlu executoriu este investita in mod nelegal, cu nerespectarea OG nr.5/2001, intrucat trebuia sa fie investita numai daca a fost comunicata cu scrisoare recomandata, statuari intarite si prin Decizia nr.XI/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
     In dosarul de fond nr.3036/288/2008 exista decat dovezi ordinare de comunicare a hotararii or in procedura speciala prevazuta de OG 5/2001 comunicarea trebuie urmata cu scrisoare recomandata care ar asigura faptul ca aceasta hotarare a fost comunicata.
     Precizeaza ca un alt aspect al nelegalitatii executarii silite il reprezinta depasirea de catre executorul judecatoresc a onorariului de 10% din suma executata, plafon prevazut de Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/14.11.2006 si pe care executorul judecatoresc il depaseste cu mult, aducandu-se astfel prejudicii materiale contestatorilor prin plata acestui onorariu.
     Fata de aceste considerente solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii executarii silite si a incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie.
     Avocat __ pentru intimat solicita respingerea contestatiei la executare ca fiind inadmisibila, cu obligarea contestatorilor la plata de cheltuieli de judecata.
     Arata ca impotriva Sentintei nr.1394/COM/03.03.2008 ce reprezinta titlu executoriu, contestatorii au formulat actiune in anulare ce a fost respinsa si mai mult in timpul judecarii acestei actiuni nu s-a invocat motivul ilegalitatii comunicarii hotararii, drept pentru care scopul urmarit de OG nr.5/2001 si dispozitiile ICCJ, acela de a asigura primirea somatiei de plata, a fost atins.
     Sustinerile contestatorilor privind perceperea onorariului executorului judecatoresc cu depasirea limitelor legale, sunt nefondate.
     In replica avocat _.. pentru contestatori subliniaza faptul ca, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca nerespectarea prevederilor art.6 din OG 5/2001 este de natura sa incalce principiul disponibilitatii si dreptul de aparare al debitorului  si astfel ar crea posibilitatea invocarii unei nulitati relative a actului, in cadrul unei contestatii la executare.
     Avocat ____ pentru intimat precizeaza ca sanctiunea nulitatii relative poate fi invocata numai daca reclamantul dovedeste existenta unei vatamari.
     Sentinta nr.1394/COM/03.03.2008 a ramas irevocabila prin respingerea caii de atac, iar invocarea nelegalitatii comunicarii hotararii nu are nici-o relevanta juridica.
INSTANTA,

     Deliberand constata urmatoarele:
     Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. 9428/288/2008 contestatorii  S.C.  U. SRL si U. G. au chemat in judecata intimatul C. A., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea actelor de executare incepute in dosarul de executare nr.351/2008 al BEJ Bunescu Dumitru, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, constatarea nulitatii absolute a incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a Sentintei nr.1394/COM/03.03.2008 a Judecatoriei Rm.Valcea, radierea somatiei din Cartea Funciara a imobilului situat in Rm.Valcea, str___judetul Valcea, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea contestatiei se sustine ca intimatul, in calitate de creditor, a inceput executarea silita in temeiul Sentintei nr.1394/COM/03.03.2008, pronuntate in dosarul nr.362/288/2008 de Judecatoria Rm.Valcea.
     Apreciaza contestatorii ca intimatul a pornit executarea silita, in mod nelegal, intrucat sentinta amintita pronuntata sub imperiul OG nr.5/2001, nu constituie titlu executoriu, art.9 alin.(2)  din acelasi act normativ prevazand ca numai dupa investirea cu formula executorie hotararea devine titlu executoriu, dispozitii statuate si de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, prin Decizia nr.XI/2006.
     Avand in vedere ca sentinta sus specificata nu a fost investita cu formula executorie cu respectarea OG nr.5/2001, rezulta ca s-au incalcat dispozitiile art.269, 372 si 374 C.pr.civ., toate actele de executare silita si investirea cu formula executorie  a sentintei fiind lovite de nulitate absoluta.
     Invedereaza contestatorii ca intimatul a initiat o alta punere in executare a aceleasi sentinte, in dosarul de executare nr.322/2008 al BEJ Bunescu Dumitru si asupra acesteia s-a dispus suspendarea, avand putere de lucru judecat.
     Un alt motiv de nulitate absoluta a executarii silite, il reprezinta perceperea de catre executorul judecatoresc a onorariului sau ce depaseste coeficientul de 10% din suma aspra careia se poarta executarea, procent prevazut de Legea nr.188/2000, coroborata cu Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/14.11.2006.
     In drept se invoca dispozitiile art.399 si urm. din Codul de procedura civila.
     Cererea a fost legal timbrata, iar in dovedire s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
     In aparare intimatul a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei la executare ca nefondata. Cu privire la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, arata ca reclamantii contestatori nu au facut dovada urgentei care ar justifica masura suspendarii, sens in care se impune respingerea acestui capat de cerere.
     Referitor la capetele de cerere privind constatarea nulitatii executarii si a incheierii Judecatoriei Rm.Valcea prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, solicita respingerea acestora ca neintemeiate.
     Prin Sentinta nr.1394/COM/2008, instanta a somat debitorii (contestatorii) la plata sumei de 5400 Euro si 172,8 Euro penalitati, catre creditor. Impotriva acestei sentinte debitorii au formulat cerere in anulare inregistrata sub nr.3036/288/2008, pe rolul Judecatoriei Rm.Valcea, cerere respinsa prin Sentinta civila nr.4479/10.09.2008.
     Ulterior Sentinta nr.1394/COM/2008 a fost investita cu formula executorie prin Incheierea 1303/30.09.2008, instanta de fond verificand totodata in ce masura s-au respectat dispozitiile art.9 alin.(2) din OG nr.5/2001.
     Cat priveste sustinerile contestatorilor, in sensul ca onorariul perceput de executorul judecatoresc ar depasi limitele impuse de lege, din cuprinsul lucrarilor dosarului de executare rezulta ca acestea sunt nefondate.
     In drept se invoca dispozitiile art.115 C.pr.civ.
     A fost atasat dosarului cauzei, dosarul de executare silita nr.351/2008 al BEJ Bunescu Dumitru si dosarul nr. 362/288/2008 solutionata de Judecatoriei Rm.Valcea.
     Din actele depuse la dosar, instanta retine ca prin Sentinta nr.1394/COM/2008  pronuntata in dosarul nr. 362/288/2008 de Judecatoria Rm.Valcea, in temeiul OG 5/2001 a fost admisa cererea formulata de creditorul intimat, in contradictoriu cu debitorii contestatori si s-a dispus somarea acestora din urma la plata sumei de 5400 Euro sau echivalentul in lei la data platii si a sumei de 172,8 Euro penalitati de intarziere sau echivalentul in lei la data platii.
     In considerentele acestei sentinte se arata ca in virtutea contractului de inchiriere nr.25838/2007, insusit de parti, debitorii s-au obligat la achitarea unei chirii lunare de 1800 Euro, indatoriri contractuale pe care acestia nu le-au respectat, motiv pentru care s-au calculat penalitati de intarziere de 0,30% pe zi.
     Sentinta nr.1394/COM/2008  pronuntata in dosarul nr. 362/288/2008 de Judecatoria Rm.Valcea, a fost comunicata partilor conform art. 86 alin.1 cpc.
     Impotriva acestei hotarari a fost formulata de contestatori cerere in anulare, iar Judecatoria RM. Valcea prin sentinta nr.4479/10.09.2008 pronuntata in dosar nr.3036/288/2008 a respins cererea ca neintemeiata. In cadrul acestui dosar, contestatorii au beneficiat de asistenta judiciara, formuland cereri si probe, incuviintate de instanta.
     Sentinta nr.1394/COM/2008 pronuntata in dosarul nr. 362/288/2008 de Judecatoria Rm.Valcea, a fost investita cu formula executorie prin Incheierea nr.1303/30.09.2008 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea.
     In baza acestui titlu executoriu a fost intocmit dosarul de executare silita nr.351/2008 al BEJ Bunescu Dumitru, dosar in care a fost intocmit proces verbal de situatie nr. 351/03.10.2008, emisa somatia imobiliara nr.351/06.10.2008 si proces verbal de cheltuieli executare nr.351/06.10.2008. Acest ultim proces verbal intocmit in baza art. 371 indice 7 alin.3 cpc. face referire la un cuantum al cheltuielilor de executare de 3.410 lei, din care onorariu executor judecatoresc de 2.380 lei, onorariu avocat de 1.000 lei si taxe de timbru de 30 lei.
     Potrivit art.6 alin. 4 din OG 5/2001 ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar conform art.9 din aceeasi lege, ordonanta de admitere in tot sau in parte a cererii creditorului, impotriva careia nu a fost introdusa cerere in anulare potrivit art. 8, este irevocabila. La cererea creditorului ordonanta prevazuta la alin. (1) sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cererea in anulare prevazuta la art. 8, care insa a fost respinsa prin hotarare ramasa irevocabila prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi investita cu formula executorie, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel investita, ordonanta constituie titlu executoriu, care se elibereaza creditorului. Totodata titlul, in copie, se comunica si debitorului.
     Prin Decizia nr.11/2006 a I.C.C.J. din data de 28.07.2006, a fost admis recursul in interesul legii si s-a decis ca in aplicarea dispozitiilor art.6 alin.4 si art.9 alin.2 din OG nr.5/2001, cererea de investire cu formula executorie a ordonantei de admitere in tot sau in parte a somatiei de plata nu este admisibila daca aceasta nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
     In considerentele acestei decizii se arata ca se impune sa se aiba in vedere ca nerespectarea prevederilor art.6 alin.4 din OG nr.5/2001 ar atrage, pe de o parte, incalcarea principiului disponibilitatii si lipsirea debitorului de posibilitatea de a se apara,  iar pe de alta parte, ar crea posibilitatea invocarii nulitatii relative a actului, in cadrul contestatiei la executare, in conformitate cu dispozitiile art. 105 alin.2 cpc.
     Din probele administrate, instanta retine ca sentinta nr.1394/COM/2008  pronuntata in dosarul nr. 362/288/2008 de Judecatoria Rm.Valcea si ce constituie titlu executoriu, a fost investita cu formula executorie prin Incheierea nr.1303/30.09.2008 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea, fara sa se aiba in vedere ca ordonanta de admitere in tot a somatiei de plata nu a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci conform art. 86 alin.1 cpc.
     Pe de alta parte, Decizia nr.11/2006 a I.C.C.J. din data de 28.07.2006 arata ca nerespectarea prevederilor art.6 alin.4 din OG nr.5/2001 atrage posibilitatea invocarii nulitatii relative a incheierii, in cadrul contestatiei la executare, in conformitate cu dispozitiile art. 105 alin.2 cpc.
     Prin urmare actul indeplinit cu neobservarea formelor legale se va declara nul numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
     In speta o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor este desemnata expres de Decizia nr.11/2006 a I.C.C.J si consta in incalcarea principiului disponibilitatii si lipsirea debitorului de posibilitatea de a se apara.
     Ori, sub acest aspect contestatorii nu au facut dovada unor vatamari in drepturile si interesele lor, cat timp au avut posibilitatea de a formula cale de atac impotriva somatiei de plata, formuland cereri si probe in cadrul cererii de anulare a somatiei de plata, incuviintate de instanta si beneficiind de asistenta judiciara.
     Astfel, cele doua principii de procedura civila, respectiv cel al disponibilitatii si al dreptului la aparare au fost nu numai respectate, ci si exercitate de contestatori, fiind singurele principii in raport cu care se putea face dovada vatamarii sub aspectul dispozitiilor art. 105 alin.2 cpc.
     Constrangerea legala pe care un debitor o suporta in cazul in care nu isi indeplineste obligatia asumata de buna voie (intocmirea unui dosar de executare si somarea la plata) nu  poate fi retinuta ca vatamare in sensul precizat mai sus.
     Avand in vedere motivele in fapt si drept prezentate, intrucat nu dovedesc o vatamare in drepturile lor in legatura cu modalitatea in care s-a dispus investirea cu formula executorie a hotararii judecatoresti de somare la plata, instanta nu va retine aceasta aparare a contestatorilor ca fiind motiv de nulitate a actelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.351/2008 al BEJ Bunescu Dumitru.
     In ceea ce priveste perceperea de catre executorul judecatoresc a onorariului sau ce depaseste coeficientul de 10% din suma asupra careia se poarta executarea, procent prevazut de Legea nr.188/2000, coroborata cu Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/14.11.2006, instanta retine ca in anexa 1 la Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/14.11.2006, privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, in cazul urmaririi imobiliare a creantelor, pentru sume mai mici de 50.000 lei, onorariul maximal al executorului judecatoresc poate fi pana la 10%.
In conditiile in care se executa o creata in valoare de 5572,8 euro sau echivalentul in lei a acestei sume la data platii, stabilirea unui onorariu al executorului judecatoresc de 2380 lei, in procesul verbal de cheltuieli de executare, se incadreaza in limitele legii.
     Fata de considerente expuse, instanta va respinge contestatia la executare formulata de contestatori, sub toate capetele de cerere, ca neintemeiata, iar in temeiul art.274 cpc. va obliga contestatorii la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii  S.C.  U.  SRL si U. G. in contradictoriu cu intimatul C. A.
     Obliga contestatorii la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 05 Februarie 2009.
     
     
     Presedinte,                                                                             Grefier,
     
      
~  6  ~