contestatie la executare

Dosar nr. 3397/288/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA RAMNICU VALCEA, JUDETUL VALCEA
Complet specializat de comercial si contencios administrativ fiscal
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINTA NR.
SEDINTA PUBLICA DIN  
INSTANTA CONSTITUITA DIN :
PRESEDINTE : Dalia Balaceanu
Grefier : Daniela Romanescu

     Pe rol fiind judecarea cauzei ce are ca obiect contestatia la executare formulata de contestatoarea SC U. SA, cu sediul in ___ in contradictoriu cu intimatii B. S., domiciliat in ____ si B.I.E.J. B. cu sediul in ___., judetul Valcea.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
Instanta constata ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 4 septembrie 2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din data de 4 septembrie 2008, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A   :      

     Deliberand constata urmatoarele :
     Prin cererea inregistrata la nr.3397/288/2008, contestatoarea S.C.  U.  S.A. a formulat, in contradictoriu cu intimatii B.S. si B.I.E.J. B. contestatie la executare prin care a solicitat anularea adresei de infiintare poprire din data de 09.04.2008 emisa de executorul judecatoresc, catre tertul poprit CITIBANK SA, pana la concurenta sumei de 8.936 lei in favoarea intimatului B.S., suspendarea executarii contestatoarei prin poprire si intoarcerea executarii, in cazul in care sumele ar fi fost executate, cu aplicarea dobanzii legale si a actualizarii sumelor cu indicele de inflatie.
     In fapt se arata ca impotriva contestatoarei a pornit executarea silita prin poprire intimatul in baza deciziei  civile nr.96/R/CM/08.02.2008 a Curtii de Apel Pitesti, pronuntata in dosarul nr. 2177/90/2007, prin care contestatoarea a fost obligata  la reintegrarea intimatului B.S., in postul detinut anterior  deciziei de desfacere a contractului de munca, obligarea contestatoarei  la plata drepturilor salariale de la emiterea deciziei anulate pana la reintegrare si la plata daunelor morale.
     Prin poprire executarea consta in plata sumei de 8.936 lei drepturi banesti aferente lunii martie, plus cheltuieli de executare, si executarea prin poprire a sumelor pretins datorate in viitor cu titlu de salariu lunar. Cu privire la prima suma se precizeaza ca aceste drepturi au fost deja achitate.
     De asemenea, se arata ca au fost facute demersuri insistente de reintegrare, oferindu-i-se intimatului postul de sef atelier service reparatii curente-adjunct sef sectie - inginer automatist, insa intimatul a solicitat prin executor sa fie numit in functia de conducere de director executiv, refuzand reintegrarea in postul oferit in conditiile de mai sus, refuz manifestat in cele 4 intalniri consemnate in procese verbale.
     Se argumenteaza de catre contestatoare ca se afla in imposibilitatea obiectiva de a se realiza solicitarea intimatului prin desfiintarea postului urmare a implementarii modificarilor Legii 31/1990.
     In motivarea nulitatii popririi se arata ca, avand in vedere faptul ca s-au achitat integral drepturile salariale si celelalte drepturi acordate prin hotarare judecatoreasca, iar contestatoarea nu mai are nici-o obligatie in legatura cu integrarea, intrucat intimatul a refuzat postul oferit, acesteia nu ii mai incumba nici o obligatie rezultata din titlul executoriu, dand dovada de o conduita corecta, culpa fiind exclusiv a intimatului.
     Contestatia  este legal timbrata.
     In drept se invoca art.399 si urmatoarele Cpc.
     In dovedirea cererii se depun acte.
     Potrivit actelor depuse la dosar, instanta retine ca prin decizia civila nr.96/R/CM/08.02.2008 a Curtii de Apel Pitesti, pronuntata in dosarul nr. 2177/90/2007, contestatoarea a fost obligata  la reintegrarea intimatului B.S., in postul detinut anterior  deciziei de desfacere a contractului de munca, obligarea contestatoarei  la plata drepturilor salariale de la emiterea deciziei anulate pana la reintegrare si la plata daunelor morale.
     Decizia a fost pusa in executare  in dosarul de executare nr.61/2008 al BEJ B. T.
     In acest sens au fost emise in acest dosar, somatia nr.61/28.02.2008, somatia nr.61/3.03.2008, somatia nr.61/13.03.2008, somatia nr.61/7.04.2008, proces verbal cheltuieli executare incheiat la data de 27.02.2008, proces verbal cheltuieli executare din data de 7.04.2008,  adresa de infiintare poprire din data de 18.03.2008, emisa de executorul judecatoresc, catre tertul poprit CITIBANK SA, pana la concurenta sumei de 8.877 lei, plus 23.130 lei cheltuieli de executare in favoarea intimatului B.S., adresa de infiintare poprire din data de 09.04.2008 emisa de executorul judecatoresc, catre tertul poprit CITIBANK SA pana la concurenta sumei de 8736 lei, plus 200 lei cheltuieli de executare, sumele fiind achitate de catre contestatoare prin mai multe ordine de plata, depuse in copie la dosarul de executare silita. Ulterior a fost emisa o noua adresa de poprire in vederea recuperarii drepturilor salariale lunare, respectiv la data de 16.05.2008.
Prin incheierea nr.3619/12.06.2008, s-a respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare.
Conform deciziei nr.3/8.11.2007, societatea contestatoare, prin consiliul de administratie, a aprobat noua organigrama a societatii, in temeiul art. 142 si urm. din Legea 31/1990, iar prin actul aditional nr.3/10.03.2008 la contractul colectiv de munca nr.1244/30.12.2005, incheiat intre patronatul societatii contestatoare si salariatii acesteia, s-a stabilit la art.2, ca in cuprinsul contractului colectiv de munca cu valabilitate pe perioada 1.01.2006-31.12.2009, denumirea functiei de director executiv sa se inlocuiasca cu denumirea de director general.
Prin adresa cu nr.3515/15.02.2008, societatea contestatoare invita pe intimat la sediul acesteia in vederea executarii deciziei civile nr.96/R-CM/8.02.2008, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, exprimandu-si intreaga disponibilitate de a executa dispozitivul acestei hotarari judecatoresti. Se precizeaza in invitatie ca in legatura cu reinceperea activitatii pe functia detinuta anterior datei de 27.04.2007, din motive independente de vointa societatii contestatoare, a fost modificat regimul juridic al directorilor societatilor comerciale, acestia exercitandu-si atributiile prin incheierea unui contract de management.
In legatura cu motivele de nulitate a popririi infiintate de catre executorul judecatoresc, intrucat contestatoarea nu mai are nici-o obligatie in legatura cu integrarea, intimatul refuzand postul oferit de sef atelier service reparatii curente-adjunct sef sectie - inginer automatist, instanta retine ca obligatia dispusa prin hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu, se refera la obligatia contestatoarei privind reintegrarea intimatului B.S., in postul detinut anterior  deciziei de desfacere a contractului de munca, cu alte cuvinte a unei obligatii de rezultat, si la plata drepturilor salariale de la emiterea deciziei anulate pana la reintegrare acestuia in postul respectiv. Este de observat ca plata drepturilor salariale se refera nu numai la perioada anterioara pronuntarii hotararii, ci se intinde pana la data cat obligatia de reintegrare va fi fost executata.
Obligatia stabilita prin hotarare judecatoreasca in sarcina contestatoarei nu este una de diligenta si nu este lasata la interpretarea acesteia, in sensul ca aceasta nu se poate eschiva de obligatie oferindu-i intimatului un post corespunzator pregatirii si aptitudinilor sale profesionale, ci numai cel detinut anterior  deciziei de desfacere a contractului de munca, respectiv de director executiv.
     Astfel, nu se poate retine ca societatii contestatoare nu ii mai incumba nici o obligatie rezultata din titlul executoriu, cat timp obligatia dispusa prin titlul executoriu este una de rezultat, iar pana in prezent rezultatul determinat nu s-a produs prin reintegrarea intimatului B.S., in postul detinut anterior  deciziei de desfacere a contractului de munca.
     Argumentele, privind imposibilitatea de executa titlul executoriu, intrucat ar fi intervenit modificarea organigramei societatii contestatoare in temeiul celor impuse de disp. art.137 si urm. din Legea nr. 31/1990, sunt aspecte de fond ce trebuiau si puteau a fi invocate de catre aceasta in fata instantei ce a pronuntat titlul executoriu, retinand faptul ca pe calea contestatiei la executare, dispozitiile art. 399 cpc. impiedica repunerea in discutie a unei hotarari judecatoresti, constituita in titlu executoriu.
Mai mult, inlocuirea denumirii functiei de director executiv cu denumirea de director general, prin actul aditional nr.3/10.03.2008 la contractul colectiv de munca nr.1244/30.12.2005, a avut loc ulterior pronuntarii deciziei civile nr.96/R/CM/08.02.2008 a Curtii de Apel Pitesti, creand convingerea ca modificarea denumirii este numai una formala, nu si de fond.
     Prin urmare, in lipsa unor impedimente mai presus de vointa contestatoarei care sa fi intervenit in executare deciziei civile nr.96/R/CM/08.02.2008, ulterior pronuntarii acesteia, cat timp nu a fost indeplinita obligatia de rezultat dispusa prin hotarare judecatoreasca, societatea contestatoare are o culpa in neexecutarea titlului executoriu si astfel emiterea adreselor de poprire privind plata drepturilor salariale, in dosarul de executare nr.61/2008 al BEJ B. este legala, pana la indeplinirea obligatiei de rezultat.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare, ca neintemeiata.
     Vazand dispozitiile art. 274 cpc., instanta va obliga contestatoarea la 7.500 lei cheltuieli de judecata, catre intimat.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

     Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC U. SA, cu sediul in ___  in contradictoriu cu intimatii B.S., domiciliat in ____ si B.I.E.J. B., cu sediul in _____
     Obliga contestatoarea la 7.500 lei cheltuieli de judecata, catre intimat.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 11 septembrie 2008.
Presedinte,
Dalia Balaceanu Grefier,
Daniela Romanescu ? 5ex/red.16.09.2008

~  1  ~