Hotariri relevante 2
(Sentinta penala nr. din data de 14.12.2009 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea)DOSAR NR.
R O M A N I A
JUDECATORIA RM.VALCEA JUDETUL VALCEA
Operator date caracter personal 4078
SENTINTA PENALA NR. 207
Sedinta publica din data de 2 aprilie 2009
Instanta compusa din:
Presedinte: U.C.F.
Grefier: F.L.A.
********
Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea reprezentat prin
Procuror: V.A.
********
Pe rol fiind pronuntarea asupra procesului penal privind pe inculpatul P.M., trimis in judecata pentru comiterea infr. prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, parte civila A.N.A.F., D.G.F.P. Valcea, partile vatamate/civile S.A., M.N., R.W., U. N., G. C., S. I. M., O. M., V. V., Z.V., G.N.M., D.F., E.A., M. G., C.V., B.G.C., N.M.D., P.P., partea responsabila civilmente SC O_ SRL,.
La apelul nominal facut in sedinta publica, cu ocazia pronuntarii, au lipsit partile.
Procedura este indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca avocatul desemnat inculpatului din oficiu a depus la dosar concluzii scrise, dupa care;
Se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 19 martie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 19.11.2007 dat de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea in dosar nr. 748/P/2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P.M. pentru savarsirea infr. prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca:
S.C. O_ S.R.L. Rm. Valcea a fost infiintata in anul 1991 avand ca principal obiect de activitate efectuarea operatiunilor de comercializare a autovehiculelor, in regim de consignatie, din 1991 functia de administrator fiind ocupata in mod continuu de catre inculpatul P.M..
In cadrul activitatii desfasurate, societatea primea in parcul auto propriu autovehicule pentru comercializare in regim de consignatie, la primirea acestora deponentul inmanand societatii, in original, documentele autovehiculului, respectiv certificat de inmatriculare, carte de identitate, asigurare obligatorie, un rand de chei si alte documente ale masinii, conditie obligatorie pentru deponent, lipsa vreunui document impiedicand primirea autovehiculului spre vanzare.
Pentru activitatile de comercializare a autovehiculelor, firma percepea un comision de 200 lei Ron pentru autoturisme si 250 lei Ron pentru autoutilitare, iar pentru autovehiculele expuse la vanzare in parcul auto propriu societatea percepea o taxa de 1 Ron/zi stationare, in schimbul acestor sume societatea asigurand paza autovehiculelor, cautarea eventualilor clienti si comercializarea masinilor la preturile solicitate de clienti, la care se adaugau comisioanele percepute de societate. Conform contractelor de colaborare plata pretului masinii trebuia sa se realizeze catre deponent in termen de 30 zile de la data vanzarii. Contractul de colaborare se incheia in doua exemplare, deponentul primea un exemplar al acestuia, iar unul ramanea la societate. La data efectuarii platii integrale, societatea retinea exemplarul contractului de colaborare de la deponent, situatie in care de cele mai multe ori inculpatul P.M. distrugea aceste exemplare. Societatea nu tinea vreo evidenta a contractelor de colaborare, astfel ca marea majoritate a acestor contracte are nr. 1 din data intocmirii.
A. In perioada 2005-2007, in desfasurarea activitatii sus-mentionate, inculpatul a procedat la comercializarea mai multor autovehicule in privinta carora incheiase contracte de intermediere cu proprietarii in vederea vanzarii, refuzand ulterior predarea pretului primit catre acestia, deponentii fiind indusi in eroare atat in momentul depunerii autoturismului cu privire la aspectele colaborarii, in special cu privire la modul de efectuare a platii pretului autoturismelor cat si dupa vanzarea masinii, fiind amanati din diferite motive, in mod repetat, pana la primirea banilor, unele persoane neincasand pretul cuvenit nici pana in prezent. De asemenea, in repetate randuri, inculpatul a procedat la intocmirea mai multor contracte de vanzare-cumparare pentru un singur autoturism comercializat in regim de consignatie, acte pe care ulterior inculpatul le-a folosit in vederea radierii/inmatricularii autoturismelor. Astfel:
1. La 18.08.2005, S.A. a depus la S.C. O_ S.R.L. autoturismul proprietate personala marca VW Passat cu nr. VL-03- pentru comercializarea in regim de consignatie, solicitand ca pret de vanzare suma de 8.000 euro, ocazie cu care intre partea vatamata si inculpat s-a incheiat contractul de colaborare nr. 1/18.08.2005. Cu aceiasi ocazie partile au stabilit pentru efectuarea operatiunii comerciale un comision de 50 euro, care urma sa fie platit de catre cumparator inculpatului.
Ulterior, la data de 22.08.2005, ca urmare a prezentarii martorilor T.I. si T. F. la parcul auto al societatii, masina a fost vanduta de catre inculpat martorei T. F. si sotului acesteia T.I.., pentru suma de 8.000 euro, suma pe care inculpatul a primit-o de la cei doi impreuna cu suma de 50 euro pretinsa de acesta cu titlu de " taxa de targ", pentru aceasta din urma suma neeliberand cumparatorilor vreun document justificativ. Cu aceeasi ocazie a fost intocmit contractul de vanzare-cumparare, la rubrica vanzator fiind trecute datele proprietarului real S.A., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M., in calitate de intermediar, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat. La acel moment, T.I. si T. F. au achitat integral suma de 8.050 euro.
Ulterior, la data de 29.08.2005, in conditiile in care T.I.. s-a prezentat din nou la sediul S.C. O... S.R.L. pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un alt act de vanzare cumparare pentru aceiasi masina in care la pozitia vanzator a fost mentionat S.A., contractul fiind semnat de P.M. la rubrica vanzator. In aceiasi zi, inculpatul l-a insotit pe T.I. la RAR Valcea, serviciul de inmatriculari si organele fiscale pentru efectuarea radierii/identificarii autoturismului, folosind in fata reprezentantilor acestor institutii contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 29.08.2005.
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar S.A., desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive.
2. La 31.07.2005, partea vatamata M.N. a introdus la S.C. O_ S.R.L. autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03- , in vederea vanzarii, stabilind ca pret al acestuia suma de 5.400 euro. Cu aceasta ocazie a incheiat la sediul societatii un contract de colaborare cu S.C. O... S.R.L. pe care l-a semnat personal, contractul neprezentand insa numar de inregistrare.
Ulterior, intrucat nu s-a realizat vanzarea intr-un interval de timp redus, partea vatamata a redus pretul masinii la 5.000 euro, mentiunea fiind efectuata pe contractul de colaborare, sub semnatura proprie, iar la 11.08.2005 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului R.G. cu o suma mai mica, respectiv 4.800 euro, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 11.08.2005, in care la rubrica cumparator a fost mentionat R.G., iar la rubrica vanzator M.N., reprezentat de P.M..
Cu ocazia verificarilor efectuate a rezultat ca, in vederea radierii/inmatricularii, la Serviciul Inmatriculari a fost depus un alt contract de vanzare-cumparare incheiat la 22.08.2005 intre M.N. - vanzator si R.G. - cumparator, contractul fiind semnat de inculpat la pozitia vanzator .
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar, desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive, in cele din urma inculpatul restituind reprezentantului partii vatamate numai suma de 1.700 euro, pe parcursul cercetarilor penale.
3. La 15.10.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.10.2005, R.W. a introdus la S.C. O_ S.R.L. autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.750 euro. Ulterior, la data de 25.10.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.I.T. pentru suma de 6.500 euro (fara a solicita acordul proprietarului pentru reducerea pretului stabilit initial) ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare in care partea vatamata R.W. figureaza ca fiind reprezentat de inculpat, contractul fiind semnat de catre inculpat la pozitia " vanzator", martorul platind integral pretul autoturismului in momentul achizitionarii.
Ulterior, B.I.T. a fost contactat din nou de catre inculpat, acesta solicitandu-i prezenta la sediul societatii in vederea incheierii unui nou contract de vanzare-cumparare pe baza caruia sa se efectueze radierea/inmatricularea masinii, fara a motiva in vreun fel aceasta cerere. Desi acest nou contract a fost incheiat dupa aproximativ 30 de zile de la data tranzactiei, in continutul acestuia a fost mentionata data de 25.10.2005, respectiv data tranzactiei. Si acest contract a fost semnat la rubrica vanzator de catre inculpat, acesta procedand in acelasi mod ca si in situatiile anterioare la radierea autoturismului si efectuarea demersurilor pentru inmatriculare de noul proprietar.
Dupa vanzarea autoturismului, fiind contactat pentru plata pretului de catre partea vatamata R.W., inculpatul a refuzat in mod succesiv realizarea acestei obligatii, sustinand ca nu a primit pretul nefiind realizata radierea, solicitand acestuia sa-l insoteasca la organele abilitate pentru efectuarea radierii. Partea vatamata a conditionat acest lucru de plata pretului, solicitare refuzata de catre inculpat. Intrucat partea vatamata avea debite restante la organele fiscale, neputandu-se efectua radierea, inculpatul i-a predat acesteia suma de 500 lei Ron pentru stingerea acestor datorii si pentru ca partea vatamata a continuat sa conditioneze efectuarea radierii de plata pretului, inculpatul a efectuat personal demersurile pentru radiere, refuzand in continuare plata pretului primit pentru autoturism.
4. La 15.12.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.12.2005, partea vatamata U.N. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia 1310 cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.400 Ron.
La 17.12.2005, inculpatul a vandut autoturismul martorului Z.C. pentru suma de 6.600 Ron, insa in contractul de vanzare-cumparare incheiat s-a mentionat suma de 6.400 Ron, contractul fiind semnat de Z.C. ca si cumparator si de P.M., in calitate de reprezentat al vanzatorului.
In vederea efectuarii radierii, la 18.01.2006, martorul s-a prezentat la sediul S.C. O... S.R.L., ocazie cu care inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare pe care l-a semnat personal in locul vanzatorului real, distrugand contractul initial. Ulterior, inculpatul a folosit acest contract de vanzare cumparare pentru efectuarea radierii masinii atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat integral partii vatamate U.N., pretul masinii stabilit de acesta, respectiv 6.400 Ron, retinand suma de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate. Acest comision nu a fost inregistrat in contabilitate.
5. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/17.11.2005, partea vatamata S.I.M. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Citroen BX 14 cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 1.200 euro.
La 18.12.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.K. pentru suma de 1250 euro, insa in contractul de vanzare-cumparare incheiat la data respectiva s-a mentionat suma de 1.200 euro, diferenta de 50 euro reprezentand comision perceput de societate, fara insa a se elibera chitanta sau alt document justificativ pentru aceasta suma, contractul fiind semnat de catre inculpat la rubrica " vanzator".
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat suma de 1.200 euro catre partea vatamata, dupa amanari succesive ocazionate de invocarea diferitelor pretexte.
6. La 13.07.2005 partea vatamata O.M.a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca VW Passat cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 8.300 euro, la care se adauga un comision al societatii de 50 euro. Cu aceasta ocazie s-a intocmit contractul de colaborare nr. 1/13.07.2005 din data respectiva, pe care l-a semnat personal. Autoturismul a fost vandut la data de 04.08.2005 martorei P.N. pentru suma de 8.300 euro, fiind exclus comisionul deoarece martora se afla in relatii de prietenie cu inculpatul, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, semnat, de asemenea, de catre inculpat la pozitia " vanzator" cu mentiunea - reprezentant.
Dupa vanzarea masinii P.M. a fost contactat periodic de partea vatamata, pentru restituirea pretului de 8.300 euro, pe parcursul urmaririi penale inculpatul acoperind integral prejudiciul.
In vederea radierii/inmatricularii autoturismului, inculpatul a intocmit un alt contract de vanzare-cumparare in care a trecut aceiasi data de 04.08.2005, contract care a fost semnat de inculpat ca vanzator. De asemenea, inculpatul a semnat si certificatul de radiere la rubrica "vanzator". Ulterior autoturismul a fost radiat de pe numele partii vatamate si, pe baza aceluiasi contract de vanzare-cumparare semnat de P.M. in locul proprietarului, masina a fost inmatriculata pe numele martorei P.N..
7. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/27.04.2006, partea vatamata G.C. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 7.000 Ron. In aceiasi zi, respectiv 27.04.2006, autoturismul a fost vandut numitului C.I. pentru suma de 7.200 Ron, contractul de vanzare cumparare incheiat fiind semnat de C.I., in calitate de cumparator, si P.M., in calitate de reprezentant al proprietarului.
Pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare intre G.C. si C.I., in care este mentionata data de 12.05.2006, fara a avea inscris pretul de vanzare, contract pe care l-a semnat fara drept la pozitia vanzator cat si la pozitia cumparator, act folosit de inculpat pentru radierea autoturismului atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Partea vatamata a primit de la inculpat pretul masinii, in mai multe rate, pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul spunandu-i fie ca nu a primit pretul de la cumparator fie ca are probleme financiare.
Suma de 200 lei, reprezentand comisionul incasat pentru efectuarea tranzactiei, a fost inregistrata in evidentele contabile ale S.C. O... S.R.L.
8. La 23.03.2006 B.D. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul tatalui sau, V.V., marca Dacia 1305 cu nr. VL-02- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.000 Ron.
La 01.04.2006 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului A.I.M., acesta platind pretul de 6.000 Ron, ocazie cu care i s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare de catre angajata S.C. O... S.R.L. - I.M., contractul fiind semnat de A.I.M. si I.M. (la pozitia " vanzator") In contractul de vanzare-cumparare al masinii au fost mentionate datele proprietarului V.V., cu mentiunea reprezentarii sale de catre P.M., fiind insa semnat de catre I.M., la solicitarea inculpatului.
Ulterior, A.I.M. l-a contactat pe inculpat, stabilind ca acesta din urma sa se ocupe personal de radierea masinii, in schimbul unei sume de bani. Inculpatul i-a predat martorului numele rosii provizorii si asigurarea obligatorie corespunzatoare, primind de la martor contravaloarea asigurarii si suma de bani stabilita pentru radierea masinii.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a achitat integral pretul masinii catre partea vatamata V.V., de asemenea, dupa amanari succesive din partea acestuia.
Contractul de vanzare-cumparare incheiat de I.M. a fost folosit de catre inculpat pentru radierea masinii.
9. La 25.03.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 1/25.03.2006 partea vatamata Z.V. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia Break cu nr. VL-98- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.500 Ron.
La 29.03.2006 autoturismul a fost vandut martorului D.O., pentru suma de 6700 Ron. Si in acest caz contractul de vanzare-cumparare a fost completat de catre I.M., conform indicatiilor si imputernicirii tacite a inculpatului, mentionandu-se ca pret al autoturismului suma de 6.700 Ron. Contractul a fost semnat doar de catre cumparator iar la rubrica vanzator a fost aplicata doar o stampila continand datele inculpatului. La momentul completarii acestui contract cumparatorul a achitat integral pretul solicitat. Ulterior, martorul s-a deplasat la societate pentru a-l contacta pe inculpat in vederea efectuarii radierii autoturismului, ocazie cu care I.M. a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare, in care a fost mentionata suma de 6.500 Ron ca pret de vanzare, in contract fiind mentionata aceiasi data - 29.03.2006, diferenta de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate pentru tranzactia incheiata. Acest comision nu a fost inregistrat in contabilitatea societatii.
Intrucat in termen de 30 zile de la data contractului, martorul nu a efectuat inmatricularea autoturismului, la solicitarea inculpatului I.M. a completat un nou contract de vanzare cumparare in care a fost mentionata ca data a tranzactiei ziua de 13.06.2006, contract in care au fost trecute doar datele vanzatorului si ale cumparatorului. Acest contract a fost semnat numai de catre cumparator care a fost indrumat de catre inculpat sa-l contacteze personal pe proprietar in vederea semnarii actului, ocazie cu care acesta din urma a refuzat ca urmare a neplatii pretului de catre inculpat.
Inculpatul a refuzat sa plateasca partii vatamate pretul incasat, desi partea vatamata a notificat societatea in acest sens.
10. La 26.09.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 5/26.09.2005 partea vatamata G.N.M. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca ARO 243D, radiat, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 3.000 Ron.
La 26.03.2006 autoturismul a fost vandut martorului S.G., pentru fiul sau S.I.R., pentru suma de 3200 Ron, intocmindu-se contractul de vanzare-cumparare in care au fost mentionate datele vanzatorului G.N.M. si datele lui S.I.R., contractul fiind semnat la rubrica " vanzator" de catre P.M., desi datele sale nu erau mentionate in contract, in contract fiind mentionata suma de 3000 Ron ca pret de vanzare, desi in realitate cumparatorul achitase suma de 3.200 lei.
Ulterior, intentionand sa efectueze inmatricularea masinii pe numele sau, S.G. i-a solicitat fiului sau sa se deplaseze la S.C. O... S.R.L. pentru a incheia un nou contract de vanzare-cumparare, in care sa fie mentionat ca si cumparator, situatie in care, la data de 02.06.2006 inculpatul a redactat un nou contract de vanzare-cumparare in care au fost mentionati ca vanzator G.N.M. iar ca si cumparator S.G., actul fiind semnat de catre inculpat si respectiv de S.I.R.. Acest contract a fost folosit de catre S.G. pentru inmatricularea autoturismului pe numele sau.
La 26.09.2005 partea vatamata G.N.M. a introdus spre vanzare in regim de consignatie si o remorca auto pentru care nu s-a mai incheiat contract de colaborare. Intrucat remorca nu s-a vandut, iar pe perioada stationarii in parcul auto vanzatorii erau obligati sa plateasca o taxa de parcare de 1 Ron/zi, acumulandu-se o suma relativ mare, partea vatamata a retras remorca. In momentul retragerii remorcii, inculpatul a calculat taxa de parcare cumulata, stabilind ca suma de plata reprezentand aceasta taxa suma de 265 Ron. Acesta suma a fost trecuta pe contractul de colaborare incheiat pentru vanzarea autovehiculului Aro, urmand a fi dedusa la sfarsit, in momentul efectuarii platii.
Desi masina a fost vanduta si radiata, iar pretul acesteia a fost incasat integral in momentul vanzarii , P.M. nu a efectuat plata vanzatorului in termenul stabilit cu ocazia incheierii contractului de colaborare.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a platit partii vatamate suma de 1.800 Ron, in trei rate, stabilind o diferenta de plata de cca 700 Ron, inculpatul deducand din pretul total taxele de parcare pentru remorca si autovehicul. Ulterior, in cursul anului 2007, inculpatul a achitat catre tatal partii vatamate diferenta de bani pe care partea vatamata o mai avea de incasat.
Taxele de parcare si comisionul perceput nu au fost inregistrate in contabilitatea societatii.
11. La 09.08.2006, in urma unei conventii tacite, conform contractului de colaborare nr. 2/09.08.2006, M.A. a depus spre vanzare in regim de consignatie la S.C. O... S.R.L., autoturismul partii vatamate D.F., stabilind ca pret de vanzare suma de 2.900 Ron, la care se adauga un comision de 200 Ron perceput de firma pentru realizarea tranzactiei.
Ulterior, la 12.08.2006, autoturismul a fost vandut martorului S.F. pentru suma de 2.900 Ron, contractul fiind semnat de cumparator, insa la rubrica vanzatorului nefiind efectuata vreo semnatura, ci doar aplicata stampila cu datele de identitate ale inculpatului, stampila care apare si la rubrica reprezentant al vanzatorului.
Pe parcursul urmaririi penale, in urma insistentelor martorului M.A., atat la organele de stat cat si la sediul S.C. O_S.R.L, partea vatamata D.F. a primit integral pretul masinii de 2.900 Ron, in doua rate, dupa o perioada mare de timp de la data vanzarii autoturismului si dupa amanari repetate, pentru care P.M. a invocat pretexte ca neincasarea totala a pretului masinii, conturi bancare blocare, lipsa disponibilitatii bancare etc.
Pentru aceasta tranzactie, din verificarile efectuate in contabilitatea S.C. O... S.R.L., a rezultat ca societatea nu a inregistrat comisioane sau alte venituri.
12. La 24.07.2006, partea vatamata E.A. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personala marca Dacia 1307, radiat din circulatie, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6550 Ron.
La 02.08.2006 autoturismul a fost vandut de inculpat catre S.C. P.C.R. S.R.L., prin director Z. I., pentru suma de 6.800 lei Ron, respectiv 6550 Ron pretul efectiv al vanzarii, 250 Ron reprezentand comisionul perceput de societate.
Cumparatorul a achitata in momentul cumpararii intreaga suma de 6.800 Ron, iar inculpatul a intocmit contractul de vanzare-cumparare a masinii pentru suma de 6.550 Ron, contractul nefiind semnat la rubrica vanzator.
Inculpatul s-a ocupat de radierea autoturismului la organele fiscale unde a prezentat un contract de vanzare-cumparare care era semnat la rubrica vanzator, pe langa celelalte doua semnaturi existente din partea reprezentantului cumparatorului, pe exemplarele identificate. Contractul prezentat de P.M. la organele fiscale atesta ca a fost incheiat la data de 02.08.2006, intre E.A. si S.C. P.C.R. S.R.L. Calimanesti, in continutul acestuia nefigurand datele inculpatului, acesta semnand contractul prin aplicarea unei semnaturi contrafacute.
In cursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat partii vatamate pretul primit pentru autoturism.
In urma verificarii evidentelor fiscale ale S.C. O... S.R.L., s-a constatat ca pentru operatiunea desfasurata firma a perceput un comision total de 455 Ron, insa in contabilitate a fost inregistrat un comision total de 222 Ron.
13. La 13.09.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/13.09.2006 partea vatamata M.G. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-53- , pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 5.500 Ron.
La 18.09.2006 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului F.E.C. pentru suma de 5.700 Ron, ocazie cu care s-a intocmit un contract de vanzare-cumparare in care a fost mentionata ca pret al masinii suma de 5.500 Ron, intreaga suma de 5.700 Ron fiind platita integral de catre cumparator in momentul achizitionarii autoturismului.
Contractul de vanzare-cumparare a fost semnat de cumparator, iar in locul vanzatorului contractul a fost semnat de inculpat ca reprezentant al vanzatorului.
Pe parcursul urmaririi penale, la data de 05.12.2006, in urma insistentelor partii vatamate si a interventiei organelor de politie, inculpatul a rambursat pretul primit pentru masina partii vatamate M.G.. La aceiasi data, intrucat termenul de 30 zile necesar efectuarii inmatricularii dupa vanzarea masinii expirase, s-a procedat la intocmirea unui nou contract de vanzare-cumparare, procedandu-se la radierea si inmatricularea autoturismului de catre cumparator.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 200 Ron perceputa cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
14. La 15.08.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/15.08.2006, C.I. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. VL-04-, proprietatea fiului sau C.V., pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 3.500 euro, pret modificat ulterior de catre C.I. la suma de 3.300 euro.
La 14.10.206 autoturismul a fost vandut martorului C.C. pentru suma de 3.350 euro, care a fost achitata integral in momentul cumpararii masinii, de catre C.C.. Cu aceasta ocazie s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare, la rubrica cumparator fiind mentionat F.C., intrucat cumparatorul real C.C. nu avea asupra sa actele de identitate. Contractul a fost semnat de F.C. ca si cumparator si invinuit in calitate de reprezentant al vanzatorului, C.V..
Ulterior, martorul C.C. i-a solicitat inculpatului intocmirea unui nou contract de vanzare-cumparare pentru a prelungi dreptul de circulatie, moment in care P.M. a intocmit un contract de vanzare-cumparare intre C.V. in calitate de vanzator si C.C. in calitate de cumparator, acesta din urma contract fiind semnat de C.C. la rubrica " cumparator" si inculpat la rubrica "vanzator", desi datele sale nu erau specificate in contract. Inculpatul s-a ocupat personal de radierea masinii de la organele fiscale.
Prejudiciul cauzat partii vatamate nu a fost recuperat.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 50 euro perceputa cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
15. La 23.10.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/23.10.2006, partea vatamata B.G.C. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-82- , pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind pretul de 3.000 Ron.
La data de 24.10.2006, autoturismul a fost vandut martorului M.I.E. pentru suma de 3.200 Ron, suma achitata integral de cumparator la data achizitionarii autoturismului. Cu aceiasi ocazie s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare in care s-a mentionat ca pret de vanzare suma de 3.000 Ron, diferenta de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate pentru intermedierea tranzactiei, actul fiind semnat de inculpat ca reprezentant al vanzatorului.
Ulterior vanzarii masinii, partea vatamata a observat masina in trafic si a contactat persoana care o conducea, afland in acest mod ca respectiva persoana cumparase autoturismul de la S.C. O... S.R.L.. In aceste conditii, partea vatamata l-a contactat pe inculpat pentru plata pretului, acesta din urma amanand-o succesiv sub diferite pretexte, pentru ca, la data de 03.12.2006, dupa sesizarea organelor de politie, inculpatul sa restituie partii vatamate pretul obtinut din vanzarea masinii.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 200 euro perceputa cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
16. La 09.12.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 69/09.12.2006, partea vatamata N.M.D a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca BMW E30/324D, cu nr. VL-77-, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind pretul de 1.700 euro.
Autoturismul a fost vandut de catre inculpat la 16.12.2006 martorului B.G. pentru suma de 1.800 euro, suma care a fost achitata integral de cumparator la momentul achizitionarii autoturismului. Cu aceiasi ocazie s-a intocmit un contract de vanzare-cumparare in care a fost mentionata ca pret de vanzare suma de 1.700 euro, contractul fiind semnat de cumparator si de inculpat in calitate de reprezentant al vanzatorului.
Inculpatul a fost contactat de catre partea vatamata la expirarea celor 30 zile de la data vanzarii, insa inculpatul a refuzat sa-i achite acesteia suma primita pe autoturism, invocand diferite pretexte. Pe parcursul urmaririi penale, inculpatului a predat vanzatorului suma de 1650 euro, retinand suma de 50 euro cu titlu de comision.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 150 euro obtinuta de societate ca profit din vanzarea autoturismului nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
17. La 12.05.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/12.05.2006, partea vatamata P.P. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia Break, cu nr. VL-02-, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind pretul de 6.500 Ron.
Ulterior, la data de 29.06.2006, P.P. a redus pretul masinii la 6.000 Ron, efectuandu-se mentiune in contractul de colaborare semnat personal de proprietar, pret la care se adauga comisionul de 200 Ron perceput de societate.
La data de 28.07.2006 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului R.V.. cu suma de 6.200 Ron, suma achitata integral de cumparator in momentul achizitionarii masinii. Cu aceiasi ocazie s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare pe care inculpatul l-a semnat in locul vanzatorului ca reprezentant al acestuia.
Ulterior, inculpatul a refuzat sa achite partii vatamate pretul autoturismului.
Din verificarile efectuate a rezultat ca societatea nu a inregistrat in contabilitate comisionul de 200 Ron.
B. Din verificarile efectuate a rezultat ca S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea, in mod obisnuit, nu inregistra in contabilitate sumele de bani percepute pentru intermedierea activitatilor desfasurate, respectiv venituri, in acest mod sustragandu-se de la plata impozitelor si taxelor legale catre bugetul statului. Prin omisiunea inregistrarii in totalitate in contabilitate a sumelor percepute cu titlu de comision pentru operatiunile de intermediere a vanzarii de autoturisme, desfasurate efectiv de catre societatea administrata de inculpat si mentionate in registrele identificate de organele de urmarire penala la sediul societatii, dar neinregistrate in evidenta contabila, societatea a produs un prejudiciu bugetului de stat in perioada 01.01.2005 - 31.12.2006, de aproximativ 188.136 lei Ron, reprezentand 20.116 lei Ron impozit pe venit si 168.020 lei TVA, nefiind recuperat.
De asemenea, S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea nu a virat catre bugetul consolidat al statului sumele retinute cu titlu de contributii cu retinere la sursa, din drepturile salariale ale angajatilor si alte contributii retinute si nevirate la scadenta, astfel ca la data de 28.02.2007, data dispunerii expertizei contabile, societatea avea un debit catre bugetul de stat rezultat din astfel de taxe in cuantum de 11.305 Ron (corespunzator anului 2006). Acest prejudiciu a fot acoperit partial de catre inculpat, prin plata sumei de 1.800 Ron.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea la data de 20.11.2007 sub nr. 9049/288/2007.
Partea vatamata R.W. s-a constituit parte civila in cauza, impotriva inculpatului si S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea, cu suma de 6.600 euro, precizand ca inculpatul i-a restituit din suma de 6.750 euro, stabilita ca pret de vanzare autoturism, suma de 500 lei Ron ( a se vedea cererea de la fila 30 dosar si declaratia de fila 147 dosar).
Prin cererea de la fila 42 dosar, partea vatamata M.G. a precizat ca nu mai are pretentii in cauza, aratand ca a primit de la inculpat suma de 5.500 lei Ron.
Prin cererea de la fila 145 dosar, partea vatamata P.P. a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 6.000 lei Ron plus dobanda legala calculata de la data cand inculpatul a vandut autoturismul.
A.N.A.F., reprezentata de D.G.F.P., s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea la plata catre bugetul consolidat al statului a sumei de 313.774 lei Ron plus dobanzi, majorari si penalitati de intarziere calculate pana la data efectuarii platii debitelor aratate (filele 63-64 , 232-233 dosar).
Prin cererea de la fila 65 dosar, partea vatamata S.A. a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu sumele de 9000 euro - despagubiri civile (aratand ca aceasta suma reprezinta pretul pe care inculpatul l-a incasat pe masina, precum si dobanda legala) si 2.000 euro - daune morale.
Partea vatamata G.C. a aratat ca nu se mai constituie parte civila in cauza, precizand ca si-a recuperat prejudiciul (fila 66 dosar).
De asemenea, partea vatamata N.M.D. a mentionat ca si-a recuperat suma de 1.700 euro si nu se mai constituie parte civila in cauza (fila 69 dosar).
Partea vatamata Z.V. s-a constituit parte civila cu urmatoarele sume de bani: 6.500 lei Ron, precizand ca aceasta suma reprezinta contravaloarea autoturismului sau, reactualizata din momentul vanzarii autoturismului si pana la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti; dobanda legala pentru aceasta suma de bani; suma de 127,3 lei Ron, precizand ca aceasta suma reprezinta cheltuielile de judecata la care a fost obligat catre D.O. prin sentinta civila nr. 1268/02.03.2007 a Judecatoriei Rm. Valcea; suma de 600 lei Ron, precizand ca aceasta suma reprezinta onorariul pe care l-a platit avocatului in litigiul mentionat mai sus; dobanda pe care a sustinut ca a platit-o la banca intrucat ar fi facut un imprumut pentru a-si cumpara un alt autoturism (filele 83-84 dosar). Ulterior, prin cererea de la fila 608 dosar, aceasta parte vatamata a precizat ca, la data de 16.10.2008, i-au fost achitate toate pretentiile aratate prin cererea de constituire parte civila si a solicitat sa se ia act ca nu mai are nici un fel de pretentie de la inculpat sau de la partea responsabila civilmente.
Partea vatamata C.V. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3.300 euro plus dobanda aferenta acestei sume calculata din momentul vanzarii autoturismului (fila 144 dosar).
Prin cererea de la fila 92 dosar, partea vatamata D.F. a precizat ca nu se mai constituie parte civila in cauza intrucat a primit de la inculpat intreaga suma de bani.
De asemenea, prin cererea de la fila 99 dosar, partea vatamata G.N.M., a precizat ca si-a recuperat prejudiciul si nu se mai constituie parte civila in cauza.
Prin cererea de la fila 173 dosar, partea vatamata V.V. a precizat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La termenul de judecata din data de 07.02.2008, instanta, avand in vedere cererile de constituire parti civile depuse la dosar, a introdus in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, pe S.C. O... S.R.L.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul P.M., partile vatamate P.P., R.W., U.N., S.I.M., martorii din acte T.I., U.C. L., R. E., I.M., Z.C., A.I.M., P.N., C.I., N.M., C.C., F.C., Z. I., E.R., S.G., O.V., M.I.E., D.O.,C.I., F.E.C., R.R.I., B.G., B.I.T., M.A., si martora S.N. - propusa de inculpat in circumstantiere personala.
Fiind audiat la data de 27.03.2008, inculpatul a declarat ca nu este vinovat de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu. De asemenea, inculpatul a precizat ca este de acord sa le despagubeasca si pe celelalte parti vatamate care nu si-au recuperat prejudiciul, angajandu-se sa depuna diligente in acest sens.
Partile vatamate U.N. si S.I.M. au declarat ca si-au recuperat prejudiciile si nu se mai constituie parti civile in cauza.
A.N.A.F., reprezentata de D.G.F.P. , a depus la dosarul cauzei copii de pe declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul general consolidat depuse de S.C. O... S.R.L. la A.F.P , pentru perioada anului 2006.
Inculpatul a depus la dosar, in copie: bonuri fiscale (filele 293-294 dosar), foi de varsamant, chitante pentru incasarea de impozite, taxe si contributii (filele 298-303 dosar).
Prin cererea depusa la fila 118 dosar, partea vatamata/parte civila S.A. a solicitat luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului.
De asemenea, prin cererea de la fila 130 dosar, partea vatamata/parte civila R.W. a solicitat luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului si partii responsabile civilmente.
In sedinta publica din 05.06.2008, instanta a respins cele doua cereri sus-mentionate, avand in vedere ca masurile asiguratorii se pot lua in vederea asigurarii repararii pagubelor cauzate prin infractiuni, iar, in speta, pana la acel moment, nu se produsesera dovezi in sensul existentei riscului instrainarii sau ascunderii de catre inculpat ori partea responsabila civilmente a bunurilor lor, in scopul sustragerii de la o eventuala raspundere civila. Totodata, instanta a avut in vedere si faptul ca o mare parte dintre partile vatamate au declarat ca si-au recuperat pe parcursul procesului penal prejudiciul, iar inculpatul se angajase sa depuna diligente in vederea despagubirii si a celorlalte parti civile.
Prin cererea de la fila 487 dosar, partea vatamata/parte civila S.A. a solicitat din nou luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului. In sustinerea acestei cereri, aparatorul acestei parti vatamate a aratat ca nu mai subzista temeiurile avute in vedre de instanta, anterior, cand a respins cerere similara si a invederat ca inculpatul nu a depus diligente pentru recuperarea prejudiciilor.
In sedinta publica din 25.09.2008, instanta a respins cererea mentionata mai sus. Astfel, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca inculpatul are in proprietate bunuri, iar din adresa Primariei mun. Rm. Valcea-Directia Economico-Financiara (aflata la fila 451 dosar) a rezultat ca acesta nu figureaza in evidente cu bunuri mobile sau imobile, instanta a apreciat ca instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului ar aparea ca o masura dispusa exclusiv formal, fara a putea avea aplicabilitate practica.
In sedinta publica din 26.06.2008, inculpatul, prin aparator, a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile pentru recalcularea prejudiciului. Aceasta cerere a fost respinsa de catre instanta in sedinta publica din data de 04.09.2008, apreciindu-se ca, in raport de actele si lucrarile dosarului, nu se justifica efectuarea in cauza a unei noi expertize contabile.
Prin cererea de la fila 479 dosar, partea vatamata/parte civila S.A. a solicitat luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor partii responsabile civilmente S.C. O... S.R.L.
Prin adresa de la fila 559 dosar, Primaria mun. Rm. Valcea-Directia Economico-Financiara a comunicat instantei ca S.C. O... S.R.L. nu figureaza in evidenta fiscala cu bunuri mobile sau imobile.
Prin adresa 25497/05.11.2008, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea a comunicat instantei ca fata de S.C. O... S.R.L. s-a deschis procedura insolventei, fiind numit un administrator judiciar. Prin urmare, instanta a dispus citarea partii responsabile civilmente S.C. O... S.R.L. si prin administratorul judiciar indicat, la sediul acestuia.
In sedinta publica din data de 19.04.2009, aparatorul din oficiu al inculpatului a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si infractiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Coroborand probele administrate in cauza (declaratiile inculpatului, declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor T.I.., U.C.L., R.E., I.M., Z.C., A.I.M., P.N., C.I., N. M., C.C., F.C., Z.I., E.R., S.G., O.V., M.I.E., D.O.,C.I., F.E.C., R.R.I, B.G., B.I.T., M.A., B.K., G.N., contractele de colaborare incheiate intre societate si deponentii masinilor, contractele de vanzare-cumparare a autovehiculelor, raportul de expertiza contabila si suplimentul acestuia, documentele intocmite de organele fiscale cu ocazia verificarilor, procesele verbale de efectuare a unor acte premergatoare, adresele oficiale si celelalte inscrisuri aflate la dosar) instanta constata si retine urmatoarele:
S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea a fost infiintata in anul 1991 avand ca principal obiect de activitate efectuarea operatiunilor de comercializare a autovehiculelor, in regim de consignatie, din 1991 functia de administrator fiind ocupata in mod continuu de catre inculpatul P.M..
In cadrul activitatii desfasurate, societatea primea in parcul auto propriu autovehicule pentru comercializare in regim de consignatie, la primirea acestora deponentul inmanand societatii, in original, documentele autovehiculului, respectiv certificat de inmatriculare, carte de identitate, asigurare obligatorie, un rand de chei si alte documente ale masinii, conditie obligatorie pentru deponent, lipsa vreunui document impiedicand primirea autovehiculului spre vanzare.
Pentru activitatile de comercializare a autovehiculelor, firma percepea un comision de 200 lei Ron pentru autoturisme si 250 lei Ron pentru autoutilitare, iar pentru autovehiculele expuse la vanzare in parcul auto propriu societatea percepea o taxa de 1 Ron/zi stationare, in schimbul acestor sume societatea asigurand paza autovehiculelor, cautarea eventualilor clienti si comercializarea masinilor la preturile solicitate de clienti, la care se adaugau comisioanele percepute de societate. Conform contractelor de colaborare plata pretului masinii trebuia sa se realizeze catre deponent in termen de 30 zile de la data vanzarii. Contractul de colaborare se incheia in doua exemplare, deponentul primea un exemplar al acestuia, iar unul ramanea la societate. La data efectuarii platii integrale, societatea retinea exemplarul contractului de colaborare de la deponent, situatie in care de cele mai multe ori inculpatul P.M. distrugea aceste exemplare. Societatea nu tinea vreo evidenta a contractelor de colaborare, astfel ca marea majoritate a acestor contracte are nr. 1 din data intocmirii.
A. In perioada 2005-2007, in desfasurarea activitatii sus-mentionate, inculpatul a procedat la comercializarea mai multor autovehicule in privinta carora incheiase contracte de intermediere cu proprietarii in vederea vanzarii, refuzand ulterior predarea pretului primit catre acestia. De asemenea, in repetate randuri, inculpatul a procedat la intocmirea mai multor contracte de vanzare-cumparare pentru un singur autoturism comercializat in regim de consignatie, acte pe care ulterior inculpatul le-a folosit in vederea radierii/inmatricularii autoturismelor. Astfel:
1. La 18.08.2005, S.A. a depus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personala marca VW Passat Variant cu nr. VL-03- pentru comercializarea in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 8.000 euro, ocazie cu care intre partea vatamata si inculpat s-a incheiat contractul de colaborare nr. 1/18.08.2005 (fila 318 dosar urmarire penala). Cu aceiasi ocazie partile au stabilit pentru efectuarea operatiunii comerciale un comision de 50 euro, care urma sa fie platit de catre cumparator inculpatului.
Ulterior, la data de 22.08.2005, ca urmare a prezentarii martorilor T.I. si T.F. la parcul auto al societatii, masina a fost vanduta de catre inculpat martorei T.F. si sotului acesteia T.I., pentru suma de 8.000 euro, suma pe care inculpatul a primit-o de la cei doi impreuna cu suma de 50 euro pretinsa de acesta cu titlu de " taxa de targ", pentru aceasta din urma suma neeliberand cumparatorilor vreun document justificativ. Cu aceeasi ocazie a fost intocmit contractul de vanzare-cumparare, la rubrica vanzator fiind trecute datele proprietarului real S.A., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat (fila 319 dosar urmarire penala). La acel moment, T.I. si T.F. au achitat integral suma de 8.050 euro.
Ulterior, la data de 29.08.2005, in conditiile in care T.I.. s-a prezentat din nou la sediul S.C. O... S.R.L. pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un alt act de vanzare cumparare pentru aceiasi masina in care la pozitia vanzator a fost mentionat S.A., contractul fiind semnat de P.M. la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 320 dosar urmarire penala). In aceiasi zi, inculpatul l-a insotit pe T.I. la RAR Valcea, serviciul de inmatriculari si organele fiscale pentru efectuarea radierii/identificarii autoturismului, folosind in fata reprezentantilor acestor institutii contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 29.08.2005.
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar S.A., desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive.
Din verificarile efectuate a rezultat ca societatea nu a inregistrat in contabilitate comisionul de 50 euro incasat.
2. La 31.07.2005, partea vatamata M.N. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03-, in vederea vanzarii, stabilind ca pret al acestuia suma de 5.400 euro. Cu aceasta ocazie a incheiat la sediul societatii un contract de colaborare cu S.C. O... S.R.L. pe care l-a semnat personal, contractul neprezentand insa numar de inregistrare (fila 331 dosar urmarire penala).
Ulterior, intrucat nu s-a realizat vanzarea intr-un interval de timp redus, partea vatamata a redus pretul masinii la 5.000 euro, mentiunea fiind efectuata pe contractul de colaborare, sub semnatura proprie, iar la 11.08.2005 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului R.G. cu o suma mai mica, respectiv 4.800 euro, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 11.08.2005 (fila 333 dosar urmarire penala). In acest contract, la rubrica vanzator au fost trecute datele proprietarului real M.N., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat.
In vederea radierii/inmatricularii, la Serviciul Inmatriculari a fost depus un alt contract de vanzare-cumparare incheiat la 22.08.2005 intre M.N. - vanzator si R.G. - cumparator, contractul fiind semnat de inculpat la pozitia vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 334 dosar urmarire penala).
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar, desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive, in cele din urma inculpatul restituind reprezentantului partii vatamate (martora O.V.) suma de 1.700 euro, pe parcursul cercetarilor penale, iar ulterior fiind recuperata si diferenta, in urma unei executari silite (a se vedea declaratia martorei O.V. de la fila 386 dosar instanta).
3. La 15.10.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.10.2005, R.W. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.750 euro (fila 340 dosar urmarire penala). Ulterior, la data de 25.10.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.I.T. pentru suma de 6.500 euro (fara a solicita acordul proprietarului pentru reducerea pretului stabilit initial) ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare in care partea vatamata R.W. figureaza ca fiind reprezentat de inculpat, contractul fiind semnat la pozitia "vanzator" (fila 341 dosar urmarire penala) de catre inculpat, martorul platind integral pretul autoturismului in momentul achizitionarii.
De asemenea, inculpatul a mai intocmit un alt contract de vanzare-cumparare pentru aceiasi masina, in care a fost mentionata data de 25.10.2005, la pozitia vanzator a fost mentionat R.W., la pozitia cumparator a fost mentionat B.I.T., contractul fiind insa semnat de P.M. la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 343 dosar urmarire penala dosar urmarire penala).
Ulterior, B.I.T. a fost contactat din nou de catre inculpat, acesta solicitandu-i prezenta la sediul societatii in vederea incheierii unui nou contract de vanzare-cumparare pe baza caruia sa se efectueze radierea/inmatricularea masinii. Astfel, a fost intocmit un alt contract de vanzare-cumparare, in continutul caruia a fost mentionata data de 24.01.2006 (fila 348 dosar urmarire penala). Si acest contract a fost semnat la rubrica vanzator de catre inculpat, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate in acest contract, inculpatul procedand in acelasi mod ca si in situatiile anterioare la radierea autoturismului si efectuarea demersurilor pentru inmatriculare de noul proprietar.
Dupa vanzarea autoturismului, fiind contactat pentru plata pretului de catre partea vatamata R.W., inculpatul a refuzat in mod succesiv realizarea acestei obligatii, sustinand ca nu a primit pretul nefiind realizata radierea, solicitand acestuia sa-l insoteasca la organele abilitate pentru efectuarea radierii. Partea vatamata a conditionat acest lucru de plata pretului, solicitare refuzata de catre inculpat. Intrucat partea vatamata avea debite restante la organele fiscale, neputandu-se efectua radierea, inculpatul i-a predat acesteia suma de 500 lei Ron pentru stingerea acestor datorii si pentru ca partea vatamata a continuat sa conditioneze efectuarea radierii de plata pretului, inculpatul a efectuat personal demersurile pentru radiere, refuzand in continuare plata pretului primit pentru autoturism.
4. La 15.12.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.12.2005 (fila 355 dosar urmarire penala), partea vatamata U.N. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia 1310 L cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.400 Ron.
La 17.12.2005, inculpatul a vandut autoturismul martorului Z.C., care a platit la acea data suma de 6.600 Ron, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 17.12.2005, in care s-a mentionat suma de 6.400 Ron ca pret (fila 361 dosar urmarire penala). In respectivul contract, la rubrica vanzator au fost trecute datele proprietarului real U.N., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat.
In vederea efectuarii radierii, la 18.01.2006, martorul s-a prezentat la sediul S.C. O... S.R.L., ocazie cu care inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare pe care P.M. l-a semnat personal la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate in acest contract (fila 362 dosar urmarire penala), distrugand contractul initial. Ulterior, inculpatul a folosit acest contract de vanzare cumparare pentru efectuarea radierii masinii atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat integral partii vatamate U.N., pretul masinii stabilit de acesta, respectiv 6.400 Ron, retinand suma de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate. Acest comision nu a fost inregistrat insa in contabilitatea societatii.
5. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/17.11.2005 (fila 370 dosar urmarire penala), partea vatamata S.I.M. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca CITROEN BX 14 cu nr. VL-02- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 1.200 euro.
La 18.12.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.K. care a platit la acea data suma de 1250 euro. In contractul de vanzare-cumparare incheiat la data respectiva s-a mentionat suma de 1.200 euro, diferenta de 50 euro reprezentand comision perceput de societate, fara insa a se elibera chitanta sau alt document justificativ pentru aceasta suma. In respectivul contract, la rubrica vanzator au fost trecute datele proprietarului real S.I.M., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat.
Societatea nu a inregistrat in contabilitate comisionul de 50 euro incasat.
6. La 13.07.2005 partea vatamata O.M.a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca VW Passat cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 8.300 euro, la care se adauga un comision al societatii de 50 euro. Cu aceasta ocazie s-a intocmit contractul de colaborare nr. 1/13.07.2005 din data respectiva, pe care l-a semnat personal (fila 375 dosar urmarire penala). Autoturismul a fost vandut la data de 04.08.2005 martorei P.N. pentru suma de 8.300 euro, fiind exclus comisionul deoarece martora se afla in relatii de prietenie cu inculpatul, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare in care, la rubrica vanzator, au fost trecute datele proprietarului real O.M., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat (fila 376 dosar urmarire penala).
Dupa vanzarea masinii P.M. a fost contactat periodic de partea vatamata, pentru restituirea pretului de 8.300 euro, pe parcursul urmaririi penale inculpatul acoperind integral prejudiciul.
In vederea radierii/inmatricularii autoturismului, inculpatul a intocmit un alt contract de vanzare-cumparare in care a trecut aceiasi data de 04.08.2005, contract care a fost semnat de inculpat ca vanzator, desi numele si datele sale nu mai erau mentionate in acest contract (fila 377 dosar urmarire penala). De asemenea, inculpatul a semnat si certificatul de radiere la rubrica "vanzator". Ulterior autoturismul a fost radiat de pe numele partii vatamate si, pe baza aceluiasi contract de vanzare-cumparare semnat de P.M. in locul proprietarului, masina a fost inmatriculata pe numele martorei P.N..
7. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/27.04.2006 (fila 365 dosar urmarire penala), partea vatamata G.C. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 7.000 Ron. In aceiasi zi, respectiv 27.04.2006, autoturismul a fost vandut numitului C.I. pentru suma de 7.200 Ron, contractul de vanzare cumparare incheiat fiind semnat de C.I. in calitate de cumparator, si P.M. in calitate de reprezentant al vanzatorului, calitatea inculpatului de reprezentant al proprietarului fiind mentionata in cuprinsul contractului (fila 366 dosar urmarire penala).
De asemenea, inculpatul a mai intocmit un alt contract de vanzare-cumparare pentru aceiasi masina, fara a avea inscris pretul de vanzare, in care a fost mentionata data de 27.04.2006, la pozitia vanzator a fost mentionat G.C., la pozitia cumparator a fost mentionat C.I., contractul fiind insa semnat de P.M. la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 367 dosar urmarire penala dosar urmarire penala).
Pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare intre G.C. si C.I., in care este mentionata data de 12.05.2006, fara a avea inscris pretul de vanzare, contract pe care l-a semnat la pozitia vanzator (desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate in acest contract) cat si la pozitia cumparator (fila 368 dosar urmarire penala), act folosit de inculpat pentru radierea autoturismului atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Partea vatamata a primit de la inculpat pretul masinii, in mai multe rate, pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul spunandu-i fie ca nu a primit pretul de la cumparator fie ca are probleme financiare.
Suma de 200 lei, reprezentand comisionul incasat pentru efectuarea tranzactiei, a fost inregistrata in evidentele contabile ale S.C. O... S.R.L.
8. La 23.03.2006 B.D. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul tatalui sau, V.V., marca Dacia 1305 cu nr. VL-02- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.000 Ron, intocmindu-se contractul de colaborare nr. 1/23.03.2006 (fila 381 dosar urmarire penala).
La 01.04.2006, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului A.I.M., acesta platind la data sus-mentionata suma de 6.000 Ron, ocazie cu care s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare de catre angajata S.C. O... S.R.L. - I.M., contractul fiind semnat de A.I.M. ( la pozitia " cumparator") si I.M. (la pozitia " vanzator"). In contractul de vanzare-cumparare a masinii au fost mentionate datele proprietarului V.V., cu mentiunea reprezentarii sale de catre P.M., fiind insa semnat de catre I.M., la solicitarea inculpatului (fila 382 dosar urmarire penala).
De asemenea, s-a mai intocmit un alt contract de vanzare-cumparare pentru aceiasi masina, in care a fost mentionata data de 01.04.2006, la pozitia vanzator a fost mentionat V.V., la pozitia cumparator a fost mentionat A.I.M., contractul fiind insa semnat de I.M., la solicitarea inculpatului, iar numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 383 dosar urmarire penala). Acest contract a fost folosit de catre inculpat pentru radierea masinii.
A.I.M. l-a contactat pe inculpat, stabilind ca acesta din urma sa se ocupe personal de radierea masinii, in schimbul unei sume de bani. Inculpatul i-a predat martorului numele rosii provizorii si asigurarea obligatorie corespunzatoare, primind de la martor contravaloarea asigurarii si suma de bani stabilita pentru radierea masinii.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a achitat integral pretul masinii catre partea vatamata V.V., de asemenea, dupa amanari succesive din partea acestuia.
9. La 25.03.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 1/25.03.2006 (fila 386 dosar urmarire penala) partea vatamata Z.V. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia Break cu nr. VL-98- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.500 Ron.
La 29.03.2006 autoturismul a fost vandut martorului D.O., acesta din urma platind la aceiasi data suma 6700 Ron, din care suma de 200 Ron reprezenta comisionul perceput de societate pentru tranzactia incheiata. Si in acest caz contractul de vanzare-cumparare a fost completat de catre I.M., conform indicatiilor si imputernicirii tacite a inculpatului, mentionandu-se ca pret al autoturismului suma de 6.500 Ron. In contractul de vanzare-cumparare a masinii au fost mentionate datele proprietarului Z.V., cu mentiunea reprezentarii sale de catre P.M.. Contractul a fost semnat doar de catre cumparator iar la rubrica semnatura vanzatorului a fost aplicata doar o stampila continand datele inculpatului (fila 387 dosar).
Intrucat in termen de 30 zile de la data contractului, martorul nu a efectuat inmatricularea autoturismului, la solicitarea inculpatului I.M. a completat un nou contract de vanzare cumparare in care a fost mentionata ca data a tranzactiei ziua de 13.06.2006, contract in care au fost trecute doar datele vanzatorului si ale cumparatorului (fila 388 dosar urmarire penala). Acest contract a fost semnat numai de catre cumparator care a fost indrumat de ca
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007
R O M A N I A
JUDECATORIA RM.VALCEA JUDETUL VALCEA
Operator date caracter personal 4078
SENTINTA PENALA NR. 207
Sedinta publica din data de 2 aprilie 2009
Instanta compusa din:
Presedinte: U.C.F.
Grefier: F.L.A.
********
Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea reprezentat prin
Procuror: V.A.
********
Pe rol fiind pronuntarea asupra procesului penal privind pe inculpatul P.M., trimis in judecata pentru comiterea infr. prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, parte civila A.N.A.F., D.G.F.P. Valcea, partile vatamate/civile S.A., M.N., R.W., U. N., G. C., S. I. M., O. M., V. V., Z.V., G.N.M., D.F., E.A., M. G., C.V., B.G.C., N.M.D., P.P., partea responsabila civilmente SC O_ SRL,.
La apelul nominal facut in sedinta publica, cu ocazia pronuntarii, au lipsit partile.
Procedura este indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca avocatul desemnat inculpatului din oficiu a depus la dosar concluzii scrise, dupa care;
Se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 19 martie 2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 19.11.2007 dat de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea in dosar nr. 748/P/2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P.M. pentru savarsirea infr. prev. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din Legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca:
S.C. O_ S.R.L. Rm. Valcea a fost infiintata in anul 1991 avand ca principal obiect de activitate efectuarea operatiunilor de comercializare a autovehiculelor, in regim de consignatie, din 1991 functia de administrator fiind ocupata in mod continuu de catre inculpatul P.M..
In cadrul activitatii desfasurate, societatea primea in parcul auto propriu autovehicule pentru comercializare in regim de consignatie, la primirea acestora deponentul inmanand societatii, in original, documentele autovehiculului, respectiv certificat de inmatriculare, carte de identitate, asigurare obligatorie, un rand de chei si alte documente ale masinii, conditie obligatorie pentru deponent, lipsa vreunui document impiedicand primirea autovehiculului spre vanzare.
Pentru activitatile de comercializare a autovehiculelor, firma percepea un comision de 200 lei Ron pentru autoturisme si 250 lei Ron pentru autoutilitare, iar pentru autovehiculele expuse la vanzare in parcul auto propriu societatea percepea o taxa de 1 Ron/zi stationare, in schimbul acestor sume societatea asigurand paza autovehiculelor, cautarea eventualilor clienti si comercializarea masinilor la preturile solicitate de clienti, la care se adaugau comisioanele percepute de societate. Conform contractelor de colaborare plata pretului masinii trebuia sa se realizeze catre deponent in termen de 30 zile de la data vanzarii. Contractul de colaborare se incheia in doua exemplare, deponentul primea un exemplar al acestuia, iar unul ramanea la societate. La data efectuarii platii integrale, societatea retinea exemplarul contractului de colaborare de la deponent, situatie in care de cele mai multe ori inculpatul P.M. distrugea aceste exemplare. Societatea nu tinea vreo evidenta a contractelor de colaborare, astfel ca marea majoritate a acestor contracte are nr. 1 din data intocmirii.
A. In perioada 2005-2007, in desfasurarea activitatii sus-mentionate, inculpatul a procedat la comercializarea mai multor autovehicule in privinta carora incheiase contracte de intermediere cu proprietarii in vederea vanzarii, refuzand ulterior predarea pretului primit catre acestia, deponentii fiind indusi in eroare atat in momentul depunerii autoturismului cu privire la aspectele colaborarii, in special cu privire la modul de efectuare a platii pretului autoturismelor cat si dupa vanzarea masinii, fiind amanati din diferite motive, in mod repetat, pana la primirea banilor, unele persoane neincasand pretul cuvenit nici pana in prezent. De asemenea, in repetate randuri, inculpatul a procedat la intocmirea mai multor contracte de vanzare-cumparare pentru un singur autoturism comercializat in regim de consignatie, acte pe care ulterior inculpatul le-a folosit in vederea radierii/inmatricularii autoturismelor. Astfel:
1. La 18.08.2005, S.A. a depus la S.C. O_ S.R.L. autoturismul proprietate personala marca VW Passat cu nr. VL-03- pentru comercializarea in regim de consignatie, solicitand ca pret de vanzare suma de 8.000 euro, ocazie cu care intre partea vatamata si inculpat s-a incheiat contractul de colaborare nr. 1/18.08.2005. Cu aceiasi ocazie partile au stabilit pentru efectuarea operatiunii comerciale un comision de 50 euro, care urma sa fie platit de catre cumparator inculpatului.
Ulterior, la data de 22.08.2005, ca urmare a prezentarii martorilor T.I. si T. F. la parcul auto al societatii, masina a fost vanduta de catre inculpat martorei T. F. si sotului acesteia T.I.., pentru suma de 8.000 euro, suma pe care inculpatul a primit-o de la cei doi impreuna cu suma de 50 euro pretinsa de acesta cu titlu de " taxa de targ", pentru aceasta din urma suma neeliberand cumparatorilor vreun document justificativ. Cu aceeasi ocazie a fost intocmit contractul de vanzare-cumparare, la rubrica vanzator fiind trecute datele proprietarului real S.A., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M., in calitate de intermediar, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat. La acel moment, T.I. si T. F. au achitat integral suma de 8.050 euro.
Ulterior, la data de 29.08.2005, in conditiile in care T.I.. s-a prezentat din nou la sediul S.C. O... S.R.L. pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un alt act de vanzare cumparare pentru aceiasi masina in care la pozitia vanzator a fost mentionat S.A., contractul fiind semnat de P.M. la rubrica vanzator. In aceiasi zi, inculpatul l-a insotit pe T.I. la RAR Valcea, serviciul de inmatriculari si organele fiscale pentru efectuarea radierii/identificarii autoturismului, folosind in fata reprezentantilor acestor institutii contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 29.08.2005.
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar S.A., desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive.
2. La 31.07.2005, partea vatamata M.N. a introdus la S.C. O_ S.R.L. autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03- , in vederea vanzarii, stabilind ca pret al acestuia suma de 5.400 euro. Cu aceasta ocazie a incheiat la sediul societatii un contract de colaborare cu S.C. O... S.R.L. pe care l-a semnat personal, contractul neprezentand insa numar de inregistrare.
Ulterior, intrucat nu s-a realizat vanzarea intr-un interval de timp redus, partea vatamata a redus pretul masinii la 5.000 euro, mentiunea fiind efectuata pe contractul de colaborare, sub semnatura proprie, iar la 11.08.2005 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului R.G. cu o suma mai mica, respectiv 4.800 euro, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 11.08.2005, in care la rubrica cumparator a fost mentionat R.G., iar la rubrica vanzator M.N., reprezentat de P.M..
Cu ocazia verificarilor efectuate a rezultat ca, in vederea radierii/inmatricularii, la Serviciul Inmatriculari a fost depus un alt contract de vanzare-cumparare incheiat la 22.08.2005 intre M.N. - vanzator si R.G. - cumparator, contractul fiind semnat de inculpat la pozitia vanzator .
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar, desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive, in cele din urma inculpatul restituind reprezentantului partii vatamate numai suma de 1.700 euro, pe parcursul cercetarilor penale.
3. La 15.10.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.10.2005, R.W. a introdus la S.C. O_ S.R.L. autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.750 euro. Ulterior, la data de 25.10.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.I.T. pentru suma de 6.500 euro (fara a solicita acordul proprietarului pentru reducerea pretului stabilit initial) ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare in care partea vatamata R.W. figureaza ca fiind reprezentat de inculpat, contractul fiind semnat de catre inculpat la pozitia " vanzator", martorul platind integral pretul autoturismului in momentul achizitionarii.
Ulterior, B.I.T. a fost contactat din nou de catre inculpat, acesta solicitandu-i prezenta la sediul societatii in vederea incheierii unui nou contract de vanzare-cumparare pe baza caruia sa se efectueze radierea/inmatricularea masinii, fara a motiva in vreun fel aceasta cerere. Desi acest nou contract a fost incheiat dupa aproximativ 30 de zile de la data tranzactiei, in continutul acestuia a fost mentionata data de 25.10.2005, respectiv data tranzactiei. Si acest contract a fost semnat la rubrica vanzator de catre inculpat, acesta procedand in acelasi mod ca si in situatiile anterioare la radierea autoturismului si efectuarea demersurilor pentru inmatriculare de noul proprietar.
Dupa vanzarea autoturismului, fiind contactat pentru plata pretului de catre partea vatamata R.W., inculpatul a refuzat in mod succesiv realizarea acestei obligatii, sustinand ca nu a primit pretul nefiind realizata radierea, solicitand acestuia sa-l insoteasca la organele abilitate pentru efectuarea radierii. Partea vatamata a conditionat acest lucru de plata pretului, solicitare refuzata de catre inculpat. Intrucat partea vatamata avea debite restante la organele fiscale, neputandu-se efectua radierea, inculpatul i-a predat acesteia suma de 500 lei Ron pentru stingerea acestor datorii si pentru ca partea vatamata a continuat sa conditioneze efectuarea radierii de plata pretului, inculpatul a efectuat personal demersurile pentru radiere, refuzand in continuare plata pretului primit pentru autoturism.
4. La 15.12.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.12.2005, partea vatamata U.N. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia 1310 cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.400 Ron.
La 17.12.2005, inculpatul a vandut autoturismul martorului Z.C. pentru suma de 6.600 Ron, insa in contractul de vanzare-cumparare incheiat s-a mentionat suma de 6.400 Ron, contractul fiind semnat de Z.C. ca si cumparator si de P.M., in calitate de reprezentat al vanzatorului.
In vederea efectuarii radierii, la 18.01.2006, martorul s-a prezentat la sediul S.C. O... S.R.L., ocazie cu care inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare pe care l-a semnat personal in locul vanzatorului real, distrugand contractul initial. Ulterior, inculpatul a folosit acest contract de vanzare cumparare pentru efectuarea radierii masinii atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat integral partii vatamate U.N., pretul masinii stabilit de acesta, respectiv 6.400 Ron, retinand suma de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate. Acest comision nu a fost inregistrat in contabilitate.
5. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/17.11.2005, partea vatamata S.I.M. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Citroen BX 14 cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 1.200 euro.
La 18.12.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.K. pentru suma de 1250 euro, insa in contractul de vanzare-cumparare incheiat la data respectiva s-a mentionat suma de 1.200 euro, diferenta de 50 euro reprezentand comision perceput de societate, fara insa a se elibera chitanta sau alt document justificativ pentru aceasta suma, contractul fiind semnat de catre inculpat la rubrica " vanzator".
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat suma de 1.200 euro catre partea vatamata, dupa amanari succesive ocazionate de invocarea diferitelor pretexte.
6. La 13.07.2005 partea vatamata O.M.a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca VW Passat cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 8.300 euro, la care se adauga un comision al societatii de 50 euro. Cu aceasta ocazie s-a intocmit contractul de colaborare nr. 1/13.07.2005 din data respectiva, pe care l-a semnat personal. Autoturismul a fost vandut la data de 04.08.2005 martorei P.N. pentru suma de 8.300 euro, fiind exclus comisionul deoarece martora se afla in relatii de prietenie cu inculpatul, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, semnat, de asemenea, de catre inculpat la pozitia " vanzator" cu mentiunea - reprezentant.
Dupa vanzarea masinii P.M. a fost contactat periodic de partea vatamata, pentru restituirea pretului de 8.300 euro, pe parcursul urmaririi penale inculpatul acoperind integral prejudiciul.
In vederea radierii/inmatricularii autoturismului, inculpatul a intocmit un alt contract de vanzare-cumparare in care a trecut aceiasi data de 04.08.2005, contract care a fost semnat de inculpat ca vanzator. De asemenea, inculpatul a semnat si certificatul de radiere la rubrica "vanzator". Ulterior autoturismul a fost radiat de pe numele partii vatamate si, pe baza aceluiasi contract de vanzare-cumparare semnat de P.M. in locul proprietarului, masina a fost inmatriculata pe numele martorei P.N..
7. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/27.04.2006, partea vatamata G.C. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 7.000 Ron. In aceiasi zi, respectiv 27.04.2006, autoturismul a fost vandut numitului C.I. pentru suma de 7.200 Ron, contractul de vanzare cumparare incheiat fiind semnat de C.I., in calitate de cumparator, si P.M., in calitate de reprezentant al proprietarului.
Pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare intre G.C. si C.I., in care este mentionata data de 12.05.2006, fara a avea inscris pretul de vanzare, contract pe care l-a semnat fara drept la pozitia vanzator cat si la pozitia cumparator, act folosit de inculpat pentru radierea autoturismului atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Partea vatamata a primit de la inculpat pretul masinii, in mai multe rate, pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul spunandu-i fie ca nu a primit pretul de la cumparator fie ca are probleme financiare.
Suma de 200 lei, reprezentand comisionul incasat pentru efectuarea tranzactiei, a fost inregistrata in evidentele contabile ale S.C. O... S.R.L.
8. La 23.03.2006 B.D. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul tatalui sau, V.V., marca Dacia 1305 cu nr. VL-02- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.000 Ron.
La 01.04.2006 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului A.I.M., acesta platind pretul de 6.000 Ron, ocazie cu care i s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare de catre angajata S.C. O... S.R.L. - I.M., contractul fiind semnat de A.I.M. si I.M. (la pozitia " vanzator") In contractul de vanzare-cumparare al masinii au fost mentionate datele proprietarului V.V., cu mentiunea reprezentarii sale de catre P.M., fiind insa semnat de catre I.M., la solicitarea inculpatului.
Ulterior, A.I.M. l-a contactat pe inculpat, stabilind ca acesta din urma sa se ocupe personal de radierea masinii, in schimbul unei sume de bani. Inculpatul i-a predat martorului numele rosii provizorii si asigurarea obligatorie corespunzatoare, primind de la martor contravaloarea asigurarii si suma de bani stabilita pentru radierea masinii.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a achitat integral pretul masinii catre partea vatamata V.V., de asemenea, dupa amanari succesive din partea acestuia.
Contractul de vanzare-cumparare incheiat de I.M. a fost folosit de catre inculpat pentru radierea masinii.
9. La 25.03.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 1/25.03.2006 partea vatamata Z.V. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia Break cu nr. VL-98- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.500 Ron.
La 29.03.2006 autoturismul a fost vandut martorului D.O., pentru suma de 6700 Ron. Si in acest caz contractul de vanzare-cumparare a fost completat de catre I.M., conform indicatiilor si imputernicirii tacite a inculpatului, mentionandu-se ca pret al autoturismului suma de 6.700 Ron. Contractul a fost semnat doar de catre cumparator iar la rubrica vanzator a fost aplicata doar o stampila continand datele inculpatului. La momentul completarii acestui contract cumparatorul a achitat integral pretul solicitat. Ulterior, martorul s-a deplasat la societate pentru a-l contacta pe inculpat in vederea efectuarii radierii autoturismului, ocazie cu care I.M. a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare, in care a fost mentionata suma de 6.500 Ron ca pret de vanzare, in contract fiind mentionata aceiasi data - 29.03.2006, diferenta de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate pentru tranzactia incheiata. Acest comision nu a fost inregistrat in contabilitatea societatii.
Intrucat in termen de 30 zile de la data contractului, martorul nu a efectuat inmatricularea autoturismului, la solicitarea inculpatului I.M. a completat un nou contract de vanzare cumparare in care a fost mentionata ca data a tranzactiei ziua de 13.06.2006, contract in care au fost trecute doar datele vanzatorului si ale cumparatorului. Acest contract a fost semnat numai de catre cumparator care a fost indrumat de catre inculpat sa-l contacteze personal pe proprietar in vederea semnarii actului, ocazie cu care acesta din urma a refuzat ca urmare a neplatii pretului de catre inculpat.
Inculpatul a refuzat sa plateasca partii vatamate pretul incasat, desi partea vatamata a notificat societatea in acest sens.
10. La 26.09.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 5/26.09.2005 partea vatamata G.N.M. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca ARO 243D, radiat, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 3.000 Ron.
La 26.03.2006 autoturismul a fost vandut martorului S.G., pentru fiul sau S.I.R., pentru suma de 3200 Ron, intocmindu-se contractul de vanzare-cumparare in care au fost mentionate datele vanzatorului G.N.M. si datele lui S.I.R., contractul fiind semnat la rubrica " vanzator" de catre P.M., desi datele sale nu erau mentionate in contract, in contract fiind mentionata suma de 3000 Ron ca pret de vanzare, desi in realitate cumparatorul achitase suma de 3.200 lei.
Ulterior, intentionand sa efectueze inmatricularea masinii pe numele sau, S.G. i-a solicitat fiului sau sa se deplaseze la S.C. O... S.R.L. pentru a incheia un nou contract de vanzare-cumparare, in care sa fie mentionat ca si cumparator, situatie in care, la data de 02.06.2006 inculpatul a redactat un nou contract de vanzare-cumparare in care au fost mentionati ca vanzator G.N.M. iar ca si cumparator S.G., actul fiind semnat de catre inculpat si respectiv de S.I.R.. Acest contract a fost folosit de catre S.G. pentru inmatricularea autoturismului pe numele sau.
La 26.09.2005 partea vatamata G.N.M. a introdus spre vanzare in regim de consignatie si o remorca auto pentru care nu s-a mai incheiat contract de colaborare. Intrucat remorca nu s-a vandut, iar pe perioada stationarii in parcul auto vanzatorii erau obligati sa plateasca o taxa de parcare de 1 Ron/zi, acumulandu-se o suma relativ mare, partea vatamata a retras remorca. In momentul retragerii remorcii, inculpatul a calculat taxa de parcare cumulata, stabilind ca suma de plata reprezentand aceasta taxa suma de 265 Ron. Acesta suma a fost trecuta pe contractul de colaborare incheiat pentru vanzarea autovehiculului Aro, urmand a fi dedusa la sfarsit, in momentul efectuarii platii.
Desi masina a fost vanduta si radiata, iar pretul acesteia a fost incasat integral in momentul vanzarii , P.M. nu a efectuat plata vanzatorului in termenul stabilit cu ocazia incheierii contractului de colaborare.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a platit partii vatamate suma de 1.800 Ron, in trei rate, stabilind o diferenta de plata de cca 700 Ron, inculpatul deducand din pretul total taxele de parcare pentru remorca si autovehicul. Ulterior, in cursul anului 2007, inculpatul a achitat catre tatal partii vatamate diferenta de bani pe care partea vatamata o mai avea de incasat.
Taxele de parcare si comisionul perceput nu au fost inregistrate in contabilitatea societatii.
11. La 09.08.2006, in urma unei conventii tacite, conform contractului de colaborare nr. 2/09.08.2006, M.A. a depus spre vanzare in regim de consignatie la S.C. O... S.R.L., autoturismul partii vatamate D.F., stabilind ca pret de vanzare suma de 2.900 Ron, la care se adauga un comision de 200 Ron perceput de firma pentru realizarea tranzactiei.
Ulterior, la 12.08.2006, autoturismul a fost vandut martorului S.F. pentru suma de 2.900 Ron, contractul fiind semnat de cumparator, insa la rubrica vanzatorului nefiind efectuata vreo semnatura, ci doar aplicata stampila cu datele de identitate ale inculpatului, stampila care apare si la rubrica reprezentant al vanzatorului.
Pe parcursul urmaririi penale, in urma insistentelor martorului M.A., atat la organele de stat cat si la sediul S.C. O_S.R.L, partea vatamata D.F. a primit integral pretul masinii de 2.900 Ron, in doua rate, dupa o perioada mare de timp de la data vanzarii autoturismului si dupa amanari repetate, pentru care P.M. a invocat pretexte ca neincasarea totala a pretului masinii, conturi bancare blocare, lipsa disponibilitatii bancare etc.
Pentru aceasta tranzactie, din verificarile efectuate in contabilitatea S.C. O... S.R.L., a rezultat ca societatea nu a inregistrat comisioane sau alte venituri.
12. La 24.07.2006, partea vatamata E.A. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personala marca Dacia 1307, radiat din circulatie, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6550 Ron.
La 02.08.2006 autoturismul a fost vandut de inculpat catre S.C. P.C.R. S.R.L., prin director Z. I., pentru suma de 6.800 lei Ron, respectiv 6550 Ron pretul efectiv al vanzarii, 250 Ron reprezentand comisionul perceput de societate.
Cumparatorul a achitata in momentul cumpararii intreaga suma de 6.800 Ron, iar inculpatul a intocmit contractul de vanzare-cumparare a masinii pentru suma de 6.550 Ron, contractul nefiind semnat la rubrica vanzator.
Inculpatul s-a ocupat de radierea autoturismului la organele fiscale unde a prezentat un contract de vanzare-cumparare care era semnat la rubrica vanzator, pe langa celelalte doua semnaturi existente din partea reprezentantului cumparatorului, pe exemplarele identificate. Contractul prezentat de P.M. la organele fiscale atesta ca a fost incheiat la data de 02.08.2006, intre E.A. si S.C. P.C.R. S.R.L. Calimanesti, in continutul acestuia nefigurand datele inculpatului, acesta semnand contractul prin aplicarea unei semnaturi contrafacute.
In cursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat partii vatamate pretul primit pentru autoturism.
In urma verificarii evidentelor fiscale ale S.C. O... S.R.L., s-a constatat ca pentru operatiunea desfasurata firma a perceput un comision total de 455 Ron, insa in contabilitate a fost inregistrat un comision total de 222 Ron.
13. La 13.09.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/13.09.2006 partea vatamata M.G. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-53- , pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 5.500 Ron.
La 18.09.2006 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului F.E.C. pentru suma de 5.700 Ron, ocazie cu care s-a intocmit un contract de vanzare-cumparare in care a fost mentionata ca pret al masinii suma de 5.500 Ron, intreaga suma de 5.700 Ron fiind platita integral de catre cumparator in momentul achizitionarii autoturismului.
Contractul de vanzare-cumparare a fost semnat de cumparator, iar in locul vanzatorului contractul a fost semnat de inculpat ca reprezentant al vanzatorului.
Pe parcursul urmaririi penale, la data de 05.12.2006, in urma insistentelor partii vatamate si a interventiei organelor de politie, inculpatul a rambursat pretul primit pentru masina partii vatamate M.G.. La aceiasi data, intrucat termenul de 30 zile necesar efectuarii inmatricularii dupa vanzarea masinii expirase, s-a procedat la intocmirea unui nou contract de vanzare-cumparare, procedandu-se la radierea si inmatricularea autoturismului de catre cumparator.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 200 Ron perceputa cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
14. La 15.08.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 3/15.08.2006, C.I. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. VL-04-, proprietatea fiului sau C.V., pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 3.500 euro, pret modificat ulterior de catre C.I. la suma de 3.300 euro.
La 14.10.206 autoturismul a fost vandut martorului C.C. pentru suma de 3.350 euro, care a fost achitata integral in momentul cumpararii masinii, de catre C.C.. Cu aceasta ocazie s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare, la rubrica cumparator fiind mentionat F.C., intrucat cumparatorul real C.C. nu avea asupra sa actele de identitate. Contractul a fost semnat de F.C. ca si cumparator si invinuit in calitate de reprezentant al vanzatorului, C.V..
Ulterior, martorul C.C. i-a solicitat inculpatului intocmirea unui nou contract de vanzare-cumparare pentru a prelungi dreptul de circulatie, moment in care P.M. a intocmit un contract de vanzare-cumparare intre C.V. in calitate de vanzator si C.C. in calitate de cumparator, acesta din urma contract fiind semnat de C.C. la rubrica " cumparator" si inculpat la rubrica "vanzator", desi datele sale nu erau specificate in contract. Inculpatul s-a ocupat personal de radierea masinii de la organele fiscale.
Prejudiciul cauzat partii vatamate nu a fost recuperat.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 50 euro perceputa cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
15. La 23.10.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/23.10.2006, partea vatamata B.G.C. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310, cu nr. VL-82- , pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind pretul de 3.000 Ron.
La data de 24.10.2006, autoturismul a fost vandut martorului M.I.E. pentru suma de 3.200 Ron, suma achitata integral de cumparator la data achizitionarii autoturismului. Cu aceiasi ocazie s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare in care s-a mentionat ca pret de vanzare suma de 3.000 Ron, diferenta de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate pentru intermedierea tranzactiei, actul fiind semnat de inculpat ca reprezentant al vanzatorului.
Ulterior vanzarii masinii, partea vatamata a observat masina in trafic si a contactat persoana care o conducea, afland in acest mod ca respectiva persoana cumparase autoturismul de la S.C. O... S.R.L.. In aceste conditii, partea vatamata l-a contactat pe inculpat pentru plata pretului, acesta din urma amanand-o succesiv sub diferite pretexte, pentru ca, la data de 03.12.2006, dupa sesizarea organelor de politie, inculpatul sa restituie partii vatamate pretul obtinut din vanzarea masinii.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 200 euro perceputa cu titlu de comision pentru efectuarea acestei intermedieri nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
16. La 09.12.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 69/09.12.2006, partea vatamata N.M.D a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca BMW E30/324D, cu nr. VL-77-, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind pretul de 1.700 euro.
Autoturismul a fost vandut de catre inculpat la 16.12.2006 martorului B.G. pentru suma de 1.800 euro, suma care a fost achitata integral de cumparator la momentul achizitionarii autoturismului. Cu aceiasi ocazie s-a intocmit un contract de vanzare-cumparare in care a fost mentionata ca pret de vanzare suma de 1.700 euro, contractul fiind semnat de cumparator si de inculpat in calitate de reprezentant al vanzatorului.
Inculpatul a fost contactat de catre partea vatamata la expirarea celor 30 zile de la data vanzarii, insa inculpatul a refuzat sa-i achite acesteia suma primita pe autoturism, invocand diferite pretexte. Pe parcursul urmaririi penale, inculpatului a predat vanzatorului suma de 1650 euro, retinand suma de 50 euro cu titlu de comision.
In urma verificarii evidentelor contabile ale S.C. O... S.R.L. a rezultat ca suma de 150 euro obtinuta de societate ca profit din vanzarea autoturismului nu se regaseste inregistrata in contabilitate.
17. La 12.05.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 4/12.05.2006, partea vatamata P.P. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietatea sa, marca Dacia Break, cu nr. VL-02-, pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind pretul de 6.500 Ron.
Ulterior, la data de 29.06.2006, P.P. a redus pretul masinii la 6.000 Ron, efectuandu-se mentiune in contractul de colaborare semnat personal de proprietar, pret la care se adauga comisionul de 200 Ron perceput de societate.
La data de 28.07.2006 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului R.V.. cu suma de 6.200 Ron, suma achitata integral de cumparator in momentul achizitionarii masinii. Cu aceiasi ocazie s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare pe care inculpatul l-a semnat in locul vanzatorului ca reprezentant al acestuia.
Ulterior, inculpatul a refuzat sa achite partii vatamate pretul autoturismului.
Din verificarile efectuate a rezultat ca societatea nu a inregistrat in contabilitate comisionul de 200 Ron.
B. Din verificarile efectuate a rezultat ca S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea, in mod obisnuit, nu inregistra in contabilitate sumele de bani percepute pentru intermedierea activitatilor desfasurate, respectiv venituri, in acest mod sustragandu-se de la plata impozitelor si taxelor legale catre bugetul statului. Prin omisiunea inregistrarii in totalitate in contabilitate a sumelor percepute cu titlu de comision pentru operatiunile de intermediere a vanzarii de autoturisme, desfasurate efectiv de catre societatea administrata de inculpat si mentionate in registrele identificate de organele de urmarire penala la sediul societatii, dar neinregistrate in evidenta contabila, societatea a produs un prejudiciu bugetului de stat in perioada 01.01.2005 - 31.12.2006, de aproximativ 188.136 lei Ron, reprezentand 20.116 lei Ron impozit pe venit si 168.020 lei TVA, nefiind recuperat.
De asemenea, S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea nu a virat catre bugetul consolidat al statului sumele retinute cu titlu de contributii cu retinere la sursa, din drepturile salariale ale angajatilor si alte contributii retinute si nevirate la scadenta, astfel ca la data de 28.02.2007, data dispunerii expertizei contabile, societatea avea un debit catre bugetul de stat rezultat din astfel de taxe in cuantum de 11.305 Ron (corespunzator anului 2006). Acest prejudiciu a fot acoperit partial de catre inculpat, prin plata sumei de 1.800 Ron.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea la data de 20.11.2007 sub nr. 9049/288/2007.
Partea vatamata R.W. s-a constituit parte civila in cauza, impotriva inculpatului si S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea, cu suma de 6.600 euro, precizand ca inculpatul i-a restituit din suma de 6.750 euro, stabilita ca pret de vanzare autoturism, suma de 500 lei Ron ( a se vedea cererea de la fila 30 dosar si declaratia de fila 147 dosar).
Prin cererea de la fila 42 dosar, partea vatamata M.G. a precizat ca nu mai are pretentii in cauza, aratand ca a primit de la inculpat suma de 5.500 lei Ron.
Prin cererea de la fila 145 dosar, partea vatamata P.P. a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 6.000 lei Ron plus dobanda legala calculata de la data cand inculpatul a vandut autoturismul.
A.N.A.F., reprezentata de D.G.F.P., s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea la plata catre bugetul consolidat al statului a sumei de 313.774 lei Ron plus dobanzi, majorari si penalitati de intarziere calculate pana la data efectuarii platii debitelor aratate (filele 63-64 , 232-233 dosar).
Prin cererea de la fila 65 dosar, partea vatamata S.A. a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu sumele de 9000 euro - despagubiri civile (aratand ca aceasta suma reprezinta pretul pe care inculpatul l-a incasat pe masina, precum si dobanda legala) si 2.000 euro - daune morale.
Partea vatamata G.C. a aratat ca nu se mai constituie parte civila in cauza, precizand ca si-a recuperat prejudiciul (fila 66 dosar).
De asemenea, partea vatamata N.M.D. a mentionat ca si-a recuperat suma de 1.700 euro si nu se mai constituie parte civila in cauza (fila 69 dosar).
Partea vatamata Z.V. s-a constituit parte civila cu urmatoarele sume de bani: 6.500 lei Ron, precizand ca aceasta suma reprezinta contravaloarea autoturismului sau, reactualizata din momentul vanzarii autoturismului si pana la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti; dobanda legala pentru aceasta suma de bani; suma de 127,3 lei Ron, precizand ca aceasta suma reprezinta cheltuielile de judecata la care a fost obligat catre D.O. prin sentinta civila nr. 1268/02.03.2007 a Judecatoriei Rm. Valcea; suma de 600 lei Ron, precizand ca aceasta suma reprezinta onorariul pe care l-a platit avocatului in litigiul mentionat mai sus; dobanda pe care a sustinut ca a platit-o la banca intrucat ar fi facut un imprumut pentru a-si cumpara un alt autoturism (filele 83-84 dosar). Ulterior, prin cererea de la fila 608 dosar, aceasta parte vatamata a precizat ca, la data de 16.10.2008, i-au fost achitate toate pretentiile aratate prin cererea de constituire parte civila si a solicitat sa se ia act ca nu mai are nici un fel de pretentie de la inculpat sau de la partea responsabila civilmente.
Partea vatamata C.V. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 3.300 euro plus dobanda aferenta acestei sume calculata din momentul vanzarii autoturismului (fila 144 dosar).
Prin cererea de la fila 92 dosar, partea vatamata D.F. a precizat ca nu se mai constituie parte civila in cauza intrucat a primit de la inculpat intreaga suma de bani.
De asemenea, prin cererea de la fila 99 dosar, partea vatamata G.N.M., a precizat ca si-a recuperat prejudiciul si nu se mai constituie parte civila in cauza.
Prin cererea de la fila 173 dosar, partea vatamata V.V. a precizat ca nu se constituie parte civila in cauza.
La termenul de judecata din data de 07.02.2008, instanta, avand in vedere cererile de constituire parti civile depuse la dosar, a introdus in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, pe S.C. O... S.R.L.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul P.M., partile vatamate P.P., R.W., U.N., S.I.M., martorii din acte T.I., U.C. L., R. E., I.M., Z.C., A.I.M., P.N., C.I., N.M., C.C., F.C., Z. I., E.R., S.G., O.V., M.I.E., D.O.,C.I., F.E.C., R.R.I., B.G., B.I.T., M.A., si martora S.N. - propusa de inculpat in circumstantiere personala.
Fiind audiat la data de 27.03.2008, inculpatul a declarat ca nu este vinovat de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu. De asemenea, inculpatul a precizat ca este de acord sa le despagubeasca si pe celelalte parti vatamate care nu si-au recuperat prejudiciul, angajandu-se sa depuna diligente in acest sens.
Partile vatamate U.N. si S.I.M. au declarat ca si-au recuperat prejudiciile si nu se mai constituie parti civile in cauza.
A.N.A.F., reprezentata de D.G.F.P. , a depus la dosarul cauzei copii de pe declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul general consolidat depuse de S.C. O... S.R.L. la A.F.P , pentru perioada anului 2006.
Inculpatul a depus la dosar, in copie: bonuri fiscale (filele 293-294 dosar), foi de varsamant, chitante pentru incasarea de impozite, taxe si contributii (filele 298-303 dosar).
Prin cererea depusa la fila 118 dosar, partea vatamata/parte civila S.A. a solicitat luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului.
De asemenea, prin cererea de la fila 130 dosar, partea vatamata/parte civila R.W. a solicitat luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului si partii responsabile civilmente.
In sedinta publica din 05.06.2008, instanta a respins cele doua cereri sus-mentionate, avand in vedere ca masurile asiguratorii se pot lua in vederea asigurarii repararii pagubelor cauzate prin infractiuni, iar, in speta, pana la acel moment, nu se produsesera dovezi in sensul existentei riscului instrainarii sau ascunderii de catre inculpat ori partea responsabila civilmente a bunurilor lor, in scopul sustragerii de la o eventuala raspundere civila. Totodata, instanta a avut in vedere si faptul ca o mare parte dintre partile vatamate au declarat ca si-au recuperat pe parcursul procesului penal prejudiciul, iar inculpatul se angajase sa depuna diligente in vederea despagubirii si a celorlalte parti civile.
Prin cererea de la fila 487 dosar, partea vatamata/parte civila S.A. a solicitat din nou luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului. In sustinerea acestei cereri, aparatorul acestei parti vatamate a aratat ca nu mai subzista temeiurile avute in vedre de instanta, anterior, cand a respins cerere similara si a invederat ca inculpatul nu a depus diligente pentru recuperarea prejudiciilor.
In sedinta publica din 25.09.2008, instanta a respins cererea mentionata mai sus. Astfel, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca inculpatul are in proprietate bunuri, iar din adresa Primariei mun. Rm. Valcea-Directia Economico-Financiara (aflata la fila 451 dosar) a rezultat ca acesta nu figureaza in evidente cu bunuri mobile sau imobile, instanta a apreciat ca instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului ar aparea ca o masura dispusa exclusiv formal, fara a putea avea aplicabilitate practica.
In sedinta publica din 26.06.2008, inculpatul, prin aparator, a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile pentru recalcularea prejudiciului. Aceasta cerere a fost respinsa de catre instanta in sedinta publica din data de 04.09.2008, apreciindu-se ca, in raport de actele si lucrarile dosarului, nu se justifica efectuarea in cauza a unei noi expertize contabile.
Prin cererea de la fila 479 dosar, partea vatamata/parte civila S.A. a solicitat luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor partii responsabile civilmente S.C. O... S.R.L.
Prin adresa de la fila 559 dosar, Primaria mun. Rm. Valcea-Directia Economico-Financiara a comunicat instantei ca S.C. O... S.R.L. nu figureaza in evidenta fiscala cu bunuri mobile sau imobile.
Prin adresa 25497/05.11.2008, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea a comunicat instantei ca fata de S.C. O... S.R.L. s-a deschis procedura insolventei, fiind numit un administrator judiciar. Prin urmare, instanta a dispus citarea partii responsabile civilmente S.C. O... S.R.L. si prin administratorul judiciar indicat, la sediul acestuia.
In sedinta publica din data de 19.04.2009, aparatorul din oficiu al inculpatului a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si infractiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Coroborand probele administrate in cauza (declaratiile inculpatului, declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor T.I.., U.C.L., R.E., I.M., Z.C., A.I.M., P.N., C.I., N. M., C.C., F.C., Z.I., E.R., S.G., O.V., M.I.E., D.O.,C.I., F.E.C., R.R.I, B.G., B.I.T., M.A., B.K., G.N., contractele de colaborare incheiate intre societate si deponentii masinilor, contractele de vanzare-cumparare a autovehiculelor, raportul de expertiza contabila si suplimentul acestuia, documentele intocmite de organele fiscale cu ocazia verificarilor, procesele verbale de efectuare a unor acte premergatoare, adresele oficiale si celelalte inscrisuri aflate la dosar) instanta constata si retine urmatoarele:
S.C. O... S.R.L. Rm. Valcea a fost infiintata in anul 1991 avand ca principal obiect de activitate efectuarea operatiunilor de comercializare a autovehiculelor, in regim de consignatie, din 1991 functia de administrator fiind ocupata in mod continuu de catre inculpatul P.M..
In cadrul activitatii desfasurate, societatea primea in parcul auto propriu autovehicule pentru comercializare in regim de consignatie, la primirea acestora deponentul inmanand societatii, in original, documentele autovehiculului, respectiv certificat de inmatriculare, carte de identitate, asigurare obligatorie, un rand de chei si alte documente ale masinii, conditie obligatorie pentru deponent, lipsa vreunui document impiedicand primirea autovehiculului spre vanzare.
Pentru activitatile de comercializare a autovehiculelor, firma percepea un comision de 200 lei Ron pentru autoturisme si 250 lei Ron pentru autoutilitare, iar pentru autovehiculele expuse la vanzare in parcul auto propriu societatea percepea o taxa de 1 Ron/zi stationare, in schimbul acestor sume societatea asigurand paza autovehiculelor, cautarea eventualilor clienti si comercializarea masinilor la preturile solicitate de clienti, la care se adaugau comisioanele percepute de societate. Conform contractelor de colaborare plata pretului masinii trebuia sa se realizeze catre deponent in termen de 30 zile de la data vanzarii. Contractul de colaborare se incheia in doua exemplare, deponentul primea un exemplar al acestuia, iar unul ramanea la societate. La data efectuarii platii integrale, societatea retinea exemplarul contractului de colaborare de la deponent, situatie in care de cele mai multe ori inculpatul P.M. distrugea aceste exemplare. Societatea nu tinea vreo evidenta a contractelor de colaborare, astfel ca marea majoritate a acestor contracte are nr. 1 din data intocmirii.
A. In perioada 2005-2007, in desfasurarea activitatii sus-mentionate, inculpatul a procedat la comercializarea mai multor autovehicule in privinta carora incheiase contracte de intermediere cu proprietarii in vederea vanzarii, refuzand ulterior predarea pretului primit catre acestia. De asemenea, in repetate randuri, inculpatul a procedat la intocmirea mai multor contracte de vanzare-cumparare pentru un singur autoturism comercializat in regim de consignatie, acte pe care ulterior inculpatul le-a folosit in vederea radierii/inmatricularii autoturismelor. Astfel:
1. La 18.08.2005, S.A. a depus la S.C. O... S.R.L. autoturismul proprietate personala marca VW Passat Variant cu nr. VL-03- pentru comercializarea in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 8.000 euro, ocazie cu care intre partea vatamata si inculpat s-a incheiat contractul de colaborare nr. 1/18.08.2005 (fila 318 dosar urmarire penala). Cu aceiasi ocazie partile au stabilit pentru efectuarea operatiunii comerciale un comision de 50 euro, care urma sa fie platit de catre cumparator inculpatului.
Ulterior, la data de 22.08.2005, ca urmare a prezentarii martorilor T.I. si T.F. la parcul auto al societatii, masina a fost vanduta de catre inculpat martorei T.F. si sotului acesteia T.I., pentru suma de 8.000 euro, suma pe care inculpatul a primit-o de la cei doi impreuna cu suma de 50 euro pretinsa de acesta cu titlu de " taxa de targ", pentru aceasta din urma suma neeliberand cumparatorilor vreun document justificativ. Cu aceeasi ocazie a fost intocmit contractul de vanzare-cumparare, la rubrica vanzator fiind trecute datele proprietarului real S.A., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat (fila 319 dosar urmarire penala). La acel moment, T.I. si T.F. au achitat integral suma de 8.050 euro.
Ulterior, la data de 29.08.2005, in conditiile in care T.I.. s-a prezentat din nou la sediul S.C. O... S.R.L. pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un alt act de vanzare cumparare pentru aceiasi masina in care la pozitia vanzator a fost mentionat S.A., contractul fiind semnat de P.M. la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 320 dosar urmarire penala). In aceiasi zi, inculpatul l-a insotit pe T.I. la RAR Valcea, serviciul de inmatriculari si organele fiscale pentru efectuarea radierii/identificarii autoturismului, folosind in fata reprezentantilor acestor institutii contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 29.08.2005.
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar S.A., desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive.
Din verificarile efectuate a rezultat ca societatea nu a inregistrat in contabilitate comisionul de 50 euro incasat.
2. La 31.07.2005, partea vatamata M.N. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. VL-03-, in vederea vanzarii, stabilind ca pret al acestuia suma de 5.400 euro. Cu aceasta ocazie a incheiat la sediul societatii un contract de colaborare cu S.C. O... S.R.L. pe care l-a semnat personal, contractul neprezentand insa numar de inregistrare (fila 331 dosar urmarire penala).
Ulterior, intrucat nu s-a realizat vanzarea intr-un interval de timp redus, partea vatamata a redus pretul masinii la 5.000 euro, mentiunea fiind efectuata pe contractul de colaborare, sub semnatura proprie, iar la 11.08.2005 autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului R.G. cu o suma mai mica, respectiv 4.800 euro, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 11.08.2005 (fila 333 dosar urmarire penala). In acest contract, la rubrica vanzator au fost trecute datele proprietarului real M.N., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat.
In vederea radierii/inmatricularii, la Serviciul Inmatriculari a fost depus un alt contract de vanzare-cumparare incheiat la 22.08.2005 intre M.N. - vanzator si R.G. - cumparator, contractul fiind semnat de inculpat la pozitia vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 334 dosar urmarire penala).
Dupa comercializarea autoturismului inculpatul a refuzat in mod constant predarea pretului primit pentru acesta catre fostul proprietar, desi a fost solicitat in acest sens in repetate randuri, inculpatul invocand diverse pretexte pentru amanari succesive, in cele din urma inculpatul restituind reprezentantului partii vatamate (martora O.V.) suma de 1.700 euro, pe parcursul cercetarilor penale, iar ulterior fiind recuperata si diferenta, in urma unei executari silite (a se vedea declaratia martorei O.V. de la fila 386 dosar instanta).
3. La 15.10.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.10.2005, R.W. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Chevrolet Camaro cu nr. VL-50- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.750 euro (fila 340 dosar urmarire penala). Ulterior, la data de 25.10.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.I.T. pentru suma de 6.500 euro (fara a solicita acordul proprietarului pentru reducerea pretului stabilit initial) ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare in care partea vatamata R.W. figureaza ca fiind reprezentat de inculpat, contractul fiind semnat la pozitia "vanzator" (fila 341 dosar urmarire penala) de catre inculpat, martorul platind integral pretul autoturismului in momentul achizitionarii.
De asemenea, inculpatul a mai intocmit un alt contract de vanzare-cumparare pentru aceiasi masina, in care a fost mentionata data de 25.10.2005, la pozitia vanzator a fost mentionat R.W., la pozitia cumparator a fost mentionat B.I.T., contractul fiind insa semnat de P.M. la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 343 dosar urmarire penala dosar urmarire penala).
Ulterior, B.I.T. a fost contactat din nou de catre inculpat, acesta solicitandu-i prezenta la sediul societatii in vederea incheierii unui nou contract de vanzare-cumparare pe baza caruia sa se efectueze radierea/inmatricularea masinii. Astfel, a fost intocmit un alt contract de vanzare-cumparare, in continutul caruia a fost mentionata data de 24.01.2006 (fila 348 dosar urmarire penala). Si acest contract a fost semnat la rubrica vanzator de catre inculpat, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate in acest contract, inculpatul procedand in acelasi mod ca si in situatiile anterioare la radierea autoturismului si efectuarea demersurilor pentru inmatriculare de noul proprietar.
Dupa vanzarea autoturismului, fiind contactat pentru plata pretului de catre partea vatamata R.W., inculpatul a refuzat in mod succesiv realizarea acestei obligatii, sustinand ca nu a primit pretul nefiind realizata radierea, solicitand acestuia sa-l insoteasca la organele abilitate pentru efectuarea radierii. Partea vatamata a conditionat acest lucru de plata pretului, solicitare refuzata de catre inculpat. Intrucat partea vatamata avea debite restante la organele fiscale, neputandu-se efectua radierea, inculpatul i-a predat acesteia suma de 500 lei Ron pentru stingerea acestor datorii si pentru ca partea vatamata a continuat sa conditioneze efectuarea radierii de plata pretului, inculpatul a efectuat personal demersurile pentru radiere, refuzand in continuare plata pretului primit pentru autoturism.
4. La 15.12.2005, potrivit contractului de colaborare nr. 1/15.12.2005 (fila 355 dosar urmarire penala), partea vatamata U.N. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia 1310 L cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.400 Ron.
La 17.12.2005, inculpatul a vandut autoturismul martorului Z.C., care a platit la acea data suma de 6.600 Ron, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare din 17.12.2005, in care s-a mentionat suma de 6.400 Ron ca pret (fila 361 dosar urmarire penala). In respectivul contract, la rubrica vanzator au fost trecute datele proprietarului real U.N., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat.
In vederea efectuarii radierii, la 18.01.2006, martorul s-a prezentat la sediul S.C. O... S.R.L., ocazie cu care inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare pe care P.M. l-a semnat personal la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate in acest contract (fila 362 dosar urmarire penala), distrugand contractul initial. Ulterior, inculpatul a folosit acest contract de vanzare cumparare pentru efectuarea radierii masinii atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul a achitat integral partii vatamate U.N., pretul masinii stabilit de acesta, respectiv 6.400 Ron, retinand suma de 200 Ron reprezentand comisionul perceput de societate. Acest comision nu a fost inregistrat insa in contabilitatea societatii.
5. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/17.11.2005 (fila 370 dosar urmarire penala), partea vatamata S.I.M. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca CITROEN BX 14 cu nr. VL-02- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 1.200 euro.
La 18.12.2005, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului B.K. care a platit la acea data suma de 1250 euro. In contractul de vanzare-cumparare incheiat la data respectiva s-a mentionat suma de 1.200 euro, diferenta de 50 euro reprezentand comision perceput de societate, fara insa a se elibera chitanta sau alt document justificativ pentru aceasta suma. In respectivul contract, la rubrica vanzator au fost trecute datele proprietarului real S.I.M., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat.
Societatea nu a inregistrat in contabilitate comisionul de 50 euro incasat.
6. La 13.07.2005 partea vatamata O.M.a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca VW Passat cu nr. VL-04- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 8.300 euro, la care se adauga un comision al societatii de 50 euro. Cu aceasta ocazie s-a intocmit contractul de colaborare nr. 1/13.07.2005 din data respectiva, pe care l-a semnat personal (fila 375 dosar urmarire penala). Autoturismul a fost vandut la data de 04.08.2005 martorei P.N. pentru suma de 8.300 euro, fiind exclus comisionul deoarece martora se afla in relatii de prietenie cu inculpatul, ocazie cu care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare in care, la rubrica vanzator, au fost trecute datele proprietarului real O.M., cu mentiunea ca vanzarea este efectuata de P.M. in calitate de reprezentant, contractul fiind semnat la rubrica vanzator de inculpat (fila 376 dosar urmarire penala).
Dupa vanzarea masinii P.M. a fost contactat periodic de partea vatamata, pentru restituirea pretului de 8.300 euro, pe parcursul urmaririi penale inculpatul acoperind integral prejudiciul.
In vederea radierii/inmatricularii autoturismului, inculpatul a intocmit un alt contract de vanzare-cumparare in care a trecut aceiasi data de 04.08.2005, contract care a fost semnat de inculpat ca vanzator, desi numele si datele sale nu mai erau mentionate in acest contract (fila 377 dosar urmarire penala). De asemenea, inculpatul a semnat si certificatul de radiere la rubrica "vanzator". Ulterior autoturismul a fost radiat de pe numele partii vatamate si, pe baza aceluiasi contract de vanzare-cumparare semnat de P.M. in locul proprietarului, masina a fost inmatriculata pe numele martorei P.N..
7. Potrivit contractului de colaborare nr. 1/27.04.2006 (fila 365 dosar urmarire penala), partea vatamata G.C. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul Dacia Nova GTI cu nr. VL-74- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 7.000 Ron. In aceiasi zi, respectiv 27.04.2006, autoturismul a fost vandut numitului C.I. pentru suma de 7.200 Ron, contractul de vanzare cumparare incheiat fiind semnat de C.I. in calitate de cumparator, si P.M. in calitate de reprezentant al vanzatorului, calitatea inculpatului de reprezentant al proprietarului fiind mentionata in cuprinsul contractului (fila 366 dosar urmarire penala).
De asemenea, inculpatul a mai intocmit un alt contract de vanzare-cumparare pentru aceiasi masina, fara a avea inscris pretul de vanzare, in care a fost mentionata data de 27.04.2006, la pozitia vanzator a fost mentionat G.C., la pozitia cumparator a fost mentionat C.I., contractul fiind insa semnat de P.M. la rubrica vanzator, desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 367 dosar urmarire penala dosar urmarire penala).
Pentru efectuarea radierii, inculpatul a intocmit un nou contract de vanzare-cumparare intre G.C. si C.I., in care este mentionata data de 12.05.2006, fara a avea inscris pretul de vanzare, contract pe care l-a semnat la pozitia vanzator (desi numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate in acest contract) cat si la pozitia cumparator (fila 368 dosar urmarire penala), act folosit de inculpat pentru radierea autoturismului atat la organele de politie cat si la organele fiscale.
Partea vatamata a primit de la inculpat pretul masinii, in mai multe rate, pe parcursul cercetarilor penale, inculpatul spunandu-i fie ca nu a primit pretul de la cumparator fie ca are probleme financiare.
Suma de 200 lei, reprezentand comisionul incasat pentru efectuarea tranzactiei, a fost inregistrata in evidentele contabile ale S.C. O... S.R.L.
8. La 23.03.2006 B.D. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul tatalui sau, V.V., marca Dacia 1305 cu nr. VL-02- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.000 Ron, intocmindu-se contractul de colaborare nr. 1/23.03.2006 (fila 381 dosar urmarire penala).
La 01.04.2006, autoturismul a fost vandut de catre inculpat martorului A.I.M., acesta platind la data sus-mentionata suma de 6.000 Ron, ocazie cu care s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare de catre angajata S.C. O... S.R.L. - I.M., contractul fiind semnat de A.I.M. ( la pozitia " cumparator") si I.M. (la pozitia " vanzator"). In contractul de vanzare-cumparare a masinii au fost mentionate datele proprietarului V.V., cu mentiunea reprezentarii sale de catre P.M., fiind insa semnat de catre I.M., la solicitarea inculpatului (fila 382 dosar urmarire penala).
De asemenea, s-a mai intocmit un alt contract de vanzare-cumparare pentru aceiasi masina, in care a fost mentionata data de 01.04.2006, la pozitia vanzator a fost mentionat V.V., la pozitia cumparator a fost mentionat A.I.M., contractul fiind insa semnat de I.M., la solicitarea inculpatului, iar numele si datele inculpatului nu mai erau mentionate si in acest contract (fila 383 dosar urmarire penala). Acest contract a fost folosit de catre inculpat pentru radierea masinii.
A.I.M. l-a contactat pe inculpat, stabilind ca acesta din urma sa se ocupe personal de radierea masinii, in schimbul unei sume de bani. Inculpatul i-a predat martorului numele rosii provizorii si asigurarea obligatorie corespunzatoare, primind de la martor contravaloarea asigurarii si suma de bani stabilita pentru radierea masinii.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a achitat integral pretul masinii catre partea vatamata V.V., de asemenea, dupa amanari succesive din partea acestuia.
9. La 25.03.2006, potrivit contractului de colaborare nr. 1/25.03.2006 (fila 386 dosar urmarire penala) partea vatamata Z.V. a introdus la S.C. O... S.R.L. autoturismul marca Dacia Break cu nr. VL-98- pentru comercializare in regim de consignatie, stabilind ca pret de vanzare suma de 6.500 Ron.
La 29.03.2006 autoturismul a fost vandut martorului D.O., acesta din urma platind la aceiasi data suma 6700 Ron, din care suma de 200 Ron reprezenta comisionul perceput de societate pentru tranzactia incheiata. Si in acest caz contractul de vanzare-cumparare a fost completat de catre I.M., conform indicatiilor si imputernicirii tacite a inculpatului, mentionandu-se ca pret al autoturismului suma de 6.500 Ron. In contractul de vanzare-cumparare a masinii au fost mentionate datele proprietarului Z.V., cu mentiunea reprezentarii sale de catre P.M.. Contractul a fost semnat doar de catre cumparator iar la rubrica semnatura vanzatorului a fost aplicata doar o stampila continand datele inculpatului (fila 387 dosar).
Intrucat in termen de 30 zile de la data contractului, martorul nu a efectuat inmatricularea autoturismului, la solicitarea inculpatului I.M. a completat un nou contract de vanzare cumparare in care a fost mentionata ca data a tranzactiei ziua de 13.06.2006, contract in care au fost trecute doar datele vanzatorului si ale cumparatorului (fila 388 dosar urmarire penala). Acest contract a fost semnat numai de catre cumparator care a fost indrumat de ca
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007