Civil - pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR C.NR.3/293/2008 SENTINTA CIVILA NR.65/2009
Sedinta  publica din 11 februarie  2009.
PRESEDINTE : L. S.
GREFIER        : E. N. Pentru azi  fiind amanata pronuntarea hotararii privind pe reclamant P. A. impotriva  paratului S. N. , avand  ca  obiect  pretentii .
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor .
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din 27.01.2009  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta,  pentru a se depune la dosar  concluzii scrise de catre  parti  si  pentru a se  pronunta  in cauza  in temeiul art.260 C.pr.civila , a amanat pronuntarea pentru data de 11.02.2009. J U D E C A T O R I A Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.3/293/2008 reclamantul P. A. ,  dom. in  com. Bunesti  ,sat R., nr.X, jud. Brasov   a  solicitat  in  contradictoriu  cu  paratul S. N. ,  dom. in  Rupea,  str. X , nr.X, jud. Brasov ,  sa se  constate  ca intre parti  a  interveni  o  conventie  (intelegere )   potrivit careia  reclamantul   a iernat  paratului  40  de  oi, in  iarna  anilor  2003-2004  si  2004-2005 , urmand  ca  acesta  din urma  sa-i achite   costurile  aferente  si care  se  ridica  la suma de  7.200 lei ; sa se  constate  ca paratul  nu  a  achitat  nimic  ddin  suma   mai  sus  aratata , si  sa fie  obligat   paratul la  achitarea acestei  sume  , cu  titlu de  contravaloare  intretinere  oi  pentru  perioada  mai  sus  mentionata,  cu  cheltuieli de  judecata.
In motivarea cererii  s-a aratat   ca intre reclamant  si parat  a  intervenit  o  intelegere  in  iarna   anilor 2003-2004 care a  fost  reconfirmata in iarna  anilor 2004-2005 , potrivit  careia reclamantul, pe cheltuiala sa ,  a  iernat  paratului  un  numar de  40 de  oi , urmand  ca acesta  din urma  sa-i achite  integral  contravaloarea  intretinerii  oilor  pentru  perioadele  mentionate .
Insa  paratul  nu a  inteles   sa-si  respecte  obligatia   de  a-i achita  suma de  3.600 lei pentru  fiecare  iarna,  reclamantul  precizand  ca a  consumat  cu  oile  paratului  dupa  cum  urmeaza :  4000 kg fan x 3 lei = 1200 lei , 140 kg porumb x 15 lei = 2100 lei , tratament+ tuns +paza= 300  lei  ( 1200 + 2100 +300 = 3600 lei ).
In  drept  cererea a  fost  intemeiata  pe  disp. art. 962 si  urm.,  art.969 si  urm., art.1073  Cod  civil  si art.274  C.pr.civila .
In  probatiune  au  fost solicitate  proba  cu   inscrisuri , interogatoriu  si  proba  testimoniala .
Reclamantul si-a  precizat  actiunea (f.18) in sensul ca a precizat  perioada  exacta   a  derularii  intelegerii  dintre  parti  a, aceasta  fiind  cuprinsa  intre data de  20.11.2003-23.04.2004  si  respectiv  20.11.2004-23.04.2005 , iar  plata  pentru  fiecare  perioada de  iernat se  face  la  sfarsitul   acestei  perioade.. Totodata  a  precizat  contravaloarea  tunsului  pentru  cele 40 de  oi=  100 lei , contravaloarea   tratamentului = 100 lei  si  contravaloarea  pazei  animalelor  = 100 lei .
Prin Notele scrise de  sedinta ( f.22 ) reclamantul   a  indicat si  catimea   pretentiilor    dupa  cum  urmeaza : pentru  prima  perioada  ( 20.11.2003-23.04.2004 )  suma de  3100  lei , pentru  cea de-a  doua  perioada ( 20.11.2004-23.04.2005 ) pretentiile  fiind  tot in suma de 3100  lei  .
Paratul  a  formulat intampinare ( f.23-24)  la  actiunea  reclamantului ,  solicitand  respingerea actiunii  ca  neintemeiata  si  nelegala ,  invocand  totodata exceptia   prescriptiei  dreptului   la  actiune  pentru prima  perioada (20.11.2003-23.04.2004)  avand  in  vedere  datat  introducerii actiunii  ( 07.01.2008 ) si pentru  a  doua  perioada  ( 20.11.2004-23.04.2005 invocand  exceptia  dreptului la  actiune  pentru  o  parte   din  pretentii  si anume   din  20.11.2004 si pana la data de  07.01.2005.
In  motivarea  intampinarii a  aratat  ca in perioada  15.04.2002 si pana la 15.10. 2005 paratul a  fost  pastor  la  reclamant . Impreuna  cu acesta  au  stabilit  salariul  , iar  cu  aceeasi ocazie  au  luat in calcul  si ca  oile  paratului  in numar de  56 bucati  sa  fie  scutite de  orice  taxa ( de  iernat, varat, tuns si  orice  tratament  medicamentos  ) avand in  vedere  faptul  ca el pazea  si oile  acestuia . .
Fata de  acest  aspect ,  s-a  mai  aratat  ca  reclamantul  le-a dat  porumb  oilor  doar in prima  perioada  iar in a  doua  nu le-a dat decat  fan timp de  o  luna. .
Intelegerea  dintre  parat  si  reclamant  cu  privire la  scutitul  oilor de  orice  taxa , este cunoscuta si de  catre  numitii Balica G.   si B. Iosif.
In  probatiune  s-a administrat proba  cu  interogatoriul  reclamantului  luat de  parat si din oficiu  (f.43, 44-45, 47 ) si al paratului  luat de  reclamant  si din  oficiu (f.46 ). Au  fost  audiati  martorii  M. N. A. (f.48 )  propus de  reclamant  si  B. I. (f.49 ) si  B. G.    (f.50 )  propusi  de  parat.
La  solicitarea  instantei  Fundatia  MET  a  comunicat  adresa  FN/X (f.58 ).
Analizand  intregul material  probator   administrat  in cauza  instanta  retine  urmatoarele  :
Din  raspunsurile  partilor  la  interogatoriu  si din  declaratiile martorilor   reiese  ca   paratul a  lucrat , in calitate  de   cioban  la  stana   reclamantului  in  perioada   25.04.2002- octombrie   2005 (f.46 - raspunsul  la  intrebarea  nr.1   din  interogatoriul  luat  paratului ),  deci  inclusiv in perioada  care  face  obiectul   prezentei  cereri .
Intre  parti nu s-a  incheiat  un   contract scris , insa,  conform declaratiilor   martorilor  si   raspunsurilor  partilor  la  interogatorii   conventia   a  existat  , ea  avand  natura  juridica  a  unui  contract  de  prestari  servicii . Desi  paratul  a  sustinut  in  raspunsul  la  intrebarea nr.1  din interogatoriu   (f.46 )  ca el  nu a  fost   "angajatul"  reclamantului  , ci  al  Fundatiei "Mihai Eminescu" aceasta  apartinand  printului  Charles  care  l-ar  fi  numit  sef pe  reclamant,  fundatie  care  ar  fi  renuntat   la  stana in  primavara  anului  2005,   din adresa  FN/X  comunicata   de  Fundatia "Mihai  Eminescu Trust" (f.58)  reiese ca intre  aceasta  si   partile  din  dosarul  dedus  judecatii   nu au  existat  niciodata   raporturi  contractuale   sau de  alta natura,  privind oile   satului  R.si nici   nu au fost  furnizate   furaje  de  catre  Fundatie   catre  stana   reclamantului  . Instanta  va da  eficienta  celor  comunicate  de  Fundatie , avandu-se in vedere  ca  in acest  sens   sunt  si  probele   administrate  la  dosar , martorii  B. I. (f.49 ) si  B. G. (f.50 )  aratand  ca  "au  auzit  de la  parat"  ca oile  ar  fi  fost ale  "printului Charles".
Analizand  cu  prioritate  , in baza  art.137 al.1  C.pr.civ., exceptia   prescriptiei  dreptului  material  la   actiune   invocata de  parat  in ceea  ce   priveste   prima  perioada  20.11.2003- 23.04.2004  si partial  din a  doua  perioada     pentru 20.11.2004  si pana la  07.01.2008 , raportat  la  data  introducerii  cererii , instanta  retine  urmatoarele :
Potrivit   art.1  al.2 din Decretul   nr.167/1958  privitor  la  prescriptia   extinctiva  , dreptul  la  actiune , avand  un  obiect  patrimonial  , se   stinge  prin  prescriptie  , daca  nu a  fost   exercitat  in  termenul  stabilit  . Termenul   de  prescriptie  este de  3  ani (art.3 )   iar  cand   debitorul  este  obligat  la   prestatii   succesive , dreptul  la  actiune   cu  privire la  fiecare  dintre   aceste   prestatii se  stinge   printr-o  prescriptie   deosebita.
In  cauza  dedusa  judecatii  reclamantul   a  solicitat  initial  obligarea   paratului   la plata   sumei  totale  de   7200  lei  pentru  iernatul a  40 de  oi   apartinand   paratului in perioada  iarna anilor 2003-2004, 2004-2005 .
Ulterior  a  precizat   perioada  ca   fiind  aceea   cuprinsa intre 20.11.2003 - 23.04.2004  si 20.11.2004- 23.04.2005,  indicand  contravaloarea tunsului   pentru  40 de oi  la  100  lei, a  tratamentului   la 100 lei si a pazei  la 100  lei .
Prin  "notele de sedinta" (f.22)  si-a   redus  catimea  pretentiilor  fata  de   actiunea  initiala  de la 7200 lei  pentru  cele  2  perioade, la 3100 pentru   fiecare ( adica  6200 in  total ),  pentru ca   prin "precizarea  scrisa" de la   fila  26  sa-si  mareasca  catimea   pretentiilor  pentru a II-a  perioada  20.11.2004- 23.04.2005  la  775  lei   pentru  30 de  zile , in  total ( 775 x  5 luni )  rezultand   3875  lei.
Pretentiile   reclamantului  privesc   contravaloarea   cheltuielilor   pe  care   pretinde  ca  le-a  efectuat  cu   iernatul  celor  40 de  oi  apartinand   paratului   pe  parcursul  celor   doua  ierni  indicate  in cerere , cheltuieli care  includeau   paza animalelor , contravaloarea   mancarii , tratament , tuns si paza.
Din  raspunsul  reclamantului  la  intrebarea   nr.13  din interogatoriul  luat   din oficiu  (f.45 )  reiese  ca  plata  pentru   iernatul  oilor  se  face  , conform  obiceiului   locului , la sfarsitul  perioadei   de  iernat , adica  primavara , cand  oile   sunt  scoase  la  pasunat ,   cand se  calculeaza cat  porumb si   fan  au  consumat toate  si se  imparte  la  nr.de  oi  pentru a se   stabili  cat   au  consumat   oile   fiecarui  satean , astfel  cum  reiese  si  din  raspunsul   paratului la  intrebarea  nr.7  la   interogatoriul  luat  din  oficiu (f.46- verso).
Fata de  acestea , instanta  va  calcula   termenul  de  prescriptie  pentru  fiecare   perioada  retinand  ca punct  de  pornire  pentru  curgerea  termenului  de  prescriptie  , in  ceea  ce  priveste prima  perioada  indicata  de  reclamant  (20.11.2003- 23.04.2004 )  data de  23.04.2004 , data la care  s-a sfarsit   iernatul   oilor   , aspect  necontestat  de  nici  una  dintre   parti. Ca  atare  termenul  de  3   ani stabilit de  art.3 , raportat  la  art.7  al.1  din Decretul  nr.167/1958  potrivit  caruia  prescriptia  incepe   sa  curga  de la data  cand  se  naste  dreptul de  actiune  s-a  implinit  in ceea  ce   priveste   pretentiile  reclamantului  aferente   primei  perioade , la  data de 23.04.2007, actiunea  de  fata fiind  introdusa  la data de  31.12.2007 ,data   plicului  cu care  a  fost  comunicata la  Judecatoria  Rupea  (f.3 ) si inregistrata  la  04.01.2008.
Fata de  aceste  considerente  de  fapt  si de  drept , instanta   va  admite   exceptia   prescriptiei   dreptului  material  la   actiune   privind   pretentiile reclamantului   pentru  perioada 20.11.2003- 23.04.2004  si va  respinge   aceste  pretentii  ca  fiind  prescris  dreptul  material  la  actiune .
Pentru  aceleasi  considerente   instanta   retine  ca  dreptul  la  actiune  in ceea ce  priveste  pretentiile   reclamantului  aferente   celei  de-a  doua  perioade   cuprinsa  intre  20.11.2004- 23.04.2005  nu este  prescris intrucat  a  inceput  la  23.04.2005, iar  termenul de  3  ani  stabilit  de   lege  s-ar  fi  implinit  in 23.04.2008, adica  dupa   introducerea  actiunii..
Instanta  retine  ca  intelegerea partilor   nu  reprezinta  o  conventie cu  prestatii  succesive   pentru a  fi   incidente   dispozitiile   art.12  din Decretul  167/1958, in cauza  reiesind  ca ,  in ceea  ce  priveste  contravaloarea   iernatului,  aceasta  se  platea  la sfarsitul  perioadei  de  iernat  si nu lunar ( cum se  platea  "salariul"), prin  urmare  dreptul la  actiune  pentru  plata  contravalorii  iernatului  oilor  se  nastea  in momentul in care  trebuia  sa se   faca  plata  de  catre   proprietarii  oilor   avute  la  stana  pe  perioada  de  iarna,  moment indicat  de  ambele  parti  ca   fiind  , conform  obiceiului  locului ,  acela  al  iesirii  oilor in  primavara  la  pasunat. In lipsa   unei  conventii   scrise   cutuma  reprezinta  izvor  de  drept  , instanta  urmeaza  sa  ia  in  considerare  obiceiul  locului  indicat de  parti  in  ceea  ce  priveste  data la care  trebuia achitata   contravaloarea  iernatului  in cadrul  conventiei  de  prestari  servicii  dintre  parti. Ca  atare  va  respinge  ca  neintemeiata  exceptia  prescriptiei   dreptului  material  la  actiune   privind  pretentiile  aferente  periooadei  20.11.2004- 07.01.2005  ca  neintemeiata.
Pe  fondul  cauzei , referitor  la  pretentiile  reclamantului  in ceea  ce  priveste  perioada   a II-a   cuprinsa intre  20.11.2004- 23.04.2005  instanta  retine  urmatoarele :
Reclamantul a  indicat  in motivarea   cererii (f.1) ca oile  paratului  ( 40 )  au  consumat  in  fiecare  iarna   4000 kg  fan,  reprezentand   1200  lei ;  140 kg  porumb , reprezentand  2100 lei  si  tratament ( de  100  lei ),  tuns ( de  100 lei ) si  paza  ( de 100 lei )  toate   300  lei ( + f 18 ).
Reclamantul in  actiune a  indicat  ca  paratul a  avut  la  iernat  40 de oi  si  desi  paratul  a aratat  , in  raspunsul  la  intrebarea  nr.1  din  interogatoriu   (f.46 )  ca a avut  56  de  oi, instanta  va  analiza , in baza  principiului   disponibilitatii , care  guverneaza  procesul  civil , cheltuielile  efectuate  de  reclamant  cu cele  40 de  oi , astfel   cum  s-a  aratat  in cererea  care  a   investit  instanta .
Desi  paratul a  sustinut   ca, in  baza   unui  obicei   al  locului ,  ciobanul   angajat  la  stana  ar  fi  scutit  de contravaloarea   iernatului  oilor   sale, sustinerile   acestuia  nu  sunt   dovedite   prin materialul  probator   administrat  in cauza.
Martorul  B. I. (f.49- propus  de  parat ) a  aratat  ca nu stie   despre  existenta  vreunui  obicei  al  locului , in sensul  ca pastorul   are  scutite   oile  de  taxe si paza , ci  acest  lucru  ar fi  posibil in baza unei  intelegeri  exprese   dintre  "cioban si stapan", aspect  confirmat  partial  si de  martorul  B. G. (f.50- propus   tot de  parat )  care  precizeaza  ca   stie  ca exista  un "obicei nescris , daca  ciobanul are 15-20 de oi la   stana  sa  fie  scutit  de  toate  taxele ,  insa se  tine  seama  si de  intelegere , conventie" (f.50- verso ), martorul  M. N. A. (f.48 )  aratand  si el   ca stie "de  un obicei  al  locului , dar  partile  nu s-au  inteles in sensul  ca oile  paratului  sa  fie  scutite " (f.49- verso). Reclamantul  precizeaza in  raspunsul la  intrebarea  nr.9  din   interogatoriul  luat din oficiu (f.45 )   ca "probabil" daca exista  un obicei  al  locului  in sensul  ca  pastorul   are  oile  scutite de  taxe, acest  lucru  ar  fi  posibil  daca acesta  are  2-3 oi, adica  putine,  insa  el nu s-a   inteles  cu  paratul  ca acesta  ar   avea  40  de  oi  scutite  de  taxele   de  iernat.
Se  poate  observa  ca paratul  invoca  prin  intampinare   faptul  ca s-a  inteles   cu  reclamantul  ca oile   sale  sunt   scutite  de  taxe , indicand   ca  martorii  B.    si B. ar  cunoaste   despre  existenta  acestei  intelegeri ,  aratand  in continuare  (f.24)  ca  aceasta intelegere   ar  fi "de  fapt un  obicei  al  locului . Prin  urmare ,  fata de cele  aratate  de  parat,   instanta  retine  ca  sustinerile   acestuia  converg spre  ideea  ca  paratul  sustine  ca a  existat  "intelegerea"  adica "conventia  cu  reclamantul", care  este  in consens  cu  obiceiul  locului , el , de  fapt , neinvocand  obiceiul  locului , adica   cutuma, ca si temei de  drept   a scutirii  pretinse.. Din  probele  administrate  la  dosar  nu  reiese   ca ar exista  un obicei  nescris   in   sensul  ca oile   pastorului , indiferent   cate  are , ar  fi  scutite  de  taxe  pentru  simplul fapt  ca  sunt   ale   pastorului  angajat  , martorii  relatand   ca  pentru asa ceva  este  nevoie  de o "intelegere"  intre  pastor  si  "stapan".
In ceea  ce priveste  intelegerea   dintre  reclamant  si parat in sensul  ca oile  paratului  ar  fi  fost  scutite   de   orice  taxe,  existenta  acesteia  nu a   fost  confirmata  de  martorii B.   si B. G.  , amandoi aratand ( f.49,50 )  ca nu stiu daca a  existat  o astfel  de  intelegere  intre   parti. Pe de   alta  parte   reclamantul arata ca nu  a avut  o intelegere  cu  paratul  in   acest sens , aspect  confirmat  si de  martorul   M. N.A. (f.48 ). Din  raspunsul  la  intrebarea  nr.2   din interogatoriul  luat  paratului  (f.46 )  reiese  ca  acesta  s-a  inteles  ca  reclamantul   sa-i  plateasca  lunar  banii ( un fel  de  salariu - n.a. )  pentru  ca era  cioban la  oile acestuia . Ori , apare greu de  crezut , in lipsa   unei  conventii   scrise  cu  clauze  neechivoce , ca  reclamantul  ca si "stapan" platea  salariu  paratului , iar cele 40  de  oi  ale  paratului  consumau   gratis  furajele   cumparate de  reclamant  si  erau  tunse  si tratate  gratuit .
Reclamantul arata  in  raspunsul   la  prima  intrebare  din  suplimentul  de  interogatoriu   luat  din  oficiu  (f.47 ) ca   pe  perioada   de  vara  ciobanul  care  are  oi la stana  este  scutit  de   taxa  pentru  pasunat ( care nu   face  obiectul  cererii ) si  pentru  paza  oilor   pe  care  el  insusi (  ciobanul )   o asigura .
Fata de  cele   aratate  mai  sus  instanta   retine  ca  paratul  nu  a  dovedit   ca era  scutit  de    contravaloarea  furajelor ,  tratament  si  tuns  pentru  cele  40 de  oi   avute  la  stana   reclamantului in   perioada   20.11.2004- 23.04.2005 .
In  ceea  ce  priveste   cheltuielile   efective   realizate  de  reclamant  in aceasta   perioada cu cele  40  de  oi  ale  paratului   instanta   retine   ca  pretentiile   acestuia   in  valoare  totala  de  3875 ( 775x5 luni -  f.26 )  sunt   intemeiate   doar  in   parte  precum urmeaza :
In ceea  ce  priveste   contravaloarea   pazei   de  100  lei , instanta   retine  ca  paratul   nu o datoreaza  reclamantului , intrucat   el. in calitate  de  cioban , pazea  toate   oile , inclusiv  ale  sale , iar  reclamantul   a  precizat   (  raspunsul  la  intrebarea   nr.1  din  completarea  interogatoriului  din oficiu  - f.47 )   ca  ciobanul  nu platea  pentru  paza,  insa el  solicita   banii de  la parat intrucat  acesta  "lipsea  din  noiembrie  pana in  februarie, martie"  anul   urmator . Desi martorul  M. N.A.  (f.48)  a  sustinut   ca   mergea  des  la  stana  reclamantului  intrucat  fratele  sau  era  cioban   acolo si  stie   ca  paratul  statea  la  stana  doar  vara si se  intorcea   in  februarie - martie , cand   oile  fatau, acesta  nu a  indicat   ca in  perioada   20.11.2004-23.04.2004  paratul a  lipsit , declaratia  fiind  evaziva  pe  acest   aspect .
In ce  priveste   tunsul ,  reclamantul  a aratat  ca tunsul  unei  oi   costa  in  perioada  dedusa judecatii  1,5-2 lei / oaie, martorul  M.  N.A.  aratand   ca un  tuns   costa  1.5  lei   pentru o  oaie. Prin  urmare  instanta   retine  ca  paratul  datoreaza  reclamantului   60  lei  pentru  tunsul   celor  40 de  oi   (40x1,5 = 60 lei ).
In  ceea  ce  priveste   tratamentul  constand   in 3  vaccinuri , instanta   retine  ca   paratul  datoreaza  reclamantului  suma de  100  lei   pentru  tratamentul  celor  40 de  oi , intrucat   paratul  nu   a  contestat   ca  reclamantul  a  efectuat   tratamentul   oilor  sale  si  nici  contravaloarea   tratamentului , el sustinand   doar  ca  nu  datoreaza  plata  pentru   tratament, intrucat  ar  fi   fost  scutit , dovada   contravalorii  a  doua  vaccinuri  fiind  facuta   cu  chitantele  de la  fila  60 .
Referitor  la  furaje  ,  paratul  a  sustinut   ca  reclamantul  nu le-a  dat  oilor   porumb  decat  in  prima   perioada , iar  in perioada,  iar  in  a  doua nu  le-a dat  decat  fan  timp de  o  luna ,sustineri nedovedite insa.
Desi  s-a incercat  a  se  dovedi  de  parat   ca a  dus   furaje  pentru oile  sale  in  perioada  in care   a  fost  cioban   la   reclamant  sau  ca furajele   nu  au   fost  cumparate   de  reclamant  ci de   Fundatia  Mihai  Eminescu, nici  aceste  aspecte  nu s-au  confirmat   prin  probele   administrate  in  cauza .
Martorul   B. I.   arata  ca, in   urma  cu  aproximativ  5  ani , a  dus   pentru  parat  un car  cu  fan  la  Viscri , acasa  la  B.  G. , insa acesta   arata (f.50 )  ca  fanul  a  fost  adus   la  el  intrucat  oile   paratului   erau  la martor , la  Viscri , si nu la  stana   reclamantului .
Martorul  M. N.A.  arata  ca   reclamantul  le-a dat   porumb si fan oilor , martorul   vanzandu-i  reclamantului   2  tone  de  fan  in  perioada   2003-2005  si  ajutandu-l  la  descarcatul   porumbului  cumparat  de  reclamant   pentru  oi,  prin  urmare   sustinerile  paratului   ca  reclamantul  a  dat  oilor   doar  fan  sunt  neintemeiate ..

Din  raspunsul  reclamantului   la  intrebarea   nr.5  din interogatoriu (f.44 )  reiese  ca   paratul  pazea   250  de  oi  apartinand   reclamantului   plus  cele  40  ale  sale ,  adica  290 de  oi . Toate  oile  au  consumat  in  perioada  a II-a  din cererea dedusa judecatii   10-15  tone  de  fan  si   aproximativ 4500 kg  porumb , aspect  invederat  de  reclamant  in  raspunsul  la  intrebarea  nr.6 si 7   din  interogatoriul  luat  din oficiu  (f.45 ), fiind evident  ca oile  au  fost  hramite  pentru  ca  altfel nu puteau  supravietui.
Daca  290  de oi  au  consumat  maxim  15  tone   de  fan , insemna  ca  40 de  oi  au   consumat  2,06  tone , adica  jumatate   din  cat  a  indicat  reclamantul in   actiune  (f.1)  unde  sustine  ca  acestea   au  consumat 4000 kg  pe  perioada).
La  fel, daca  290 de  oi au  consumat 4500  kg   porumb , atunci 40 de  oi  au  consumat 620 kg  ori  reclamantul a  solicitat   prim cerere  contravaloarea   a  doar   140  kg  porumb .
Referitor  la  pretul  unui  kg  de   fan  si  porumb,  din   declaratia   martorului   Mitula N.A. (f.48 )  reiese  ca  1 kg de  fan  costa  in 2003- 2005   1500  lei  vechi, adica 0,15  lei  noi ,  iar 1  kg  de  porumb boabe  era 5500  lei  vechi, adica 0,55  lei  noi, aspecte   necontestate   de  reclamant , desi  preturile  indicate   de el in   actiune   sunt  departe  de  cele  indicate   de  martor.
Fata de  acestea , instanta  retine  ca   paratul  datoreaza  reclamantului   suma de  309  lei   pentru  fan ( 2,06  tone )  si 77  lei  pentru  porumb, in limita  sesizarii prin actiunea  introductiva de  instanta. In total  paratul   datoreaza  pentru  perioada  20.11.2004 - 23.04.2005 :  60  lei (  pentru tuns ) + 100  lei ( tratament )+ 309 lei (  fanul )+ 77 lei  porumbul, in total 546  lei, suma  la  care instanta  il  va  obliga , in  baza   art.969  al.1  si 970  al.2  C.civi.  si va  respinge   ca   neintemeiate  restul  pretentiilor .
In  baza art.276  C.pr.civ.  instanta   va  obliga  paratul  sa achite   reclamantului   suma de  51  lei  cu  tiltu    de cheltuieli  de  judecata in limita   pretentiilor   admise   reprezentand   partial   contravaloarea   taxei de  timbru  si   timbru  judiciar ( nefiind   dovedite   alte   cheltuieli ) si  va  respinge   ca  neintemeiate   restul  pretentiilor   privind   cheltuielile de judecata.
Intrucat,  pe  fond ,  pretentiile   reclamantului   au  fost  dovedite   doar in   parte , instanta  va  admite  in parte  cererea astfel  cum am aratat  mai   sus , va  constata  ca a  existat  o   conventie  intre  parti  potrivit   careia  reclamantul  a  iernat  40 de  oi  ale   paratului  in  iernile   anilor   2003-2004  , 2004-2005  si va  obliga   paratul  sa achite   reclamantului  suma   de  546  lei  reprezentand   contravaloarea   tunsului , tratamentului  si a  furajelor pe  perioada  20.11.2004- 23.04.2005.                                               PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite  exceptia  prescriptiei  dreptului material la actiune  privind  pretentiile  reclamantului  pentru  perioada  20.11.2003- 23.04.2004 (  prima  perioada ) invocata de  parat.
Respinge  ca neintemeiata exceptia  prescriptiei  dreptului material  la  actiune   privind  pretentiile   aferente  perioadei  20.11.2004- 07.01.2005 invocata de  parat.
Admite in parte actiunea  formulata de  reclamantul  P. A. , dom. in Roades, nr.X, jud. Brasov  impotriva paratului S. N. dom.  in Rupea,  str. X, jud. Brasov  si in  consecinta:
Constata  ca intre  parti a  existat o conventie  potrivit careia  reclamantul  a iernat 40 de oi ale paratului in iarna  anilor 2003-2004 si 2004-2005.
Obliga paratul sa achite  reclamantului  suma de  546 lei  reprezentand   contravaloarea  tunsului , a  tratamentului si a contravalorii  furajelor  pe  perioada 20.11.2004- 23.04.2005 si  respinge  ca  neintemeiate restul  pretentiilor  pentru  aceasta  perioada .
Respinge  ca prescrise  pretentiile   reclamantului  pentru  perioada  20.11.2003- 23.04.2004.
Obliga paratul sa achite reclamantului  suma de  51 lei  cu  titlu de  cheltuieli de  judecata in limita  pretentiilor  admise si respinge ca neintemeiate  restul  pretentiilor  constand in cheltuieli de  judecata.
Cu recurs in 15 zile de  la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11 februarie  2009.

         PRESEDINTE                                    GREFIER
                               L. S.                                    E. N.

Red. LS - 13.03.2009
Tehnored. SL-16.03.2009
4 ex.