Anulare contract de leasing. Transferul dreptului de proprietate

Semneaza Judecator ADINA CORNEA

DOSAR NR. 8007/3/2012                                                      
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI  SECTIA A VI-A CIVILA
Sentinta Civila nr.3301
Sedinta publica de la 23.06.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: M A M
GREFIR: M M D Pe rol se afla pronuntarea cauzei privind pe reclamanta SC L D SRL in contradictoriu cu parata  SC F L R IFN SA avand ca obiect obligatia de a face.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 16.06.2014,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data ,care face parte integranta din prezenta si cand Tribunalul,avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise,a amanat pronuntarea asupra cauzei la: 23.06.2014 cand a hotarat urmatoarele:

T R I B U N A L U L

Prin cererea formulata de reclamanta M C L SRL, la data de 15.03.2012 s-a solicitat, in contradictoriu cu parata F L R IFN SA, ca, in baza contractului de leasing nr. 2905 din data de 29.07.2008 astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. 1 din data de 30.01.2009 si prin conventia incheiata la data de 14.04.2011, sa fie obligata parata SC F L R IFN SA sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Orasul M, Statiunea O, Judetul C, compus din teren in suprafata de 4.268,22 mp si constructia edificata pe acesta, respectiv Restaurant + Bar de noapte International, in suprafata construita la sol de 1.853,5300 mp, imobil cu numar cadastral 123-2, inscris in CF nr. 1963 a localitatii M, Judetul C, conform art. 7 pct. i din conventia incheiata la data de 14.04.2011; sa stabileasca suma ramasa de achitat de catre M C L SRL in schimbul transferului dreptului de proprietate, sa fie obligata parata la plata tuturor cheltuielilor de judecata cauzate de acest proces.
In fapt, reclamanta a aratat ca a incheiat cu SC F L R IFN SA contractul de leasing financiar imobiliar nr. 2905 din data de 29.07.2008 pentru imobilul situat in Orasul M, Statiunea O, Judetul C, compus din teren in suprafata de 4.268,22 mp si constructia edificata pe acesta, stabilind ca valoarea finantata sa fie de 996.000 Euro fara TVA, iar valoarea totala a contractului sa fie de 1.686.919,13 Euro (reprezentand rate, dobanda si valoare reziduala).
Prin adresa nr. 21911 din data de 15.04.2010, parata SC F L R IFN SA a notificat rezilierea contractului (notificarea de reziliere) in baza art. 11.1.2 din contractul de leasing solicitand reclamantei sa achite 392.084,11 lei, reprezentand contravaloarea ratelor de leasing nr. 14-20, precum si suma de 1.490.630,33 Eur, in lei, la cursul B R reprezentand valoarea totala a ratelor de leasing ramase de plata si a valorii reziduale pana in anul 2023.
In urma discutiilor si negocierilor dintre parti, in fapt, raportul contractual dintre parti nu a incetat, ci doar a fost suspendat pana la clarificarea situatiei privind plata debitului restant in scopul restabilirii conditiilor contractuale. Astfel, prin adresa nr. 21954 din data de 19.04 2010, parata i-a comunicat reclamantei faptul ca este de acord ca pana la data de 28.04.2010 sa se stabileasca o intalnire pentru a determina de comun acord modalitatea prin care urma sa se achite debitele restante si sa pastreze folosinta bunului, iar ulterior, in urma discutiilor dintre parti, prin adresa nr.22541 din data de 07.05.2010, parata a comunicat ca asteapta plata tuturor datoriilor pana la data de 07.06.2010.
In ceea ce priveste debitul restant reprezentand contravaloarea a 7 (sapte) rate de leasing (ratele nr. 14-20) in cuantum de 392.084,11 lei mentionat in "notificarea de reziliere", ulterior adresei de reziliere mai sus-mentionate, reclamanta a achitat in data de 10.06.2010 suma de 67.775 lei. Conform fisei primite de la Fortis, societatea mai avea un debit restant in suma de 324.309,11 lei. In acest context, in data de 14.03.2011, recurenta  a virat intreaga suma restanta la dispozitia BEJ B C.
Intrucat, in fapt, raportul juridic contractual generat de incheierea contractului de leasing nu incetase, in vederea continuarii si finalizarii acestuia, reclamanta a incheiat in data de 14.04.2011 cu parata SC F L R IFN SA, o conventie (a se vedea anexa nr.6) prin care termenii contractuali initiali ai contractului de leasing au fost modificati dupa cum urmeaza:
1)  Reclamanta s-a obligat impreuna cu alte 3 societati din acelasi grup (Excont 99, S M & F si L D) ca, la data semnarii conventiei sa asigure creditarea contului bancar al paratei SC F L R IFN SA cu suma de 800.383,23 RON si la fiecare dintre datele de 22 aprilie 2011, 29 aprilie 2011, 6 mai 2011, 13 mai 2011, 20 mai 2011,27 mai 2011,3 iunie 2011, 10 iunie 2011 si 17 iunie 2011 sa asigure creditarea contului paratei cu echivalentul in RON al sumei de 37.000 Eur (inclusiv TVA) calculat la cursul B N a R valabil in datele respective;
2) Parata, SC F L R IFN SA s-a obligat ca pana la data de 17 iunie 2011 sa nu procedeze la reluarea posesiei bunurilor imobile care fac obiectul contractelor de leasing (inclusiv contractul de leasing nr. 2645 din data de 20.05.2008) si ca, sub conditia indeplinirii obligatiilor de plata asumate prin conventie intocmai si la termen, sa transfere dreptul de proprietate asupra bunurilor care au facut obiectul contractelor de leasing catre fostii utilizatori (implicit subscrisa SC S M & F SRL) sau catre institutia financiara care a acceptat refinantarea Fostilor Utilizatori, sub conditia indeplinirii cumulative a doua conditii:
a) plata catre F L (parata) a tuturor sumelor datorate in baza contractelor de leasing
b) semnarea unor contracte de vanzare-cumparare in forma agreata de catre F L (parata).
Intrucat parata SC F L R IFN SA avea incheiate mai multe contracte de leasing cu mai multe societati din acelasi grup, respectiv cu SC E 99 SRL, SC S M & F SRL si SC L D S.R.L, denumite alaturi de reclamanta, fostii utilizatori, conventia a fost incheiata intre parata si societatile din grup, inclusiv cu reclamanta in vederea executarii contractelor de leasing aferente fiecarei societati. In acest context, potrivit dispozitiilor art. 5 din conventie s-a statuat ca "fostii utilizatori" sunt raspunzatori in solidar si indivizibil fata de F L pentru indeplinirea obligatiilor asumate prin conventie.
In acord cu prevederile conventiei reclamanta si-a indeplinit toate obligatiile de plata  achitand la data semnarii conventiei suma de 800.383,23 RON (a se vedea anexa nr.7), iar conform art. 1 lit. b coroborat cu art.2 din conventie, achitand contravaloarea sumelor de 37.000 Eur. In acord cu dispozitiile art.3 din conventie, obligatiile de plata au fost indeplinite inainte de termenele specificate, astfel incat, sumele datorate in baza conventiei sa se afle efectiv in contul bancar al paratei, SC F L R IFN SA, la datele indicate in art.1 lit. b din conventie (a se vedea anexa nr.8).
In pofida acestei situatii, parata, SC F L R IFN SA a refuzat si refuza sa isi indeplineasca obligatiile contractuale prevazute in art.7 din conventie. In vederea executarii conventiei, reclamanta a solicitat paratei, in mod permanent, sa comunice stadiul analizei documentelor prezentate in vederea reactivarii contractelor de leasing conform art.7 pct.ii din Conventie, si, de asemenea, sa puna la dispozitie documentatia de care are nevoie pentru a o prezenta altor societati de leasing sau unitati bancare in vederea refinantarii (a se vedea anexa nr.9). Cu toate acestea, parata a manifestat o atitudine vadita de rea-credinta, refuzand sa puna la dispozitie documentele solicitate de catre societatile bancare in vederea refinantarii conform conventiei (a se vedea anexa nr.10).
Mai mult decat atat, in contextul in care reclamanta obtinuse acordul din partea Bancii Italo Romena pentru refinantarea societatii in vederea preluarii imobilului, parata a adoptat o atitudine de indiferenta, refuzand sa coopereze in sensul indeplinirii obligatiilor insusite prin incheierea conventiei. Astfel, prin adresa nr. 32046 din data de 27.05.2011, pentru refinantare acordata de B I R (a se vedea anexa nr.11), reclamanta a solicitat paratei sa comunice suma de plata pentru inchiderea contractului, persoana desemnata sa semneze transferul proprietatii din partea paratei SC F L R IFN SA si sa comunice daca se doreste incheierea unui antecontract in vederea stabilirii termenilor contractuali.
In urma acestor demersuri, prin adresa din data de 01.06.2011, parata comunica ca doreste ca reclamanta sa achite suma de 1.116.421,37 Euro plus TVA refuzand sa puna la dispozitie documentele necesare in vederea refinantarii (a se vedea anexa nr. 13). De altfel, ulterior, prin adresa din data de 09.06.2011, parata solicita o alta suma, respectiv suma de 1.127.365,89 Euro plus TVA, pentru transferul dreptului de proprietate, desi reclamanta efectuase toate platile saptamanale conform conventiei pana la acea data (a se vedea anexa nr. 14).
In consecinta, avand in vedere ca parata, cu rea-credinta, a comunicat, in mod nejustificat, sume diferite de plata pentru inchiderea contractului de leasing, data fiind culpa acesteia, solicita, pe aceasta cale, ca instanta sa stabileasca suma ramasa de achitat in baza contractului de leasing in vederea tranferului dreptului de proprietate asupra imobilului, imprejurarea ca parata se afla in culpa cu privire la neexecutarea conventiei o dovedeste reclamanta si cu faptul ca dupa efectuarea tuturor platilor conform conventiei, aceasta a refuzat sa coopereze ir vederea refinantarii acordate de CEC B S B.
In consecinta, in contextul in care reclamanta si-a indeplinit obligatiile de plata conform conventiei, parata SC F L R IFN SA este obligata sa asigure toate conditiile in vederea transferului dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Orasul M, Statiunea O, Judetul C, compus din teren in suprafata de 4.268,22 mp si constructia edificata pe acesta, respectiv Restaurant + Bar de noapte International, in suprafata construita la sol de 1.853,53,00 mp, imobil cu numar cadastral 123-2, inscris in CF nr. 1963 a localitatii Mangalia, Judetul Constanta, care face obiectul contractului de leasing.
In probatoriu s-au solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza, martori si orice alte probe care vor reiesi din dezbateri.
In drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 969 si urm C.civ.

Parata a depus intampinare la data de 10.12.2012 si a invocat exceptia netimbrarii.
Pe fondul cauzei, parata s-a aparat aratand ca, in cauza, contractul de leasing a fost reziliat la  15.04.2010, iar parata nu a revenit asupra rezilierii. Contractul de leasing nu a fost modificat prin conventia din  14.04.2011.
Parata arata ca nu poate fi obligata sa transfere dreptul de proprietate asupra bunurilor deoarece in cauza, contractul de leasing a fost reziliat, iar reclamanta nu a achitat valoarea  bunurilor si nu avea  disponibilitati financiare. Platile prevazute in conventie nu acopereau capitalul ramas de plata, cu numai facturile emise si penalitatile aferente. In ceea ce priveste suma ramasa de plata, parata arata ca aceasta se ridica la sume de 17.089.552,76 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 si urm. C.pr.civ.
Se solicita proba cu inscrisuri.

Instanta a administrat probele cu inscrisuri si expertiza contabila.

La data de 10.02.2014, s-a invederat instantei, transmiterea patrimoniului reclamantei prin fuziune, astfel incat, in raport de aceasta modificare a fost precizat si cadrul procesual activ.
La data de 16.06.2014, reclamanta si-a precizat cererea - capatul 2 privind stabilirea sumei ramase de plata,  solicitand transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului la nivelul valorii reziduale mentionata in contractul de leasing.

Verificand materialul probator administrat, tribunalul retine:

reclamanta, in calitate de utilizator, a incheiat contractul de leasing nr.2905/29.07.2008, parata fiind finantator, contractul avand ca obiect un activ situat in orasul M, Statiunea O, Judetul C compus din teren in suprafata de 4.266,22 mp  si constructia edificata pe aceasta.
Potrivit contractului de leasing, valoarea imobilului este de 996.000 euro, iar valoarea totala a ratelor de leasing este de 1.676.959,13 euro. Valoarea reziduala este de 49.800 euro si este valoarea la care se face  transferul dreptului de proprietate catre reclamanta, la expirarea duratei contractului, doar in conditiile achitarii integrale si la timp de catre utilizator a tuturor obligatiilor contractuale.
Potrivit anexei 3 la contract, reclamanta trebuia sa achite 180 rate de leasing.
La 15.04.2010, parata notifica rezilierea contractului in baza art.11.1.2. din contract, ca urmare a nerespectarii de catre reclamanta a obligatiilor de plata. Prin aceeasi notificare i se solicita reclamantei plata urmatoarelor sume de bani:
-392.084,11 lei reprezentand ratele de leasing 14-20 si penalitati;
-1.490.630,33 euro, reprezentand valoarea totala a ratelor de leasing ramase de plata si a valorii reziduale.
In data de 14.04.2011, intre reclamanta, parata si alte trei societati comerciale din acelasi grup se  incheie o conventie prin intermediul careia parata se obliga sa nu preia in posesie bunurile imobile care au facut obiectul contractelor de leasing, daca pana la 17.06.2011, fostii utilizatori vor credita contul bancar al paratei astfel:
- la data semnarii conventiei cu suma de 800.383,23 RON;
 - la fiecare dintre datele de 22 aprilie 2011, 29 aprilie 2011, 6 mai 2011, 13 mai 2011, 20 mai 2011, 27 mai 2011, 3 iunie 2011, 10 Iunie 2011 si 17 iunie 2011,  va fi achitata suma de 37.000 EUR (inclusiv TVA) in modalitatea indicata in Clauza 2.
 La fiecare dintre datele indicate in Clauza 1 (b) contul bancar al F L va fi creditat cu echivalentul in RON al sumei de 37.000 EUR (inclusiv TVA) calculat la cursuI Bancii Nationale a Romaniei valabil in datele respective.
Se mentioneaza expres ca semnarea conventiei de catre F L nu reprezinta vreo renuntare la drepturile prevazute in favoarea sa de catre legislatia aplicabila sau contractele de leasing cu exceptia acordului exprimat prin clauza 1 de a nu proceda la reluarea posesiei bunurilor imobile care au facut obiectul contractelor de leasing in cadrul dosarelor de executare initiate impotriva fostilor utilizatori pana la data de 17 iunie 2011 sub conditia primirii platilor indicate mai sus.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor care au facut obiectul Contractelor de Leasing va fi transferat catre fostii utilizatori sau catre institutia financiara care a acceptat refinantarea fostilor utilizatori, sub conditia indeplinirii cumulative a urmatoarelor conditii: (a) plata catre F L a tuturor sumelor datorate in baza contractelor de Leasing; si (b) semnarea unor contracte de vanzare cumparare in forma agreata de catre F L,  sau daca F L aproba acest lucru, iar Fostii Utilizatori indeplinesc intocmai si la termen conditiile stabilite de F L in acest sens, se pot reactiva Contractele de Leasing  si semnarea unor contracte leasing financiar in forma agreata de catre F L.

Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit de expert S G, reclamanta nu a achitat ratele 24-43 in suma de 943.291,82 lei si nici  penalitatile de 273.464,16 lei.
Asa cum rezulta din cererea precizata in sedinta din data de 16.06.2014, reclamanta solicita obligarea paratei la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului ce a facut obiectul contractului de leasing, la valoarea reziduala.

in opinia tribunalului, contractul de leasing nr.2905/29.07.2008 a fost reziliat de catre parata pentru neexecutarea de catre reclamanta a obligatiei de plata a ratelor de leasing. Reclamanta nu a contestat temeinicia acestei sanctiuni, recunoscand-o  expres prin  conventia din 14.04.2011.
In ceea ce priveste conventia din data de 14.04.2011, partile au convenit, potrivit art.7, ca dreptul de proprietate asupra bunului va fi transferat catre utilizator sub conditia  indeplinirii cumulative a urmatoarelor conditii:
1) - plata catre parata a tuturor sumelor datorate in baza contractelor de leasing;
2) - semnarea unor contracte de vanzare-cumparare in forma agreata de parata.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, din decizia civila nr.691R/12.03.2013 a Tribunalului Bucuresti Sectia a V-a Civila rezulta ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate prin conventia din data de 14.04.2011.
In cauza, insa, reclamanta nu a dovedit indeplinirea  primei conditii prevazute la pct.7 din conventie, in sensul achitarii tuturor sumelor  datorate in baza contractului de leasing.
Pentru a se dispune transferul dreptului, in conformitate cu vointa partilor din conventia din 14.04.2011, reclamanta trebuie sa faca dovada achitarii intregii valori a leasingului, nu doar a unei parti.
In mod gresit sustine reclamanta ca, dupa notificarea rezilierii contractului (paragraful 2 al paginii 2) raportul juridic nu a incetat, ci doar a fost suspendat.
In cauza, contractul de leasing a fost reziliat in baza pactului comisoriu de gradul IV inserat in art.11.1 din contract, asa cum rezulta si din notificarea de reziliere 21911/15.04.2010 (fila 23).
Aceasta modalitate de incetare a contractului de leasing nu a fost contestata de reclamanta si a fost recunoscuta expres la 14.04.2011 prin conventia incheiata intre parti.
Conform preambulului acestei conventii, scopul acordului de vointa din 14.04.2011 a fost acela al stoparii executarii silite si stingerii  debitelor inregistrate catre parata F, nu suspendarea contractului de leasing.
Asa cum rezulta din  pct.7(ii) din conventie,  daca reclamanta isi indeplinea obligatiile de plata la timp si in tocmai si daca parata era de  acord, puteau fi incheiate alte contracte de leasing, dar numai in conditiile agreate de parata.
Fata de considerentele expuse rezulta, fara  putinta de tagada, ca dupa data de 15.04.2010, raportul juridic de leasing a incetat. La data de 14.04.2011 partile incheie o conventie prin care se urmareste  recuperarea debitului de catre parata si  dobandirea bunului de catre reclamanta. Acest ultim raport juridic, desi intr-o legatura directa cu raportul de leasing, totusi este distinct de acesta.
In raport de imprejurarea ca raportul juridic  de leasing a incetat nu este temeinica cererea reclamantei de obligare a paratei la transferul dreptului de proprietate  la valoarea reziduala de 49.800 euro. Aceasta valoare reziduala a fost stabilita  in contractul de leasing desfiintat. Oricum, trebuie retinut ca valoarea reziduala este incidenta atunci cand  utilizatorul isi indeplineste la termen si intocmai  obligatiile din  contractul de leasing, ceea ce in prezenta cauza nu se poate retine.
Este neintemeiata sustinerea reclamantei in sensul ca nu datoreaza vreo suma de bani pentru ca nu s-au emis facturi.
Reclamanta nu poate solicita transferul  dreptului de proprietate atata timp cat nu a achitat toate ratele de leasing si nici penalitatile aferente.
Pe parcursul derularii contractului de leasing si ulterior acestei date au fost achitate doar ratele 1-23 si penalitatile aferente, nefiind achitate ratele 24-180, valoarea reziduala si nici penalitatile aferente debitului principal calculate de la data rezilierii pana la data incheierii conventiei din data de 14.04.2011. Dupa data de 14.04.2011, in opinia tribunalului, reclamanta nu mai datoreaza penalitati deoarece partile au ajuns la o intelegere care a fost respectata de aceasta.

Actiunea in constituire de drepturi, avand ca obiect obligarea paratului sa transfere dreptul de proprietate asupra unui imobil poate fi admisa numai  atunci cand  refuzul paratului este nejustificat. Or, in cauza, acest refuz nu apare ca nefondat atata timp cat reclamanta nu si-a indeplinit toate obligatiile de plata care ii incumbau din contractul de leasing, nefiind suficienta indeplinirea obligatiilor din conventia incheiata la 14.04.2011.
Nu este relevant faptul ca nu s-au emis facturi atata timp cat  in notificarea de reziliere este mentionata ca datorata suma de 1.490.630,33 euro, reprezentand valoarea totala a ratelor de leasing ramase de plata, valoarea reziduala si penalitatile aferente,  iar aceasta suma nu a fost achitata de reclamanta. Asa cum s-a precizat anterior, reclamanta  nu face dovada achitarii tuturor ratelor de leasing  (de la 24 la 180). Se adauga si penalitatile aferente acestor rate si valorii reziduale  care au devenit scadente la data rezilierii  contractului.
In concluzie, pe de o parte tribunalul retine ca intemeiata  apararea paratei in sensul datorarii tuturor ratelor scadente(24-180) si a penalitatilor aferente. Totusi, contrar celor sustinute de parata, apreciaza ca penalitatile sunt datorate de la data rezilierii pana la data de 14.04.2011, pentru considerentele anterior expuse. 
In ceea ce priveste neexecutarea conventiei din 14.04.2011, apararea paratei nu este intemeiata deoarece prin decizia civila nr.  691R/12.03.2013 a Tribunalului Bucuresti,  s-a retinut cu putere de lucru judecat indeplinirea obligatiilor de plata prevazute de aceasta  conventie ("tribunalul retine ca  L D a facut dovada indeplinirii obligatiilor asumate").
 
Referitor la capatul doi al cererii trebuie precizat faptul ca, desi, initial reclamanta a solicitat sa se stabileasca suma ramasa de plata, dupa administrarea probelor a solicitat obligarea paratei sa-i transfere dreptul de proprietate la valoarea reziduala, deoarece in opinia sa numai aceasta valoare e datorata. Si acest capat de cerere este neintemeiat deoarece, alaturi de aceasta valoare sunt datorate ratele 24-180 si penalitatile aferente ratelor si valorii reziduale calculate pana la  data de 14.04.2011.

Fata de considerentele expuse, in temeiul art.969 si 1079 C.civ.1864, art. 102 din legea nr. 71/2011,  va fi respinsa cererea  precizata ca nefondata.
Parata a aratat ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea formulata de reclamanta L D SRL cu sediul in Bucuresti, cu sediul ales in sector 3, Bucuresti, in contradictoriu cu parata  F L R IFN SA cu sediul in sector 1, Bucuresti,  astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.06.2014.

PRESEDINTE                                         GREFIER Red. A.M. M.
Dact. A.M./4 ex/30.06.2014
Com_.