Admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala

ROMANIA
TRIBUNALUL  BUCURESTI                                               
       Dosar nr. 19613/3/2014
SECTIA A VI-A CIVILA                                                                     

Sentinta  civila nr. 3194
Sedinta publica din data de  19.06.2014
Instanta constituita din:

PRESEDINTE: M  O  D
GREFIER: S-F G

Pe rol se afla  judecarea  cauzei  civile,  formulata de reclamanta SC G T SA  in contradictoriu cu  parata  B C R SA
Dezbaterile  au avut loc  in sedinta publica din data de  18.06.2014 , fiind consemnate  in incheierea de sedinta  de la  acea data, care face parte  integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera,  a amanat  pronuntarea  la 19.06.2014  si a hotarat  urmatoarele:
INSTANTA

Prin cererea inregistrata la data de 10 iunie 2014 sub nr. 19613/3/2014 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, reclamanta SC G T SA, in contradictoriu cu parata B C R SA, a solicitat ca, prin procedura ordonantei presedintiale, sa se dispuna suspendarea executarii contragarantiilor bancare emise de parata, respectiv K020877/831, in valoare de 30.653,50 euro, respectiv K019798/831, in valoare de 44.520,00 euro, pana la data incetarii interdictiilor prevazute de art. 14 din Regulamentul (UE) nr. 36/2012, respectiv pana la solutionarea litigiului iminent in contradictoriu cu B C R SA avand ca obiect actiunea in pretentii constand in daune interese reprezentand contravaloarea contragarantiilor bancare executate.
In motivare, reclamanta a precizat ca aceste contragarantii au fost emise pentru garantarea unor obligatii rezultand dintr-un contract incheiat in 2006 cu un partener comercial sirian (B).
In aprilie 2011, reclamanta a fost nevoita sa retraga echipa de specialisti care executau lucrarile de montaj a echipamentelor livrate si sa invoce starea de forta majora, ca urmare a declansarii violentelor armate in Siria, situatie de notorietate la nivel international; cazul de forta majora a fost constata inclusiv de Camera de Comert si Industrie  a Municipiului Bucuresti.
In contextul violentelor armate declansate pe teritoriul Siriei, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Regulamentul 442/2011 si ulterior, fata de continuarea represiunii violente si al incalcarii drepturilor omului de catre guvernul Siriei, a fost adoptat Regulamentul 36/2012, care prevede la art. 14 masura de inghetare a fondurilor si resurselor economice, precum si interdictia de a pune la dispozitia entitatilor sau organismelor incluse pe lista din anexele II si II a (in cadrul acesteia din urma fiind indicata Banca Comerciala Siriana) fonduri sau resurse economice.
Reclamanta mai precizeaza ca executarea contragarantiilor este iminenta, Banca Comerciala Siriana adresand paratei o solicitare de plata.
Reclamanta precizeaza ca aparenta dreptului ii este favorabila, date fiind prevederile Regulamentului UE invocat, este dovedita existenta cazului grabnic deoarece masura este necesara pentru a preveni producerea unei pagube iminente prin executarea sumelor aferente contragarantiilor, iar caracterul provizoriu al masurii rezulta din imprejurarea ca suspendarea este solicitata numai pana la data incetarii interdictiilor prevazute de art. 14 din Regulamentul 36/2012. De asemenea, reclamanta apreciaza ca aspectele pe care le impune analiza prezentei cereri nu conduc la prejudecarea fondului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 996 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 14 din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind masuri restrictive avand in vedere situatia din Siria si abrogarea Regulamentului (UE) nr. 442/2011.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

            Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta, in calitate de solicitant, si parata, in calitate de banca, a fost incheiat acordul de garantie-contract de credit DCCM nr. 683/8814/26 mai 2009, avand ca obiect punerea la dispozitie a solicitantului a unui plafon pentru emiterea de scrisori de garantie bancara/contragarantii in limita sumei de 5.000.000 euro.
Prin actul aditional nr. 683/8814/J/10 iunie 2013 partile au convenit punerea la dispozitia solicitantului a unui plafon de 5.000.000 euro, plafon utilizat inclusiv in scopul mentinerii scrisorilor de contragarantie bancara pe relatia cu Syria - beneficiar B R C, cu termen nelimitat (printre care sunt enumerate si cele doua contragarantii precizate in cerere).
Dupa cum precizeaza reclamanta, aceasta a oprit executarea obligatiilor contractuale fata de B R C incepand cu luna aprilie 2011, invocand forta majora (confruntarile violente de pe teritoriul Syriei intre fortele guvernamentale si grupari ale opozitiei inarmate), imprejurare constatata prin Avizul de existenta a cazului de forta majora emis de Camera de Comert si Industrie a Municipiului Bucuresti P-1880/1 iulie 2013.
La data de 8 mai 2014 Banca Comerciala a Syriei, Filiala Latakia a solicitat paratei executarea contragarantiilor K020877/831, respectiv K019798/831, aratand ca, in conformitate cu cererea beneficiarului, solicita creditarea contului curent H.O. inghetat, detinut la B U SPA M, cu intreaga valoare a garantiei.
Reclamanta nu a investit instanta cu nicio actiune de drept comun, apreciind ca singurul demers judiciar de fond ar putea fi numai o actiune in raspundere patrimoniala a bancii, in situatia in care ar executa contragarantiile.

           Dupa cum dispune art.996 alineat 1 C.proc.civ., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
             Se constata ca in noul cod de procedura civila este reglementata expres analiza aparentei in drept (nefiind posibila, per a contrario, prejudecarea fondului) pe care o realizeaza instanta cu ocazia examinarii cererii de ordonanta presedintiala, cerinta care, din interpretarea gramaticala a normei citate, rezulta ca trebuie a fi examinata cu prioritate.
            Potrivit art. 14 din Regulamentul (UE) 36/2012, se interzice punerea la dispozitia persoanelor fizice sau juridice, a entitatilor sau organismelor incluse pe lista din anexele II si II a, direct sau indirect, precum si utilizarea in beneficiul acestora, a oricaror fonduri sau resurse economice.
Potrivit anexei II a, entitate, in sensul art. 14, este Commercial Bank of Syria, identificata prin informatiile referitore la Damasc Branch, respective Aleppo Branch.
Se observa ca solicitarea de executare a contragarantiilor a fost emisa de Commercial Bank of Syria, Latakia Branch, astfel ca primul aspect de lamurit este Acela daca interdictia prevazuta de regulament poate fi incidenta in cauza.
Din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca interdictia vizeaza entitatea in intregul sau, iar nu numai cele doua filiale mentionate (Damasc si Aleppo), acestea fiind indicate exclusiv in scopul identificarii, astfel ca si cererea frmulata de o alta filiala a bancii trebuie analizata prin prisma interdictiilor instituite de regulamentul Uniunii Europene.
Acest aspect, coroborat cu existent avizului de constatare a cazului de forta majora, conduc la concluzia ca aparenta in drept functioneaza in favoarea reclamantei.
In cadrul procedurii de excepstie a ordonantei presedintiale esentiala este insa instituirea tuturor celorlalte conditii cumulative prevazute de lege, numai aparenta in drept nefiind suficienta pentru admiterea cererii.
Astfel, dupa cum dispune art. 996 alineat 1 mai sus citat, pe calea ordonantei presedintiale poate fi luata numai o masura provizorie; or, in opinia instantei, aceasta inseamna nu numai sa existe o limita formala in timp, dar mai ales ca aceasta limita sa fie efectiva si previzibila.
In cauza, limitele indicate de reclamanta nu satisfac aceste cerinte.
Reclamanta solicita luarea masurii suspendarii pana la incetarea interdictiilor prevazute de Regulament, adoptat ca urmare a “continuarii represiunii violente ?i a incalcarii drepturilor omului de catre guvernul Siriei" (a se vedea preambului acestuia, pargraful 3); cu alte cuvinte, suspendarea ar trebui sa opereze pana la modificarea actului normativ sau abrogarea lui, aspecte care depind, in mod evident, de rezolvarea conflictului politic si militar si de incetarea incalcarii drepturilor omului in zona de referinta.
In mod evident, momentul ridicarii interdictiilor este absolut imprevizibil la momentul examinarii prezentei cereri, astfel ca o masura luata in functie de aceasta limita in timp nu poate fi considerate ca avand caracter provizoriu.
De asemenea, in subsidiary, reclamanta a sugerat in cuprinsul  cererii un alt moment limita, respectiv solutionarea definitiva a litigiului imminent, formulat in contradictoriu cu parata, privind daune interese egale cu contravaloarea contragarantiilor eliberate.
In acest caz, instanta apreciaza ca o masura de exceptie (suspendarea unei plati) nu poate avea in vedere aspecte potentiale, esential fiind ca in acest caz, reclamanta nu a initiat nico actiune judiciara de fond, pentru lamurirea raporturilor juridice in care este parte.
Astfel, se retine ca reclamanta nu a solicitat clarificarea judiciara a raporturilor contractuale cu beneficiarul sirian, G T SA nefiind impiedicata in niciun mod sa ceara, in contradictoriu cu B R C, constatarea inexistentei dreptului acesteia de a pretinde executarea obligatiilor contractuale de catre reclamanta, ca urmare a cazului de forta majora, cu consecinta direct a imposibilitatii solicitarii platii sau garantiilor.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca masura, astfel cum a fost solicitata de reclamanta, nu are caracter provizoriu, astfel ca nu este indeplinita una dintre conditiile exprese instituite de legiuitor pentru admiterea cererii formulate in cadrul procedurii ordonantei presedintiale.
Fata de caracterul cumulativ al cerintelor prevazute de art. 996, analiza existentei cazului grabnic este inutila.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept retinute, tribunalul apreciaza cererea ca neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge  cererea formulata de reclamanta SC G T SA cu sediul ales pentru  comunicarea actelor de  procedura la B G SPARL - Bucuresti,  in contradictoriu cu  parata  B C R SA cu sediul in sector 3, Bucuresti,   ca neintemeiata.
Cu drept  de apel  in termen de 5 zile  de la  pronuntare.
Apelul  se  depune la Tribunalul  Bucuresti, Sectia a VI-a  Civila.
Pronuntata in sedinta  publica, azi, 19.06.2014.

         PRESEDINTE                    GREFIER
          

Red.jud.MOD
Dact.MOD/SG/Ex.4/20 iunie 2014.