Contestatie impotriva raportului de activitate intocmit de lichidatorul judiciar

Dosar nr. 1247/3/2008/a8

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.10872
Sedinta publica de la 16.12.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE -JUDECATOR SINDIC: EBM
GREFIER: MS

Pe rol se afla solutionarea cererii formulate in cauza civila de fata de creditoarea contestatoare MB cu in contradictoriu cu intimata debitoare BSA., avand ca obiect "contestatie impotriva raportului nr. 32 din data de 23.09.2014".
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 02.12.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 09.12.2014, iar ulterior la data de 16.12.2014, cand a pronuntat prezenta sentinta:

TRIBUNALUL,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata introdusa pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Civila la data de 30.09.2014, sub nr. 1247/3/2008/a8, contestatoarea MB. a solicitat judecatorului sindic ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimata debitoare BSA si lichidatorul judiciar GGE sa constate inscrierea de catre lichidatorul judiciar a unor informatii incomplete privind situatia debitoarei in raportul de activitate nr. 32/23.09.2014 si, pe cale de consecinta, sa dispuna neaprobarea acestuia.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca in cadrul raportului de activitate nr. 32/23.09.2014 - pct. 1, lichidatorul judiciar indica aspecte ce tin de istoricul si situatia debitoarei, aspecte reluate in fiecare raport de activitate, care nu dovedesc realizarea efectiva a unei proceduri ori activitati, ci indica premisele in baza carora actioneaza practicianul in insolventa.
Lichidatorul judiciar arata in cuprinsul raportului de activitate faptul ca exista notat in cartea funciara un contract de inchiriere in favoarea MB precizand totodata ca a depus plangere impotriva inscrierii in C.F. a contractului.
Omite insa lichidatorul sa precizeze ca acest contract de inchiriere  nu este unul uzual, ci este unul la incheierea caruia debitoarea a fost obligata in baza unei hotarari judecatoresti, ce avea ca scop indeplinirea obligatiilor ce ii reveneau in baza Legii nr. 346/2006.
Desi lichidatorul judiciar fac eforturi pentru a arata ca beneficiarul dreptului de inchiriere nu l-ar mai putea exercita, o buna, corecta si completa informare a potentialilor terti interesati necesita prezentarea in Raportul nr 32 a situatiei juridice complete si exacte.
Mai mult, lichidatorul judiciar nu prezinta in timp real modificarile intervenite in situatia patrimoniului debitoarei, respectiv nu face referire la fapte si acte petrecute intre termenele de intocmire a rapoartelor, aducand precizari importante la mai mult de un an dupa ce acestea au avut loc.
Astfel, abia in cadrul raportului de activitate nr. 32/23.09.2014 a facut referire practicianul in insolventa la denuntarea contractului de inchiriere incheiat cu MB desi denuntarea a avut loc la data de 01.03.2013.
Un alt aspect ce rezulta din Raportul contestat tine de faptul ca lichidatorul confirma propriile erori de gestiune realizate in frauda creditorilor, duse pana la atragerea raspunderii penale a acestuia.
Nu se contesta de catre lichidatorul ca nu ar fi respectat dispozitiile Legii nr. 346/2006 fata de creditoarele S.SE. si MD., care au fost nevoite sa actioneze debitoarea in judecata pentru a li se recunoaste dreptul de a cumpara.
Raportul nr. 31/10.06.2014 nu reprezinta altceva decat o explicatie aferenta unor fapte si acte cu mult anterioare termenului din data de 23.09.2014, explicatie ce demonstreaza insa faptul ca gestionarea activitatii debitoarei s-a facut intr-un mod defectuos, cu prejudicierea creditorilor.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
In probatiune, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei, in copie, potrivit art. 112 C.Proc.Civ.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei, potrivit art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 27.11.2014 lichidatorului judiciar GGE a depus intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata.
In motivare, lichidatorul judiciar a aratat ca actiunea contestatoarei este inadmisibila, fata de faptul ca nu reprezinta o veritabila contestatie, ci exprima opinia lui MV relativ la modul de desfasurare a situatiilor litigioase cu societatile creditoare SE si MD Nu se indica insa in concret nicio masura contestata.
Pe fondul cauzei, lichidatorul a mentionat, in primul rand, faptul ca societatea contestatoare nu justifica un interes legitim in cauza.
Cu privire la creditoarea MD., lichidatorul a mentionat ca nu exista obligatia debitoarei de a-i vinde celei dintai, astfel cum rezulta din decizia nr. 158/25.03.2009 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in  dosarul nr. 39039/3/2007, ramasa definitiva si irevocabila,  prin care a fost respinsa solicitarea MD. de obligare a debitoarei la incheierea contractului de vanzare-cumparare. Prin aceasta hotarare s-a dispus doar prelungirea contractului de inchiriere nr. 36/2005, retinandu-se ca debitoarea nu este tinuta de respectarea, cu prioritate, a dispozitiilor Legii nr. 346/2004.
MV a ignorat aceasta hotarare judecatoreasca, pretinzand ca societatii MD. i-ar fi aplicabile dispozitiile Legii nr. 346/2004.
Totodata, desi lichidatorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor debitoarei BSA. pentru a aproba oferta de cumparare a SMD aceasta din urma nu a fost de acord cu achizitionarea activelor.
Mai mult, a aratat lichidatorul judiciar, plangerea impotriva Incheierii de Carte Funciara formulata de catre acesta fata de notarea abuziva realizata de MDL., a fost admisa de catre Judecatoria Buftea.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In probatiune, lichidatorul judiciar a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, pe care le-a atasat intampinarii, in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
In cauza judecatorul sindic a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, in conditiile art. 167 C.Proc.Civ., apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
  In baza art. 137 alin. 1 C.Proc.Civ, conform caruia, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte cercetarea in fond a pricinii, instanta va solutiona cu prioritate exceptia inadmisibilitatii, invocata de lichidatorul judiciar, prin intampinare.
  Examinand exceptia invocata de catre practicianul in insolventa, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
   In acest sens, tribunalul retine ca, fata de modul in care contestatoarea si-a motivat in fapt si in drept actiunea, rezulta ca societatea critica activitatea lichidatorului judiciar, astfel cum aceasta reiese din raportul de activitate contestat. Fara a antama fondul cauzei, care reprezinta o chestiune distincta de admisibilitatea cererii, instanta apreciaza ca aspectele criticate de catre contestatoare nu denota, de plano, existenta unui fine de neprimire a cererii, care sa impieteze astfel examinarea fondului litigiului.
  In aceste conditii, instanta va respinge exceptia invocata, ca neintemeiata, urmand a proceda la analiza fondului cauzei.
  Cu caracter premergator, fata de sustinerile invocate de catre lichidatorul judiciar relativ la lipsa unui interes legitim al contestatoarei in promovarea prezentei cereri, instanta retine ca nu se poate nega niciunuia dintre creditori dreptul de a cunoaste modul de desfasurare a procedurii insolventei debitoarei acestuia. Avand in vedere ca modul de desfasurare a procedurii insolventei este de natura a afecta drepturile fiecaruia dintre creditorii inscrisi la masa credala, contestatoarea justifica in cauza un interes legitim, actual si nascut in urmarirea modului in care lichidatorul judiciar intelege sa duca la indeplinire atributiile stabilite de lege prin raportare la hotararile Adunarii creditorilor. In acest context, interesul creditorului trebuie recunoscut si in ceea ce priveste utilizarea mijloacelor procedurale de aparare a drepturilor sale, printre care acela reprezentat de formularea contestatiei la rapoartele de activitate intocmite de lichidatorul judiciar si impotriva masurilor acestuia.
Pe fond, judecatorul sindic retine ca prin sentinta comerciala nr. 1559/01.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 1247/3/2008 a fost admisa cererea creditoarei DGFP si s-a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitoarei SBSA fiind numit administrator judiciar GGE
Prin sentinta comerciala nr. 4085/07.10.2008 pronuntata in aceeasi cauza judecatorul sindic a dispus, in temeiul art. 107 alin. 1 lit. A pct. b) si c) din legea nr. 85/2006 intrarea in faliment prin procedura generala a debitoarei si a desemnat in calitate de lichidator judiciar pe GGE
In urma casarii cu rejudecare a acestei sentinte de catre Curtea de Apel Bucuresti, prin sentinta comerciala nr. 4440/09.04.2012 a fost deschisa procedura generala a falimentului impotriva debitoarei BSA. in temeiul art. 107 alin. 1 lit. D din Lege.
Pe parcursul derularii procedurii de insolventa, lichidatorul judiciar a convocat la data de 29.10.2013 Adunarea creditorilor, avand ca puncte de ordinea de zi, aprobarea raportului de evaluare a activelor aflate in patrimoniul debitoarei BSA., aprobarea metodei de valorificare prin licitatie publica cu strigare si aprobarea regulamentului de vanzare prin licitatie publica cu strigare, potrivit art. 116 alin. 2 din legea nr. 85/2006.
Atat raportul de evaluare, cat si metoda de vanzare prin licitatie publica cu strigare si regulamentul de vanzare au fost aprobate cu votul creditorilor reprezentand 94,16% din totalul creantelor prezente.
La data de 29.04.2014 lichidatorul judiciar a intocmit Raportul de activitate nr. 30, depus la dosarul de insolventa nr. 1247/3/2008, raport ce face obiectul contestatiei inregistrate sub nr. 1247/3/2008/a6, solutionata de judecatorul sindic la data de 23.09.2014.
La data de 23.09.2014 lichidatorul judiciar a depus Raportul de activitate nr. 31 si raportul de activitate nr. 32, raport ce face obiectul prezentei contestatii.
Analizand sustinerile contestatoarei, astfel cum acestea au fost formulate, judecatorul sindic retine ca ele vizeaza pe de o parte, prezentarea unor date eronate privind sarcinile existente asupra bunurile imobile aflate in patrimoniul debitoarei, iar pe de alta parte, modul de indeplinire a atributiilor practicianului in insolventa fata de creditoarele SE. si MS.
In drept, instanta retine incidenta art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 21 din lege, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul procedurilor de insolventa. La fiecare 120 de zile judecatorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, in care administratorul judiciar va expune in sinteza masurile efectuate in acest interval cuprinse in rapoartele de activitate (alin. 1). Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar (alin. 2). Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. (1) (alin. 3). Judecatorul-sindic va solutiona contestatia, in termen de 5 zile de la inregistrarea ei, in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar si a comitetului creditorilor, putand, la cererea contestatorului, sa suspende executarea masurii contestate (alin. 4).
Examinand contestatia creditoarei MB prin prisma dispozitiilor legale antementionate, judecatorul sindic retine ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele argumente:
Astfel cum rezulta din reglementarea art. 21 din Lege, raportul lunar de activitate cuprinde o prezentare a modului in care lichidatorul judiciar si-a desfasurat activitatea in intervalul vizat. Niciun fel de exigente cu privire la eventuale mentiuni obligatorii ale raportului de activitate, cu exceptia celor privind cheltuielile efectuate de catre practicianul in insolventa, nu sunt cuprinse in art. 21.
Rezulta deci ca raportul de activitate trebuie sa cuprinda o expunere sumara a activitatilor practicianului in insolventa, fara a fi necesara preluarea si prezentarea tuturor detaliilor referitoare la procedura, atata timp cat acestea fac obiectul altor rapoarte ori procese verbale.
In speta contestatoarea critica modul de intocmire de catre lichidatorul judiciar a raportului de activitate, in sensul in care acesta prezinta istoricul societatii debitoare si situatia acesteia, aspecte ce nu tin de activitatea practicianului in insolventa, ci de premisele procedurii.
Judecatorul sindic retine ca modul in care lichidatorul judiciar intelege sa redacteze, din punct de vedere formal, rapoartele de activitate si punctele de vedere asupra diverselor contestatii inregistrate in cadrul procedurii insolventei, nu reprezinta o chestiune relativa la legalitatea indeplinirii obligatiilor acestuia.
Mai mult, reluarea, in cadrul fiecarui raport de activitate, a istoricului procedurii si situatiei debitoarei nu reprezinta un viciu al raportului.
Instanta retine totodata ca insasi participarea lichidatorului judiciar, prin redactarea si intocmirea punctelor de vedere ori intampinarilor, la numeroasele contestatii introduse de catre creditori in cadrul procedurii insolventei reprezinta o activitate desfasurata de catre acesta in calitatea sa de practician in insolventa, astfel ca prezentarea sa in cadrul raportului de activitate apare ca justificata.
In ceea ce priveste chestiunile relative la litigiile inregistrate pe rolul instantei intre debitoare si creditoarele SE. si SMD., judecatorul sindic retine ca societatea contestatoare se limiteaza la a face simple alegatii relativ la recunoasterea de catre lichidatorul judiciar a propriei activitati defectuoase. Nicio masura concreta nu este criticata insa in mod real de catre contestatoare.
Aceasta se rezuma la expunerea propriului punct de vedere cu privire la  situatia vanzarii catre MD. in baza Legii nr. 346/2006, operatiune pretins nerealizata din culpa lichidatorului judiciar.
In ceea ce priveste chestiunile relative la situatia contractului de inchiriere incheiat intre debitoare si MD. si informatiile eronate furnizate de catre lichidatorul judiciar in privinta acestuia, judecatorul sindic retine ca sustinerile contestatoarei sunt nefondate.
Astfel, criticile contestatoarei privesc o pretinsa prezentare eronata si incompleta a situatiei bunurilor imobile din patrimoniul societatii, in sensul in care  ar exista in sarcina debitoarei BSA obligatia de vanzare catre MD. a imobilelor ce au facut obiectul contractului de inchiriere nr. 36/21.02.2005, prelungit succesiv prin acte aditionale, iar ulterior ca efect al Deciziei Curti de Apel Bucuresti nr. 158/25.03.2009.
Contestatoarea arata in esenta ca lichidatorul judiciar nu prezinta aceasta informatie si posibililor ofertanti, ci se limiteaza la a face mentiune despre dosarul nr. 2000/94/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Buftea, avand ca obiect "Plangere impotriva Incheierii de carte funciara".
Judecatorul sindic apreciaza, contrar sustinerilor contestatoarei, ca nu se poate retine prezentarea unor date eronate creditorilor ori tertilor de catre lichidatorul judiciar.
Astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum si din cele aflate in dosarul de insolventa, prin Incheierea de Carte funciara nr. 211008/20.12.2013  s-a notat in Cartea funciara nr. 113087 a imobilului cu nr. cadastral 307/18/6 contractul de inchiriere nr. 36/2005, modificat si completat prin actele aditionale nr. 1/2006, nr. 2/2006 si nr. 3/2007, incheiat intre BSA. si SMD cu privire la constructiile C45, C46, C47 edificate pe terenul NC 307/186, contract a carui prelungire a fost dispusa de catre instanta de judecata conform deciziei comerciale nr. 158/2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 39039/3/2007, ramasa definitiva si irevocabila, pana la finalizarea demersurilor necesare incheierii contractului de leasing imobiliar sau vanzare cumparare.
Pe cale de consecinta, singura notare cuprinsa in cartea funciara a imobilului priveste prelungirea contractului de inchiriere, iar nu o obligatie de vanzare-cumparare a imobilelor.
Fara a antama chestiunea vanzarii-cumpararii imobilelor de catre MD., chestiune ce excede obiectului prezentului litigiu, judecatorul sindic retine ca in cartea funciara a imobilului figureaza exclusiv notarea contractului de inchiriere, prelungit in baza unei hotarari judecatoresti pana la finalizarea demersurilor necesare incheierii contractului de leasing imobiliar sau de vanzare-cumparare. Cu toate acestea nu se poate deduce din mentiunile cuprinse in cartea funciara existenta unei obligatii de a vinde si respectiv de a cumpara, cu atat mai mult cu cat societatea MD, aflata de asemenea in procedura insolventei nu si-a manifestat intentia in acest sens.
Ceea ce face insa obiectul criticilor contestatoarei este neprezentarea de catre lichidatorul judiciar in timp real si complet a acestor informatii.
Or, din rapoartele de activitate anterior intocmite si depuse la dosarul  cauzei reiese cu certitudine ca aspectele criticate pe calea prezentei actiuni au fost anterior prezentate si explicate de catre lichidatorul judiciar.
Mai mult, chestiunile relative la litigiile nascute intre debitoare si creditoarea MD. au fost supuse anterior, in mod repetat, cenzurii instantei, pe calea contestatiilor la raport formulate de catre aceeasi contestatoare.
Desi judecatorul sindic a apreciat cu privire la chestiunile relative la caracterul complet si corect al informatiilor prezentate in rapoartele de activitate ale practicianului in insolventa in ceea ce priveste raporturile cu creditoare MD contestatoarea reitereaza, in esenta, aceleasi argumente, fara ca vreun element nou sa fi intervenit in cauza.
Fata de toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca actiunea formulata de MB. este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o respinga, in consecinta.
Instanta va lua act totodata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de lichidatorul judiciar, ca neintemeiata.
Respinge contestatia formulata de creditoarea contestatoare S.C. MB., cu sediul in OTOPENI, in contradictoriu cu intimata debitoare BSA., cu sediul in Comuna Voluntari, si lichidatorul judiciar GGE, ca neintemeiata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi. 16.12.2014.

PRESEDINTE,                                                     GREFIER,
    EBM                                                                    MS