respingere cerere partaj intrucat terenul nu este comod partajabil in natura, iar imparteala in natura a terenului ar cauza o scadere importanta a valorii de piata a acestuia, nepermitand investitii imobiliare profitabile fata de limitarile urbanistice.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.11.2012 sub nr. _, reclamantul C M a chemat in judecata pe parata C A , solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa constate deschisa succesiunea defunctei B P, decedata la data de 28.03.2011, cu ultimul domiciliu in _.., sa constate ca masa succesorala se compune din cota de 4/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in __. si apartamentul nr. 5 situat in __, sa constate ca reclamantul si parata C  A sunt mostenitorii defunctei B P, in calitate de frati, sa dispuna iesirea din indiviziune in cote egale, cu atribuirea imobiului din _.., iar paratei sa ii fie atribuit apartamentul nr. 5 situat in __, cu plata de sulta, cu cheltuieli de judecata (filele 2-3).
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca impreuna cu sora sa, C A sunt mostenitorii defunctei B P, decedata la 28.03.2011. Intrucat parintii au murit si sora defuncta nu avea, la data decesului, sot sau copii, ei sunt singurii mostenitori ai acesteia. Masa succesorala este alcatuita din cota de 4/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in ___. si apartamentul nr. 5 situat in ___.
In continuare, reclamantul a mentionat ca se impune sa i se atribuie imobilul situat in ___, deoarece mai bine de 30 de ani foloseste in fapt terenul si constructie, plateste impozit si se ingrijeste de magazia de acolo. In anul 2004, cumnata si nepotul sau, C M-R si C E, pentru ca se ingrijea de partea fratelui sau, i-au donat partea care ii revenea acestuia de pe urma parintilor.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe dispozitiile art. 6731-art. 67314 Cod procedura civila.
In dovedirea celor sustinute, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
La data de 15.04.2013, parata C A a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa constate deschisa succesiunea dupa defuncta B P, decedata la data de 28.03.2011 si sa se stabileasca mostenitorii legali ai acesteia, respectiv subsemnata C A si reclamantul C M in calitate de frati ai defunctei; sa constate ca masa succesorala dupa defuncta B P este compusa din cota de 1/4 din dreptul de proprietate asupra imobilului din str. __; sa respinga cererea cu privire la imobilul din __.., ap. 5,  imobil bun propriu si personal, sa admita cererea cu privire la iesirea din indiviziune asupra imobilului din ___ prin lotizarea acestuia, si atribuirea cate unui lot atat mie cat si reclamantului, imobilul fiind comod partajabil; Sa obligati reclamantul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata a precizat ca sora sa si a reclamantului, B P, a decedat la data de 28.03.2011, astfel cum reiese din certificatul de deces _.. eliberat la data de __ de catre Consiliul Local Sector 1. In urma decesului, au ramas in calitate de mostenitori legali cu vocatie succesorala, partile din acest proces, respectiv C A si reclamantul C M, in calitate de frati ai defunctei.
Imobilul din __., ap. 5, nu face parte din masa succesorala, deoarece a fost cumparat de fiica paratei, C A-M, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .. la BNP M V, pretul fiind de 2.000.000 lei.
Masa succesorala este compusa din cota de 1/4 din imobilul situat _., imobil compus din 2 constructii: constructia CI este o constructie cu destinatia de locuinta avand 3 camere si dependinte si constructia C2 avand bucatarie, wc si garaj, precum si terenul aferent in suprafata de 165 m.p. Acest imobil a fost dobandit de parintii nostri C E si C G, astfel cum rezulta din Actul de vanzare-cumparare incheiat la data de __. si inregistrat la Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat sub nr. __..
C G a decedat la data de 28.11.1982, cota sa de 1/2 din imobilul sus mentionat revenind dupa cum urmeaza:C E  in calitate de sotie supravietuitoare - cota de 1/4; B P, in calitate de fiica - cota de 3/16; C A, in calitate de fiica - cota de 3/16; C C, in calitate de fiu - cota de 3/16; C M, in calitate de fiu - cota de 3/16.
C E a decedat la data de 25.11.1993, cota sa de 5/8 din imobilul mai sus mentionat revenind dupa cum urmeaza:B P, in calitate de fiica - cota de 1/4; C A, in calitate de fiica - cota de 1/4;C C, in calitate de fiu - cota de 1/4;C M, in calitate de fiu - cota de 1/4.
Astfel, dupa dezbaterea celor doua succesiuni, rezulta ca fiecare din cei patru frati au dobandit un drept de proprietate din intregul imobil in cota de 1/4.
In urma decesului fratelui nostru CC, cota de 1/4 a revenit mostenitorilor acestuia C E, in calitate de sotie supravietuitoare si C M-R, in calitate de fiu, acestia donand aceasta cota catre reclamantul CM, astfel cum rezulta din Actul de Donatie autentificat sub nr. _ la BNP M I din Bucuresti.
In urma dezbaterii succesiunii dupa defuncta B P, cu care instanta de judecata a fost investita, urmeaza a se constata ca, cota de 1/4 din imobil revine mostenitorilor: C A, in calitate de sora - cota de 1/2; C M, in calitate de frate - cota de 1/2.
In drept, intampinarea si cererea reconventionala au fost intemeiate pe prevederile art. 115 si urm., art. 6755 Cod procedura civila.
In dovedirea sustinerilor sale, parata-reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza.
La data de 28.06.2013, reclamantul a depus completare la cererea de chemare in judecata prin care a solicitat introducerea in calitate de parat a numitului C M-R, pentru a se constata si calitatea acestuia de mostenitor al defunctei B P, fiind nepot de frate predecedat, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra masei succesorale de pe urma defunctei B P, masa succesorala fiind compusa din cota de 4/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in _. si apartamentul nr. 5 situat in __.. (filele 40-41).
La data de 27.09.2013, reclamantul a depus precizare la cererea de completare a cererii de chemare in judecata prin care a solicitat sa se constate ca masa succesorala este compusa doar din cota de 4/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in __ (fila 50).
La data de 27.09.2013, parata C A a depus cerere precizatoare, prin care a aratat ca in urma dezbaterii succesiunii dupa defuncta B P, cu care instanta de judecata a fost investita, urmeaza a se constata ca, cota de 1/4 din imobil revine mostenitorilor: C A, in calitate de sora - cota de 1/3; C M, in calitate de frate - cota de 1/3; C M-R, in calitate de nepot, prin reprezentarea tatalui sau - cota de 1/3. De asemenea, instanta va constata ca dreptul de proprietate asupra imobilului din __. apartine: paratei C A in cota de 1/3; reclamantului C M in cota de 7/12 si paratului C M-R in cota de 1/12.
Prin incheierea de sedinta din 27.09.2013 (fila 64), instanta a admis exceptia netimbrarii capatului doi al cererii de chemare in judecata cu privire la constatarea ca din masa succesorala face parte si imobilul situat in __. si a cererii reconventionale formulata de parata.
La data de 22.11.2013, paratul C M-R a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea cererii reclamantului si partajarea imobilului in natura, prin atribuirea unei parti din imobil fiecaruia (fila 68).
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce, proba cu expertize in specialitatea constructii civile si in specialitatea topografie, proba testimoniala, fiind audiati martorii D S si R G.
Raspunsurile partilor la interogatorii au fost consemnate in scris si atasate la dosar (filele 116-118).
Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie A N a fost depus la dosar (filele 101-115).
Raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat de expertul judiciar in specialitatea constructii civile si industriale, evaluarea proprietatii imobiliare Florentina Simescu a fost depus la dosar (filele 189-201).
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Sora reclamantului si a paratului, B P, a decedat la data de 28.03.2011, astfel cum reiese din certificatul de deces, eliberat la data de _. de catre Consiliul Local Sector 1 (fila 7).
Potrivit art. 651 C.civ. (mostenirea se deschide prin moarte), instanta va constata deschisa succesiunea defunctei B P, cu ultimul domiciliu in __..
Referitor la calitatea de mostenitori a partilor, instanta are in vedere faptul ca, pentru ca o persoana sa poata mosteni in temeiul legii trebuie sa indeplineasca o conditie pozitiva (vocatie succesorala legala) si doua conditii negative (sa nu fie nedemna si dezmostenita).
In urma decesului, am ramas in calitate de mostenitori legali cu vocatie succesorala, partile din acest proces, reclamantul C M si parata C A, in calitate de frati ai defunctei si paratul C M R, in calitate de nepot de frate predecedat.
Astfel, instanta va constata ca sunt mostenitori ai defunctei B P, C M , in calitate de frate cu o cota legala de 1/3, C A, in calitate de sora cu o cota legala de 1/3 si C M R , in calitate de nepot de frate predecedat cu o cota legala de 1/3.
Masa succesorala este compusa din cota de 1/4 din imobilul situat in Bucuresti, __: constructia CI este o constructie cu destinatia de locuinta avand 3 camere si dependinte in suprafata de 48,06 m.p. si constructia C2 cu destinatia de anexa avand bucatarie, wc si garaj cu suprafata de 42.05 m.p. precum si terenul aferent in suprafata de 165 m.p.
Acest imobil a fost dobandit de parintii C E si C G, astfel cum rezulta din Actul de vanzare-cumparare incheiat la data de _. si inregistrat la Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat sub nr. __.
C G a decedat la data de _, cota sa de 1/2 din imobilul mentionat revenind dupa cum urmeaza: C E in calitate de sotie supravietuitoare - cota de 1/4; B P, in calitate de fiica - cota de 3/16; C A, in calitate de fiica - cota de 3/16; C C, in calitate de fiu - cota de 3/16; C M, in calitate de fiu - cota de 3/16.
C E a decedat la data de .., cota sa de 5/8 din imobilul mai sus mentionat revenind dupa cum urmeaza: B P, in calitate de fiica - cota de 1/4; C A, in calitate de fiica - cota de 1/4; C C, in calitate de fiu - cota de 1/4; C M, in calitate de fiu - cota de 1/4.
Astfel, dupa dezbaterea celor doua succesiuni, rezulta ca fiecare din cei patru frati au dobandit un drept de proprietate din intregul imobil in cota de 1/4.
In urma decesului fratelui C C, cota de 1/4 a revenit mostenitorilor acestuia C E, in calitate de sotie supravietuitoare si C M-R, in calitate de fiu, acestia donand aceasta cota catre reclamantul C M, astfel cum rezulta din Actul de Donatie autentificat sub nr. __. la BNP M I din Bucuresti (filele 14-16).
In urma dezbaterii succesiunii dupa defuncta B P, instanta va constata ca, cota de 1/4 din imobil revine mostenitorilor: C A , in calitate de sora - cota de 1/3; C M, in calitate de frate - cota de 1/3; C M-R, in calitate de nepot, prin reprezentarea tatalui sau - cota de 1/3.
Avand in vedere cele mai sus mentionate, urmeaza ca instanta de judecata sa constate ca dreptul de proprietate asupra imobilului din __.. apartine: paratei C A- cota de 1/3 compusa din: cota de 1/4 (cota cuvenita dupa dezbaterea succesiunii parintilor mei) si cota de 1/12 (cota cuvenita in urma dezbaterii succesiunii dupa sora defuncta B P); reclamantului C M - cota de 7/12 compusa din: cota de 1/4 (cota care i-a revenit dupa dezbaterea succesiunii parintilor), cota de 1/4 (cota care i-a fost donata prin Actul de Donatie autentificat sub nr. _. la BNP _..) si cota de 1/12 (cota care ii revine in urma dezbaterii succesiunii dupa sora defuncta B P);paratalui C M-R - cota de 1/12 (cota care ii revine prin reprezentarea tatalui sai, in urma dezbaterii succesiunii dupa defuncta B P).
Asadar, in prezent, imobilul situat in __ este detinut in coproprietate de catre parti, respectiv reclamantul C M cu o cota-parte de 7/12, parata C A cu o cota-parte de 4/12 si paratul C M R cu o cota-parte de 1/12.
Aceasta fiind situatia de fapt, potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate ramane in indiviziune, oricare dintre coproprietari putand cere sistarea starii de indiviziune, solicitand partajul oricand, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de coproprietate in sensul ca bunurile stapanite in comun pe cote-parti sunt impartite materialmente intre copartasi, fiecare dintre acestia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau parti materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietatii.
Pe calea partajului judiciar, instanta este tinuta a hotari modalitatile concrete de partajare, adica de a stabili fie atribuirea bunului in proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari cu obligarea acestuia la plata unei sulte catre ceilalti coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui in natura fiecarui coproprietar, fie, in ultima analiza, de a dispune vanzarea bunului si de a imparti echivalentul banesc intre copartasi potrivit cotelor fiecaruia dintre ei.
Potrivit dispozitiilor art. 736 Cod civil fiecare dintre coerezi poate cere partea sa in natura din mobilele sau imobilele succesiunii. Prin urmare, in principiu, partajul judiciar urmeaza a se face in natura, fiind inadmisibil ca, fara consimtamantul coindivizarilor, sa se atribuie unora dintre ei toate bunurile in natura, iar altora numai contravaloarea partii ce li se cuvine, cand este posibil sa se dea fiecaruia bunuri in natura. Inegalitatea loturilor se compenseaza prin plata unor sume de bani, potrivit dispozitiilor art. 742 Cod civil.
Potrivit art. 67310 Cod procedura civila, in masura in care bunurile nu sunt comod partajabile in natura, imparteala se face prin atribuirea bunului coproprietarului care a cerut atribuirea, iar daca mai multi coproprietari cer sa li se atribuie intregul bun, acesta se va atribui celui mai indreptatit, potrivit criteriilor prevazute de art. 6739 Cod procedura civila (la formarea si atribuirea loturilor, se va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala au facut constructii, imbunatatiri).
In cauza prezenta, fata de concluziile raportului de expertiza in constructii intocmit de d-na expert S F, instanta constata ca in cuprinsul acestuia s-a stabilit ca se pot partaja constructiile in sensul atribuirii Corpurilor de cladire independente CI si C2.
Cu privire la modalitatea de partajare a imobilului in litigiu, instanta retine faptul ca reclamantul C M nu a locuit niciodata in imobilul situat in str. , parata C A locuind in mod statornic la aceasta adresa, si avand si domiciliul stabilit la aceasta adresa, aspecte de altfel retinute si din depozitiile martorei D S audiata la termenul din data de 10.10.2014. De asemenea, parata C A a efectuat imbunatatiri acestui imobil, constand in consolidare, reconstructie casa si racordare sistem de gaze.
Martorul R G, audiat la termenul din data de 10.10.2014, a declarat ca l-a ajutat pe reclamantul C M la efectuarea unor lucrari la imobilul din litigiu, lucrari efectuate doar in curtea imobilului si la corpul de cladire C2 (baie, garaj). Mai mult, chiar prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a precizat ca mai bine de 30 de ani, se ingrijeste de magazia de acolo.
De asemenea, instanta va avea in vedere si declaratiile martorei D S, in sensul ca din anul 1971, data de la care aceasta s-a mutat la imobilul vecin cu cel din __.., are cunostinta ca la aceasta adresa au locuit doar parintii paratei (C G si C E) si parata.
In consecinta, fata de rapoartele de expertiza efectuate si aplicand criteriile prevazute de art. 6739 Cod procedura civila, instanta va dispune iesirea din indiviziune asupra bunului imobil - constructii situat in _. Astfel, va atribui reclamantului C M in deplina proprietate si linistita posesie Corpul C2 - constructie cu destinatia de anexa in suprafata de 39,49 mp in valoare de 17.932,40 lei, iar paratei C A va atribuia in deplina proprietate si linistita posesie Corpul C1 - constructie cu destinatia de locuinta in suprafata de 44,21 mp in valoare de 20.075,77 lei.
In conformitate cu art. 67310 alin. 4 Cod procedura civila, instanta va obliga parata C A sa plateasca cu titlu de sulta suma de 4.239 lei catre reclamantul C M, corespunzator cotei de 7/12, precum si sa plateasca cu titlu de sulta suma de 3.167 lei catre paratul C M R, corespunzator cotei de 1/12. Acesta sulta a fost stabilita luand in considerare valoarea de circulatie a imobil - constructii situat in __, stabilita prin raportul de expertiza intocmit de expert F S, Corpul C2 - constructie cu destinatia de anexa avand o valoare de 17.932,40 lei, iar Corpul C1 - constructie cu destinatia de locuinta avand o valoare de 20.075,77 lei.
Avand in vedere ca sumele la care a fost obligata parata C A au o valoare ridicata si pentru a-i da acesteia posibilitatea efectiva de a procura resursele financiare necesare platii, instanta va stabili termen pentru plata sultei la 3 luni de la data comunicarii catre parata a prezentei hotarari.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind iesirea din indiviziune cu privire la imobilul - teren in suprafata de 165 mp situat in __.., deoarece expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie A. N., prin raportul de expertiza intocmit si depus la dosar (fila 103) a concluzionat ca terenul nu este comod partajabil in natura, iar imparteala in natura a terenului ar cauza o scadere importanta a valorii de piata a acestuia, nepermitand investitii imobiliare profitabile fata de limitarile urbanistice. Conform Regulamentului general de urbanism, autorizarea parcelarii este permisa pentru o suprafata egala sau mai mare de 150 mp.
De asemenea, fata de admiterea exceptiei netimbrarii, instanta va anula cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta Craciun Ana in contradictoriu cu reclamantul-parat Costache Marian, ca netimbrata.
Avand in vedere natura cererii de iesire din indiviziune, pretentiile reclamantului si ale paratei C A, precum si faptul ca atat reclamantul, cat si parata Craciun Ana au efectuat cheltuieli de judecata utile pentru solutionarea cauzei, in conformitate cu prevederile art. 276 Cod procedura civila, instanta va compensa cheltuielile de judecata.