servitute - lipsa acces drum public; cea mai scurta cale de acces, actiune in revendicare
(Sentinta civila nr. 11610 din data de 30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 27.04.2012 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. __., cererea formulata de reclamantii PA, DN si PC in contradictoriu cu paratii PRIMARIA CAPITALEI PRIN PRIMARUL GENERAL, P M, H M R, D L si D T, prin care au solicitat acordarea servitutii de trecere in suprafata totala de 64 mp (4m/ 16m) asupra proprietatilor acestora aflate in _.. nr. 5, respectiv nr.3, urmand sa se hotarasca cotele de teren asupra carora poate fi instituita servitutea pentru fiecare din cele doua proprietati care au acces la drumul principal, permiterea de a executa lucrari de amenajare a servitutii de trecere, respectiv ingradirea si pietruirea acesteia si desfiintarea constructiilor aflate pe calea drumului de servitute.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unui teren in suprafata de 572 mp aflat in __.. nr.5, iar terenul din fata proprietatii, in suprafata de 204 mp cu acces la Str__.. este proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti, fiind ocupat abuziv de 15 ani de catre D T. Au mai invederat reclamantii ca terenul din stanga proprietatii de la nr.3 este proprietatea paratilor PM, H M si DL, mostenitorii defunctului P C, acesta din urma declarand in scris in anul 1969 ca este de acord sa instituie o servitute de trecere asupra terenului sau pe o suprafata de 56 mp, insa nu si-a tinut promisiunea decat pana in anul 1997. Paratul D T a desfiintat in urma cu cca 10 luni drumul de acces, punand gard si poarta si construind pe terenul reclamantilor mai multe magazii, astfel incat le este ingradit accesul la proprietate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.755 si urm.Cod civil.
La data de 12.10.2012, reclamantii PA , DN si P C au depus cerere modificatoare in contradictoriu cu paratii PRIMARIA CAPITALEI PRIN PRIMARUL GENERAL, D E, D T si D G, prin care au solicitat acordarea servitutii de trecere in suprafata totala de 68 mp (4m/17m) asupra proprietatilor acestora aflate in ___, nr. 5, respectiv nr.3, urmand sa se hotarasca cotele de teren asupra carora poate fi instituita servitutea pentru fiecare din cele doua proprietati care au acces la drumul principal, permiterea de a executa lucrari de amenajare a servitutii de trecere, respectiv ingradirea si pietruirea acesteia si desfiintarea constructiilor aflate pe calea drumului de servitute, revendicarea imobiliara a terenului in suprafata de 65 mp din __ nr. 5, ocupat de paratii D T si DG, precum si obligarea paratilor sa desfiinteze constructiile realizate pe terenul proprietatea reclamantilor sau desfiintarea acestor constructii de catre reclamanti, pe cheltuiala paratilor.
In completare, reclamantii au precizat ca sunt proprietarii unui teren in suprafata de 572 mp aflat in __.. nr.5, iar terenul din fata proprietatii, in suprafata totala de 204 mp cu acces la Str__.. este in parte proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti (124,76 mp), iar 99,24 mp sunt in proprietatea paratilor D T si D G. In urma cu cca 2 ani, paratii au ocupat terenul proprietatea reclamantilor, au desfiintat insemnele de hotar si au construit mai multe magazii, ocupand aprox. o suprafata de 65 mp.
In drept, au invocat art. 563 si urm. Cod civil.
Parata D E a formulat intampinare (fila 87-91), prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, deoarece terenul reclamantilor are acces la calea publica, iar in subsidiar, respingerea actiunii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In aparare, parata a aratat ca reclamantii nu au trecut niciodata pe terenul lui P C, autorul vanzatorilor sai, pentru a ajunge la calea publica- str. __, ci au folosit drept cai de acces: spre str. __ pe latura de vest, spre str. ___.., pe terenul situat in partea de nord, in prezent M L, spre str. __, pe terenul situat in partea de est a proprietatii, pe calea indicata de reclamanti.
Paratii D T si D G au formulat intampinare (fila 94-98), prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In aparare, paratii au mentionat ca reclamantii sunt proprietari doar pe 200 mp, si nu si pentru cei 372 mp, pentru acest teren primind despagubiri. Au aratat ca pentru terenul aferent constructiei au incheiat contract de inchiriere cu Municipiul Bucuresti. In prezent, reclamantii au mai multe cai de acces la drumul public, iar situatia actuala a fondurilor se datoreaza culpei autorilor reclamantilor care si-au dezmembrat proprietatea fara a-si asigura servitutea de trecere. In ce priveste revendicarea, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Prin incheierea de sedinta din 7.12.2012, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active si a incuviintat, la cererea partilor, probe.
Paratii S B si S R au formulat intampinare la data de 10.06.2014, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul, proba testimoniala, fiind audiati martorii E F, T G, PLD (filele 275-278), precum si proba cu expertiza specialitatea topografie, raportul intocmit de expertul judiciar Bughiu Emil Danut fiind depus la filele 257-272, Vol. I si filele 171-205, Vol. II.
Analizand materialul probator administrate, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii PA, D N si P C sunt proprietarii imobilului - teren in suprafata de 572 mp situat in __. nr. 5, conform certificatului de mostenitor nr. it de B.N.P__.a actului de vanzare nr. __ si a certificatului de mostenitor nr. __ emis de Notariatul de Stat Sector 1 Bucuresti (filele 51-56).
Aceste inscrisuri se coroboreaza cu Raspunsul nr. __ emis de D.I.T.L. Sector 1 (filele 61-62), din care rezulta ca in baza certificatului de mostenitor nr. _.. de pe urma defunctei B M (zisa P), numita PA a dobandit cota de ½ si P N cota de ½ din imobilul situat in __. nr. 5, compus din teren in suprafata de 372 mp si constructia din paianta, ce se afla pe el. In perioada 1966-1975 a figurat numita PM, ulterior modificat pe numele P N si A, pentru imobilul din __. nr. 5, compus din constructie si teren in suprafata de 372 mp. In prezent, figureaza P C in coproprietate cu P A, D N cu teren in suprafata de 572 mp situat in ___. nr. 5.
Prin sentinta civila nr. __.. pronuntata de Judecatoria Sector 1 in dosar nr. ___., a fost admisa cererea formulata de reclamantii P C, P A, D N in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, fiind constatat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in suprafata de 200 mp situat in ___..nr. 5, motivat de faptul ca reclamantii au stapanit si stapanesc in fapt un teren in suprafata de 572 mp, situat in str. ___.
Referitor la sustinerile paratilor D T si D G, respectiv ca suprafata de teren de 372 mp detinuta de reclamanti a fost expropriata, instanta constata ca prin Decretul nr. 404 din 11.12.1986, a fost expropriata doar constructia situata pe terenul din ___nr. 5, (filele 100-104), in acest sens fiind si raspunsul reclamantului P C la interogatoriu, intrebarea nr. 1, precizand ca a primit despagubiri doar pentru constructie, nu si pentru teren. De asemenea, prin Dispozitia nr. ___ Primarul General al Capitalei a autorizat eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului ce le-a fost atribuit in proprietate numitei P A pentru suprafata de 372 mp. In acest sens, este si Adresa nr. __. emisa de Primaria Municipiului Bucuresti - Directia Patrimoniu, precizand ca P A este inscrisa cu suprafata de 372 mp situata in ___.. nr. 5, (fila 146, Vol. II).
Terenul din stanga proprietatii de la __ nr. 3, in suprafata de 1.133 mp este proprietatea paratei D E, conform contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __. de BNP (filele 30-33)
Parata D E a vandut imobilul teren numitilor S B si S R, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __.. de notar public _.. (filele 208-213, Vol. II), fiind asadar transmisa calitatea pasiva de la parata D E catre acestia.
Terenul din fata proprietatii - de la nr. 5, in suprafata de 205,20 mp este proprietatea paratului MUNICIPIUL BUCURESTI, asa cum rezulta din relatiile comunicate la fila 206, V. I., din care pentru suprafata de teren de 99,24 mp situata sub constructie a fost incheiat contract de vanzare-cumparare, astfel incat diferenta de 104,76 mp apartine paratului Municipiul Bucuresti, dar folosita de paratii D, conform constatarilor expertului judiciar.
Conform contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. _.., paratii D T si D G au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei situata in __nr. 5, compusa din 2 camere, antreu+bucatarie, veranda, wc, magazie zid - 27,30 mp in suprafata utila de 82,70 mp incl. Magazie, reprezentand o cata indiviza de 100% din imobil si 99,24 mp de teren situat sub constructie.
Asadar, terenul din fata proprietatii, in suprafata totala de 205,20 mp cu acces la Str___este in parte proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti (104,76 mp), precum si a paratilor DT si D G (99,24 mp).
Conform art. 616 C.civ., pentru stabilirea pe cale judiciara a dreptului legal de servitute de trecere, este necesar ca fondul dominat sa fie un loc infundat, respectiv sa nu aiba nici o iesire la calea publica, sau daca o astfel de iesire exista, aceasta sa fie insuficienta pentru exploatarea locului infundat.
In cauza, imobilul - teren in suprafata de 572 mp, proprietatea reclamantilor situat in __.. nr. 5, nu are acces la drum public, fiind situat la vestul paratilor D, astfel cum s-a mentionat in cuprinsul raportului de expertiza specialitatea topografie intocmit de expertul judiciar Bughiu Emil Danut.
Pentru exploatarea corespunzatoare a imobilului reclamantilor, avand in vedere ca imobilul proprietatea reclamantilor nu dispune de iesire spre calea publica, astfel cum a rezultat din probele administrate (expertiza si proba testimoniala), instanta va dispune constituirea in favoarea reclamantilor a unei servituti de trecere asupra imobilului situat in Bucuresti, ___ nr. 5, sector 1, in Varianta 1 de acces propusa de expertul judiciar Bughiu Emil-Danut si marcata corespunzator prin Anexa 2 - Plan de situatie la raportul de expertiza tehnica topografica, deoarece aceasta este cea mai scurta cale de acces.
Din probele administrate in dosar, instanta constata ca nu se impune agrearea celorlalte variante de acces propuse de expert, deoarece nu se are in vedere neaparat prejudicierea fondurilor, ci calea de trecere cea mai facila si care asigura cat mai rapid accesul la drumul public al proprietarului locului infundat.
Avand in vedere continutul cererii modificatoare si constatarile expertului tehnic judiciar - pe traseul caii de acces sunt construite de catre paratii D, 2 magazii din lemn, instanta va obliga paratii D T si D G sa desfiinteze constructiile aflate pe calea drumului de servitute.
Totodata, pentru exercitarea dreptului, instanta va dispune executarea de catre reclamanti a lucrarilor de amenajare a servitutii de trecere, prin pietruire, iar, in caz de neindeplinire a obligatiei impusa paratilor, pe cheltuiala paratilor, si prin desfiintarea constructiilor aflate pe calea drumului de servitute.
Referitor la actiunea in revendicare, instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune in justitie prin care reclamantul, care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care exercita posesia asupra acestuia, sa ii recunoasca dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.
Calitatea procesuala activa este una din conditiile cerute de lege pentru exercitarea actiunii civile in justitie, ce presupune existenta unei identitati intre persoana care are calitatea de parte in raportul juridic dedus judecatii si cea care a formulat actiunea civila.
Prin actiunea in revendicare, o persoana cere sa i se recunoasca in justitie dreptul de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedata. Este o actiune petitorie formulata de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Avand in vedere cele expuse de instanta sub aspectul faptului ca reclamantii P A, D N si P C sunt proprietarii imobilului - teren in suprafata de 572 mp situat in __.., nr. 5, iar conform raportului de expertiza, reclamantii au un minus de 40 mp, iar paratii D un surplus de 70,5 mp, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de paratii D.
Faptul ca prin compararea actelor de proprietate cu intinderea in fapt a terenurilor stapanite de parti, expertul a stabilit ca paratul a ocupat suprafata de 40 mp din proprietatea reclamantilor, astfel aceasta suprafata este stapanita fara drept de familia D T si D G, instanta va obliga paratii D T si D G sa lase reclamantilor, in deplina proprietate si linistita posesie, terenul in suprafata de 40 m.p. situat in __ nr. 5, astfel cum este identificat in Anexa 2 - Plan de situatie la raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul Bughiu Emil-Danut.
Ca urmare a admiterii cererii de revendicare, in baza art. 480 si a efectelor acestei actiuni reale (restituirea terenului liber de sarcinile cu care a fost grevat prin vointa posesorului neproprietar), instanta va obliga paratii D Tsi D G sa desfiinteze constructiile realizate pe terenul proprietatea reclamantilor in suprafata totala de 572 m.p., situat in _.. nr. 5, in caz contrar, autorizeaza reclamantii sa desfiinteze constructiile, pe cheltuiala paratilor.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cpc care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta constata culpa procesuala a paratilor D T si D G, in temeiul careia va admite capatul de cerere privitor la cheltuieli de judecata si va obliga paratii D T si D G la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.606,75 lei reprezentand taxe judiciare, respectiv timbrul judiciar in valoare de 5,3 lei, taxa de timbru de 27 lei, taxa de timbru de 1.800 lei (fila 84) si taxa de timbru de 1.774,45 lei (fila 233, V. II), cheltuieli efectuate de reclamanti in legatura cu procesul de fata, cheltuieli in raport de care instanta constata caracterul real, necesar si rezonabil. De asemenea, va compensa cheltuielile de judecata constand in onorariul de expert, suportat in dosar de catre reclamanti, de catre paratii D, de catre parata D E si ulterior, de catre paratii S, deoarece proba cu expertiza tehnica a fost o proba utila, necesara pentru lamurirea dreptului de proprietate invocat in dosar de fiecare parte litiganta.
Totodata, fata de solutia ce se va pronunta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea paratilor D T si D G de acordare a cheltuielilor de judecata, deoarece reclamantii nu au culpa procesuala, luand act ca parata Primaria Capitalei prin Primarul General nu a solicitat cheltuieli de judecata.
De asemenea, instanta va lua act ca paratii S B si S R si-au rezervat dreptul de a solicita onorariul avocatial pe cale separata.
La data de 27.04.2012 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. __., cererea formulata de reclamantii PA, DN si PC in contradictoriu cu paratii PRIMARIA CAPITALEI PRIN PRIMARUL GENERAL, P M, H M R, D L si D T, prin care au solicitat acordarea servitutii de trecere in suprafata totala de 64 mp (4m/ 16m) asupra proprietatilor acestora aflate in _.. nr. 5, respectiv nr.3, urmand sa se hotarasca cotele de teren asupra carora poate fi instituita servitutea pentru fiecare din cele doua proprietati care au acces la drumul principal, permiterea de a executa lucrari de amenajare a servitutii de trecere, respectiv ingradirea si pietruirea acesteia si desfiintarea constructiilor aflate pe calea drumului de servitute.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unui teren in suprafata de 572 mp aflat in __.. nr.5, iar terenul din fata proprietatii, in suprafata de 204 mp cu acces la Str__.. este proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti, fiind ocupat abuziv de 15 ani de catre D T. Au mai invederat reclamantii ca terenul din stanga proprietatii de la nr.3 este proprietatea paratilor PM, H M si DL, mostenitorii defunctului P C, acesta din urma declarand in scris in anul 1969 ca este de acord sa instituie o servitute de trecere asupra terenului sau pe o suprafata de 56 mp, insa nu si-a tinut promisiunea decat pana in anul 1997. Paratul D T a desfiintat in urma cu cca 10 luni drumul de acces, punand gard si poarta si construind pe terenul reclamantilor mai multe magazii, astfel incat le este ingradit accesul la proprietate.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.755 si urm.Cod civil.
La data de 12.10.2012, reclamantii PA , DN si P C au depus cerere modificatoare in contradictoriu cu paratii PRIMARIA CAPITALEI PRIN PRIMARUL GENERAL, D E, D T si D G, prin care au solicitat acordarea servitutii de trecere in suprafata totala de 68 mp (4m/17m) asupra proprietatilor acestora aflate in ___, nr. 5, respectiv nr.3, urmand sa se hotarasca cotele de teren asupra carora poate fi instituita servitutea pentru fiecare din cele doua proprietati care au acces la drumul principal, permiterea de a executa lucrari de amenajare a servitutii de trecere, respectiv ingradirea si pietruirea acesteia si desfiintarea constructiilor aflate pe calea drumului de servitute, revendicarea imobiliara a terenului in suprafata de 65 mp din __ nr. 5, ocupat de paratii D T si DG, precum si obligarea paratilor sa desfiinteze constructiile realizate pe terenul proprietatea reclamantilor sau desfiintarea acestor constructii de catre reclamanti, pe cheltuiala paratilor.
In completare, reclamantii au precizat ca sunt proprietarii unui teren in suprafata de 572 mp aflat in __.. nr.5, iar terenul din fata proprietatii, in suprafata totala de 204 mp cu acces la Str__.. este in parte proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti (124,76 mp), iar 99,24 mp sunt in proprietatea paratilor D T si D G. In urma cu cca 2 ani, paratii au ocupat terenul proprietatea reclamantilor, au desfiintat insemnele de hotar si au construit mai multe magazii, ocupand aprox. o suprafata de 65 mp.
In drept, au invocat art. 563 si urm. Cod civil.
Parata D E a formulat intampinare (fila 87-91), prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, deoarece terenul reclamantilor are acces la calea publica, iar in subsidiar, respingerea actiunii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In aparare, parata a aratat ca reclamantii nu au trecut niciodata pe terenul lui P C, autorul vanzatorilor sai, pentru a ajunge la calea publica- str. __, ci au folosit drept cai de acces: spre str. __ pe latura de vest, spre str. ___.., pe terenul situat in partea de nord, in prezent M L, spre str. __, pe terenul situat in partea de est a proprietatii, pe calea indicata de reclamanti.
Paratii D T si D G au formulat intampinare (fila 94-98), prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In aparare, paratii au mentionat ca reclamantii sunt proprietari doar pe 200 mp, si nu si pentru cei 372 mp, pentru acest teren primind despagubiri. Au aratat ca pentru terenul aferent constructiei au incheiat contract de inchiriere cu Municipiul Bucuresti. In prezent, reclamantii au mai multe cai de acces la drumul public, iar situatia actuala a fondurilor se datoreaza culpei autorilor reclamantilor care si-au dezmembrat proprietatea fara a-si asigura servitutea de trecere. In ce priveste revendicarea, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Prin incheierea de sedinta din 7.12.2012, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active si a incuviintat, la cererea partilor, probe.
Paratii S B si S R au formulat intampinare la data de 10.06.2014, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul, proba testimoniala, fiind audiati martorii E F, T G, PLD (filele 275-278), precum si proba cu expertiza specialitatea topografie, raportul intocmit de expertul judiciar Bughiu Emil Danut fiind depus la filele 257-272, Vol. I si filele 171-205, Vol. II.
Analizand materialul probator administrate, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii PA, D N si P C sunt proprietarii imobilului - teren in suprafata de 572 mp situat in __. nr. 5, conform certificatului de mostenitor nr. it de B.N.P__.a actului de vanzare nr. __ si a certificatului de mostenitor nr. __ emis de Notariatul de Stat Sector 1 Bucuresti (filele 51-56).
Aceste inscrisuri se coroboreaza cu Raspunsul nr. __ emis de D.I.T.L. Sector 1 (filele 61-62), din care rezulta ca in baza certificatului de mostenitor nr. _.. de pe urma defunctei B M (zisa P), numita PA a dobandit cota de ½ si P N cota de ½ din imobilul situat in __. nr. 5, compus din teren in suprafata de 372 mp si constructia din paianta, ce se afla pe el. In perioada 1966-1975 a figurat numita PM, ulterior modificat pe numele P N si A, pentru imobilul din __. nr. 5, compus din constructie si teren in suprafata de 372 mp. In prezent, figureaza P C in coproprietate cu P A, D N cu teren in suprafata de 572 mp situat in ___. nr. 5.
Prin sentinta civila nr. __.. pronuntata de Judecatoria Sector 1 in dosar nr. ___., a fost admisa cererea formulata de reclamantii P C, P A, D N in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, fiind constatat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in suprafata de 200 mp situat in ___..nr. 5, motivat de faptul ca reclamantii au stapanit si stapanesc in fapt un teren in suprafata de 572 mp, situat in str. ___.
Referitor la sustinerile paratilor D T si D G, respectiv ca suprafata de teren de 372 mp detinuta de reclamanti a fost expropriata, instanta constata ca prin Decretul nr. 404 din 11.12.1986, a fost expropriata doar constructia situata pe terenul din ___nr. 5, (filele 100-104), in acest sens fiind si raspunsul reclamantului P C la interogatoriu, intrebarea nr. 1, precizand ca a primit despagubiri doar pentru constructie, nu si pentru teren. De asemenea, prin Dispozitia nr. ___ Primarul General al Capitalei a autorizat eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului ce le-a fost atribuit in proprietate numitei P A pentru suprafata de 372 mp. In acest sens, este si Adresa nr. __. emisa de Primaria Municipiului Bucuresti - Directia Patrimoniu, precizand ca P A este inscrisa cu suprafata de 372 mp situata in ___.. nr. 5, (fila 146, Vol. II).
Terenul din stanga proprietatii de la __ nr. 3, in suprafata de 1.133 mp este proprietatea paratei D E, conform contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __. de BNP (filele 30-33)
Parata D E a vandut imobilul teren numitilor S B si S R, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. __.. de notar public _.. (filele 208-213, Vol. II), fiind asadar transmisa calitatea pasiva de la parata D E catre acestia.
Terenul din fata proprietatii - de la nr. 5, in suprafata de 205,20 mp este proprietatea paratului MUNICIPIUL BUCURESTI, asa cum rezulta din relatiile comunicate la fila 206, V. I., din care pentru suprafata de teren de 99,24 mp situata sub constructie a fost incheiat contract de vanzare-cumparare, astfel incat diferenta de 104,76 mp apartine paratului Municipiul Bucuresti, dar folosita de paratii D, conform constatarilor expertului judiciar.
Conform contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. _.., paratii D T si D G au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei situata in __nr. 5, compusa din 2 camere, antreu+bucatarie, veranda, wc, magazie zid - 27,30 mp in suprafata utila de 82,70 mp incl. Magazie, reprezentand o cata indiviza de 100% din imobil si 99,24 mp de teren situat sub constructie.
Asadar, terenul din fata proprietatii, in suprafata totala de 205,20 mp cu acces la Str___este in parte proprietatea Primariei Municipiului Bucuresti (104,76 mp), precum si a paratilor DT si D G (99,24 mp).
Conform art. 616 C.civ., pentru stabilirea pe cale judiciara a dreptului legal de servitute de trecere, este necesar ca fondul dominat sa fie un loc infundat, respectiv sa nu aiba nici o iesire la calea publica, sau daca o astfel de iesire exista, aceasta sa fie insuficienta pentru exploatarea locului infundat.
In cauza, imobilul - teren in suprafata de 572 mp, proprietatea reclamantilor situat in __.. nr. 5, nu are acces la drum public, fiind situat la vestul paratilor D, astfel cum s-a mentionat in cuprinsul raportului de expertiza specialitatea topografie intocmit de expertul judiciar Bughiu Emil Danut.
Pentru exploatarea corespunzatoare a imobilului reclamantilor, avand in vedere ca imobilul proprietatea reclamantilor nu dispune de iesire spre calea publica, astfel cum a rezultat din probele administrate (expertiza si proba testimoniala), instanta va dispune constituirea in favoarea reclamantilor a unei servituti de trecere asupra imobilului situat in Bucuresti, ___ nr. 5, sector 1, in Varianta 1 de acces propusa de expertul judiciar Bughiu Emil-Danut si marcata corespunzator prin Anexa 2 - Plan de situatie la raportul de expertiza tehnica topografica, deoarece aceasta este cea mai scurta cale de acces.
Din probele administrate in dosar, instanta constata ca nu se impune agrearea celorlalte variante de acces propuse de expert, deoarece nu se are in vedere neaparat prejudicierea fondurilor, ci calea de trecere cea mai facila si care asigura cat mai rapid accesul la drumul public al proprietarului locului infundat.
Avand in vedere continutul cererii modificatoare si constatarile expertului tehnic judiciar - pe traseul caii de acces sunt construite de catre paratii D, 2 magazii din lemn, instanta va obliga paratii D T si D G sa desfiinteze constructiile aflate pe calea drumului de servitute.
Totodata, pentru exercitarea dreptului, instanta va dispune executarea de catre reclamanti a lucrarilor de amenajare a servitutii de trecere, prin pietruire, iar, in caz de neindeplinire a obligatiei impusa paratilor, pe cheltuiala paratilor, si prin desfiintarea constructiilor aflate pe calea drumului de servitute.
Referitor la actiunea in revendicare, instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune in justitie prin care reclamantul, care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care exercita posesia asupra acestuia, sa ii recunoasca dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.
Calitatea procesuala activa este una din conditiile cerute de lege pentru exercitarea actiunii civile in justitie, ce presupune existenta unei identitati intre persoana care are calitatea de parte in raportul juridic dedus judecatii si cea care a formulat actiunea civila.
Prin actiunea in revendicare, o persoana cere sa i se recunoasca in justitie dreptul de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedata. Este o actiune petitorie formulata de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Avand in vedere cele expuse de instanta sub aspectul faptului ca reclamantii P A, D N si P C sunt proprietarii imobilului - teren in suprafata de 572 mp situat in __.., nr. 5, iar conform raportului de expertiza, reclamantii au un minus de 40 mp, iar paratii D un surplus de 70,5 mp, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de paratii D.
Faptul ca prin compararea actelor de proprietate cu intinderea in fapt a terenurilor stapanite de parti, expertul a stabilit ca paratul a ocupat suprafata de 40 mp din proprietatea reclamantilor, astfel aceasta suprafata este stapanita fara drept de familia D T si D G, instanta va obliga paratii D T si D G sa lase reclamantilor, in deplina proprietate si linistita posesie, terenul in suprafata de 40 m.p. situat in __ nr. 5, astfel cum este identificat in Anexa 2 - Plan de situatie la raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul Bughiu Emil-Danut.
Ca urmare a admiterii cererii de revendicare, in baza art. 480 si a efectelor acestei actiuni reale (restituirea terenului liber de sarcinile cu care a fost grevat prin vointa posesorului neproprietar), instanta va obliga paratii D Tsi D G sa desfiinteze constructiile realizate pe terenul proprietatea reclamantilor in suprafata totala de 572 m.p., situat in _.. nr. 5, in caz contrar, autorizeaza reclamantii sa desfiinteze constructiile, pe cheltuiala paratilor.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cpc care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta constata culpa procesuala a paratilor D T si D G, in temeiul careia va admite capatul de cerere privitor la cheltuieli de judecata si va obliga paratii D T si D G la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.606,75 lei reprezentand taxe judiciare, respectiv timbrul judiciar in valoare de 5,3 lei, taxa de timbru de 27 lei, taxa de timbru de 1.800 lei (fila 84) si taxa de timbru de 1.774,45 lei (fila 233, V. II), cheltuieli efectuate de reclamanti in legatura cu procesul de fata, cheltuieli in raport de care instanta constata caracterul real, necesar si rezonabil. De asemenea, va compensa cheltuielile de judecata constand in onorariul de expert, suportat in dosar de catre reclamanti, de catre paratii D, de catre parata D E si ulterior, de catre paratii S, deoarece proba cu expertiza tehnica a fost o proba utila, necesara pentru lamurirea dreptului de proprietate invocat in dosar de fiecare parte litiganta.
Totodata, fata de solutia ce se va pronunta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea paratilor D T si D G de acordare a cheltuielilor de judecata, deoarece reclamantii nu au culpa procesuala, luand act ca parata Primaria Capitalei prin Primarul General nu a solicitat cheltuieli de judecata.
De asemenea, instanta va lua act ca paratii S B si S R si-au rezervat dreptul de a solicita onorariul avocatial pe cale separata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016