contestatie la executare - reducere cheltuieli de executare
(Sentinta civila nr. 6271 din data de 07.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2015 sub nr. 7275/299/2015, contestatoarea SC S.P. CFR SA a solicitat, in contradictoriu cu intimata D.D.C., anularea in parte a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 3695/2014, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare in limita prevazuta de lege de la suma de 1401,61 lei la o suma rezonabila, intoarcerea executarii pentru sumele ce vor fi fost executate peste limita legala si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii contestatoarea a invederat instantei faptul ca organul de executare a omis sa emita incheierea prin care sa individualizeze cheltuielile de executare si sa stabileasca cuantumul acestora, a stabilit cheltuieli de executare in mod nelegal prin incalcarea dispozitiilor art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 intrucat a stabilit un onorariu mai mare decat limita prevazuta de lege, iar onorariul expertului in cuantum de 600 de lei este excesiv si nefiind justificat a fi perceput pentru fiecare creditor in parte.
In motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 719, 669 alin.4, 722 si 453 alin.1 Cpc.
In dovedirea cererii contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin note scrise depuse de intimata la data de 23.03.2015 aceasta a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata intrucat cheltuielile de executare sunt datorate ca urmare a neexecutarii de bunavoie a obligatiilor stabilite prin titlu executoriu. A mai aratat intimata ca onorariul executorului este stabilit in limitele legale iar onorariul expertului este justificat pentru ca fiecare expertiza are propriile particularitati si respecta limitele impuse de CECCAR cu atat mai mult cu cat in cadrul dosarului de executare este singurul creditor, nefiind efectuate alte expertize.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt
Prin sentinta civila nr. 2363/11.03.2013 a Tribunalului Bucuresti (fila 15) contestatoarea a fost obligata la plata catre intimata a ajutorului material pentru Pasti, Ziua Feroviarului si Craciun aferent anilor 2009-2010.
Prin raportul de expertiza contabila extrajudiciara (filele 18-21) cuantumul creantei a fost stabilit la suma de 2857 lei. Prin incheierea din data de 15.10.2014 executorul judecatoresc a stabilit onorariul expertului la suma de 600 de lei.
Prin incheierea din data de 17.12.2014, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1401, 61 reprezentand 354,27 lei onorariu executor (cu tva inclus), 447,34 alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite si 600 de lei onorariu expert.
Din inscrisurile dosarului de executare nr. 3695/2014 nu rezulta documente care sa ateste efectuarea cheltuielilor.
In drept
Instanta va respinge sustinerea contestatoarei referitoare la faptul ca organul de executare a omis sa emita incheierea prin care sa individualizeze cheltuielile de executare si sa stabileasca cuantumul acestora, intrucat incheierea exista in dosarul de executare, fiind depusa la dosarul cauzei la fila 26.
Analizand incheierea prin raportare la dispozitiile art. 669 alin.4 Cpc instanta constata urmatoarele:
Conform Art. 39. din Legea 188/2000 (1) Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele:
a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;
Onorariul executorului este in cuantum de 354, 27 lei tva inclus. Onorariul respecta plafonul maximal stabilit de art. 39 alin.1 din L188/2000 reprezentand 10% din valoarea creantei respectiv 287,5 lei la care se adauga 24% din acest onorariu rezultand astfel suma de 354,27 lei.
In ceea ce priveste onorariul expertului contabil instanta nu constata a fi incidente dispozitiile art. 451 alin.3 Cpc, suma de 600 de lei fiind justificata in raport de munca depusa de acesta pentru a calcula creanta ce rezulta din drepturile salariale neacordate. Instanta mai observa si ca in dosarul de executare exista un singur creditor, respectiv intimata iar nu mai multi creditori si chiar in masura in care ar fi existat, este putin probabil ca toti creditorii sa fi fost intr-o situatie identica astfel incat expertiza contabila sa vizeze un singur calcul pentru drepturi salariale identice si cuprinse in aceeasi perioada.
Cu privire la cuantumul sumei de 447,34 lei cu titlu de cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite, instanta constata ca aceasta suma este stabilita cu incalcarea prevederilor cuprinse in Hotararea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecatoresc prin care se abroga lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecatoresti le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silita, in consecinta vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care exista dovada efectuarii lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite in acest scop si stabilite in mod discretionar.
Instanta constata ca in dosarul de executare nu exista nicio dovada e efectuarii cheltuielilor stabilite astfel ca suma de 447,34 nu este datorata de contestatoare, pentru aceste motive va anula in parte incheierea din data de 17.12.2014 pronuntata in dosarul de executare nr. 3695/2014 al BEJA DG, LC si MC pentru suma de 447,34 lei.
Fata de incheierea de incetare a executarii silite din data de 07.01.2015 (fila 61) prin care creanta a fost realizata integral, inclusiv cheltuielile de executare, instanta va admite cererea de intoarcere a executarii silite si va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 447,34 lei .
Fata de solutia de admitere in parte a contestatiei si de partea de culpa procesuala a intimatei, in baza art. 453 alin.2 Cpc instanta va obliga intimata la plata cheluielilor de judecata. Contestatoarea a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 150,11 lei, tinand cont ca solutia instantei a fost de anulare in parte a incheierii de stabilite a cheltuielilor de executare pentru o suma ce reprezinta aproximativ o treime din valoarea contestata, instanta va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 50 de lei ce reprezinta o treime din valoarea taxei judiciare de timbru.
In raport de prevederile art. 716 alin.2 Cpc referitoare la cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare ce pot fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata, fata de solutia de admitere in parte, instanta constata ca parte din acestea vor fi suportate si de intimata, astfel ca va obliga, pentru considerentele anterior expuse cu privire la cheltuielile de judecata si pentru aceleasi fractii, contestatoarea la plata sumei de 80 lei iar intimata la plata sumei de 37,8 lei catre BEJA DG, LC si MC cu titlu de cheltuieli pentru fotocopiere dosar de executare.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, BEJA DG, LC si MC, dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatorul SC S.P. CFR SA cu sediul in _, in contradictoriu cu D.D.C. cu domiciliul in _
Anuleaza in parte incheierea din data de 17.12.2014 pronuntata in dosarul de executare nr. 3695/2014 al BEJA DG, LC si MC pentru suma de 447,34 lei.
Admite cererea de intoarcere a executarii silite si obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 447,34 lei reprezentand suma prevazuta in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cu titlu de alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare.
Admite in parte cererea contestatoarei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecata si obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga contestatoarea la plata sumei de 80 lei iar intimata la plata sumei de 37,8 lei catre BEJA DG, LC si MC cu titlu de cheltuieli pentru fotocopiere dosar de executare.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.04.2015.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.01.2015 sub nr. 7275/299/2015, contestatoarea SC S.P. CFR SA a solicitat, in contradictoriu cu intimata D.D.C., anularea in parte a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 3695/2014, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare in limita prevazuta de lege de la suma de 1401,61 lei la o suma rezonabila, intoarcerea executarii pentru sumele ce vor fi fost executate peste limita legala si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii contestatoarea a invederat instantei faptul ca organul de executare a omis sa emita incheierea prin care sa individualizeze cheltuielile de executare si sa stabileasca cuantumul acestora, a stabilit cheltuieli de executare in mod nelegal prin incalcarea dispozitiilor art. 39 alin.1 din Legea 188/2000 intrucat a stabilit un onorariu mai mare decat limita prevazuta de lege, iar onorariul expertului in cuantum de 600 de lei este excesiv si nefiind justificat a fi perceput pentru fiecare creditor in parte.
In motivarea cererii contestatoarea a invocat prevederile art. 719, 669 alin.4, 722 si 453 alin.1 Cpc.
In dovedirea cererii contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin note scrise depuse de intimata la data de 23.03.2015 aceasta a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata intrucat cheltuielile de executare sunt datorate ca urmare a neexecutarii de bunavoie a obligatiilor stabilite prin titlu executoriu. A mai aratat intimata ca onorariul executorului este stabilit in limitele legale iar onorariul expertului este justificat pentru ca fiecare expertiza are propriile particularitati si respecta limitele impuse de CECCAR cu atat mai mult cu cat in cadrul dosarului de executare este singurul creditor, nefiind efectuate alte expertize.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt
Prin sentinta civila nr. 2363/11.03.2013 a Tribunalului Bucuresti (fila 15) contestatoarea a fost obligata la plata catre intimata a ajutorului material pentru Pasti, Ziua Feroviarului si Craciun aferent anilor 2009-2010.
Prin raportul de expertiza contabila extrajudiciara (filele 18-21) cuantumul creantei a fost stabilit la suma de 2857 lei. Prin incheierea din data de 15.10.2014 executorul judecatoresc a stabilit onorariul expertului la suma de 600 de lei.
Prin incheierea din data de 17.12.2014, executorul judecatoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1401, 61 reprezentand 354,27 lei onorariu executor (cu tva inclus), 447,34 alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite si 600 de lei onorariu expert.
Din inscrisurile dosarului de executare nr. 3695/2014 nu rezulta documente care sa ateste efectuarea cheltuielilor.
In drept
Instanta va respinge sustinerea contestatoarei referitoare la faptul ca organul de executare a omis sa emita incheierea prin care sa individualizeze cheltuielile de executare si sa stabileasca cuantumul acestora, intrucat incheierea exista in dosarul de executare, fiind depusa la dosarul cauzei la fila 26.
Analizand incheierea prin raportare la dispozitiile art. 669 alin.4 Cpc instanta constata urmatoarele:
Conform Art. 39. din Legea 188/2000 (1) Executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. In cazul executarii silite a creantelor avand ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt urmatoarele:
a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite;
Onorariul executorului este in cuantum de 354, 27 lei tva inclus. Onorariul respecta plafonul maximal stabilit de art. 39 alin.1 din L188/2000 reprezentand 10% din valoarea creantei respectiv 287,5 lei la care se adauga 24% din acest onorariu rezultand astfel suma de 354,27 lei.
In ceea ce priveste onorariul expertului contabil instanta nu constata a fi incidente dispozitiile art. 451 alin.3 Cpc, suma de 600 de lei fiind justificata in raport de munca depusa de acesta pentru a calcula creanta ce rezulta din drepturile salariale neacordate. Instanta mai observa si ca in dosarul de executare exista un singur creditor, respectiv intimata iar nu mai multi creditori si chiar in masura in care ar fi existat, este putin probabil ca toti creditorii sa fi fost intr-o situatie identica astfel incat expertiza contabila sa vizeze un singur calcul pentru drepturi salariale identice si cuprinse in aceeasi perioada.
Cu privire la cuantumul sumei de 447,34 lei cu titlu de cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite, instanta constata ca aceasta suma este stabilita cu incalcarea prevederilor cuprinse in Hotararea UNEJ nr. 1/2013 care modifica Statutul profesiei de executor judecatoresc prin care se abroga lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecatoresti le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silita, in consecinta vor putea fi percepute cheltuieli cu acest titlu numai pentru sumele de bani cu privire la care exista dovada efectuarii lor iar nu sume prezumate a fi fost cheltuite in acest scop si stabilite in mod discretionar.
Instanta constata ca in dosarul de executare nu exista nicio dovada e efectuarii cheltuielilor stabilite astfel ca suma de 447,34 nu este datorata de contestatoare, pentru aceste motive va anula in parte incheierea din data de 17.12.2014 pronuntata in dosarul de executare nr. 3695/2014 al BEJA DG, LC si MC pentru suma de 447,34 lei.
Fata de incheierea de incetare a executarii silite din data de 07.01.2015 (fila 61) prin care creanta a fost realizata integral, inclusiv cheltuielile de executare, instanta va admite cererea de intoarcere a executarii silite si va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 447,34 lei .
Fata de solutia de admitere in parte a contestatiei si de partea de culpa procesuala a intimatei, in baza art. 453 alin.2 Cpc instanta va obliga intimata la plata cheluielilor de judecata. Contestatoarea a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 150,11 lei, tinand cont ca solutia instantei a fost de anulare in parte a incheierii de stabilite a cheltuielilor de executare pentru o suma ce reprezinta aproximativ o treime din valoarea contestata, instanta va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 50 de lei ce reprezinta o treime din valoarea taxei judiciare de timbru.
In raport de prevederile art. 716 alin.2 Cpc referitoare la cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare ce pot fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata, fata de solutia de admitere in parte, instanta constata ca parte din acestea vor fi suportate si de intimata, astfel ca va obliga, pentru considerentele anterior expuse cu privire la cheltuielile de judecata si pentru aceleasi fractii, contestatoarea la plata sumei de 80 lei iar intimata la plata sumei de 37,8 lei catre BEJA DG, LC si MC cu titlu de cheltuieli pentru fotocopiere dosar de executare.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, BEJA DG, LC si MC, dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatorul SC S.P. CFR SA cu sediul in _, in contradictoriu cu D.D.C. cu domiciliul in _
Anuleaza in parte incheierea din data de 17.12.2014 pronuntata in dosarul de executare nr. 3695/2014 al BEJA DG, LC si MC pentru suma de 447,34 lei.
Admite cererea de intoarcere a executarii silite si obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 447,34 lei reprezentand suma prevazuta in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cu titlu de alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare.
Admite in parte cererea contestatoarei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecata si obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga contestatoarea la plata sumei de 80 lei iar intimata la plata sumei de 37,8 lei catre BEJA DG, LC si MC cu titlu de cheltuieli pentru fotocopiere dosar de executare.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.04.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016