contestatie la executare - lipsa calitatii de debitor a contestatoarei
(Sentinta civila nr. 6220 din data de 06.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.02.2015, sub nr. 10790/299/2015, contestatoarea AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a formulat, in contradictoriu cu intimatul P.V., contestatie la executare in dosarul de executare nr. 2679/2014 aflat pe SCPEJ OD SI NA, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite, suspendarea tuturor actelor de executare silita dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti, respectiv suspendarea executarii silite, in temeiul art. 700 alin. 1 si alin. 3 C.pr.civ., pana la solutionarea prezentei cauze.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, prin somatia emisa in data de 28.01.2015, SCPEJ OD si NA a instiintat Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor ca are de achitat creditorului suma de 94343,18 lei reprezentand debit stabilit prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2945/CA/09.07.2013 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Contestatoarea a invederat instantei ca a dispus incuviintarea executarii silite in temeiul unui act administrativ iar nu al unei hotarari judecatoresti ori in cauza sunt incidente prevederile art. 640 ind.1 alin.1 din Cpc astfel ca se impune anularea executarii silite.
In continuare, contestatoarea a aratat ca procedura de executare silita a fost demarata impotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor incepand cu data de 18.12.2014, data la care a intrat in vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul Legii nr. 290/2003 si de plata a acestora. Contestatoarea a mentionat ca, in temeiul art. 3 alin. 2 si art. 11 alin. 1 din Legea nr. 164/2014, sarcina platii revine in mod exclusiv Ministerului Finantelor Publice, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor neavand obligatii pentru plata despagubirilor.
De asemenea, contestatoarea a aratat ca, asa cum prevede art. 11 alin. 3 din Legea nr. 164/2014, orice procedura de executare silita se suspenda de drept, pana la implinirea termenelor la care devin scadente obligatiile de plata prevazute in titlurile de plata emise conform art. 10 alin. 6 din acelasi act normativ. Astfel, contestatoarea a apreciat ca actele de executare silita sunt nelegale.
Contestatoarea a mai sustinut ca somatia a fost emisa cu incalcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002, avand in vedere ca art. 2 prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii. Aceasta a aratat ca procedura de realizare a unei creante impotriva statului sau a unei institutii publice trebuie sa respecte urmatoarele principii: interpretarea cu buna-credinta a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a obligatiilor stabilite in sarcina statului, fara de care dreptul la un proces echitabil este golit de continut si lipsit de finalitate, in cazul in care exista dubiu, normele se interpreteaza in favoarea creditorului, si nu a debitorului, institutia publica care trebuia sa se comporte exemplar pentru celelalte subiecte de drept; in acest context, doar in cazul in care institutia publica nu are fonduri special alocate executarii obligatiei din titlul executoriu, executarea silita (inceputa prin somatia emisa de organul competent de executare) va fi oprita 6 luni de zile, in care se intelege ca institutia publica va depune din nou toate diligentele pentru obtinerea de fonduri special destinate executarii obligatiilor prevazute in titluri executorii, iar in cazul in care diligentele nu au ca rezultat obtinerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este indreptatit sa continue executarea silita potrivit Codului de procedura civila, avand astfel nu numai posibilitatea de a popri conturi ale institutiei, ci si de a executa silit bunuri mobile si imobile ale institutiei publice.
Astfel, contestatoarea a sustinut ca executorul judecatoresc avea obligatia emiterii catre debitoare a unei somatii de plata intemeiate pe dispozitiile anterior mentionate, ulterior putand proceda la executarea silita a titlului executoriu, insa acesta a procedat direct la infiintarea popririi. De asemenea, Curtea Constitutionala a statuat ca O.G. nr. 22/2002 are o evidenta finalitate de protectie a patrimoniului institutiilor, ca o premisa indispensabila a derularii in conditii optime a activitatii acestora si, prin aceasta, a indeplinirii atributiilor ce le revin ca parte integranta a mecanismului statului.
Aceasta a mai invederat ca, in situatia in care s-ar continua procedura de executare silita demarata prin dosarul de executare nr. 2679/2014, se poate crea un prejudiciu bugetului de despagubiri al ANRP. Bugetul are un insemnat rol stabilizator al economiei nationale, iar cheltuielile statului cu aceste despagubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net in economia nationala, intre stat, pe de o parte, si populatie, pe de alta parte.
Pentru toate aceste consideratii, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei si anularea tuturor formelor de executare silita dispuse prin dosarul de executare nr. 2679/2014, precum si suspendarea tuturor actelor de executare efectuate in dosarele de executare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si urmatoarele C.pr.civ., art. 700 alin. 1 si alin. 3 C.pr.civ., Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, Legea nr. 164/2014.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: somatie din 22.01.2015 emisa in dosarul de executare nr. 2679/2014 (fila 6), instiintare emisa in 22.01.2015 (fila 6), , incheiere de stabilire cheltuieli de executare din 22.01.2015 (fila 7), incheierea de incuviintare a executarii silite din 22.01.2015 (fila 8), hotararea nr. 1725/09.08.2013 (fila 9), hotararea nr. 1672/26.07.2013 (fila 10).
Cererea a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Prin precizarea din data de 16.02.2015 contestatoarea a mentionat ca titlul executoriu ce se pune in executare in dosarul nr. 2679/2014 este reprezentat de Hotararea nr. 1701/2013 emisa de Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti - Comisia pentru aplicarea legii 290/2003 astfel cum a fost modificata prin Hotararea nr. 1725/2013 iar nu sentinta civila nr. 2945/CA/09.07.2013 pronuntata de Tribunalul Iasi.
La solicitarea instantei, la data de 24.02.2015, prin serviciul registratura, SCPEJ OD si NA a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 2679/2014 (filele 25-49).
Intimatul nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Instanta a incuviintat, pentru contestatoare, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Intimatul a solicitat la data de 12.12.2014 (fila 46) punerea in executare a titlurilor executorii reprezentate de Hotararea nr. 1672/26.07.2013 eliberata de Comisia Mun. Bucuresti pentru aplicarea legii 9/1998, a legii nr. 290/2003 si a legii 393/2006 si Hotararea nr. 1725/09.08.2013.
Prin incheierea din data de 19.12.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti au fost investite cu formula executorie cele doua titluri (fila 44).
Prin incheierea din data de 22.01.2015 SCPEJ OD si NA a incuviintat executarea silita la cererea creditorului P.V. impotriva debitoarei Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.
In drept
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de contestatoare cu privire la lipsa investirii cu formula executorie a titlurilor puse in executare instanta constata ca acesta este neintemeiat, incheierea de investire cu formula executorie regasindu-se in dosarul de executare, fiind depusa la dosarul cauzei (fila 44) si avand data anterioara incuviintarii executarii silite.
Instanta va respinge si sustinerile contestatoarei referitoare la incalcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002, avand in vedere ca art. 2 prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Pe de o parte, contestatoarea nu a facut dovada ca nu are fondurile necesare acoperirii creantei.
Pe de alta parte, dispozitiile normative de mai sus trebuie privite si in lumina jurisprudentei recente a Curtii Europene a Drepturilor Omului si tinand seama de prevederile art. 20 din Constitutia Romaniei, care consacra principiul prioritatii conventiilor internationale in materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni incalcarea articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a articolului 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie, avand in vedere faptul ca debitoarea este o institutie publica si are indatorirea, ca reprezentanta a statului, de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie si cu promptitudine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Astfel, in cauza Sandor impotriva Romaniei, Curtea a statuat ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul articolului 6 paragraf 1 din Conventie, intrucat dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti. De asemenea, Curtea a mai precizat ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca, sau intarzie in executarea acesteia, garantiile articolului 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi. In plus, Curtea nu a subscris la teza Guvernului conform careia reclamanta ar fi trebuit sa recurga la executarea silita a sentintei, intrucat nu este oportun sa-i ceri unei persoane care, in urma unei proceduri judiciare, a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie, Curtea concluzionand ca, prin refuzul de a executa sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justitie in privinta executarii unei hotarari definitive pronuntate in favoarea sa, iar articolul 6 par. 1 din Conventie a fost incalcat.
Totodata, in cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a observat ca cele obligate sa il puna in posesie pe reclamant erau autoritatile, in temeiul unei hotarari care ii stabilise acestuia dreptul de proprietate. In consecinta, obligatia de a actiona incumba autoritatilor, iar nu reclamantului si a-i cere acestuia sa faca alte demersuri al caror rezultat nu ar fi decat unul repetitiv, si anume ca instanta sa dispuna inca o data autoritatii administrative competente sa execute o hotarare judecatoreasca definitiva, ar fi prea oneros si nu ar corespunde cerintelor art. 35 alin. 1 din Conventie. Curtea a amintit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii si, in consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv. In consecinta, a statuat Curtea ca hotararea judecatoreasca data in favoarea reclamantului nu a fost executata conform dispozitivului sau si neexecutarea sa este imputabila exclusiv autoritatilor administrative competente, iar imposibilitatea pentru reclamant de a obtine executarea completa constituie o ingerinta in dreptul sau la respectarea bunurilor, asa cum este prevazut de prima fraza a primului alineat al art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca, in cauza contestatoarea, in calitatea sa de institutie publica, nu se poate prevala de prevederile legale interne mentionate pentru a nu executa o hotarare judecatoreasca si ca neexecutarea ii este imputabila, intrucat dispozitiile din Conventia Europeana a Drepturilor Omului au prioritate de aplicare si incidenta directa in speta, instanta va respinge motivul de nulitate invocat.
Instanta constata totusi ca, intre data formularii cererii de creditor si data incuviintarii executarii silite impotriva contestatoarei a intrat in vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul Legii nr. 290/2003 si de plata a acestora. Astfel conform art. 3 alin.2 din actul normativ mentionat "dispozitiile prezentei legi referitoare la plata despagubirilor se aplica cererilor solutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, precum si cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti, avand ca obiect acordarea de despagubiri in baza Legii nr. 9/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a Legii nr. 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
In cauza titlurile executorii au fost emise la data de 27.06.2013 si 09.08.2013 nefiind efectuata plata, ipoteza reglementata de art.3 alin.2 teza 1 din lege. Conform procedurii reglementata de lege (art. 10), plata despagubirilor continute de actele administrative sau hotararile judecatoresti se va face esalonat prin 5 transe anuale. Plata fiecarei transe facandu-se de catre Ministerul Finantelor Publice pe baza titlurilor de plata emise de ANRP, conform art. 10 alin.6 din lege.
Instanta constata ca la data incuviintarii executarii silite si efectuarii executarii prin poprire, contestatoarea nu mai avea calitatea de debitor pentru a plati suma stabilita prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu. Desi este adevarat ca contestatoarea poate influenta in mod decisiv efectuarea platii prin emiterea sau neemiterea titlului de plata, in ceea ce priveste obligatia de plata efectiva a sumelor de bani, calitatea de debitor apartine Ministerului Finantelor Publice.
Aceasta solutie aleasa de legiuitor are ca principal efect amanarea in continuare a efectuarii platilor , amanarea ce survine altor suspendari dispuse prin OUG nr. 10/2014 si Legea 112/2014. Desi solutia legala are un vadit caracter injust, instanta nu poate ignora prevederile legii care fac ca, contestatoarea, la data incuviintarii silite sa nu mai aiba calitate de debitor.
Pentru aceste considerente instanta va dispune anularea executarii silite efectuate in dosarul de executare silita nr. 2679/2014 de catre SCPEJ OD SI NA.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a actelor de executare si a executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 700 alin. 1 C.pr.civ., executarea silita se suspenda in cazurile in care aceasta este prevazuta de lege ori este dispusa de instanta.
Astfel, avand in vedere solutia care va fi pronuntata in cauza cu privire la contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a actelor de executare si a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, SCPEJ OD si NA, dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, , in contradictoriu cu intimatul P.V. cu domiciliul in _.
Dispune anularea executarii silite efectuate in dosarul de executare silita nr. 2679/2014 de catre SCPEJ OD SI NA.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.04.2015.
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.02.2015, sub nr. 10790/299/2015, contestatoarea AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a formulat, in contradictoriu cu intimatul P.V., contestatie la executare in dosarul de executare nr. 2679/2014 aflat pe SCPEJ OD SI NA, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite, suspendarea tuturor actelor de executare silita dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti, respectiv suspendarea executarii silite, in temeiul art. 700 alin. 1 si alin. 3 C.pr.civ., pana la solutionarea prezentei cauze.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, prin somatia emisa in data de 28.01.2015, SCPEJ OD si NA a instiintat Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor ca are de achitat creditorului suma de 94343,18 lei reprezentand debit stabilit prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2945/CA/09.07.2013 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Contestatoarea a invederat instantei ca a dispus incuviintarea executarii silite in temeiul unui act administrativ iar nu al unei hotarari judecatoresti ori in cauza sunt incidente prevederile art. 640 ind.1 alin.1 din Cpc astfel ca se impune anularea executarii silite.
In continuare, contestatoarea a aratat ca procedura de executare silita a fost demarata impotriva unei persoane care nu mai are calitate de debitor incepand cu data de 18.12.2014, data la care a intrat in vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul Legii nr. 290/2003 si de plata a acestora. Contestatoarea a mentionat ca, in temeiul art. 3 alin. 2 si art. 11 alin. 1 din Legea nr. 164/2014, sarcina platii revine in mod exclusiv Ministerului Finantelor Publice, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor neavand obligatii pentru plata despagubirilor.
De asemenea, contestatoarea a aratat ca, asa cum prevede art. 11 alin. 3 din Legea nr. 164/2014, orice procedura de executare silita se suspenda de drept, pana la implinirea termenelor la care devin scadente obligatiile de plata prevazute in titlurile de plata emise conform art. 10 alin. 6 din acelasi act normativ. Astfel, contestatoarea a apreciat ca actele de executare silita sunt nelegale.
Contestatoarea a mai sustinut ca somatia a fost emisa cu incalcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002, avand in vedere ca art. 2 prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii. Aceasta a aratat ca procedura de realizare a unei creante impotriva statului sau a unei institutii publice trebuie sa respecte urmatoarele principii: interpretarea cu buna-credinta a legii, respectarea legii, executarea cu celeritate a obligatiilor stabilite in sarcina statului, fara de care dreptul la un proces echitabil este golit de continut si lipsit de finalitate, in cazul in care exista dubiu, normele se interpreteaza in favoarea creditorului, si nu a debitorului, institutia publica care trebuia sa se comporte exemplar pentru celelalte subiecte de drept; in acest context, doar in cazul in care institutia publica nu are fonduri special alocate executarii obligatiei din titlul executoriu, executarea silita (inceputa prin somatia emisa de organul competent de executare) va fi oprita 6 luni de zile, in care se intelege ca institutia publica va depune din nou toate diligentele pentru obtinerea de fonduri special destinate executarii obligatiilor prevazute in titluri executorii, iar in cazul in care diligentele nu au ca rezultat obtinerea unor astfel de fonduri speciale, creditorul este indreptatit sa continue executarea silita potrivit Codului de procedura civila, avand astfel nu numai posibilitatea de a popri conturi ale institutiei, ci si de a executa silit bunuri mobile si imobile ale institutiei publice.
Astfel, contestatoarea a sustinut ca executorul judecatoresc avea obligatia emiterii catre debitoare a unei somatii de plata intemeiate pe dispozitiile anterior mentionate, ulterior putand proceda la executarea silita a titlului executoriu, insa acesta a procedat direct la infiintarea popririi. De asemenea, Curtea Constitutionala a statuat ca O.G. nr. 22/2002 are o evidenta finalitate de protectie a patrimoniului institutiilor, ca o premisa indispensabila a derularii in conditii optime a activitatii acestora si, prin aceasta, a indeplinirii atributiilor ce le revin ca parte integranta a mecanismului statului.
Aceasta a mai invederat ca, in situatia in care s-ar continua procedura de executare silita demarata prin dosarul de executare nr. 2679/2014, se poate crea un prejudiciu bugetului de despagubiri al ANRP. Bugetul are un insemnat rol stabilizator al economiei nationale, iar cheltuielile statului cu aceste despagubiri nu pot destabiliza procesul complex al distribuirii produsului social net in economia nationala, intre stat, pe de o parte, si populatie, pe de alta parte.
Pentru toate aceste consideratii, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei si anularea tuturor formelor de executare silita dispuse prin dosarul de executare nr. 2679/2014, precum si suspendarea tuturor actelor de executare efectuate in dosarele de executare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 711 si urmatoarele C.pr.civ., art. 700 alin. 1 si alin. 3 C.pr.civ., Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, Legea nr. 164/2014.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: somatie din 22.01.2015 emisa in dosarul de executare nr. 2679/2014 (fila 6), instiintare emisa in 22.01.2015 (fila 6), , incheiere de stabilire cheltuieli de executare din 22.01.2015 (fila 7), incheierea de incuviintare a executarii silite din 22.01.2015 (fila 8), hotararea nr. 1725/09.08.2013 (fila 9), hotararea nr. 1672/26.07.2013 (fila 10).
Cererea a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Prin precizarea din data de 16.02.2015 contestatoarea a mentionat ca titlul executoriu ce se pune in executare in dosarul nr. 2679/2014 este reprezentat de Hotararea nr. 1701/2013 emisa de Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti - Comisia pentru aplicarea legii 290/2003 astfel cum a fost modificata prin Hotararea nr. 1725/2013 iar nu sentinta civila nr. 2945/CA/09.07.2013 pronuntata de Tribunalul Iasi.
La solicitarea instantei, la data de 24.02.2015, prin serviciul registratura, SCPEJ OD si NA a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 2679/2014 (filele 25-49).
Intimatul nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Instanta a incuviintat, pentru contestatoare, proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Intimatul a solicitat la data de 12.12.2014 (fila 46) punerea in executare a titlurilor executorii reprezentate de Hotararea nr. 1672/26.07.2013 eliberata de Comisia Mun. Bucuresti pentru aplicarea legii 9/1998, a legii nr. 290/2003 si a legii 393/2006 si Hotararea nr. 1725/09.08.2013.
Prin incheierea din data de 19.12.2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti au fost investite cu formula executorie cele doua titluri (fila 44).
Prin incheierea din data de 22.01.2015 SCPEJ OD si NA a incuviintat executarea silita la cererea creditorului P.V. impotriva debitoarei Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.
In drept
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de contestatoare cu privire la lipsa investirii cu formula executorie a titlurilor puse in executare instanta constata ca acesta este neintemeiat, incheierea de investire cu formula executorie regasindu-se in dosarul de executare, fiind depusa la dosarul cauzei (fila 44) si avand data anterioara incuviintarii executarii silite.
Instanta va respinge si sustinerile contestatoarei referitoare la incalcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002, avand in vedere ca art. 2 prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Pe de o parte, contestatoarea nu a facut dovada ca nu are fondurile necesare acoperirii creantei.
Pe de alta parte, dispozitiile normative de mai sus trebuie privite si in lumina jurisprudentei recente a Curtii Europene a Drepturilor Omului si tinand seama de prevederile art. 20 din Constitutia Romaniei, care consacra principiul prioritatii conventiilor internationale in materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni incalcarea articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a articolului 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie, avand in vedere faptul ca debitoarea este o institutie publica si are indatorirea, ca reprezentanta a statului, de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie si cu promptitudine o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Astfel, in cauza Sandor impotriva Romaniei, Curtea a statuat ca executarea unei sentinte sau a unei decizii, indiferent de instanta care o pronunta, trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul articolului 6 paragraf 1 din Conventie, intrucat dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul unei parti. De asemenea, Curtea a mai precizat ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca, sau intarzie in executarea acesteia, garantiile articolului 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi. In plus, Curtea nu a subscris la teza Guvernului conform careia reclamanta ar fi trebuit sa recurga la executarea silita a sentintei, intrucat nu este oportun sa-i ceri unei persoane care, in urma unei proceduri judiciare, a obtinut o creanta impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silita pentru a obtine satisfactie, Curtea concluzionand ca, prin refuzul de a executa sentinta, autoritatile nationale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justitie in privinta executarii unei hotarari definitive pronuntate in favoarea sa, iar articolul 6 par. 1 din Conventie a fost incalcat.
Totodata, in cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a observat ca cele obligate sa il puna in posesie pe reclamant erau autoritatile, in temeiul unei hotarari care ii stabilise acestuia dreptul de proprietate. In consecinta, obligatia de a actiona incumba autoritatilor, iar nu reclamantului si a-i cere acestuia sa faca alte demersuri al caror rezultat nu ar fi decat unul repetitiv, si anume ca instanta sa dispuna inca o data autoritatii administrative competente sa execute o hotarare judecatoreasca definitiva, ar fi prea oneros si nu ar corespunde cerintelor art. 35 alin. 1 din Conventie. Curtea a amintit ca dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii si, in consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv. In consecinta, a statuat Curtea ca hotararea judecatoreasca data in favoarea reclamantului nu a fost executata conform dispozitivului sau si neexecutarea sa este imputabila exclusiv autoritatilor administrative competente, iar imposibilitatea pentru reclamant de a obtine executarea completa constituie o ingerinta in dreptul sau la respectarea bunurilor, asa cum este prevazut de prima fraza a primului alineat al art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie.
Pentru toate aceste considerente, apreciind ca, in cauza contestatoarea, in calitatea sa de institutie publica, nu se poate prevala de prevederile legale interne mentionate pentru a nu executa o hotarare judecatoreasca si ca neexecutarea ii este imputabila, intrucat dispozitiile din Conventia Europeana a Drepturilor Omului au prioritate de aplicare si incidenta directa in speta, instanta va respinge motivul de nulitate invocat.
Instanta constata totusi ca, intre data formularii cererii de creditor si data incuviintarii executarii silite impotriva contestatoarei a intrat in vigoare Legea nr. 164/2014 prin care a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul Legii nr. 290/2003 si de plata a acestora. Astfel conform art. 3 alin.2 din actul normativ mentionat "dispozitiile prezentei legi referitoare la plata despagubirilor se aplica cererilor solutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, precum si cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti, avand ca obiect acordarea de despagubiri in baza Legii nr. 9/1998, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a Legii nr. 290/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
In cauza titlurile executorii au fost emise la data de 27.06.2013 si 09.08.2013 nefiind efectuata plata, ipoteza reglementata de art.3 alin.2 teza 1 din lege. Conform procedurii reglementata de lege (art. 10), plata despagubirilor continute de actele administrative sau hotararile judecatoresti se va face esalonat prin 5 transe anuale. Plata fiecarei transe facandu-se de catre Ministerul Finantelor Publice pe baza titlurilor de plata emise de ANRP, conform art. 10 alin.6 din lege.
Instanta constata ca la data incuviintarii executarii silite si efectuarii executarii prin poprire, contestatoarea nu mai avea calitatea de debitor pentru a plati suma stabilita prin actul administrativ ce constituie titlu executoriu. Desi este adevarat ca contestatoarea poate influenta in mod decisiv efectuarea platii prin emiterea sau neemiterea titlului de plata, in ceea ce priveste obligatia de plata efectiva a sumelor de bani, calitatea de debitor apartine Ministerului Finantelor Publice.
Aceasta solutie aleasa de legiuitor are ca principal efect amanarea in continuare a efectuarii platilor , amanarea ce survine altor suspendari dispuse prin OUG nr. 10/2014 si Legea 112/2014. Desi solutia legala are un vadit caracter injust, instanta nu poate ignora prevederile legii care fac ca, contestatoarea, la data incuviintarii silite sa nu mai aiba calitate de debitor.
Pentru aceste considerente instanta va dispune anularea executarii silite efectuate in dosarul de executare silita nr. 2679/2014 de catre SCPEJ OD SI NA.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a actelor de executare si a executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 700 alin. 1 C.pr.civ., executarea silita se suspenda in cazurile in care aceasta este prevazuta de lege ori este dispusa de instanta.
Astfel, avand in vedere solutia care va fi pronuntata in cauza cu privire la contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a actelor de executare si a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica, din oficiu, SCPEJ OD si NA, dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, , in contradictoriu cu intimatul P.V. cu domiciliul in _.
Dispune anularea executarii silite efectuate in dosarul de executare silita nr. 2679/2014 de catre SCPEJ OD SI NA.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.04.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016