contestatie la executare - reducere onorariu executor
(Sentinta civila nr. 7117 din data de 20.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 12.02.2015 sub nr. 13029/299/2015, contestatorul S.P.C. a formulat, in contradictoriu cu intimatul A.M.P., prin procurator C.P., contestatie la executare impotriva incheierii FN intocmita la data de 26.01.2015, de catre BEJ A.I. cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare in cuantum de 2.179,80 lei in dosarul de executare nr. 328/2014, precum si impotriva tuturor actelor de executare silita cu privire la cheltuielile de executare, solicitand instantei sa dispuna anularea acestor acte de executare silita, iar in subsidiar exonerarea de plata cheltuielilor de executare sau micsorarea cuantumului acestora, considerandu-le nejustificat de mari. A solicitat de asemenea suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, contestatorul a aratat ca, prin somatia initiala, emisa in data de 19.12.2014 si comunicata in data de 22.12.2014 de catre BEJ A.I., acesta a fost somat sa desfiinteze urmatoarele lucrari: grup sanitar, platforma betonata cu destinatia de terasa de vara si constructia din lemn, conform sentintei civile nr. 594/13.04.2007, modificata prin decizia civila nr. 773A/04.12.2007, in caz contrar, daca nu se va conforma in zece zile, urmand a se proceda la executarea silita. In continuare, contestatorul a luat toate masurile posibile pentru a se conforma celor mentionate in somatia initiala, desi aceasta a fost comunicata in perioada sarbatorilor de iarna, fiindu-i extraordinar de greu sa gaseasca personal pentru a aduce la indeplinire sarcina. A mai precizat contestatorul ca, desi si-a indeplinit obligatiile in termen stipulat, in data de 04.02.2015 a primit somatia de plata si incheierea privind cheltuielile de executare in cuantum de 2.179,80 lei , din care suma de 2.000 lei cu titlu de onorariu.
Contestatorul considera ca onorariul este exagerat de oneros fata de dispozitiile O.M.J nr. 2550/2006 care prevad pentru desfiintare lucrari un onorariu pentru executor intre 60 lei-2200 lei, apreciind ca stabilirea unui onorariu quasi-maximal nu este justificata fata de faptul ca executorul nu a intampinat nicio dificultate in executarea hotararii. De asemenea, precizeaza ca executorul judecatoresc nu a facut dovada cheltuielilor de comunicare, efectuare acte de procedura, multiplicare acte, pe care le mentioneaza in incheierea din 26.01.2015, in cuantum de 179,80 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 669 alin. 4 C.pr.civ.
In probatiune, contestatorul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar inscrisurile de la filele 7-14.
Contestatorul a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 207,58 lei, conform facturii seria CNPRWB1630 nr. 00012463 (f. 70) si dovada consemnarii cautiunii in cuantum de 220 lei la dispozitia instantei (f. 74-75).
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei, BEJ A.I. a inaintat copii certificate de pe inscrisurile existente in dosarul de executare nr. 328/2014.
Sub aspect probator, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind ca este admisibila si duce la solutionarea procesului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 594/13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 33009/3/2005 modificata prin admiterea in apelului in decizia civila nr. 773 A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, contestatorul S.P.C. a fost obligat sa ridice in termen de 30 zile urmatoarele bunuri: grup sanitar (C3 din anexa la raportul de expertiza intocmit de expert F.C.), o platforma betonata cu destinatia terasa de vara si constructia din lemn (C2).
La data de 17.12.2014, creditorul-intimat A.M.P., prin procurator C.P. (procura la f 40) s-a adresat cu o cerere catre BEJ A.I., solicitand punerea in executare silita a sentintei civile nr. 594/13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 33009/3/2005 modificata prin admiterea in apelului in decizia civila nr. 773 A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin incheierea din data de 18.12.2014, BEJ A.I. a dispus incuviintarea executarii silite in baza cererii de executare silite inregistrata sub nr. 328/17.12.2014, prin rezolutiei de primire din 17.12.2014, impotriva debitorului S.P.C., in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 594/13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 33009/3/2005 modificata prin admiterea in apelului in decizia civila nr. 773 A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin somatia din data de 19.12.2014, s-a pus in vedere debitorului-contestator ca in termen de 10 zile de la comunicarea somatiei sa desfiinteze lucrarile la care se face mentiune in titlul executoriu, cu mentiunea ca, in caz contrar, executarea silita va avea loc la data de 14.01.2015, ora 13:00, pe cheltuiala debitorului.
La data de 13.01.2015, debitorul a depus la BEJ un inscris prin care a precizat ca a executat de buna voie constructia indicata ca C3 in raportul de expertiza, constructia de lemn indicata ca C2 si terasa de vara, readucand-o la forma sa initiala.
La data de 14.01.2015, BEJ A.I., a incheiat proces -verbal (f. 50) prin care a constatat la fata locului ca debitorul si-a indeplinit de buna voie obligatia de a face prevazuta in titlul executoriu mentionat.
Prin incheierea din data de 26.01.2015, BEJ A.I. a stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 2.179,80 lei, dupa cum urmeaza: 2.000 lei - onorariu executor judecatoresc si 179,80 lei reprezentand cheltuieli de comunicare, efectuare acte de procedura, multiplicare acte.
In prezenta cauza, contestatorul S.P.C. a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare pornite impotriva acestuia prin incheierea din data de 26.01.2015 si somatia emisa la data de 29.01.2015 in dosarul de executare nr. 328/2014 al BEJ A.I., criticand cuantumul cheltuielilor de executare.
Analizand contestatia la executare, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata, in parte, pentru urmatoarele considerente:
Art. 622 C.pr.civ. prevede " (1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie.
(2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
(3) Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
(4) Executarea unor obligatii de a face, precum inscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizatii, eliberarea unui certificat sau predarea unui inscris si altele asemenea, se poate obtine la simpla cerere a persoanei indreptatite, facuta in temeiul unui titlu executoriu, fara a fi necesara interventia executorului judecatoresc, daca prin lege nu se dispune altfel. In caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita in conditiile prezentului cod".
Referitor la legalitatea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.01.2015, instanta retine prevederile art. 669 Cod procedura civila, conform carora debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, prin incheiere ce constituie titlu executoriu. Insa, cheltuielile de executare trebuie sa fie reale si stabilite in conformitate cu dispozitiile art. 39 din Legea nr. 188/2000, cele din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2250/2006 si cele ale Anexei 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc, aprobat prin Hotararea nr. 19/2010 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuat de cei implicati in executare. Chiar daca debitorul este in culpa pentru faptul ca nu a executat de bunavoie obligatia cuprinsa intr-un titlu executoriu, aceasta nu inseamna ca creditorul sau poate efectua cheltuieli de executare exagerate, stiind ca le va recupera in temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedura civila. In acest sens, instanta retine ca, pentru identitate de ratiune si avand in vedere faptul ca executarea silita este considerata o parte a procesului civil, dispozitiile 451 alin. 2 si 3 Cod procedura civila sunt aplicabile si in faza de executare silita, astfel cum prevede art. 669 alin. 4. Prin aplicarea acestor dispozitii, instanta nu intervine in relatia dintre executorul judecatoresc si creditor si nu cenzureaza onorariul stabilit prin contractul de executare silita; insa, instanta are posibilitatea de a micsora cuantumul cheltuielilor pe care si le recupereaza creditorul cu acest titlu, in situatia in care sunt nepotrivit de mari fata de munca indeplinita de executorul judecatoresc.
Verificand incheierea din data de 26.01.2015 prin care executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare aferente Dosarului nr. 328/2014, instanta constata ca o parte dintre acestea sunt nejustificate.
Astfel, prin confruntarea onorariului de executor aferent activitatii de executare silita, mentionat in incheierea din data de 26.01.2015, cu dispozitiile de la pct. 2 din Anexa la Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2250/2006(care prevad ca pentru desfiintare lucrari onorariul minimal este de 150 lei si onorariul maximal este de 2.200 lei pentru debitorii persoane fizice), se constata ca, in speta, executorul judecatoresc a stabilit onorariul in cuantum aproape maximal.
Tinand seama ca intimatul-creditor nu a probat ca, anterior sesizarii organului de executare, ar fi solicitat debitorului sa desfiinteze lucrarile, cat si de faptul ca nu s-a intampinat niciun fel de opozitie la executarea din partea debitorului, mai mult, la momentul prezentarii la fata locului, executorul a constatat ca obligatiile au fost executate de buna voie in termenul prevazut in somatie, avand in vedere ca activitatea executorului judecatoresc s-a redus la intocmirea incheierilor de deschidere a dosarului executional si de stabilire a cheltuielilor de executare silita, la incuviintarea executarii silite, la intocmirea celor doua somatii si a procesului-verbal din 14.01.2015 (aceste activitati fiind taxate separate), instanta va reduce cheltuielile reprezentand onorariul executorului judecatoresc, la suma de 200 lei.
Fata de aceste considerente, conform art. 719 alin. 1 C.proc.civ., instanta va admite in parte contestatia la executare si va dispune anularea in parte a incheierii din data de 26.01.2015 intocmita in dosarul de executare nr. 328/2014 constituit la BEJ A.I., precum si somatia emisa la data de 29.01.2015 in acelasi dosar de executare, in ceea ce priveste retinerea sumei de 2.000 lei cu titlu de onorariu executor, stabilind ca onorariul executorului judecatoresc este de 200 lei.
Cu privire la celelalte cheltuieli de executare in cuantum de 179,80 lei instanta apreciaza ca aceste cheltuieli sunt justificate fata de inscrisurile depuse la dosar, executorul judecatoresc fiind obligat sa emita somatii, sa efectueze copii de pe actele din dosarul de executare pentru a le comunica o data cu somatia, sa inregistreze dosarul de executare, sa formeze dosarul de executare, arhivarea dosarului de executare, incuviintare executare silita, emitere incheiere stabilire cheltuieli de executare silita, taxe postale aferente comunicarilor actelor, emitere adrese catre Inspectoratul General al Jandarmeriei si catre Sectia 1 de Politie.
Potrivit art. 718 C.pr.civ., instanta poate suspenda executarea pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita. Contestatia la executare a fost solutionata la primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita, cererea de suspendare a executarii silite urmand a fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Conform art. 716 alin. 2 C.pr.civ., instanta sesizata cu contestatie la executare va solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita, in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, si ii va pune in vedere partii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta va obliga contestatorul la plata catre BEJ A.I. a sumei de 39 lei, reprezentand cheltuieli aferente copierii dosarului de executare, suma ce va fi consemnata in contul RO74 CECE B504 71RO N000 0000 deschis la CEC BANK Ag Victoria, la dispozitia BEJ A.I., sau prin plata directa la biroul executorului judecatoresc.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f C.pr.civ., "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f ) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva “. Pentru aceste motive, instanta va dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru in cuantum de 207,58 lei, la ramanerea definitiva a hotararii.
Fata de faptul ca cererea de suspendare a executarii silite a fost respinsa ca ramasa fara obiect, potrivit dispozitiilor art. 1063 alin. 4 C.pr.civ. si prin interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 719 alin. 6 C.pr.civ., instanta va dispune restituirea catre contestator a cautiunii in cuantum de 220 lei, consemnata conform recipisei nr. 3976834/1 emisa de CEC Bank - Unitatea Victoria la data de 07.04.2015, depusa in dosarul nr. 13029/299.2015 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la ramanerea definitiva a hotararii.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., hotararea se va comunica din oficiu Biroului executorului judecatoresc A.I., dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare privind pe contestator S.P.C., cu domiciliul in _. si pe intimat A.M.P., prin procurator C.P., cu domiciliul in sector 2, _.
Anuleaza in parte incheierea din data de 26.01.2015 intocmita in dosarul de executare nr. 328/2014 constituit la BEJ A.I., precum si somatia emisa la data de 29.01.2015 in acelasi dosar de executare, in ceea ce priveste retinerea sumei de 2.000 lei cu titlu de onorariu executor, stabilind ca onorariul executorului judecatoresc este de 200 lei.
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, ca ramas fara obiect.
In temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ., obliga contestatorul la plata catre BEJ A.I. a sumei de 39 lei reprezentand cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
Dispune restituirea catre contestator a sumei de 207,58 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata pentru contestatia la executare, la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Dispune restituirea catre contestator a cautiunii in cuantum de 220 lei achitata pentru cererea de suspendare a executarii silite, la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica din oficiu Biroului executorului judecatoresc A.I., dupa ramanerea definitiva.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 20.04.2015.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 12.02.2015 sub nr. 13029/299/2015, contestatorul S.P.C. a formulat, in contradictoriu cu intimatul A.M.P., prin procurator C.P., contestatie la executare impotriva incheierii FN intocmita la data de 26.01.2015, de catre BEJ A.I. cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare in cuantum de 2.179,80 lei in dosarul de executare nr. 328/2014, precum si impotriva tuturor actelor de executare silita cu privire la cheltuielile de executare, solicitand instantei sa dispuna anularea acestor acte de executare silita, iar in subsidiar exonerarea de plata cheltuielilor de executare sau micsorarea cuantumului acestora, considerandu-le nejustificat de mari. A solicitat de asemenea suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, contestatorul a aratat ca, prin somatia initiala, emisa in data de 19.12.2014 si comunicata in data de 22.12.2014 de catre BEJ A.I., acesta a fost somat sa desfiinteze urmatoarele lucrari: grup sanitar, platforma betonata cu destinatia de terasa de vara si constructia din lemn, conform sentintei civile nr. 594/13.04.2007, modificata prin decizia civila nr. 773A/04.12.2007, in caz contrar, daca nu se va conforma in zece zile, urmand a se proceda la executarea silita. In continuare, contestatorul a luat toate masurile posibile pentru a se conforma celor mentionate in somatia initiala, desi aceasta a fost comunicata in perioada sarbatorilor de iarna, fiindu-i extraordinar de greu sa gaseasca personal pentru a aduce la indeplinire sarcina. A mai precizat contestatorul ca, desi si-a indeplinit obligatiile in termen stipulat, in data de 04.02.2015 a primit somatia de plata si incheierea privind cheltuielile de executare in cuantum de 2.179,80 lei , din care suma de 2.000 lei cu titlu de onorariu.
Contestatorul considera ca onorariul este exagerat de oneros fata de dispozitiile O.M.J nr. 2550/2006 care prevad pentru desfiintare lucrari un onorariu pentru executor intre 60 lei-2200 lei, apreciind ca stabilirea unui onorariu quasi-maximal nu este justificata fata de faptul ca executorul nu a intampinat nicio dificultate in executarea hotararii. De asemenea, precizeaza ca executorul judecatoresc nu a facut dovada cheltuielilor de comunicare, efectuare acte de procedura, multiplicare acte, pe care le mentioneaza in incheierea din 26.01.2015, in cuantum de 179,80 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 669 alin. 4 C.pr.civ.
In probatiune, contestatorul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar inscrisurile de la filele 7-14.
Contestatorul a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 207,58 lei, conform facturii seria CNPRWB1630 nr. 00012463 (f. 70) si dovada consemnarii cautiunii in cuantum de 220 lei la dispozitia instantei (f. 74-75).
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei, BEJ A.I. a inaintat copii certificate de pe inscrisurile existente in dosarul de executare nr. 328/2014.
Sub aspect probator, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind ca este admisibila si duce la solutionarea procesului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 594/13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 33009/3/2005 modificata prin admiterea in apelului in decizia civila nr. 773 A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, contestatorul S.P.C. a fost obligat sa ridice in termen de 30 zile urmatoarele bunuri: grup sanitar (C3 din anexa la raportul de expertiza intocmit de expert F.C.), o platforma betonata cu destinatia terasa de vara si constructia din lemn (C2).
La data de 17.12.2014, creditorul-intimat A.M.P., prin procurator C.P. (procura la f 40) s-a adresat cu o cerere catre BEJ A.I., solicitand punerea in executare silita a sentintei civile nr. 594/13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 33009/3/2005 modificata prin admiterea in apelului in decizia civila nr. 773 A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin incheierea din data de 18.12.2014, BEJ A.I. a dispus incuviintarea executarii silite in baza cererii de executare silite inregistrata sub nr. 328/17.12.2014, prin rezolutiei de primire din 17.12.2014, impotriva debitorului S.P.C., in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 594/13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 33009/3/2005 modificata prin admiterea in apelului in decizia civila nr. 773 A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin somatia din data de 19.12.2014, s-a pus in vedere debitorului-contestator ca in termen de 10 zile de la comunicarea somatiei sa desfiinteze lucrarile la care se face mentiune in titlul executoriu, cu mentiunea ca, in caz contrar, executarea silita va avea loc la data de 14.01.2015, ora 13:00, pe cheltuiala debitorului.
La data de 13.01.2015, debitorul a depus la BEJ un inscris prin care a precizat ca a executat de buna voie constructia indicata ca C3 in raportul de expertiza, constructia de lemn indicata ca C2 si terasa de vara, readucand-o la forma sa initiala.
La data de 14.01.2015, BEJ A.I., a incheiat proces -verbal (f. 50) prin care a constatat la fata locului ca debitorul si-a indeplinit de buna voie obligatia de a face prevazuta in titlul executoriu mentionat.
Prin incheierea din data de 26.01.2015, BEJ A.I. a stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 2.179,80 lei, dupa cum urmeaza: 2.000 lei - onorariu executor judecatoresc si 179,80 lei reprezentand cheltuieli de comunicare, efectuare acte de procedura, multiplicare acte.
In prezenta cauza, contestatorul S.P.C. a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare pornite impotriva acestuia prin incheierea din data de 26.01.2015 si somatia emisa la data de 29.01.2015 in dosarul de executare nr. 328/2014 al BEJ A.I., criticand cuantumul cheltuielilor de executare.
Analizand contestatia la executare, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata, in parte, pentru urmatoarele considerente:
Art. 622 C.pr.civ. prevede " (1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie.
(2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
(3) Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
(4) Executarea unor obligatii de a face, precum inscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizatii, eliberarea unui certificat sau predarea unui inscris si altele asemenea, se poate obtine la simpla cerere a persoanei indreptatite, facuta in temeiul unui titlu executoriu, fara a fi necesara interventia executorului judecatoresc, daca prin lege nu se dispune altfel. In caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita in conditiile prezentului cod".
Referitor la legalitatea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.01.2015, instanta retine prevederile art. 669 Cod procedura civila, conform carora debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu. Sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, prin incheiere ce constituie titlu executoriu. Insa, cheltuielile de executare trebuie sa fie reale si stabilite in conformitate cu dispozitiile art. 39 din Legea nr. 188/2000, cele din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2250/2006 si cele ale Anexei 1 la Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti si al profesiei de executor judecatoresc, aprobat prin Hotararea nr. 19/2010 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuat de cei implicati in executare. Chiar daca debitorul este in culpa pentru faptul ca nu a executat de bunavoie obligatia cuprinsa intr-un titlu executoriu, aceasta nu inseamna ca creditorul sau poate efectua cheltuieli de executare exagerate, stiind ca le va recupera in temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedura civila. In acest sens, instanta retine ca, pentru identitate de ratiune si avand in vedere faptul ca executarea silita este considerata o parte a procesului civil, dispozitiile 451 alin. 2 si 3 Cod procedura civila sunt aplicabile si in faza de executare silita, astfel cum prevede art. 669 alin. 4. Prin aplicarea acestor dispozitii, instanta nu intervine in relatia dintre executorul judecatoresc si creditor si nu cenzureaza onorariul stabilit prin contractul de executare silita; insa, instanta are posibilitatea de a micsora cuantumul cheltuielilor pe care si le recupereaza creditorul cu acest titlu, in situatia in care sunt nepotrivit de mari fata de munca indeplinita de executorul judecatoresc.
Verificand incheierea din data de 26.01.2015 prin care executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare aferente Dosarului nr. 328/2014, instanta constata ca o parte dintre acestea sunt nejustificate.
Astfel, prin confruntarea onorariului de executor aferent activitatii de executare silita, mentionat in incheierea din data de 26.01.2015, cu dispozitiile de la pct. 2 din Anexa la Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2250/2006(care prevad ca pentru desfiintare lucrari onorariul minimal este de 150 lei si onorariul maximal este de 2.200 lei pentru debitorii persoane fizice), se constata ca, in speta, executorul judecatoresc a stabilit onorariul in cuantum aproape maximal.
Tinand seama ca intimatul-creditor nu a probat ca, anterior sesizarii organului de executare, ar fi solicitat debitorului sa desfiinteze lucrarile, cat si de faptul ca nu s-a intampinat niciun fel de opozitie la executarea din partea debitorului, mai mult, la momentul prezentarii la fata locului, executorul a constatat ca obligatiile au fost executate de buna voie in termenul prevazut in somatie, avand in vedere ca activitatea executorului judecatoresc s-a redus la intocmirea incheierilor de deschidere a dosarului executional si de stabilire a cheltuielilor de executare silita, la incuviintarea executarii silite, la intocmirea celor doua somatii si a procesului-verbal din 14.01.2015 (aceste activitati fiind taxate separate), instanta va reduce cheltuielile reprezentand onorariul executorului judecatoresc, la suma de 200 lei.
Fata de aceste considerente, conform art. 719 alin. 1 C.proc.civ., instanta va admite in parte contestatia la executare si va dispune anularea in parte a incheierii din data de 26.01.2015 intocmita in dosarul de executare nr. 328/2014 constituit la BEJ A.I., precum si somatia emisa la data de 29.01.2015 in acelasi dosar de executare, in ceea ce priveste retinerea sumei de 2.000 lei cu titlu de onorariu executor, stabilind ca onorariul executorului judecatoresc este de 200 lei.
Cu privire la celelalte cheltuieli de executare in cuantum de 179,80 lei instanta apreciaza ca aceste cheltuieli sunt justificate fata de inscrisurile depuse la dosar, executorul judecatoresc fiind obligat sa emita somatii, sa efectueze copii de pe actele din dosarul de executare pentru a le comunica o data cu somatia, sa inregistreze dosarul de executare, sa formeze dosarul de executare, arhivarea dosarului de executare, incuviintare executare silita, emitere incheiere stabilire cheltuieli de executare silita, taxe postale aferente comunicarilor actelor, emitere adrese catre Inspectoratul General al Jandarmeriei si catre Sectia 1 de Politie.
Potrivit art. 718 C.pr.civ., instanta poate suspenda executarea pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita. Contestatia la executare a fost solutionata la primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita, cererea de suspendare a executarii silite urmand a fi respinsa ca ramasa fara obiect.
Conform art. 716 alin. 2 C.pr.civ., instanta sesizata cu contestatie la executare va solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita, in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, si ii va pune in vedere partii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta va obliga contestatorul la plata catre BEJ A.I. a sumei de 39 lei, reprezentand cheltuieli aferente copierii dosarului de executare, suma ce va fi consemnata in contul RO74 CECE B504 71RO N000 0000 deschis la CEC BANK Ag Victoria, la dispozitia BEJ A.I., sau prin plata directa la biroul executorului judecatoresc.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f C.pr.civ., "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f ) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva “. Pentru aceste motive, instanta va dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru in cuantum de 207,58 lei, la ramanerea definitiva a hotararii.
Fata de faptul ca cererea de suspendare a executarii silite a fost respinsa ca ramasa fara obiect, potrivit dispozitiilor art. 1063 alin. 4 C.pr.civ. si prin interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 719 alin. 6 C.pr.civ., instanta va dispune restituirea catre contestator a cautiunii in cuantum de 220 lei, consemnata conform recipisei nr. 3976834/1 emisa de CEC Bank - Unitatea Victoria la data de 07.04.2015, depusa in dosarul nr. 13029/299.2015 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la ramanerea definitiva a hotararii.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., hotararea se va comunica din oficiu Biroului executorului judecatoresc A.I., dupa ramanerea definitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare privind pe contestator S.P.C., cu domiciliul in _. si pe intimat A.M.P., prin procurator C.P., cu domiciliul in sector 2, _.
Anuleaza in parte incheierea din data de 26.01.2015 intocmita in dosarul de executare nr. 328/2014 constituit la BEJ A.I., precum si somatia emisa la data de 29.01.2015 in acelasi dosar de executare, in ceea ce priveste retinerea sumei de 2.000 lei cu titlu de onorariu executor, stabilind ca onorariul executorului judecatoresc este de 200 lei.
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, ca ramas fara obiect.
In temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ., obliga contestatorul la plata catre BEJ A.I. a sumei de 39 lei reprezentand cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
Dispune restituirea catre contestator a sumei de 207,58 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru achitata pentru contestatia la executare, la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Dispune restituirea catre contestator a cautiunii in cuantum de 220 lei achitata pentru cererea de suspendare a executarii silite, la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
In temeiul art. 719 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotarare se va comunica din oficiu Biroului executorului judecatoresc A.I., dupa ramanerea definitiva.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 20.04.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016