ordonanta presedintiala - neindeplinirea conditiei privind aparenta de drept

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 04.03.2015, sub numarul de dosar 20955/299/2015, reclamanta C.N. a solicitat obligarea paratei S.C. A.N.B. SA la reluarea de urgenta a furnizarii serviciilor de alimentare cu apa potabila si canalizare pentru imobilul situat in Bucuresti, _., sector 1.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, ca a fost debransata ilegal la data de 24 decembrie, intrucat a achitat la zi facturile emise de parata iar culpa acestei situatii apartine spatiului comercial aflat la parterul imobilului. Aceasta a invederat instantei ca restaurantul aflat la parter are doua bransamente astfel incat ar fi posibila bransarea separata a acesteia fara a suporta consecintele neplatii facturilor de catre I.G. Reclamanta a mai aratat ca aceasta situatie de fapt are ca scop alungarea acesteia din locuinta.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar (filele 3-35), interogatoriu.
La data de 12.03.2015 reclamanta a depus inscrisurile solicitate de instanta, respectiv dovada achitarii taxei judiciare de timbru, dovada titlului locativ, copie contract furnizare servicii, precum si factura, acord de plata esalonata, extras de carte funciara.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 20.03.2015, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala, ca neintemeiata.
In motivare a aratat in esenta ca reclamantul nu a platit contravaloarea serviciilor la termenele convenite, fapt ce a condus la sistarea furnizarii serviciilor de apa. Nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate, intrucat in cauza nu exista o aparenta de drept in favoarea reclamantei care, in calitate de titular al contractului ANB1113099 impreuna cu I.G. nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate, in acest sens s-a incheiat si o conventie de plata esalonata a datoriilor restante. A mai aratat parata ca la data sistarii furnizarii serviciului de alimentare cu apa si canalizare debitul reclamantei impreuna cu I.G. era de 6368,93 lei suma ce face si obiectul unei actiuni in pretentii introduse pe rolul Judecatoriei Sectorului 1.
Totodata, parata a mai invederat instantei ca partile contractante nu au solicitat niciodata incetarea contractului  incheiat si prin incheierea acordului de plata esalonata au luat la cunostinta ca nerespectarea termenelor convenite va atrage sistarea furnizarii serviciului.
Parata a mai aratat si ca aceasta are calitatea de tert fata de eventualele litigii existente intre locatarii imobilelor pe care le alimenteaza cu apa si apreciaza ca oricum nu sunt indeplinite nici conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta de plata, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
In drept a invocat dispozitiile art.996 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila. Au fost depuse la dosar inscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parata SC A.N.B. SA, in calitate de prestator de servicii si reclamanta C.N. si numitul I.G., in calitate de utilizatori, s-a incheiat contractul de bransare/racordare si utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare nr. 4946_1/04.04.2007 (filele 47-48) avand ca obiect furnizarea serviciilor de alimentare cu apa potabila si canalizare pentru imobilul situat in Bucuresti, _, sector 1, proprietatea partilor utilizatorilor.
La data de 26.09.2011 a fost incheiat contractul nr. ANB1113099 (filele 86-95) continand clauze similare contractului anterior.
La art. 6 pct. 6.9 din contract s-a stabilit ca plata facturilor se face in termen de 30 de zile calendaristice de la emitere, iar la art. 11 pct. 11.3 s-a stipulat ca "neachitarea sumelor datorate (facturi, penalitati si alte sume) da dreptul furnizorului sa suspende serviciul cu un preaviz de 5 zile lucratoare, pana la recuperarea integrala a datoriilor".
Contractul a fost insusit de toate partile prin semnatura.
La data de 11.10.2012 a fost incheiat acordul de plata esalonata (fila 50) prin care datoria recunoscuta a utilizatorilor, in cuantum de 17411,34lei a fost esalonata pentru a fi achitata in transe succesive pana la data de 26.05.2014.
Atat contractul de furnizare cat si acordul de plata esalonata au fost incheiate de reclamanta si I.G. in solidar, astfel cum rezulta si din anexa 5 (fila 95).
La data de 24.09.2014 a fost emisa notificarea pentru neplata (fila 84) reclamanta figurand cu un rest de plata de 6369,55 lei.
Astfel cum rezulta din chitantele depuse la dosarul cauzei (filele 3-17) reclamanta a achitat sume de bani cu titlu de plata a serviciului de alimentare cu apa, ultima chitanta avand data de 03.05.2014.
Din luna decembrie parata a sistat furnizarea apei.
In drept, in ceea ce priveste conditiile speciale de admisibilitate a ordonantei presedintiale, conform art 996 alin 1 C proc civ., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamntului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.  Rezulta astfel ca pentru a fi admisibila, ordonanta presedintiala este necesar a indeplini patru conditii cumulative, respectiv: afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept, caracterul provizoriu, caracterul urgent si neprejudecarea fondului.
In ce priveste prima conditie, respectiv, afirmarea unei aparente de drept, spre deosebire de actiunile de drept comun, ordonanta  presedintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a temeinciei pretentiei formulate, aparenta de drept in favoarea unei persoane fiind o chestiune relativa care nu poate fi stabilita in abstract, ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic.
Totodata, aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta  presedintiala, este preferabila din punct de vedere legal , in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
In cauza, aceasta conditie nu este indeplinita, reclamanta nedovedind aparenta unui drept de a beneficia de furnizarea serviciilor de alimentare cu apa potabila si canalizare la locul de consum ce ii apartine situat in Bucuresti, _, sector 1, intrucat sistarea furnizarii serviciilor s-a efectuat conform art. 11 pct. 11.3 contractul de bransare/racordare si utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apa si canalizare nr. 4946_1/04.04.2007 si art. 6 pct. 6.8 din contractul nr. ANB1113099.
Din probele administrate in cauza si situatia de fapt redata mai sus, retinem ca sistarea serviciilor s-a efectuat conform clauzelor contractuale, datorita neplatii la scadenta a facturii fiscale nr. ANB 140549226 de catre reclamanta ca urmare e nerespectarii acordului de esalonare a platii. De altfel acest aspect este necontestat, chiar reclamanta sustinand ca nu mai doreste sa plateasca datoriile acumulate de I.G.  insa acest aspect nu prezinta relevanta in cauza, situatia utilizatorilor nu poate fi opusa paratei cat timp toate contractele au fost asumate in solidar de catre reclamanta cu I.G. astfel cum a fost stabilit de instanta atat pe baza contractelor de furnizare cat si pe baza acordului de esalonare si anexei 5 semnate de parti.
Prin urmare, in favoarea reclamatei nu exista aparenta unei situatii juridice legale care ar putea sa justifice interesul legitim de a obliga parata la alimentarea cu apa potabila si canalizare.
In privinta urgentei, legiuitorul nu defineste acest concept, ci doar indica situatiile ce pot face necesara o interventie a justitiei si anume, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executarii.
Prin urmare, se desprinde ideea ca in primele doua situatii exista urgenta ori de cate ori pastrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei actiuni pe drept comun.
In speta, conditia urgentei este indeplinita, deoarece reclamantului ii este ingreunata existenta zilnica prin lipsa apei potabile in domiciliu.
In ce priveste caracterul provizoriu, acest termen are dubla semnificatie in materia ordonantei presedintiale. Astfel, pe de o parte se refera la continutul reversibil al masurii luate, in conditiile in care pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt, pe de alta parte se refera  la durata limitata temporar  a acestor masuri.
In cauza, o asemenea masura a rebransarii are un caracter reversibil si vremelnic prin natura masurii dispuse, durata maxima a efectului unei asemenea masuri fiind stabilita chiar de codul de procedura civila conform art. 996 alin.2, respectiv pana la solutionarea litigiului in fond . Lipsa formularii unei actiuni in fond nu poate impieta asupra acestui caracter, chiar daca masura ar produce efecte pe o durata nedeterminata de timp ca urmare a lipsei opozitiei partii careia i se opune.
Pentru motivele de fapt si de drept prezentate, nefiind indeplinita conditia de admisibilitate prevazute de art. 996 Cpc , respectiv aparenta de drept in favoarea reclamantei, instanta va respinge cererea reclamantei, ca neintemeiata.
In cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea reclamantei C.N. avand domiciliul in _, in contradictoriu cu parata SC A.N.B. SA cu sediul in _ ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.03.2015.