plangere contraventionala - lipsa semnaturii olografe a agentului constatator; prescriptia raspunderii contraventionale
(Sentinta civila nr. 8710 din data de 11.05.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 20.10.2014, sub nr. 7917/327/2014, contestatorul DIMMMAT, infiintat ca organ de specialitate in cadrul Ministerului Economiei, in calitate de succesor in drepturi si obligatii a fostei AIPPIMM (desfiintata in baza art. 4 alin. 2 din OUG nr. 96/2012) a formulat, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CSTRI - CESTRIN, plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 solicitand, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, in principal, anularea procesului-verbal ca fiind nelegal intocmit si, pe cale de consecinta, anularea masurii de sanctionare contraventionala, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca APIPPIMM s-a organizat si functionat, conform art. HG nr. 65/2009, ca organ de specialitate al administratiei centrale aflate in subordinea Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri. Acesta a invocat prevederile art. 4 si art. 26 alin. 3 din OUG nr. 96/2012, aratand ca, la data de 20.02.2013, a intrat in vigoare H.G. nr. 47/19.02.2013, prin care s-a infiintat Ministerul Economiei prin reorganizarea Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri.
Contestatorul a aratat ca, in ceea ce priveste DIMMMAT, acesta a fost infiintat prin HG nr. 430/2013 si are calitatea de succesor in drepturi si obligatii a fostei AIPPIMM, iar, in baza art. 14 din HG nr. 430/2013, s-a incheiat la data de 18.07.2013 protocol de predare-primire, precizandu-se ca "ME preda si DIMMAT preia bunurile de natura mijloacelor fixe, obiecte de inventar cuprinse in evidenta contabila a ME si inventariate in conformitate cu OMFP nr. 2862/2009". Potrivit procesului verbal de predare primire incheiat la data de 02.09.2013, s-a procedat la predarea primirea mai multor autoturisme, printre care si autoturismul Kia Magentis cu numar de inmatriculare _.
In continuare, contestatorul a aratat ca, la data de 01.10.2014, a primit prin posta procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 in care se preciza ca, la data de 22.09.2014, a fost constatat ca vehiculul categoria A, cu numar de inmatriculare _, apartinand AIPPIM, a circulat la data de 22.06.2014, ora 10:43 pe DN22A km 1+138m, Cataloi, jud. Tulcea, fara a detine rovinieta valabila. De asemenea, a invederat ca procesul-verbal contine si o instiintare de plata prin care li se solicita sa achite o suma de bani cu titlu de amenda si despagubire intru-un cont bancar.
Contestatorul a mentionat ca procesul-verbal si instiintarea de plata nu poarta nicio semnatura a agentului constatator, ci doar amprenta unei stampile partial vizibile in care se poate distinge mentiunea "centrul de studii tehnice rutiere si informatica Bucuresti". Astfel, la o simpla analiza a modului de intocmire a procesului-verbal contestat, se poate constata cu usurinta faptul ca prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 au fost incalcate, in sensul ca semnatura agentului constatator ce atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal lipseste cu desavarsire.
Contestatorul a mentionat ca in procesul-verbal se face precizarea ca acesta a fost general si semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001 de catre agentul constatator, insa inscrisul comunicat este un inscris olograf si nu un inscris in forma electronica. In acest sens, contestatorul a invocat prevederile art. 4 pct. 2, 3 si 1 din Legea nr. 455/2001, dispozitii in raport de care este evident ca procesul-verbal comunicat nu este un inscris in forma electronica, ci unul olograf pentru a carui valabilitate este necesara semnatura olografa a agentului constatator care lipseste.
In ceea ce priveste modul de individualizare a sanctiunii contraventionale, contestatorul a invocat prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aratand ca nu a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte de aceasta natura, astfel incat scopul principal al sanctiunii contraventionale, acela preventiv, poate fi atins cu suficienta prin aplicarea unor sanctiuni nepecuniare, respectiv avertismentul, sanctiune ce respecta mai indeaproape principiul proportionalitatii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 4 din Legea nr. 455/2001.
In sustinerea cererii, petentul a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 (fila 6), dovada de comunicare (fila 7), protocol de predare-primire din 18.07.2013 (filele 8-11), proces-verbal de predare-primire incheiat la 02.09.2013 (filele 12-19).
Cererea a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin.1 din OUG nr. 80/2013.
La data de 24.11.2014, prin serviciul registratura, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tulcea, conform prevederilor art. 107 C.pr.civ., iar, pe fond, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondate si neintemeiate si, in subsidiar, mentinerea Procesului Verbal de Constatare a Contraventiei seria R14 nr. 0133622 ca fiind temeinic si legal.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca, la data de 22.06.2014, pe DN22A km 1+138m, pe raza localitatii Cataloi, jud. Tulcea, vehiculul categoria A, cu numar de inmatriculare _., apartinand AIPIMMI a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 22.09.2014 s-a intocmit proces verbal de contraventie de catre CNADNR S.A. prin subunitatea acesteia CSTRI - CESTRIN.
Intimata a mentionat ca, potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Intimata a invederat ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622 indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a precizat ca, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese ca Procesul verbal de Constatare a Contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale si contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator S.A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Apararea petentului potrivit caruia lipseste semnatura agentului constatator si, astfel, procesul-verbal este nul, este neintemeiata in conditiile in care art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sanctioneaza lipsa semnaturii agentului constatator, fara a se mentiona expres despre semnatura electronica. A mai aratat ca semnatura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnatura si, coroborand, acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezulta ca procesul-verbal este legal semnat, nefiind nul.
In continuare, intimata a invocat prevederile art. 4 si art. 5 din Legea nr. 455/2001, aratand ca inscrisul electronic este asimilat cu privire la conditii, altele decat semnatura si efecte inscrisului sub semnatura privata. A mai aratat ca semnatura este o conditie a inscrisului, dar nu se poate sustine ca semnatura este validata de insasi semnatura in aceasta situatie, semnatura electronica fiind un element independent de inscris, fie ca este sub semnatura electronica sau autentica, fie ca este o simpla declaratie pe propria raspundere. A precizat ca nicio dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poata fi aplicata pe inscrisuri autentice, realizandu-se o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport hartie a acestor date si informatii astfel generate.
De asemenea, intimata a mentionat ca persoanei contraveniente nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci o copie, asa cum rezulta din art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 care prevede ca procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului. Procesul-verbal de contraventie este un inscris generat si semnat in forma electronica cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnatura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica.
In plus, O.G. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesele verbale de constatare a contraventiei, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnaturii electronice. Intimata a precizat ca actele atasate nu privesc cauza de fata, iar in certificatul de inmatriculare este mentionat utilizatorul, astfel ca procesul verbal este temeinic si legal intocmit, mai ales ca singura aparare este un posibil viciu de forma si nu prezentarea unei roviniete valabile.
In drept, au fost invocate dispozitiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
In dovedire, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus, in copie: dovada comunicare (fila 26), certificat calificat si autorizatie de control (fila 27), planse foto (fila 28).
La data de 23.12.2014, prin serviciul registratura, contestatorul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale, reiterand sustinerile din cererea de chemare in judecata.
Prin sentinta civila nr. 534/27.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 7917/327/2014, instanta a admis exceptia necompetentei teritorialee si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, unde cauza a fost inregistrata, la data de 01.04.2015, sub nr. 36795/299/2015.
La data de 07.05.2015, prin serviciul registratura, Ministerul Energiei Intreprinderilor Mici si Mijlocii si Mediului de Afaceri a depus cerere prin care a aratat ca isi insuseste cererea formulata de catre contestator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 (fila 6 - dosar declinat), petentul (succesor in drepturi a AIPPIIMM) a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, in temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ.
In sarcina petentului a fost retinut faptul ca, la data de 22.06.2014, ora 10:43, pe DN22A km 1+138m, Cataloi, jud. Tulcea, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare _, apartinand petentului, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
De asemenea, instanta constata ca proba care a stat la baza incheierii procesului-verbal o reprezinta inregistrarea efectuata cu sistemul SIEGMCR (fila 28 dosar declinat).
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii romani au obligatia legala de a achita tariful de utilizare in lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Nationala a Romaniei, valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii tarifului, iar in conformitate cu art. 7 din acelasi act normativ, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligatii legale, respectiv fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda in cuantumul stabilit de anexa nr. 2, asa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii, conform dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constata si din oficiu.
Conform Deciziei nr. 6/2015 a Inaltei Curti de Casatie si de Justitie, pronuntate intru-un recurs in interesul legii (M. Of. nr. 199/25 martie 2015), procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Asa cum rezulta din art. 517 alin. 4 C.pr.civ., dezlegarea data problemelor de drept judecate de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizie pronuntata in recurs in interesul legii, este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial.
Prin urmare, avand in vedere ca procesul verbal contestat, comunicat petentei pe suport de hartie, nu contine semnatura olografa a agentului constatator, instanta retine ca acesta este lovit de nulitate absoluta, lipsind unul dintre elemente prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanta apreciaza ca aplicarea efectelor Deciziei nr. 6/2015 nu incalca principiul validitatii actului juridic, nefiind de natura sa conditioneze validitatea procesului verbal de indeplinirea unei conditii care nu era prevazuta de lege la momentul intocmirii actului juridic, din moment ce rolul deciziilor in interesul legii este tocmai acela de a asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele, astfel cum prevede art. 514 C.pr.civ. Prin urmare, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe care aceasta norma trebuia sa o primeasca de la momentul intrarii in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptarii deciziei.
De asemenea, efectul ex nunc al acestei decizii se refera la faptul ca, doar de la acest moment, instantele sunt obligate sa aplice interpretarea normei juridice astfel cum aceasta a fost statuata de Inalta Curte de Casatie si de Justitie, neavand relevanta data intocmirii procesului-verbal contestat.
In ceea ce priveste prescriptia raspunderii contraventionale, analizata din oficiu, instanta retine ca, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finala din O.G. nr. 15/2002 prevede ca procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevazut de art. 9 alin. 3 se refera atat la intocmirea procesului-verbal, cat si la comunicarea acestuia, legiuitorul avand intentia de a reglementa in mod distinct prescriptia raspunderii contraventionale in ceea ce priveste contraventiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevazut de O.G. nr. 2/2001. Instanta apreciaza ca, in situatia in care intentia legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul ca in termenul de 30 de zile nu se pot intocmi alte procese-verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei, acesta nu ar fi mentionat in mod expres ca procesul-verbal trebuie sa fie intocmit si comunicat in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, fiind suficient sa se prevada ca procesul-verbal trebuie doar sa fie comunicat in termen de 30 de zile, perioada in care nu se pot incheia alte procese-verbale pentru aceeasi fapta, termen de altfel prevazut si de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, in cazul contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie intocmit in termen de 30 de zile de la data constatarii faptei, si nu in termenul de 6 luni prevazut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Analizand procesul-verbal contestat, instanta retine ca fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila a fost constatata la data de 22.09.2014, ora 08:13, asa cum rezulta si pe baza plansei foto depuse de catre intimata (fila 28). Astfel, avand in vedere ca fapta a fost constatata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice si nu in mod personal de catre agentul constatator, termenul de 30 de zile incepe sa curga de la constatarea efectiva a acesteia, si nu de la data interogarii inregistrarii.
Astfel, desi procesul-verbal a fost intocmit la data de 22.09.2014, in aceeasi zi in care agentul constatator a constatat savarsirea faptei (data interogarii - fila 38), instanta apreciaza ca nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finala din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 fiind intocmit cu depasirea termenului de 30 de zile (22.09.2014 fata de 22.06.2014).
In consecinta, avand in vedere toate aceste considerente, instanta retine ca, in cauza, actul contestat nu indeplineste conditiile prevazute de lege, motiv pentru care va anula procesul-verbal seria R14 nr. 0133622/22.09.2014, apreciind a fi de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, intrucat doar un proces-verbal de contraventie legal intocmit poate face dovada situatiei de fapt retinute in cuprinsul sau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de contestatorul DIMMMAT, cu sediul in _, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CSTRI - CESTRIN, cu sediul in _..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.05.2015.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 20.10.2014, sub nr. 7917/327/2014, contestatorul DIMMMAT, infiintat ca organ de specialitate in cadrul Ministerului Economiei, in calitate de succesor in drepturi si obligatii a fostei AIPPIMM (desfiintata in baza art. 4 alin. 2 din OUG nr. 96/2012) a formulat, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CSTRI - CESTRIN, plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 solicitand, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, in principal, anularea procesului-verbal ca fiind nelegal intocmit si, pe cale de consecinta, anularea masurii de sanctionare contraventionala, iar, in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca APIPPIMM s-a organizat si functionat, conform art. HG nr. 65/2009, ca organ de specialitate al administratiei centrale aflate in subordinea Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri. Acesta a invocat prevederile art. 4 si art. 26 alin. 3 din OUG nr. 96/2012, aratand ca, la data de 20.02.2013, a intrat in vigoare H.G. nr. 47/19.02.2013, prin care s-a infiintat Ministerul Economiei prin reorganizarea Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri.
Contestatorul a aratat ca, in ceea ce priveste DIMMMAT, acesta a fost infiintat prin HG nr. 430/2013 si are calitatea de succesor in drepturi si obligatii a fostei AIPPIMM, iar, in baza art. 14 din HG nr. 430/2013, s-a incheiat la data de 18.07.2013 protocol de predare-primire, precizandu-se ca "ME preda si DIMMAT preia bunurile de natura mijloacelor fixe, obiecte de inventar cuprinse in evidenta contabila a ME si inventariate in conformitate cu OMFP nr. 2862/2009". Potrivit procesului verbal de predare primire incheiat la data de 02.09.2013, s-a procedat la predarea primirea mai multor autoturisme, printre care si autoturismul Kia Magentis cu numar de inmatriculare _.
In continuare, contestatorul a aratat ca, la data de 01.10.2014, a primit prin posta procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 in care se preciza ca, la data de 22.09.2014, a fost constatat ca vehiculul categoria A, cu numar de inmatriculare _, apartinand AIPPIM, a circulat la data de 22.06.2014, ora 10:43 pe DN22A km 1+138m, Cataloi, jud. Tulcea, fara a detine rovinieta valabila. De asemenea, a invederat ca procesul-verbal contine si o instiintare de plata prin care li se solicita sa achite o suma de bani cu titlu de amenda si despagubire intru-un cont bancar.
Contestatorul a mentionat ca procesul-verbal si instiintarea de plata nu poarta nicio semnatura a agentului constatator, ci doar amprenta unei stampile partial vizibile in care se poate distinge mentiunea "centrul de studii tehnice rutiere si informatica Bucuresti". Astfel, la o simpla analiza a modului de intocmire a procesului-verbal contestat, se poate constata cu usurinta faptul ca prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 au fost incalcate, in sensul ca semnatura agentului constatator ce atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal lipseste cu desavarsire.
Contestatorul a mentionat ca in procesul-verbal se face precizarea ca acesta a fost general si semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001 de catre agentul constatator, insa inscrisul comunicat este un inscris olograf si nu un inscris in forma electronica. In acest sens, contestatorul a invocat prevederile art. 4 pct. 2, 3 si 1 din Legea nr. 455/2001, dispozitii in raport de care este evident ca procesul-verbal comunicat nu este un inscris in forma electronica, ci unul olograf pentru a carui valabilitate este necesara semnatura olografa a agentului constatator care lipseste.
In ceea ce priveste modul de individualizare a sanctiunii contraventionale, contestatorul a invocat prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aratand ca nu a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte de aceasta natura, astfel incat scopul principal al sanctiunii contraventionale, acela preventiv, poate fi atins cu suficienta prin aplicarea unor sanctiuni nepecuniare, respectiv avertismentul, sanctiune ce respecta mai indeaproape principiul proportionalitatii.
In drept, au fost invocate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 4 din Legea nr. 455/2001.
In sustinerea cererii, petentul a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 (fila 6), dovada de comunicare (fila 7), protocol de predare-primire din 18.07.2013 (filele 8-11), proces-verbal de predare-primire incheiat la 02.09.2013 (filele 12-19).
Cererea a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispozitiile art. 30 alin.1 din OUG nr. 80/2013.
La data de 24.11.2014, prin serviciul registratura, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tulcea, conform prevederilor art. 107 C.pr.civ., iar, pe fond, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondate si neintemeiate si, in subsidiar, mentinerea Procesului Verbal de Constatare a Contraventiei seria R14 nr. 0133622 ca fiind temeinic si legal.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca, la data de 22.06.2014, pe DN22A km 1+138m, pe raza localitatii Cataloi, jud. Tulcea, vehiculul categoria A, cu numar de inmatriculare _., apartinand AIPIMMI a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 22.09.2014 s-a intocmit proces verbal de contraventie de catre CNADNR S.A. prin subunitatea acesteia CSTRI - CESTRIN.
Intimata a mentionat ca, potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incepand cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Intimata a invederat ca procesul verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622 indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a precizat ca, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese ca Procesul verbal de Constatare a Contraventiei este intocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale si contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator S.A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Apararea petentului potrivit caruia lipseste semnatura agentului constatator si, astfel, procesul-verbal este nul, este neintemeiata in conditiile in care art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sanctioneaza lipsa semnaturii agentului constatator, fara a se mentiona expres despre semnatura electronica. A mai aratat ca semnatura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnatura si, coroborand, acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator, rezulta ca procesul-verbal este legal semnat, nefiind nul.
In continuare, intimata a invocat prevederile art. 4 si art. 5 din Legea nr. 455/2001, aratand ca inscrisul electronic este asimilat cu privire la conditii, altele decat semnatura si efecte inscrisului sub semnatura privata. A mai aratat ca semnatura este o conditie a inscrisului, dar nu se poate sustine ca semnatura este validata de insasi semnatura in aceasta situatie, semnatura electronica fiind un element independent de inscris, fie ca este sub semnatura electronica sau autentica, fie ca este o simpla declaratie pe propria raspundere. A precizat ca nicio dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poata fi aplicata pe inscrisuri autentice, realizandu-se o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport hartie a acestor date si informatii astfel generate.
De asemenea, intimata a mentionat ca persoanei contraveniente nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci o copie, asa cum rezulta din art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 care prevede ca procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului. Procesul-verbal de contraventie este un inscris generat si semnat in forma electronica cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnatura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica.
In plus, O.G. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesele verbale de constatare a contraventiei, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnaturii electronice. Intimata a precizat ca actele atasate nu privesc cauza de fata, iar in certificatul de inmatriculare este mentionat utilizatorul, astfel ca procesul verbal este temeinic si legal intocmit, mai ales ca singura aparare este un posibil viciu de forma si nu prezentarea unei roviniete valabile.
In drept, au fost invocate dispozitiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificarile si completarile ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
In dovedire, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus, in copie: dovada comunicare (fila 26), certificat calificat si autorizatie de control (fila 27), planse foto (fila 28).
La data de 23.12.2014, prin serviciul registratura, contestatorul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale, reiterand sustinerile din cererea de chemare in judecata.
Prin sentinta civila nr. 534/27.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 7917/327/2014, instanta a admis exceptia necompetentei teritorialee si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, unde cauza a fost inregistrata, la data de 01.04.2015, sub nr. 36795/299/2015.
La data de 07.05.2015, prin serviciul registratura, Ministerul Energiei Intreprinderilor Mici si Mijlocii si Mediului de Afaceri a depus cerere prin care a aratat ca isi insuseste cererea formulata de catre contestator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 (fila 6 - dosar declinat), petentul (succesor in drepturi a AIPPIIMM) a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, in temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ.
In sarcina petentului a fost retinut faptul ca, la data de 22.06.2014, ora 10:43, pe DN22A km 1+138m, Cataloi, jud. Tulcea, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare _, apartinand petentului, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
De asemenea, instanta constata ca proba care a stat la baza incheierii procesului-verbal o reprezinta inregistrarea efectuata cu sistemul SIEGMCR (fila 28 dosar declinat).
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii romani au obligatia legala de a achita tariful de utilizare in lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Nationala a Romaniei, valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii tarifului, iar in conformitate cu art. 7 din acelasi act normativ, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligatii legale, respectiv fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda in cuantumul stabilit de anexa nr. 2, asa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii, conform dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constata si din oficiu.
Conform Deciziei nr. 6/2015 a Inaltei Curti de Casatie si de Justitie, pronuntate intru-un recurs in interesul legii (M. Of. nr. 199/25 martie 2015), procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Asa cum rezulta din art. 517 alin. 4 C.pr.civ., dezlegarea data problemelor de drept judecate de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizie pronuntata in recurs in interesul legii, este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial.
Prin urmare, avand in vedere ca procesul verbal contestat, comunicat petentei pe suport de hartie, nu contine semnatura olografa a agentului constatator, instanta retine ca acesta este lovit de nulitate absoluta, lipsind unul dintre elemente prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanta apreciaza ca aplicarea efectelor Deciziei nr. 6/2015 nu incalca principiul validitatii actului juridic, nefiind de natura sa conditioneze validitatea procesului verbal de indeplinirea unei conditii care nu era prevazuta de lege la momentul intocmirii actului juridic, din moment ce rolul deciziilor in interesul legii este tocmai acela de a asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre toate instantele, astfel cum prevede art. 514 C.pr.civ. Prin urmare, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe care aceasta norma trebuia sa o primeasca de la momentul intrarii in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptarii deciziei.
De asemenea, efectul ex nunc al acestei decizii se refera la faptul ca, doar de la acest moment, instantele sunt obligate sa aplice interpretarea normei juridice astfel cum aceasta a fost statuata de Inalta Curte de Casatie si de Justitie, neavand relevanta data intocmirii procesului-verbal contestat.
In ceea ce priveste prescriptia raspunderii contraventionale, analizata din oficiu, instanta retine ca, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finala din O.G. nr. 15/2002 prevede ca procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevazut de art. 9 alin. 3 se refera atat la intocmirea procesului-verbal, cat si la comunicarea acestuia, legiuitorul avand intentia de a reglementa in mod distinct prescriptia raspunderii contraventionale in ceea ce priveste contraventiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevazut de O.G. nr. 2/2001. Instanta apreciaza ca, in situatia in care intentia legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul ca in termenul de 30 de zile nu se pot intocmi alte procese-verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei, acesta nu ar fi mentionat in mod expres ca procesul-verbal trebuie sa fie intocmit si comunicat in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, fiind suficient sa se prevada ca procesul-verbal trebuie doar sa fie comunicat in termen de 30 de zile, perioada in care nu se pot incheia alte procese-verbale pentru aceeasi fapta, termen de altfel prevazut si de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, in cazul contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal trebuie intocmit in termen de 30 de zile de la data constatarii faptei, si nu in termenul de 6 luni prevazut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Analizand procesul-verbal contestat, instanta retine ca fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila a fost constatata la data de 22.09.2014, ora 08:13, asa cum rezulta si pe baza plansei foto depuse de catre intimata (fila 28). Astfel, avand in vedere ca fapta a fost constatata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice si nu in mod personal de catre agentul constatator, termenul de 30 de zile incepe sa curga de la constatarea efectiva a acesteia, si nu de la data interogarii inregistrarii.
Astfel, desi procesul-verbal a fost intocmit la data de 22.09.2014, in aceeasi zi in care agentul constatator a constatat savarsirea faptei (data interogarii - fila 38), instanta apreciaza ca nu au fost respectate prevederile art. 9 alin. 3 teza finala din O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal seria R14 nr. 0133622/22.09.2014 fiind intocmit cu depasirea termenului de 30 de zile (22.09.2014 fata de 22.06.2014).
In consecinta, avand in vedere toate aceste considerente, instanta retine ca, in cauza, actul contestat nu indeplineste conditiile prevazute de lege, motiv pentru care va anula procesul-verbal seria R14 nr. 0133622/22.09.2014, apreciind a fi de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, intrucat doar un proces-verbal de contraventie legal intocmit poate face dovada situatiei de fapt retinute in cuprinsul sau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de contestatorul DIMMMAT, cu sediul in _, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. - CSTRI - CESTRIN, cu sediul in _..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R14 nr. 0133622/22.09.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.05.2015.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016