Revizuire intemeiata pe cazul prev. de art. 394 al.1 lit. e Cpp-doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.

 Sentinta penala nr.  816/ 03.11.2011 La data de _ pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti - Sectia penala a fost inregistrata sub nr. 39610/301/2011 adresa nr. _ din _ prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuientul _ cu privire la Sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. _, definitiva prin Decizia penala nr. _ a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a-II-a penala.
In cuprinsul cererii sale revizuientul arata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. _ a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, retinandu-se ca in ziua de _ el impreuna cu numitul S.C. au incercat sa patrunda in locuinta partii vatamate M.N., dar, fiind surprinsi de organele de politie, s-au desistat si au fugit de la locul faptei. Mai arata ca in cauza penala, prin disjungere, s-au format doua dosare, iar prin Sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. _ el a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prevazuta de art. 20 rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, i C.p. si prin Decizia penala nr. _ pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la furt calificat in infractiunea de furt calificat in forma consumata, aceasta incadrare juridica mentinandu-se si in recurs de Curtea de Apel Bucuresti.
Precizeaza ca numitul S. C., pentru fapta savarsita in ziua de _ impreuna cu el (cu revizuientul), a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat.
In drept, revizuientul invoca dispozitiile art. 393 si urm. C.p.p. si cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. e C.p.p. intrucat exista doua hotarari definitive ce nu se pot concilia.
La dosarul cauzei a fost atasat referatul nr. _ din _ intocmit de procuror, referat prin care se propune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Prezentului dosar i-a fost atasat dosarul de fond nr. _ al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti in care s-a pronuntat Sentinta penala nr. _, Sentinta penala nr. _ si Sentinta penala nr. _, ambele ale Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Instanta, potrivit art. 403 al. 1 C.p.p., analizand motivele invocate de revizuient, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de revizuientul P.M.V. este inadmisibila, astfel incat urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Prin Sentinta penala nr. _, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul _, s-a dispus, in baza art. 20 rap. la art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., condamnarea inculpatului P. M.V. la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu executare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat in stare de recidiva postexecutorie, fapta pentru care acesta a fost trimis in judecata si condamnat constand, in esenta, in aceea ca la data de _, in jurul orelor 12,30-13,00, acesta, impreuna cu alte persoane, ar fi incercat sa patrunda in apartamentul partii vatamate M. N. cu intentia de a-i sustrage bunuri din locuinta, actiune ce a fost intrerupta prin interventia lucratorilor de politie.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatul P.M.-V. si Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti. Prin Decizia penala nr. _ a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpat, admiterea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, desfiintarea in parte a Sentintei penale nr. _ si, in fond, in baza art. 334 C.p.p. schimbarea calificarii infractiunii din art. 20 rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. in art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., text in baza caruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu aplic. art. 71 - 64 C.p. In baza art. 61 C.p. s-a revocat restul de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. _, rest de 1 an, 11 luni si 12 zile ce a fost adaugat la pedeapsa din cauza, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani, 11 luni si 12 zile. Pentru a dispune in acest sens Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a retinut cu privire la inculpatul P.M. V. ca "la data de _ el a fost retinut de organele de politie in timp ce parasea imobilul din str. _, el patrunzand in apartamentul partii vatamate M. N., cu intentia de a sustrage diferite bunuri din locuinta acestuia. Martorii audiati in cauza au invederat ca inculpatul a fost oprit a-si insusi diferite valori din apartamentul in care a patruns folosindu-se de diferite obiecte pentru spargerea incuietorii. Pe cale de consecinta, neexistand clar ca desi nu a scos din apartament obiectele apartinand partii vatamate acestea prin luarea lor din locul in care erau depozitate in casa au fost sustrase."
Inculpatul a declarat recurs impotriva Deciziei penale nr. _ a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, invocand printre altele si gresita incadrare juridica a faptei. Prin Decizia penala nr. _ a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a-II-a penala s-a admis recursul inculpatului, s-a casat in parte Decizia penala nr. _ si, rejudecand, s-a inlaturat aplicarea disp. art 61 C.p., inculpatul urmand sa execute pedeapsa inchisorii de 4 ani.
Cu privire la Sentinta penala nr. _, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul _, revizuientul P. M.-V. a formulat doua cereri de revizuire in care, de asemenea, a invocat ca in mod gresit Tribunalul Bucuresti a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii. Cererile de revizuire au fost respinse, ca inadmisibile, prin Sentinta penala nr. _ si prin Sentinta penala nr. _, ambele ale Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Prin Sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. _, definitiva, s-a dispus, in baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, i C.p. cu aplic. art. 99 si 109 C.p., condamnarea inculpatului S.C. la pedeapsa inchisorii de 1 an si 6 luni, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa la furt calificat, fapta pentru care acesta a fost trimis in judecata si condamnat constand, in esenta, in aceea ca la data de _, orele 12,30 acesta a fost depistat in flagrant in timp ce il ajuta pe P. M.-V. care incerca sa patrunda in locuinta partii vatamate M. N. cu scopul de a sustrage bunuri.
Conform art. 393 C.p.p., revizuirea poate fi indreptata numai impotriva unor hotarari judecatoresti penale definitive. Aceste hotarari trebuie date in solutionarea fondului cauzei, deci hotarari de condamnare, de achitare si de incetare a procesului penal, daca, pentru acestea din urma, s-a examinat si fondul cauzei.
Potrivit art. 394 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta: a) cand au fost descoperite fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; c) cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals; d) cand un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Pentru a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerata ca fiind acel principiu care nu permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare definitiva. In virtutea autoritatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului (res judicata pro veritate habetur). Cu toate acestea, in practica a reiesit ca, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemeinice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmareste o reexaminare in fapt a cauzei penale.
Din analiza dispozitiilor art. 403 al.1 C.p.p. rezulta ca obiectul examinarii in principiu a cererii de revizuire consta in verificarea indeplinirii conditiilor cerute de lege pentru admiterea in principiu a cererii de revizuire, respectiv daca cererea a fost facuta de o persoana admisa de lege, in termenul legal, daca a fost introdusa la procurorul competent si a ajuns la instanta competenta, daca se intemeiaza pe vreunul dintre cazurile prevazute de art. 394 C.p.p. si s-au adus probe in dovedirea acestui caz.
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotararile determinate de art. 393 C. proc. pen. si numai pentru cazurile prevazute in art. 394 din acelasi cod, singurele apte a provoca o reexaminare in fapt a cauzei penale. O alta interpretare, in sensul extinderii acestei cai de atac la alte situatii este exclusa, in raport cu dispozitiile procesuale mentionate si cu principiul statuat prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia partile interesate, care isi legitimeaza calitatea procesuala, pot exercita caile de atac numai in conditiile legii.
Prin cererea de revizuire revizuientul P. M. V. invoca dispozitiile art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p. si anume existenta a doua hotarari definitive ce nu se pot concilia cu privire la incadrarea juridica a faptei, una ce il priveste pe el, respectiv Sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, definitiva, iar a doua privindu-l pe condamnatul S. C. si anume Sentinta penala nr. _, pronuntata tot de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, definitiva.
In conformitate cu teoria si practica in materie, pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p. trebuie sa se indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: hotararile definitive ale instantelor penale sa solutioneze fondul cauzei, in sensul sa se pronunte diferit asupra existentei faptei, a savarsirii ei de catre inculpat si a vinovatiei acestuia, ceea ce denota ca inconciabilitatea trebuie sa se refere la fapte, la imprejurarile esentiale ale cauzei care au atras si solutii de neconciliat; hotararile definitive sa fie inconciliabile, ceea ce inseamna ca se exclud una pe alta, rezultand ca inconciabilitatea trebuie conceputa in sensul ca intr-o hotarare se afirma existenta unei fapte, iar printr-o alta hotarare se neaga expres sau tacit existenta acesteia; inconciabilitatea trebuie sa rezulte din ceea ce s-a spus prin hotararea definitiva, deci prin dispozitiv, iar atunci cand dispozitivul nu este determinant in lamurirea solutiilor ce nu se pot concilia se poate apela si la considerentele care-l precizeaza.
In cauza de fata exista doua hotarari penale definitive si anume Sentinta penala nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, privindu-l pe revizuientul P. M. V. si Sentinta penala _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, privindu-l pe condamnatul S. C. Prin fiecare dintre cele doua hotarari Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a stabilit ca fapta exista, este prevazuta de legea penala, prezinta pericol social si a fost savarsita cu vinovatie si in participatie de catre P. M. V. si S. C., dispunandu-se condamnarea pentru aceasta fapta a revizuientului P. M. V. in calitate de autor si a numitului S. C. in calitate de complice. Diferenta dintre cele doua hotarari definitive este cu privire la incadrarea juridica a faptei pentru care s-a dispus condamnarea, retinandu-se pentru revizuientul P. M. V., de catre instanta superioara in solutionarea caii de atac a apelului, forma consumata a infractiunii, iar pentru complicele S. C., de catre instanta de fond, ca infractiunea pentru care acesta a fost condamnat a ramas in faza de tentativa.
Avand in vedere acestea instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile mai sus enumerate pentru incidenta cazului de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p. deoarece incadrarea juridica diferita data unei fapte prin doua hotarari nu este de natura a determina inconciliabilitatea hotararilor, in conditiile in care, prin ambele hotarari, solutiile vizand fondul nu sunt de neconciliat si nici nu se exclud una pe cealalta.
In consecinta, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele legale pentru admiterea in principiu a cererii, motivele invocate de revizuient neincadrandu-se in cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p., nefiind intrunite cerintele legale pentru a se prevala de aceste motive de reformare a hotararii de condamnare, in temeiul art. 403 alin. 1 rap. la art. 394 C.p.p. instanta va respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de revizuientul P.M.V. cu privire la Sentinta penala nr _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr _, definitiva prin Decizia penala nr _ a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a 2 a penala.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. retinand culpa procesuala a revizuientului, instanta il va obliga pe acesta la plata de cheltuieli judiciare catre stat.