Ordonanta presedintiala-modificarea masurii cu privire la minor ca urmare a intrarii in vigoare a NCC-analiza pe fond.

Ordonanta presedintiala. Modificarea masurilor cu privire la minor ca urmare a intrarii in vigoare a NCC; necesitatea analizei pe fond
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.10.2011, reclamantul CR a chemat in judecata pe parata SO solicitand, pe calea ordonantei presedintiale, pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna, in principal, exercitarea autoritatii parintesti in ceea ce il priveste pe minorul CRC de ambii parinti, iar in subsidiar sa ii fie incredintat spre crestere si educare minorul si sa fie obligata parata la plata unei pensii de intretinere in cuantum legal in functie de veniturile pe care le realizeaza, fiind de accord cu obligarea la plata unei pensii raportate la venitul minim pe economie, extinderea programului de legaturi personale incuviintat acestuia de catre Judecatoria sectorului 3 prin sentinta civila nr. 1905/2011, astfel: in anii impari de pe data de 1 pana pe data de 15 a fiecarei luni, iar in anii pari de pe 16 pana la sfarsitul fiecarei luni; jumatate din vacantele de iarna, primavara, vara si vacantele scolare in termediare astfel incat sa se pastreze alternanta anuala a petrecerii sarbatorilor de Craciun, Anul Nou si Paste pentru fiecare dintre parinti. Totodata, reclamantul mai solicita ca programul de vizita sa includa: a doua duminica a lunii mai (ziua nationala a tatalui), in intervalul orar 9-19, la domiciliul tatalui, zilele de nastere si onomastica tatalui, in intervalul 9-20, la domiciliul tatalui, zilele de nastere in anii pari si onomastica in anii impari ale minorului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in prezent partile sunt in proces de reincredintare minor si de redimensionare a programului de legaturi personale.  Anterior, Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a desfacut casatoria partilor si a incredintat in baza acordului partilor pe minor catre mama, obligandu-l pe reclamantul din prezenta cauza la plata pensiei de 1700 lei. Programul stabilit prin sentinta nr. 1905/ 2011 in favoarea tatalui cuprinde: primul si al treilea sfarsit de saptamana de vineri ora 18:00 si pana duminca ora 20:00, in cursul saptamanii in zilele de marti, vineri si joi intre orele 18:00-20:00, in vacanta de vara luna august, in vacanta de iarna 2 saptamani in luna decembrie, petrecerea sarbatorilor de Pasti, Craciun si Anul Nou , precum si zilele de nastere si de nume ale copilului in anii pari cu mama sa si in anii impari cu tatal, cu obligarea reclamantului de a readuce minorul in domiciliul mamei la terminarea programului de vizita.
Reclamantul a aratat ca in perioada februarie- martie 2011 a fost lasat doar sporadic sa relationeze cu fiul sau, doar atunci cand mama acestuia era plecata din localitate si nu avea cu cine sa lase copilul. A mai aratat reclamantul ca in perioada mai-septembrie 2011 fosta sotie a refuzat sa mai respecte hotararea judecatoreasca si i-a permis doar de 2 ori timp de o zi sa isi ia copilul, in vreme ce din luna iunie aceasta a luat minorul in Republica Moldova, fara a-l anunta pe reclamant determinand imposibilitatea acestuia de a mai pastra legatura cu el.
Reclamantul a mai invederat instantei ca fosta sotie a recurs la amenintari la adresa sa si la agresiuni verbale si ca aceasta trateaza minorul ca pe un bun propriu, influentandu-l negativ in ceea ce il priveste pe reclamant si supunandu-l unui abuz emotional grav. Reclamantul considera ca parata induce in mintea copilului o imagine negativa si periculoasa a reclamantului si a familiei paterne extinse avand ca scop distrugerea relatiei afective tata-minor. De asemenea, a invederat ca nu primeste nicio informatie privind situatia scolara si starea de sanatate a minorului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 581 C.proc.civ, art. 397-403 C.civ., art. 8-49 din Legea 272/2004 privind promovarea si protectia drepturilor copilului, art. 8 CEDO.
In inscrisul intitulat ,,Concluzii scrise’’ calificat drept intampinare de catre instanta,  parata a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila deoarece nu intruneste conditiile de admisibilitate specifice ordonantei presedintiale. Parata a aratat ca prin cererea dedusa judecatii reclamantul nu a dovedit nicio urgenta desprinsa din litigiul privind fondul, pe care instanta sa o rezolve inainte de pronuntarea pe fond. Conform sentintei de divort, reclamantul are stabilit un program de vizita, dar el nu ia copilul la domiciliul sau nici cat este prevazut in sentinta deoarece ajunge tarziu acasa, in special in timpul saptamanii.
Parata a mai invederat ca, luand in considerare traficul din Bucuresti si programul gradinitei, ea ingaduie reclamantului ca in zilele in care are drept de vizita 2 ore sa ia copilul de la gradinita si sa stea cu el pana a doua zi.
Parata a mai aratat ca institutia autoritatii comune nu se impune a fi aplicata prin ordonanta presedintiala deoarece in viitorul apropiat nu urmeaza vreun eveniment care sa necesite incuviintarea acesteia de urgenta si fara de care interesul superior al copilului ar fi afectat.
Cu privire la conditia vremelniciei, parata arata ca incuviintarea autoritatii parintesti prin ordonanta inseamna de fapt solutionarea in fond a litigiului, motiv pentru care dosarul de fond ar ramane fara obiect.
S-au depus la dosar in copie:  comentarii doctrinare cu privire la dispozitiile Noului Cod Civil (f. 18-19), opinii asupra jurisprudentei CEDO (f. 20-31), carte de identitate reclamant (f.32), carte de identitate parata (f. 33), certificate de nastere minor (f. 34), cererea de chemare in judecata (f. 35) si cererea reconventionala (f. 36- 38) din dosarul de fond, sentinta civila nr. 1905 din 16.02.2011 (f. 41-47), act de partaj voluntar (f. 51- 53), proces-verbal de predare -primire (f. 70, 71) , adeverinte privind veniturile, raspunsul autoritatii tutelare priv imposibilitatea de efectuare a anchetei sociale pentru ca partile nu sunt la domiciliu si in urma invitatiilor nu s-au prezentat, comunicare Gradinita Future Castle (f. 69).
La termenul din 23.11.2011 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si anchete sociale la domiciliile partilor.
La data de 22.02.2012 reclamantul a depus precizare la cererea de chemare in judecata solicitand sa se  ia act de acordul partilor si solutia pronuntata in dosarul 38143/301/2011 la 15.02.2012 si solicitand sa se mentina si sa fie incuviintate masurile dispuse in acel dosar.
Fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta a revenit asupra probei cu efectuarea anchetelor sociale.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta 1905/2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti s-a desfacut casatoria partilor si a fost incredintat in baza acordului partilor minorul catre mama, fiind obligat reclamantul din prezenta cauza la plata pensiei de 1700 lei. Totodata, prin aceeasi sentinta s-a stabilit un program de vizitare in favoarea tatalui, program ce cuprinde: primul si al treilea sfarsit de saptamana de vineri ora 18:00 si pana duminca ora 20:00, in cursul saptamanii in zilele de marti, vineri si joi intre orele 18:00-20:00, in vacanta de vara luna august, in vacanta de iarna 2 saptamani in luna decembrie, petrecerea sarbatorilor de Pasti, Craciun si Anul Nou , precum si zilele de nastere si de nume ale copilului in anii pari cu mama sa si in anii impari cu tatal, cu obligarea reclamantului de a readuce minorul in domiciliul mamei la terminarea programului de vizita.
Ulterior, din cauza neintelegerilor aparute intre cele doua parti cu privire la respectarea sentintei civile privind programul de vizita, s-a introdus de catre tatal minorului actiune pentru reincredintarea acestuia si stabilirea unui nou program de vizita, formandu-se dosarul cu nr. 38143/301/2011.
Fata de dispozitiile invocate de parti, instanta observa ca la data de 1 octombrie 2011 a intrat in vigoare Noul Cod civil care in Cartea a II-a cuprinde dispozitiile referitoare la familie. Potrivit art. 397 N.C.Civ., dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti in afara de cazul in care instanta decide altfel. Prin urmare, fata de dispozitiile Codului Familiei care prevedea ca ulterior divortului minorul sa fie incredintat unuia dintre parinti, noile reglementari statueaza ca regula in materia autoritatii parintesti sa fie exercitarea in comun de catre ambii parinti. In conditiile in care exercitarea in comun a autoritatii parintesti nu satisfice interesul superior al copilului, aspect ce trebuie dovedit in cauza, instanta urmeaza a dispune ca autoritatea sa se exercite in mod exclusiv de catre unul din parinti.
Totodata, fata de specificul ordonantei presedintiale, instanta are in vedere ca potrivit prevederilor. art. 581 C.proc.civ.,  instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Rezulta ca pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie sa fie indeplinite trei conditii in mod cumulativ: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste conditia urgentei, reclamantul nu a dovedit in cauza dedusa judecatii ca exista vreun pericol pentru minor sau ca schimbarea majora a imprejurarilor justifica o modificare urgenta a masurii privind exercitarea autoritatii parintesti sau a programului de vizita deja stabilit. Potrivit comunicarii de la Gradinita Future Castle, gradinita la care este inscris minorul, copilul este luat fie de mama, fie de tata dupa cum se inteleg, iar nu strict dupa program, mama neinterzicand niciodata personalului gradinitei sa dea copilul tatalui. Mai mult, unitatea de invatamant instiinteaza ambii parinti despre activitatile si evenimentele care au loc in cadrul institutiei, astfel ca sustinerile tatalui potrivit carora nu i se furnizeaza niciun fel de informatii despre minor si nu ii este respectat programul nu sunt conforme cu realitatea.
Ceea ce reclamantul a invocat drept principal argument pentru exercitarea autoritatii parintesti in comun este schimbarea reglementarilor in materie, insa aceasta nu este suficienta pentru a determina schimbarea celor hotarate prin sentinta civila anterioara, cu atat mai mult cu cat procedura ordonantei presedintiale prezinta un anumit specific, fiind o procedura urgenta si sumara in care se verifica aparenta in drept, in care nu se poate statua asupra fondului dreptului dedus judecatii. Astfel, atat timp cat nu sunt prezentate motive concrete din care sa reiasa ca incredintarea catre mama pericliteaza situatia minorului impunand luarea unor masuri urgente pentru a asigura protectia minorului, cererea nu poate fi admisa. In mod similar, nu este indeplinita conditia urgentei nici in ceea ce priveste extinderea programului de vizita, acest aspect urmand a fi analizat odata cu judecarea fondului.
Instanta mai retine ca pentru a decide asupra autoritatii parintesti si a unui program de vizita extins se impune administrarea unui probatoriu exhaustiv care sa releve cu exactitate  situatia de fapt, precum si masurile care sunt necesare pentru a satisface interesul superior al copilului, masuri care sa se poata bucura si de o anumita stabilitate. Cu toate acestea, o asemenea analiza nu poate fi facuta in procedura ordonantei presedintiale, procedura a carei urgenta a impus unele derogari fata de procedura de drept comun, fapt ce determina judecarea sa intr-un termen mult mai scurt, pe baza unor probe a caror administrare nu necesita prea mult timp. Dimpotriva, situatia conflictuala expusa de reclamant in actiune nu  justifica modificarea provizorie si cu caracter de urgenta a masurilor cu privire la minor, cata vreme nu se dovedeste faptul ca aceste masuri sunt in interesul copilului si sunt necesare pe durata desfasurarii procesului de fond, exercitarea autoritatii parintesti in comun presupunand colaborarea partilor. Ori, existenta procesului de fond nu este de natura sa contribuie la crearea unei relatii bazate pe cooperarea intre parinti. Pe de alta parte, cererea reclamantului de preluare in cuprinsul ordonantei presedintiale a masurilor dispuse prin hotararea de fond pe care a atasat-o la dosar, hotarare care nu este definitiva, pentru a i se conferi acesteia forta executorie, nu poate fi primita, eludandu-se legea.
In consecinta, actiunea reclamantului a fost respinsa ca neintemeiata.