Tentativa furt calificat de folosinta-gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie in care a fost comisa fapta in actul de sesizare a instantei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti cu nr__/P/2011 din data de 30.03.2012, a fost trimis in judecata, in stare de arest in alta cauza, inculpatul SI, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat  in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.04.2012 sub nr. ________./301/2012.
 In fapt, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare al instantei ca, in cursul lunii decembrie 2010, prin efractie, inculpatul SI a incercat sa sustraga autoturismul marca__., de culoare negru, cu nr. de inmatriculare B_____, ce se afla parcat in Bucuresti, Bd. Camil Ressu, nr. 70, sector 3, proprietatea partii vatamate BD.
In cadrul cercetarii judecatoresti, la termenul de judecata din data de _..2012, instanta a adus la cunostinta inculpatului SI dispozitiile art. 320/1 C.p.p., modificat prin Legea nr. 202/2010, conform carora acesta poate recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa in cuprinsul rechizitoriului si poate solicita instantei ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cadrul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si si le insuseste, ipoteza in care beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, inculpatul invederand instantei ca solicita aplicarea dispozitiilor art. 320/1 C.p.p., aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei si nu solicita administrarea de probe, instanta procedand la audierea inculpatului, potrivit art. 320/1 al. 3 C.p.p. (declaratie aflata la fila 14  di).
La termenul de judecata din datade_..2012 instanta, din oficiu, a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului, din infractiunea de tentativa la furt calificat de folosinta, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. in infractiunea de tentativa la furt calificat de folosinta, prevazuta de art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p, deci cu inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a C.p.
Analizand in mod coroborat mijloacele de proba administrate in cauza, instanta  a retinut ca in cursul lunii decembrie 2010, pe timp de seara, inculpatul SI a patruns in interiorul autoturismului marca _.., de culoare negru, cu nr. de inmatriculare B__, ce se afla parcat in Bucuresti, Bd. Camil Ressu, nr_.. proprietatea partii vatamate BD, dupa care smulgand semicochiile inferioare ale volanului si legand firele de contact pe direct a incercat sa sustraga autoturismul pentru a se deplasa cu acesta la domiciliul sau din com. ___, jud. Ialomita, dupa care vazind ca autoturismul nu porneste a ramas in interiorul acestuia pina in dimineata zilei urmatoare.
In urma audierii, inculpatul SI a recunoscut faptul ca a incercat sa sustraga autoturismul in cauza, descriind amanuntit modul de operare folosit, insa a sustinut ca nu a venit in Bucuresti cu intentia de a sustrage autoturismul, motivand ca a luat aceasta decizie in momentul in care a constatat ca se facuse tarziu si nu mai avea cu ce sa se deplaseze spre domiciliul sau din com. _____.., jud. Ialomita. Inculpatul a mai declarat faptul ca dupa ce a incercat sa sustraga autoturismul, smulgand semicochiile inferioare ale volanului si a legat firele de contact pe direct, vazand ca nu reuseste sa-l porneasca, a ramas in interiorul acestuia pana dimineata, dupa care a plecat fara a sustrage bunuri din interior.
In drept, fapta inculpatului SI care in cursul lunii decembrie 2010, prin efractie, a incercat sa sustraga autoturismul marca ____, de culoare negru, cu nr. de inmatriculare B__ ce se afla parcat in Bucuresti, Bd. Camil Ressu, nr. tor 3, proprietatea partii vatamate BD , pentru a se deplasa cu acesta la domiciliul sau din jud. Ialomita, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat de folosinta, in forma tentativei, prevazuta si pedepsita de art. 20 C.p. raportat la art. 208 al. 1, 4 - 209 al. 1 lit. e, g, i C.p.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului  instanta a retinut ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. __./15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat, fiindu-i aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare, in executarea careia se afla in prezent in Penitenciarul Jilava.
Avand in vedere data comiterii infractiunii retinuta prin prezenta in sarcina inculpatului (respectiv luna decembrie 2010), instanta a constatat ca fapta retinuta in sarcina inculpatului a fost comisa inainte de ramanerea definitiva a  sentintei penale nr. __/15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin nerecurare la data de 03.01.2011.
Fata de acest aspect, avand in vedere mentiunile fisei de cazier judiciar a inculpatului si mentiunile cuprinse in referatul intocmit cu privire la sentinta penala nr. _../15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, din care rezulta ca prin acesta inculpatului SI i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g, i C.p., sentinta penala anterior mentionata ramanand definitiva la data de 03.01.2011, vazand si ca fapta ce formeaza obiectul prezentei cauze a fost comisa in luna decembrie 2010, deci inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale nr__/15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, instanta a constatat astfel ca fapta din cauza a fost comisa de inculpat inainte de raminerea definitiva a sentintei penale anterior mentionata,  astfel incat in temeiul art. 334 C.p.p. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului in cuprinsul rechizitoriului, din infractiunea de tentativa la furt calificat de folosinta, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. in infractiunea de tentativa la furt calificat de folosinta, prevazuta de art. 20 C.p. raportat la art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p, deci cu inlaturarea dispozitiilor art. 37 lit. a C.p.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului SI pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator in partea speciala a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicarii disp. art. 320/1 al. 7 C.p.p. gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia (furtul de folsinta al unui autovehicul, din loc public, in timpul noptii si prin efractie), de valoarea prejudiciului, respectiv distrugerile provocate la autoturismul inculpatului ca urmare a incercarii de sustragere a autoturismului ,  persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru o fapta de acelasi gen cu cea dedusa judecatii, dar care a avut o pozitie procesuala sincera, de recunoastere a faptei pe tot parcursul procesului penal, care are studii 8 clase, este divortat, nu are copii minori in intretinere si care are ocupatia de muncitor la canalizari si a dispus condamnarea  inculpatului la pedeapsa inchisorii in cuantum orientat spre minimul special prevazut de textul ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina inculpatului, astfel cum acest minim a fost redus cu o treime ca urmare a aplicarii disp. art. 320/1 Cp, cu executare in regim de detentie, respectiv la o pedeapsa de  1 an inchisoare.
A constatat si ca infractiunea retinuta in cauza in sarcina inculpatului este concurenta cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinta penala nr. _../15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin nerecurare la data de 03.01.2011.
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicata inculpatului in cauza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. __/15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin nerecurare la data de 03.01.2011, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pe cea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
Potrivit art. 71 C.pen., instanta a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit b) C.pen, pe durata executarii pedepsei principale.
Retinind ca inculpatul a inceput executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin__/15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin nerecurare la data de 03.01.2011 la data de 10.01.2011, in prezent aflindu-se in executarea acestei pedepse, in baza art. 88 C.p, a dedus din durata pedepsei aplicata inculpatului prin prezenta, durata de pedeapsa deja executata de la 10.01.2011 la zi.
A lua act ca inculpatul se afla in prezent in executarea pedepsei aplicata prin sentinta penala nr. _./15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin nerecurare la data de 03.01.2011.
 A dispus anularea MEPI nr. ______ emis de Judecatoria Urziceni si emiterea unui nou MEPI.
Vazind ca prin sentinta penala nr. _./15.12.2010 a Judecatoriei Urziceni, definitiva prin nerecurare la data de 03.01.2011, s-a luat fata de inculpat masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 500 lei, in baza art. 35 al. 4 C.p., art. 118 al. 1 lit. e C.p., vazand si dispozitiile art. 112 lit. f C.p. a mentinut masura confiscarii speciale de la inculpat a sumei de 500 lei .
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta a retinut ca partea vatamata BD s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1000 lei reprezentand suma cheltuita pentru reparatiile efectuate la butucul contact si semicochilia inferioara a volanului,ca urmare a distrugerii acestora de catre inculpat, iar inculpatul a precizat in fata instantei ca este de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata de acesta.
Ca urmare,  in baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p. si art. 16/1 al. 3 C.p.p. a admis actiunea civila formulata de partea civila BD si a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila.
Vazand si dispozitiile art. 191 al.1 C.p.p, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.