Delapidare. Cerere de schimbare a incadrarii in gestiune frauduloasa. Netemeinicie. Interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Neconcordanta acestei solutii cu jurisprudenta CEDO dedusa dinhotararea ...

      Delapidare. Cerere de schimbare a incadrarii in gestiune frauduloasa. Netemeinicie. Interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Neconcordanta acestei solutii cu jurisprudenta CEDO dedusa dinhotararea pronuntata in cauza Hirst vs. Marea Britaniei.
      
      Fapta agentului de vanzari de a-si insusi bunuri pe care le-a luat in gestiune in baza atributiilor de servici, de ale vinde si de achizitiona cu banii abtinuti vandut si banii obtinuti i-a depus la societate ca si contravaloare a unor baterii pentru care a emis comenzi fictive, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, prevazuta si sanctionata de art. 2151 alin. 1 Cp       Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti nr. 992/P/2005 din data de 13.09.2006, inregistrat pe rolul instantei sub nr. 11195/303/2006, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului NS, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2151 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
      In fapt s-a retinut ca inculpatul  a fost angajat ca reprezentant de vanzari in cadrul "S Romania Filiala Bucuresti SRL. Inculpatul a vandut cartele telefonice in perioada mai-iulie 2004 fara a emite facturi fiscale, iar cu sumele incasate de la clienti a emis comenzi fictive de baterii catre Departamentul Logistica, justificand ulterior ca astfel a dorit sa atinga targetul pentru acea categorie de produse. Inculpatul a creat prin activitatea sa un prejudiciu de 160.948.737 lei in perioada mai-2003-noiembrie 2004. Situatia de fapt retinuta s-a probat cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea partii vatamate, expertiza contabila, declaratiile martorilor, raport de constatare tehnico-stiintifica, declaratiile inculpatului, fisa postului, facturi fiscale.
      Prin sentinta penala nr, 85/31.01.2007 instanta a dispus, in baza art. 334 Cpp schimbarea incadrarii juridice a faptelor din cea prev. de art.2151 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art, 289 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp in cea prev. de art. 2151 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in baza art. 334 Cpp respingerea cereruu de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpat ca neintemeiata. In baza art. 2151 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d, art. 80 Cp instanta a condamnat inculpatul NS la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare, in baza art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e, art. 80 Cp a condamnat inculpatul la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele precizate in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, in baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal. In baza art.81 Cod penal instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani stabilit conform art. 82 Cod penal, a pus in vedere inculpatului dispozitiile art.83 Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cp a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale. In baza art. 14, art. 346 alin. 1, art. 998 si urm C.Civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 14.100 RON catre partea civila SC S ROMANIA-FILIALA BUCURESTI si in baza art. 348 Cpp a anulat chitantele si comenzile falsificate, obligand inculpatul si la cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca inculpatul a fost angajat ca reprezentant de vanzari in cadrul "S Romania Filiala Bucuresti SRL". Potrivit fisei postului, agentul de vanzari trebuia sa distribuie marfa (cartele Connex, Orange, Romtelecom, baterii Toshiba si Sunlight) clientilor firmei, sa incaseze contravaloarea marfurilor vandute, sa puna la dispozitia secretariatului firmei o lista cu datele de identificare ale clientilor, etc. In urma verificarilor efectuate de conducerea societatii s-a constatat ca inculpatul nu depusese la sediul societatii chitantierul cu seria 7.692.551-7.692.600 si nici cotorul chitantierului cu seria 3.649.851-3.649.900, conform obligatiilor de serviciu.Conform Regulamentului de Ordine Interioara a firmei, agentii de vanzare aveau obligatia realizarii targetului minim prevazut, astfel ca nerealizarea acestui target timp de 2 luni consecutiv, crea posibilitatea desfacerii contractului de munca pentru neindeplinirea obligatiilor de serviciu.  Inculpatul a vandut cartele telefonice in perioada mai-iulie 2004, fara a emite facturi fiscale, a preluat cartelele de la soferii care aveau obligatia de serviciu sa le livreze, le-a vandut unor alte persoane, iar sumele incasate le-a depus la societate ca si contravaloare a unor baterii pentru care emisese comenzi fictive si care au fost recuperate in parte de la locuinta sa.
      Din raportul de expertiza contabila rezulta ca inculpatul a creat prin activitatea sa un prejudiciu de 160.948.737 lei in perioada mai-2003-noiembrie 2004. In vederea efectuarii expertizei, au fost verificate un numar de 81 facturi in valoare totala de 191.141.166 lei, iar din acestea, pentru 80 facturi s-a gasit si exemplarul nr.1, respectiv exemplarul albastru, care trebuia predat la client. Intrucat aceste facturi erau fictive, au fost stornate de societate din evidenta contabila. Au mai fost verificate 101 chitante in valoare de 144.764.333 lei, aferente unor facturi detaliate mai sus, care contin o semnatura indescifrabila, suma respectiva fiind scazuta din gestiunea inculpatului.
      In cauza a fost efectuata si o constatare tehnico-stiintifica care a stabilit ca  semnaturile de la rubricile "casier" ale chitantelor cu antetul "S Creati Emergy" si seriile BVNQ nr.7665588, etc. au fost  executate de inculpatul NS. Mentiunile olografe existente pe cele 5 documente intitulate "Comanda" au fost executate de inculpat. Aceste aspecte au fost recunoscute de  inculpat si confirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza.
      Inculpatul a realizat acte de falsificare de chitante si comenzi pentru o persoana juridica de drept privat, inscrisuri care nu pot fi calificate ca fiind oficiale in sensul art. 150 alin. 2 Cp : orice inscris care emana de la o unitate din cele la care se refera art. 145 Cp sau care apartine unei asemenea unitati, ci inscrisuri sub semnatura privata, in sensul de inscrisuri care emana de la o persoana particulara si care contine o manifestare de vointa ori constatatarea unui act sau fapt cu semnificatie juridica si care este susceptibil de a a dovedi existenta unui drept sau a unei obligatii.
      Instanta a apreciat ca fapta savarsita de inculpat nu realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de gestiune frauduloasa intrucat agentul de vanzari nu efectueaza numai acte de administrare, ci si acte de gestiune prin incasarea de bani, efectuarea de plati, emiterea de chitante, toate acestea fiind activitati specifice gestionarului. Infractiunea de gestiune frauduloasa nu poate fi savarsita decat de persoana care are sarcina de a administra sau conserva bunurile altei persoane, nefiind vorba de un subiect calificat ca in cazul delapidarii. Administrarea presupune desfasurarea unei activitati corespunzatoare naturii si destinatiei bunurilor, iar conservarea presupune luarea unei masuri de paza, de ocrotire a bunurilor pentru a nu fi sustrase, distruse sau degradate, inculpatul neindeplinind o astfel de activitate in relatiile cu partea civila.
      Fata de aceste considerente instanta a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptelor din cea prev. de art. 2151 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art, 289 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 291 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp in cea prev. de art. 2151 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 290 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp si a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de inculpat cu privire la retinerea infractiunii prev. de art. 214 Cp, ca neintemeiata.
      In drept, instanta a apreciat ca, fapta inculpatului constand in aceea ca, in calitate de agent de vanzari la partea civila SC S ROMANIA FILIALA BUCURESTI, si-a insusit bunuri pe care le-a luat in gestiune in baza atributiilor de servici, le-a vandut si banii obtinuti i-a depus la societate ca si contravaloare a unor baterii pentru care a emis comenzi fictive, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, prevazuta si sanctionata de art. 2151 alin. 1 Cp.
      Calificarea subiectului activ necesara pentru existenta acestei infractiuni rezulta din contractul sau de munca si regulamentul de ordine interioara, inculpatul avand calitatea de functionar in sensul art. 147 Cp : orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei persoane juridice, avand atributii de gestionare a bunurilor pe care le primea.Ca agent comercial, inculpatul, primind bunuri de la societatea comerciala cu care avea incheiat un contract de munca si fiind retribuit pentru munca prestata, intocmind comenzi de bunuri, uneori facturi fiscale, livrand bunuri si incasand sumele de bani, efectuand acte specifice acestei activitati (evidente, registre, documente).
      Sub aspectul laturii obiective, elementul material este realizat prin actiunea de insusire a bunurilor pe care acesta le gestiona. Inculpatul s-a comportat ca si un proprietar in raport de aceste bunuri, a facut acte de dispozitie cu privire la ele si nu a restitut societatii contravaloarea lor. Este adevarat ca suma de bani a fost depusa in cele din urma la societate, insa ca si contravaloare a bateriilor, pe care, practic, inculpatul si le-a cumparat, intrand in posesia lor si platind pretul catre societate.
      In cuprinsul unui patrimoniu, un lucru este inlocuit cu altul prin intermediul subrogatiei reale.Prin intermediul acestui procedeu, locul oricarui bun din patrimoniu care este instrainat este luat de pretul incasat, iar daca pretul se investeste in alt bun, acesta intra in patrimoniu in locul valorii respective (in iudicis uiversalibus pretium succedit loco rei et res loco pretii) ca urmare a caracterului patrimoniului de a fi o universalitate juridica.
      In speta, in patrimoniul inculpatului, locul cartelelor a fost luat de pretul obtinut, iar locul pretului obtinut a fost luat de baterii care au ramas in patrimoniul acestuia pana la momentul la care au fost restituite partii civile, dupa consumarea infractiunii.
      Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate : contravaloarea bunurilor, asa cum rezulta din soldul clientilor facturati fictiv : 37.457,48 RON si valoarea marfurilor lipsa din gestiune, de 15.479, 39 RON din care s-au scazut sumele depuse de inculpat la casierie : 14.764,43 RON, alte sume depuse de inculpat : 2.975,05 RON, valoarea marfurilor restituite de inculpat : 17.727,78 RON si plusul constatat in urma verificarii gestiunii : 1.662,73 RON, rezultand un prejudiciu final de 16.094,87 RON.
       In ce priveste legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, s-a apreciat ca aceasta este dovedita prin probatoriul administrat.
      Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie indirecta, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cp. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate si a acceptat producerea acestui rezultat, avand o atitudine indiferenta. Existenta mobilului de a asigura targetul pentru vanzarea de baterii si a pastra locul de munca nu este de natura a afecta existenta infractiunii, dar acesta va fi avut in vederea la individualizarea judiciara a pedepsei.
      Fapta inculpatului de a emite comenzi fictive pentru baterii si a falsifica chitante prin contrafacerea scrierii si de a le depune la partea civila pentru a fi folosite intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cp.
      Sub aspectul laturii obiective, elementul material este cristalizat prin realizarea cumulativa a celor doua elemente care compun continutul sau constitutiv: actiunea de contrafacere a scrierii (inculpatul a completat metiunile de pe aceste inscrisuri, creand aparenta ca acestea sunt corespunzatoare adevarului) unor inscrisuri sub semnatura privata (in sensul de inscris care emana de la o persoana particulara care contine o manifestare de vointa si care este susceptibil de a dovedi existenta, modificarea sau stingerea unui drept sau a unei obligatii) si depunerea la partea civila in vederea producerii de consecinte juridice (pentru a face dovada raporturilor comerciale cu clientii firmei si indeplinirea obligatiilor ce rezulta din contractul de munca). Urmarea imediata a faptei este atingerea adusa increderii publice pe care trebuie sa o inspire inscrisurile sub semnatura privata, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si urmarea imediata este dovedita prin probatoriul administrat.
      Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cp. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor antisociale si a urmarit acest rezultat, avand intentia de a produce consecinte juridice prin fapta sa.
      Infractiunile au fost savarsite de catre inculpat in forma continuata, fiind comise de acelasi subiect activ, in baza aceleiasi rezolutii infractionale (anterioara activitatii infractionale si avand reprezentarea in ansamblul sau al unui plan de actiune, actele savarsite la un interval de timp intre ele care sa nu permita intervenirea unei noi rezolutii infractionale, folosind acelasi “modus operandi", urmarind vatamarea aceleiasi valori sociale), fiecare dintre ele reprezentand continutul aceleiasi infractiuni, astfel incat instanta va face aplicarea art. 42 alin. 1 Cp.
      Instanta a constatat ca, in cauza, sunt intrunite conditiile de existenta ale pluralitatii infractionale sub forma concursului real de infractiuni: doua infractiuni (delapidare si fals in inscrisuri sub semnatura privata) savarsite de acelasi subiect activ inainte de a interveni o hotarare de condamnare definitiva pentru oricare dintre ele, astfel incat a aplicat dispozitiile art. 33 lit. a Cp.
      La aplicarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cp : dispozitiile partii generale ale Codului Penal privind conditiile raspunderii penale, regimul aplicabil concursului de infractiuni si infractiunii in forma continuata, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al infractiunilor, relativ crescut in raport de prejudiciul produs, de folosirea repetata de mijloace frauduloase si profitand de increderea pe care ceilalti anagjati o aveau in inculpat, faptele au fost savarsite in exercitiul atributiilor de servici, de circumstantele personale inculpatului : nu are antecedente penale si a avut o atitudine pozitiva de respect a valorilor sociale ocrotite prin legea penala (instanta urmand sa aplice inculpatului circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c Cp, dand efect si dispozitiilor art. 80 Cp), a fost de acord sa acopere prejudiciul cauzat partii civile, a avut ca mobil pastrarea locului de munca. Fata de aceste aspete instanta a aplicat  inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special pentru fiecare din cele doua infractiuni.
      In baza art. 33, art. 34 Cp instanta a contopit pedepsele aplicate pentru fiecare din cele doua infractiuni in pedeapsa cea mai grea si a facut aplicarea art. 71 Cp, art. 64 lit. a-c Cp.
      Intrucat, in raport de particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului si imprejurarile cauzei, instanta a considerat ca scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 C.Pen pe durata unui termen de incercare stabilit potriv. art. 82 Cp.
      Cu privire la latura civila, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 998, 999 C.Civ.: fapta ilicita- infractiunea de delapidare, prejudiciul - rezultatul negativ suferit de partea civila ca urmare a incalcarii drepturilor patrimoniale ocrotite prin legea penala, cert (cuantumul a fost stabilit in functie de valoarea ce rezulta din facturile fiscale, chitantele, comenzile depuse, expertiza contabila, cu respectarea principiului disponibilitatii ce caracterizeaza actiunea civila- partea civila a solicitat acoperirea unui prejudiciu mai mic decat cel cauzat, acordul inculpatului cu privire la cuantumul acestuia) si nereparat inca, legatura de cauzalitate directa dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, vinovatia sub forma intentiei indirecte.
      Prin decizia penala nr. 269/A/23.04.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II a Penala, in dosarul nr. 11195/303/2006, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desfiintat in parte sentinta penala nr.  85/31.01.2007 si, rejudecand in fond, tribunalul, in baza art. 71 cp. A interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II, lit.  b si lit.  c, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate. S-a apreciat ca situatia de fapt retinuta este concordanta cu imprejurarile de fapt ce rezulta din ansamblul  mijloacelor de proba administrate in cauza, ca incadrarea juridica este corecta iar pedeapsa aplicata inculpatului este just individualizata in raport cu criteriile prevazute de art.  72 cp si corespunde sub aspectul cuantumului si a modalitatii de executare exigentelor impuse de art. 52 c.p.
      Tribunalul a constatat ca inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a,b si c cp,  pedeapsa ale carei efecte au fost suspendate pe durata termenului de incercare. Potrivit art. 53 din Constitutia Romaniei restrangerea exercitiului unor drepturi poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie  sa fie proportionala cu situatia ce a generat-o,  sa  fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere exigentei dreptului sau a libertatii. cerinta impusa de art. 20 din Constitutie impune corelarea prevederilor dreptului romanesc cu cele ale actelor internationale iar normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta dezvoltata de Curte, alcatuies un bloc de conventionalitate cu forta constitutionala si superlegislativa. In cauza Hirst vs. Marea Britaniei Curtea a constatat incalcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa inchisorii. Prin raportare la aceasta hotarare, tribunalul a apreciat ca, in speta, interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele cauzei, procedand la reformarea don oficiu a hotararii, numai pe acest aspect.
1