art. 84 din Legea nr 59/1934 - emiere CEC-uri false

Sentinta penala nr.66/ 29.01.2010
de art.84 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti nr_..P/2007 s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului COC, pentru savarsirea a 6 infractiuni prev.de art.84 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
S-a retinut, in fapt, ca in perioada 08.0l.2007-22.05.2007, SC .. SRL administrata de COC a achizitionat de la SC _. SRL diverse produse in valoare totala de 237.115,56 lei, pentru plata carora a emis patru file CEC "decontabile intre 22.05.-06.07.2007". Filele CEC erau in realitate postdatate, ziua emiterii pentru fiecare cec fiind trecuta o data ulterioara in intervalul 22.06.07-06.07.2007. Marfa a fost achizitionata ca urmare a unei comenzi venite din partea SC _.. SRL, administrata de MV. Prin urmare, COC lua marfa de la SC _. SRL si o revindea la SC _ SRL. Pentru achitarea marfurilor livrate, MV a emis mai multe file cec care nu au putut fi valorificate pentru lipsa disponibilului in cont. Filele cec pe care COC la randul lui le-a emis nu mai puteau fi valorificate intrucat societatea administrata de acesta nu si-a incasat banii de la SC _ SRL. Pentru ca in contul SC _ SRL nu exista provizionul necesar acoperirii sumelor pentru care au fost emise cele patru file cec, COC a convenit cu reprezentantii SC _. SRL reesalonarea platii fiind restituite cele patru file cec si emise alte doua. Aceste noi file cec erau postdatate, fiind trecuta ca data a emiterii 23.07.2007 si 31.07.2007. Dovada restituirii unor file cec si a emiterii altora o face procesul verbal atasat la dosar, semnat de catre CD si COC, reprezentantii legali au SC _ SRL si SC _ SRL.
Fiind introduse la plata, cele doua file cec inmanate de inculpat au fost refuzate pentru lipsa partiala de disponibil, in cazul unuia dintre instrumentele de plata si pentru lipsa totala de disponibil, in cazul celui de al doilea.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatului, inscrisuri, procese-verbale, raport de constatare.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiati inculpatul si martorul  DCC ce a dat declaratii pe parcursul urmaririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public nu a solicitat administrarea de probe noi.
Partea civila a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depus la dosar, in copie, buletinul procedurilor de insolventa nr. 5849/2009.
Inculpatul a solicitat si instanta a incuviintat proba testimoniala pe situatia de fapt si audierea martorului DIM, precum si proba cu inscrisuri in circumstantiere, fiind atasate la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie: raport de activitate nr.2 privind lichidarea SC _SRL, certificat de casatorie , certificat de nastere privind pe minora CAI proces-verbal de predare-primire nr.168/29.06.2007.
La termenul de judecata din 22.01.2010, instanta a schimbat incadrarea juridica a faptelor cu privire la care inculpatul a fost cercetat din 6 infractiuni prev. de art.84 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in doua infractiuni prev. de art. 84 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.33 lit.a Cod ( prima avand ca acte materiale emiterea a 4 file CEC purtand date ale emiterii  in intervalul 22.06.07-06.07.2007, iar cea de-a doua avand ca acte materiale emiterea a 2 file CEC purtand ca date ale emiterii 23.07.2007 si 31.07.2007, apreciind ca din probele administrate in cauza rezulta indicii cu privire la savarsirea acestor infractiuni. 
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre SC _ SRL administrata de COC si partea civila SC _ SRL, au existat raporturi comerciale, prima  achizitionand diverse produse in valoare totala de 237.115,56 lei, pentru plata carora a emis in perioada 8.05-22.05.2007 patru file CEC, avand ca data a emiterii perioada 22.06-6.07.2007 . Relatia comerciala a fost intermediata din partea SC _..SRL de martorii DIM, agent vanzari la acea data in cadrul societatii parte civila, si DID, director la acea data in cadrul societatii parte civila.
Conform declaratiilor martorilor D si D inculpatul a eliberat la data livrarii marfii 4 file CEC, pe care a fost trecuta ca si data a emiterii data scadentei obligatiei de plata pentru marfa achizitionata, ce s-ar fi implinit peste 45 de zile. Ambii martori  au declarat ca inculpatul si-a luat angajamentul de plata a contravalorii marfii la data scadentei.
Conform declaratiilor inculpatului si inscrisurilor aflate la filele 20-48 din dosarul de urmarire penala, acesta a cumparat marfa de la societatea parte civila pentru a o revinde catre SC SRL, administrata de MV, care la randul lui a emis pentru plata marfurilor achizitionate de la societatea administrata de inculpat mai multe file CEC care introduse la plata nu au putut fi valorificate pentru lipsa disponibil in cont. Astfel, inculpatul a formulat la randul lui plangere penala  impotriva lui MV si a formulat cerere de inscriere in tabelul creditorilor in cadrul procedurii de faliment a societatii SC _ SRL.
La data scadentei, 6.07.2007, intrucat inculpatul nu avea disponibil in cont, in urma unei intelegeri cu reprezentantii societatii parte civila, SC _ SRL i-a restituit inculpatului cele 4 file CEC, s-a reesalonat plata marfurilor achizitionate pentru a caror plata fusesera emise filele CEC si au fost emise alte doua file CEC, BE 300  nr. 01563041, fiind trecuta ca data a emiterii 23.07.2007 si BE 300 nr. 01563042, fiind trecuta ca data a emiterii 30.07.2007. Acestea au fost introduse la plata la data scadentei, fiind refuzate  pentru lipsa partiala de disponibil, respectiv lipsa totala disponibil.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 232.447 din 17.10.2008, rezulta ca semnaturile de  la rubrica "semnatura tragatorului" si mentiunile olografe de pe  filele  CEC  seriile BE 300  nr. 01563041si BE 300  nr. 01563042, au fost executate de inculpatul COC
Inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost cercetat in prezenta cauza, aratand ca nu a putut achita contravaloarea filelor CEC, intrucat la randul sau nu a primit sumele de bani  pe care le avea de incasat de la  SC _ SRL.
Potrivit art.1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, CEC-ul trebuie sa cuprinda data si locul emiterii, ceea ce inseamna ca in cuprinsul acestuia trebuie mentionata data completarii, care este data emiterii.  Completarea corecta a CEC- ului este extrem de importanta, intrucat CEC-ul, potrivit art. 29 din Legea nr. 59/1934 este platibil la vedere. Art. 30 din Lega nr. 59/1934 stabileste si un termen de prezentare pentru plata, ce curge de la data emiterii, termen care, insa, nu produce efecte, in ceea ce priveste valabilitatea acestuia, ci doar in ceea ce priveste dreptul de regres impotriva girantilor si garantilor.
Faptul ca partile au inteles sa stabileasca o data ulterioara introducerii la plata, nu are relevanta in ceea ce priveste modalitatea de completare a CEC-ului, art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934 stipuland in mod clar si limitativ ca data emiterii trebuie mentionata in cuprinsul acestuia. Nimic nu impiedica partile sa stabileasca modalitatea de derulare a relatiei comerciale prin emiterea filei CEC la data scadentei, inserarea in cuprinsul CEC-ului a unei alte date decat cea a emiterii, fiind sanctionata de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Necompletarea corespunzatoare a filei CEC in ceea ce priveste datele de la art. 1 din Legea nr. 59/1934, atrage incidenta art. 2 din Legea nr. 59/1934, care arata ca "titlul caruia ii lipseste una din conditiunile aratate in articolul precedent ( art.1 din Legea nr. 59/1934 )  nu va fi socotit CEC, afara de cazurile aratate in mod limitativ in cuprinsul articolului", care nu se regasesc in speta.
De asemenea, instanta retine ca inculpatul a emis filele CEC fara a exista acoperirea necesara in contul trasului dispozitiile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, sanctionand emiterea de file CEC in aceste conditii.
Astfel, in drept instanta retine ca emiterea de catre inculpat, in calitate de administrator a SC __ SRL in perioada 8.05-22.05.2007 a patru file CEC, avand ca data a emiterii perioada 22.06-6.07.2007, fara a exista disponibil in cont, si, ulterior, emiterea la data de 6.07.2007 a doua file CEC, avand ca data a emiterii 23.07.2007, respectiv 30.07.2007, fara a exista disponibil in cont, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod . 
Referitor la retinerea formei continuate a fiecareia dintre cele doua infractiuni, in cauza exista unitate de subiect activ al infractiunii si pluralitate de acte de executare. In ceea ce priveste unitatea de rezolutie infractionala, dat fiind intervalul scurt de timp scurs intre actele de executare, precum si faptul ca filele CEC provin din acelasi carnet de cec-uri, avandu-se in vedere si unitatea valorii sociale careia i s-a adus atingere prin savarsirea actelor materiale, anume patrimoniul persoanei, instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 41 alin. 2 C. pen.  
Inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie indirecta, in sensul dispozitiilor art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal. Infractiunea prev. de art. 81 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este o infractiune de pericol. Acesta a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit a acceptat producerea lui.
Retinand vinovatia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 2 si3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., instanta va proceda la tragerea la raspundere penala a acestuia, urmand a-i aplica o pedeapsa.
La individualizarea pedepsei, instanta are in vedere criteriile prevazute de art. 72 alin. 1 Cod pen. In consecinta, instanta va tine seama de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, retinand in acest sens faptul ca emiterea de cecuri cu alta data decat cea a emiterii de catre administratorul unei societati comerciale, fara a exista disponibil in contul societatii, este de natura sa afecteze bunul mers al relatiilor comerciale, avand ca efect blocaje in activitatea comerciala privata. Pe langa aceasta, va fi avuta in vedere si valoarea sociala careia i s-a adus atingere prin savarsirea faptei: patrimoniul persoanei, una din cele mai importante valori proteguite judiciar.
Pe de alta parte, instanta mai retine si faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunilor, cu privire la care a fost cercetat, are un copil minor in intretinere, nu are antecedente penale.
Avand, insa, in vedere numarul actelor materiale savarsite, instanta va alege ca sanctiune aplicabila pedeapsa inchisorii, urmand sa-i aplice pentru prima dintre infractiunile savarsite pedeapsa de 7 luni inchisoare si pentru cea de-a doua dintre infractiunile savarsite pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, in baza art. 71 alin.1 Cod.pen., instanta urmeaza sa aplice inculpatilor pedeapsa accesorie prevazuta la art. 64 lit.a teza a II a, lit. b si lit. c Cod.pen, cu referire la exercitarea de catre inculpat a activitatii de administrator la o societate comerciala.
Pentru a dispune in acest sens, instanta retine, date fiind consideratiile expuse pe larg in cadrul motivarii individualizarii pedepsei principale aplicate, ca natura infractiunilor comise precum si atitudinea avuta de inculpati fata de aceasta duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si b Cod.pen. Aceasta deoarece exercitarea acestor drepturi are ca scop final asigurarea unei bune organizari a societatii si presupune, in consecinta, o responsabilitate de ordin cel putin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea faptei, a dovedit ca nu o au.
Referitor la interzicerea dreptului inculpatului de a mai exercita activitatea de administrator al unei societati comerciale, instanta constata ca acesta, in virtutea tocmai a acestei calitati de administrator al SC SC ___ SRL, a savarsit infractiunile retinute in sarcina lui, fapt ce denota nedemnitatea acestuia de a mai ocupa o astfel de pozitie, cat timp da dovada de lipsa de respect pentru desfasurarea relatiilor intre societati comerciale intr-un cadru legal si armonios, bazat pe incredere reciproca.
De asemenea, instanta mai are in vedere si decizia nr. 74/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, date in recurs in interesul legii, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
Mai mult, instanta ia in considerare, in fundamentarea solutiei sale, si jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului (in special cauza Calmanovici contra Romaniei), care a apreciat ca orice restrictie a acestor drepturi trebuie sa fie justificata si sa urmareasca un scop legitim: cum ar fi consideratii de securitate, in special preventia infractiunilor si apararea ordinii publice, ce decurg, in mod inevitabil, din conditiile detentiei. Asa fiind, interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, in opinia Curtii.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile pentru care a fost cercetat in prezenta cauza inainte de a fi fost condamnat definitive pentru vreuna dintre acestea, retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal, privitoare la concursul de infractiuni.
Astfel, in baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
  In baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza aIIa, lit.b si lit. c ( activitatea de a fi administrator al unei societati comerciale ) Cod penal.
Instanta, fata de circumstantele sus-mentionate, referitoare la pericolul social concret pe care il prezinta faptele si persoana inculpatului, avand in vedere ca pedeapsa aplicata este inchisoarea de 8 luni inchisoare si ca inculpatul nu au antecedente penale, fiind astfel intrunite in cauza conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 lit. a si b C. pen., apreciaza ca scopul pedepsei  poate fi atins chiar fara executarea acesteia in regim de detentie, datorita faptului ca acesta prezinta posibilitati reale de reintegrare in societate, avand in vedere absenta antecedentelor penale si pericolul social in concret pe care il reprezinta persoana acestuia.
. Astfel fiind, instanta constata intrunirea in cauza a tuturor conditiilor prevazute de  art. 81 alin. 1 C. pen. si, in consecinta, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului, prin prezenta, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni, conform articolelor 81 si 82 alin. 1 C. pen.. Instanta va atrage atentia inculpatului, conform prevederilor art. 359 C. proc. pen., asupra dispozitiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni, in cursul termenului de incercare.
Fata de prevederile art. 71 alin. 5 Cod.pen si data fiind aplicarea prin prezenta a pedepselor accesorii prevazute la art. 64 lit.a teza a II a, lit. b si lit. c Cod pen., instanta va suspenda executarea acestora pe durata termenului de incercare stabilit.
Pe latura civila, partea vatamata SC _ SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 232.280,82 lei.
Avand in vedere dispozitiile deciziei nr. 43/2008 pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesului legii, ce statueaza ca "instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificarile si completarile ulterioare, nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale, urmand a pronunta respingerea ca inadmisibila a actiunii civile", instanta va respinge actiunea civila promovata de partea civila SC _.. SRL, ca inadmisibila .
In baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum  de 500 lei, din care cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmaririi penale in cuantum de 140 lei.
In baza art. 193 alin. 6 Cod proc. pen., va respinge cererea partii civile privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare, ca neintemeiata, avand in vedere solutia pronuntata pe latura civila.