Exercitarea autoritatii parintesti. Legaturi personale cu minorul. Solutie de admitere in parte

Judecatoria Sinaia Judecator STEFAN VIERU- MARINELA
DREPT CIVIL
SENTINTA CIVILA NR. 1108 din data de 31 octombrie 2012 Dosar nr.‘1138/310/2012 Domeniu asociat: Minori.
Titlul: Exercitarea autoritatii parintesti. Legaturi personale cu minorul. Solutie de admitere in parte .
      
      
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 05.06.2012, sub nr. 1138/310/2012, reclamantul D. A., domiciliat in orasul Busteni, str. .... nr. .., jud. Prahova, a chemat in judecata pe parata T. F., domiciliata in Busteni, B-dul... nr... si in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Orasului B., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna stabilirea in favoarea sa a unui program de vizitare a fiicei sale minore, D/A. L, nascuta la 13.04.2010.
     In motivarea cererii a aratat ca a fost casatorit cu parata, iar din casatoria partilor a rezultat minora D. A. L, nascuta la 13.04.2010, iar parata se opune ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu aceasta minora, nu respecta programul de vizitare al minorei care a fost stabilit prin Sentinta civila nr. .../16.03.2011, motiv pentru care a promovat prezenta actiune.
     Reclamantul invedereaza instantei ca este atasat de minora si ca pe langa pensia lunara de intretinere, ii cumpara diverse cadouri si ii asigura hrana, imbracamintea si medicamentele.
     La randul sau, minora este atasata de tatal ei, se bucura de fiecare data cand il vede si se simte bine in prezenta acestuia, avand nevoie de intreaga grija si atentie din partea tatalui pentru dezvoltarea ei armonioasa.
In drept au fost invocate prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei.
     In probatiune s-a depus Sentinta civila nr. ... din 16.03.2011 a Judecatoriei Sinaia prin care s-a desfacut casatoria partilor.
     Reclamantul solicita ca la doua sfarsituri de saptamana din luna, respectiv la prima si a treia saptamana din luna, de sambata de la orele 10,00 pana duminica la orele 18,00, sa i se permita sa ia minora la domiciliul acestuia, 3 saptamani in vacanta de vara, o saptamana in vacanta de iarna, 4 zile in vacanta de Pasti sa poata lua minora la domiciliul sau.
     Parata a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii in sensul ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de ambii parinti si in rest respingerea actiunii.
     Pe calea cererii reconventionale parata a solicitat modificarea programului de vizitare stabilit prin Sentinta civila de mai sus, astfel ca acest program sa se desfasoare in prima si a treia sambata sau duminica din luna, la domiciliul paratei, intre orele 10.00 -18.00, in timpul vacantei de iarna de Craciun tot la domiciliul paratei, tot intre orele 10.00 - 18.00.
     In cererea reconventionala a aratat ca minora este in varsta de 2 ani, are probleme grave de sanatate ce implica un regim alimentar strict, e foarte atasata de mama ei si nu sta nicaieri decat daca mama ei este in preajma.
     Invoca faptul ca s-a deplasat la domiciliul reclamantului cu minora, iar reclamantul lasa minora in grija mamei sale care este o femeie cu handicap si careia ii lipseste o mana, iar tatal fetitei pleaca de la domiciliu.
     invedereaza ca reclamantul are conditii improprii de locuit, o singura camera si ca acesta consuma alcool si isi injuriaza parintii.
     Reclamantul si-a completat actiunea la data de 27.06.2012, solicitand ca exercitarea autoritatii parintesti, in ceea ce priveste pe aceasta minora, sa fie realizata de ambii parinti.
     In dovedirea actiunii, partilor li s-a incuviintat in mod egal proba cu interogatoriu si proba cu cate un martor pentru fiecare parte si s-a efectuat un raport de ancheta psihosociala la domiciliile ambilor parinti.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
     Reclamantul D. A. a fost casatorit cu parata T. F., iar casatoria partilor s-a desfacut prin divort, conform Sentintei civile nr.. .716.03.2011
Din casatoria celor doua parti a rezultat minora D. A. I., nascuta la 3.04.2010.
     Prin Sentinta civila nr..../16.03.2011 data in dosarul nr. ..7310/2011 s-aadmis cererea de divort a reclamantei D. F., aceasta revenind la numele de T. si s-a desfacut casatoria sotilor D., respectiv a partilor din prezenta cauza din culpa comuna a partilor, iar minora a fost incredintata spre crestere si educare mamei, tatal fiind obligat sa plateasca in favoarea minorei o pensie de intretinere lunara in cuantum de 25% din venitul minim pe economie realizat de parat, iar instanta a admis cererea reconventionala a paratului si a stabilit un program de relatii personale al tatalui cu minora in prima, a doua si a treia saptamana lunar, duminica de la orele 11.00 la orele 13.00 la domiciliul reclamantei, a patra saptamana din luna in ziua de duminica de la orele 11.00 la 15.00 la domiciliul paratului si in timpul vacantei de Craciun de la orele 10.00 la 18.00 la domiciliul paratului.
     Din raportul de ancheta psihosociala intocmit in cauza rezulta ca minora se afla la domiciliul mamei, fiind ingrijita de aceasta.
     Din adresa Primariei Orasului B. catre reclamant rezulta ca parata a anuntat ca isi va respecta programul dispus de Sentinta civila nr. .. 72011 si ca in anumite situatii nu a putut sa scoata fetita afara din casa, fiind racita iar timpul nefavorabil pentru a-si respecta indatoririle.
     Din adeverinta medicala depusa la dosarul cauzei rezulta ca minora D. A. L, la data de 12.09.2012 se afla in tratament pentru sindrom dispeptic repetat si ca trebuia sa ia 5-6 mese pe zi cu dieta si trebuie supusa la investigatii periodice.
     Din inscrisurile depuse la dosar de catre parata T. F. rezulta ca reclamantul a fost doar cercetat penal pentru infractiunile de amenintare si lovire in cursul anului 2007 si nicidecum ca a fost condamnat penal prin sentinta penala.
     Acest lucru nu are legatura cu exercitarea autoritatii parintesti si nici cu programul de vizitare al fiicei sale minore.
     Aceste acte nu pot reprezenta probe clare si nu pot crea prezumtia ca reclamantul nu poate fi un bun tata si ca nu poate avea legaturi personale cu fiica sa minora.
     Din raspunsurile la interogatoriu ale partilor rezulta ca T. F. nu a mai prezentat din luna noiembrie anul trecut minora la domiciliul reclamantului.
     Reclamantul a aratat ca poate sta acasa oricand, are un program flexibil, locuieste separat de parinti intr-o casa cu 5 camere, casa parintilor sai si chiar daca mama sa nu are o mana, aceasta a putut sa-1 creasca pe reclamant, iar acest lucru nu a impiedicat-o sa fie mama si nici bunica.
     Reclamantul cunoaste faptul ca minora nu are voie sa manance fructe, grasimi, anumite legume, poate manca iaurt, supa de pui si anumite legume pasate.
     Arata ca este administrator la o cabana, iar din raspunsurile la interogatoriu rezulta in mod indubitabil faptul ca s-a preocupat ca fetita sa aiba jucarii, haine, cadouri de Craciun, cumparandu-i rochita de Craciunita, calut maro, ursulet de plus, rata de plus, ca a platit medicamentele minorei doar dupa ce parata i-a prezentat bonul de la farmacie.
     In timpul relatiilor personale cu minora care s-au derulat in fiecare weekend pana in noiembrie 2011, reclamantul a dus copila la plimbare in oras, in parc, la piscina si a supravegheat-o la joaca.
     Din raspunsurile la interogatoriu ale paratei T. F. rezulta ca aceasta recunoaste ca reclamantul este un parinte iubitor si devotat copilului sau, dar parata are anumite reticente fata de dorinta reclamantului de a lua minora la domiciliul sau, reprosandu-i ca nu a luat parte la toate bucuriile copilului, nu ia nici la problemele medicale si ca reclamantul nu i-a dat dosarul medical al fetitei.
     De asemenea, parata nu este de acord cu respectarea programului de vizitare al minorei de catre tata in situatia in care va avea un efect negativ asupra fetitei.
     Martorul propus de parata, T. E. G., cunoaste faptul ca fetita are probleme cu stomacul si cu ochii si spune ca din februarie reclamantul nu a mai fost sa viziteze fetita.
     Aceasta martora precizeaza ca este normal ca reclamantul sa aiba o legatura fireasca cu fetita sa, iar bunicii materni i-au spus ca reclamantul nu a participat la cheltuielile suplimentare care s-au facut pentru minora in afara de pensia de intretinere.
     Martorul reclamantului, R. D. care este de meserie taximetrist relateaza ca reclamantul in mai multe zile voia sa vada fetita iar parata refuza sa i-o arate.
     Cu taxiul a transportat haine, jucarii, a dus-o pe parata pana la domiciliul reclamantului de 2 - 3 ori pe luna, de sarbatori si-a amintit ca a transportat si o rata mare de jucarie pentru fetita.
     De multe ori, cand se prezenta reclamantul la domiciliul paratei, nu era lasat sa intre sa-si vada copilul, astfel incat a fost nevoie sa-1 recheme pe martor cu taxiul pentru a se intoarce acasa.
     Din declaratia martorului rezulta ca reclamantul era preocupat de legaturile personale cu fetita sa cu care isi doreste sa-si petreaca timpul liber si ca a dus-o pe fetita inclusiv in parc.
     Din raportul de ancheta psihosociala efectuat la domiciliul reclamantului rezulta ca acesta locuieste cu parintii sai in locuinta acestora, intr-o casa cu 4 camere, 2 bai, 2 bucatarii si are conditii foarte bune de locuit, iar parata, din februarie 2012 refuza sa il lase sa-si vada copilul si sa o aduca la domiciliu la bunicii paterni.
     Mai mult decat atat, in acest raport se apreciaza ca ambii parinti indeplinesc conditii morale si materiale pentru a-i asigura fiicei lor minore un climat familial adecvat, propice unei dezvoltari armonioase.
    Instanta reaminteste partilor ca conform cu cele mai bune practici din tarile avansate in implementarea custodiei comune, prevazute de actualul Cod Civil un program de legaturi personale ar trebui sa implice in general cel putin 4 nopti consecutive la fiecare serie de 14 nopti, jumatate din toate vacantele copilului nu doar vacantele de Pasti , Craciun sau cea de vara ci si cele inter-semestriale, posibilitatea ca copilul minor sa se intalneasca in interiorul saptamanii lucratoare cel putin de 2 ori pe saptamana, timp de cel putin 4 ore. Avand in vedere cele de mai sus , cat si varsta frageda a copilei, starea de sanatate a cesteia , precum si prevederile art. 483 alin. 3 din Noul Cod civil privitoare la exercitarea autoritatii parintesti cat si la legaturile personale ale parintilor cu copiii minori, instanta urmeaza a admite in parte actiunea precizata si completata a reclamantului D. A. in contradictoriu cu parata T. F. si va admite in parte cererea reconventionala a paratei in contradictoriu cu reclamantul.
     In consecinta va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra copilei minore D. A. L, nascuta la data de 13.04.2010 sa se faca in comun, de ambii parinti.
     Urmeaza a incuviinta reclamantului un program de relatii personale cu minora D. A. I. astfel: in prima a doua si a treia saptamana lunar, in ziua sambata orele 10.00 pana in ziua de duminica orele 18,00, la domiciliul reclamantului; in timpul vacantei de iarna - o saptamana , in vacanta de Pasti - 4 zile, in vacanta de vara -3 saptamani sa fie luata la domiciliul tatalui, respingand in rest celelalte cereri.
     Va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre parti nefiind depuse chitante in acest sens.