PLANGERE Solutie de ADMITERE

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 27.08.2014 pe rolul acestei judecatorii sub nr. 1197/310/2014, SC R. & C. SRL cu sediul  in Ploiesti, str.     nr. , bl. , et. , ap. , Judet Prahova prin administrator M.D. a formulat plangere impotriva Incheierii de Carte Funciara nr._ din _emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti in dosarul nr.  din data de  si a Incheierii nr.   emisa in dosarul nr_., prin care s-a respins cererea formulata de petenta privind  intabularea dreptului sau de proprietate dobandit prin actul de adjudecare nr. la BEJ Petcu Alexandru asupra imobilului din B, str. G  nr.
Petenta este nemultumita de respingerea cererii sale privind intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul de mai sus, intabulat sub CF vechi cu nr. cadastral, respectiv numar cadastral vechi, dobandit de catre aceasta legal prin actul de adjudecare ce s-a emis de catre BEJ Petcu Alexandru.
Petenta arata ca trebuia sa-i fie intabulat in cartea funciara cu nr. a unitatii administrative teritoriale B. dreptul sau de proprietate dobandit in baza actului de adjudecare nr. din si radiate sarcinile mentionate in partea a treia a CF B.
Societatea petenta a solicitat Biroului de Carte Funciara Ploiesti sa scrie mentiunile in cartea funciara si a fost refuzata pe motiv ca trebuie sa depuna decizia de impunere emisa debitorului fost proprietar B.M.S. si dovada achitarii impozitului pe venitul realizat prin transferul dreptului de proprietate mai precis taxa datorata de catre debitoarea careia i s-a vandut la licitatie publica proprietatea, respectiv B.M.S.
Petenta este nemultumita de Incheierea de Carte Funciara nr. din emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti in dosarul nr. din data de impotriva careia a formulat cerere de reexaminare care a fost solutionata prin Incheierea de respingere nr. emisa in dosarul nr._prin care in mod gresit s-a respins cererea formulata de petenta privind intabularea dreptului sau de proprietate dobandit prin actul de adjudecare nr_.la BEJ Petcu Alexandru asupra imobilului din B., str. G  nr.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri (f.9-50).
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicata.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin Incheierea de Carte Funciara nr_. din _ emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti in dosarul nr._din data de _ s-a dispus  respingerea cererii cu privire la intabularea imobilului proprietatea reclamantei dobandit prin actul de adjudecare nr._/_ emis de BEJ Petcu Alexandru.
Impotriva acestei incheieri a formulat plangere petenta solicitand reexaminarea acestei masuri dar si aceasta cerere a fost respinsa in mod eronat prin Incheierea de respingere nr_/_ emisa in dosarul nr_.motivandu-se ca  lipsea completarea documentatie de intabulare cu decizia de impunere si dovada achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod Fiscal.
            Adresandu-se OCPI Prahova in vederea intabularii dreptului sau de proprietate, prin incheierea. nr._ din _ a fost respinsa cererea de intabulare, intrucat nu s-ar fi raspuns solicitarilor din referatul de completare. Aceste solicitari vizau completarea documentatie de intabulare cu decizia de impunere si dovada achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod Fiscal (fila 47 dosar judecatorie).
Impotriva acestei incheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost, la randul ei, respinsa, prin Incheierea de respingere nr. _ emisa in dosarul nr. _, considerandu-se ca sunt piedici la intabulare, nefiind respectate dispozitiile art. 771 Cod Fiscal, motiv pentru care petenta a formulat prezenta actiune in justitie.
Potrivit art. 771 Cod Fiscal, (1) La transferul dreptului de proprietate si al desmembramintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra constructiilor de orice fel si a terenurilor aferente acestora, precum si asupra terenurilor de orice fel fara constructii, contribuabilii datoreaza un impozit care se calculeaza astfel:
a) pentru constructiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum si pentru terenurile de orice fel fara constructii, dobandite intr-un termen de pana la 3 ani inclusiv:
- 3% pana la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
- peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depaseste 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobandite la o data mai mare de 3 ani:
- 2% pana la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
- peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depaseste 200.000 lei inclusiv.
(2) Impozitul prevazut la alin. (1) nu se datoreaza in urmatoarele cazuri:
a) la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si constructiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor speciale;
b) la dobandirea dreptului de proprietate cu titlul de donatie intre rude si afini pana la gradul al III-lea inclusiv, precum si intre soti.
De asemenea, la alin. 6 se mentioneaza ca _In cazul in care transferul dreptului de proprietate sau al desmembramintelor acestuia, pentru situatiile prevazute la alin. (1) si (3), se realizeaza prin hotarare judecatoreasca sau prin alta procedura, impozitul prevazut la alin. (1) si (3) se calculeaza si se incaseaza de catre organul fiscal competent. (_) contribuabilul are obligatia de a declara venitul obtinut in maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, in vederea calcularii impozitului.
Prin urmare, din analizarea acestui text de lege, rezulta ca in situatia in care dreptul de proprietate asupra unui bun imobil printr-un act de adjudecare in cadrul unei vanzari prin licitatie publica, obligatia de plata a impozitului pe transferul dreptului de proprietate revine fostului proprietar, respectiv debitorul din cadrul procedurii de executare silita imobiliara.
Este adevarat ca, potrivit aceluiasi alineat 6, pentru inscrierea drepturilor dobandite in baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti si a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica indeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, in cazul in care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de inscriere pana la plata impozitului.
Insa, dupa cum s-a precizat anterior, aceasta obligatie de plata a impozitului respectiv cade in sarcina exclusiva a fostului proprietar. Dobanditorul bunului prin adjudecare in cadrul unei vanzari prin licitatie publica avea obligatia doar de a comunica organului fiscal transferul dreptului de proprietate de la debitor la adjudecatar, in vederea stabilirii si calcularii acestui impozit.
A refuza noului proprietar, in speta petenta SC R. & C. - SRL, intabularea dreptului sau de proprietate, pe motiv ca o terta persoana, respectiv fostul proprietar, nu a achitat impozitul pe transferul de proprietate, reprezinta o sarcina excesiva impusa acesteia, de natura a i se limita in mod substantial dreptul de a se bucura de prerogativele dreptului sau de proprietate, fiind in contradictie cu dispozitiile art. 1 din Protocolul Aditional nr. 1 la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
Aceasta ingerinta in dreptul de proprietate al petentei nu este proportionala cu scopul urmarit de Statul Roman, prin institutiile sale, in speta OCPI Prahova, de obtinere a unor venituri bugetare, creandu-se in detrimentul petentei o stare grava de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau, atata timp cat exercitarea acestui drept depinde exclusiv de fapta unei terte persoane, de a-si indeplini obligatia legala de a achita un impozit.
In consecinta, in temeiul art. 50 din Legea 7/1996, evocand fondul cauzei, tribunalul va admite plangerea petentei
Acest articol de lege stipuleaza ca “inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care l-a inregistrarea cererii sale era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza a fi facuta", cu respectarea art. 33, 53 din acelasi act normativ si ale art. 88 si 89 din Ordinul 633/2006 ale Directorului general al A.N.C.P.I.
Vazand cele de mai sus va admite plangerea petentei SC R. & C. - SRL  impotriva Incheierii de Carte Funciara nr.... din _. emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti in dosarul nr_. din data de _ si a Incheierii nr._ emisa in dosarul nr. incheieri pe care le desfiinteaza, astfel ca va dispune inscrierea in Cartea Funciara cu nr....cu nr. cadastral _. respectiv _ a orasului B., a imobilului situat in B. str. G_, nr_, respectiv intabularea dreptului sau de proprietate dobandit prin Actul de adjudecare nr_.la B.E.J. PETCU ALEXANDRU asupra acestui imobil.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.