CONSTATARE NULITATE ABSOLUTA ACT JURIDIC

Prin cererea formulata pe rolul instantei la data de 10.05.2012 si inregistrata sub nr. dosar 951/310/2012 reclamantii SD si SD au solicitat in contradictoriu cu paratii BN si SE : - a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr__, precum si  obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca au dobandit de la familia P prin contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr. _..un teren in suprafata de 500 mp, cu nr. cadastral _, situat in orasul S , pe care     l-au stapanit si il stapanesc ca adevarati proprietari fiind de buna-credinta.
Se mai arata ca impotriva lor s-a promovat o actiune civila in constatare formulata de reclamantul BN, precizata ca revendicare iar prin sentinta civila nr. _.s-a apreciat ca avand forta juridica actul dedus judecatii.
Reclamantii apreciaza ca actul juridic dedus judecatii este nul absolut , avand in vedere ca desi s-a prezentat un act de vanzare-cumparare transcris sub nr. .. ca titlu de proprietate al paratei SE pentru a justifica dreptul asupra terenului aceasta din urma a lasat sa treaca 49 de ani pentru a face un act de dispozitie, fara insa sa fi posedat terenul, care a ramas pe mai departe in stapanirea lui GP si a mostenitorilor acestuia, de la care au dobandit acest teren astfel incat aceasta isi pierduse dreptul ca urmare a prescriptiei achizitive, vanzand un bun care nu ii mai apartinea, situatie cunoscuta si de catre dobanditor, ceea ce reprezinta o cauza ilicita si care este sanctionata de lege cu nulitate absoluta.
De asemenea, reclamantii mai arata ca paratul nu a exercitat niciodata posesia terenului, nu l-a intabulat la aparitia Legii 7/1996, nu l-a inscris in rolurile agricole si fiscale.
La data de 05.06.2012 paratul BN a depus la dosar intampinare (prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind nelegala si netemeinica; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratul a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei SE, care a decedat in urma cu aproximativ 5-6 ani, invocand in acest sens dispozitiile art.7 din Decretul 31/1954 si art.35 Cod Civil, precum si exceptia puterii lucrului judecat, motivat de faptul ca terenul in litigiu din orasul S a facut obiectul altui litigiu - uzucapiune - solutionat prin Sentinta civila nr_.
De asemenea, arata ca sustinerea reclamantului in sensul ca nu a exercitat
niciodata posesia terenului si nu l-a inscris in rolurile agricole si fiscale este total eronata, atata timp cat in dosarul precedent s-a demonstrat contrariul prin adresa Primariei Sinaia, precum si prin administrarea probatoriului.
La termenul de judecata din data de 25.10.2012 reclamantii  au depus la dosar precizare la actiune, solicitand ca Orasul Sinaia prin primar sa stea in judecata in locul paratei decedate anterior promovarii actiunii (fila 73).
La data de 08.11.2014 reclamantii au depus o noua precizare la actiune, (file 82-84), in sensul ca solicita a se constata nulitatea absoluta a  aceluiasi contract de vanzare-cumparare fiind incheiat stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane, actul este fondat pe o cauza ilicita sau frauda, iar pretul trecut este neserios.
In drept au fost invocate dispozitiile art.99 si urm. din Legea nr.36/1995, art.6 din Legea nr.287/2009, art.3,5 din Legea nr.71/2011.
In motivarea precizarii reclamantii au aratat ca actul dedus judecatii s-a incheiat de catre parti, cunoscandu-se ca timp de 49 de ani terenul fusese abandonat efectiv si in inscrierile legale privind Rolurile agricole si Fiscale.
La data de 27 decembrie 2012 paratul Orasul S. prin Primar a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica.
In motivarea intampinarii paratul a invocat inadmisibilitatea actiunii in raport de textele de lege invocate de reclamanti ca temei de drept al cererii lor, solicitand respingerea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala in prezenta cauza.
La data de 17 ianuarie 2013 s-a formulat cerere de interventie in interesul reclamantilor de catre numitii PM , PD , prin care au solicitat admiterea actiunii.
In motivarea cererii intervenientii arata ca situatia prezentata de reclamantii SD este reala, ei fiind cei care au vandut cu actul autentic nr. .. imobilul in litigiu din or. S.
Tot la data de 17 ianuarie 2013 paratul BN a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii precizate a reclamantilor ca nelegala si netemeinica .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_. si transcris la Grefa Judecatoriei C., in Registrul de Transcriptiuni sub nr_ vanzatoarea SE a vandut paratului-cumparator BN - casatorit cu parata BV terenul in suprafata de 500 mp situat in or. S. , pretul vanzarii fiind de 10.000.000 lei (ROL).La acest moment terenul a fost identificat si a primit numarul cadastral .. .
In ceea ce priveste provenienta terenului instrainat se retin urmatoarele :
In anul 1943 PG a primit in proprietate prin procesul-verbal si in baza Ordinului nr. 8966/1945 terenul in suprafata de 500 mp ce reprezenta lotul nr. .. din planul intocmit de Eforia Spitalelor Civile.In anul 1947 PG a instrainat terenul catre AE ( fosta SE), prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de .. si notat in Registrul de Transcrieri al Judecatoriei P. sub nr. ..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ..intervenientii PM , PD au vandut reclamantilor cumparatori SD si SD un teren in suprafata de 500 mp in acte ( 511 mp suprafata masurata), cu nr. cadastral .., situat in orasul S, cu acelasi numar de lot.
In ce priveste provenienta acestui teren s-a mentionat in cuprinsul actului ca dobandirea de catre vanzatori s-a facut in baza mostenirii legale de la autorul comun PG - conform certificatelor de mostenitor nr. 80,81, si 82 /2006 emise de BNP .. , iar PG - primul proprietar al terenului l-a dobandit prin improprietarire in anul 1943.
In prezentele dosare conexate reclamantii SD si SD solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_., incheiat intre vanzatoarea SE ( decedata anterior promovarii actiunii) si paratul cumparator BN - invederand drept cauze de nulitate  - fara insa sa distinga si sa acorde prioritate vreuneia dintre acestea, considerand ca toate ar afecta concomitent valabilitatea actului  - urmatoarele :
- dobandirea prin prescriptie achizitiva a terenului de catre reclamanti pe baza jonctiunii posesiei proprii cu a autorilor lor ;
- cauza ilicita constand in  vanzarea lucrului altuia;
- pretul neserios;

I) Sub un prim aspect, instanta urmeaza sa ia in examinare mai intai exceptiile invocate in cauza si anume :
1) lipsa de interes a reclamantilor - invocata de paratii BN si BV
2) lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei SE  - invocata de paratul BN.
In motivarea exceptiilor s-a aratat in esenta ca - in anul 2011 vanzatorii P le-au restituit reclamantilor S - integral suma primita in baza contractului de vanzare-cumparare incheiat intre ei si astfel a intervenit rezolutiunea actului.
Pe de o parte, parata SE este decedata de peste 5-6 ani anterior introducerii actiunii ( la data de 10.05.2012) si potrivit art. 41 alin. 1 Cod pr. civila ( de la 1865) " poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile"
Instanta apreciaza ca exceptiile sus-mentionate sunt neintemeiate si vor fi respinse ca atare pentru urmatoarele considerente :
- imprejurarea ca  - prin Sentinta civila nr. _ definitiva , dar nu si irevocabila - fiind suspendata judecata recursului - au fost obligati paratii P ( in speta de fata , intervenientii) sa plateasca paratilor S ( in speta de fata, reclamantii)   suma de 30.000 lei reprezentand pretul platit de acestia in baza contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ..    - nu inlatura justificarea interesului personal si actual al  reclamantilor S in prezenta cauza, intrucat acestia invoca - pe cale de exceptie - dobandirea bunului in natura, prin prescriptie achizitiva.
- prin adresa nr. .. emisa de Camera Notarilor Publici Bucuresti  s-a invederat ca de pe urma defunctei SE , decedata la data de 01.04.2006, fosta cu ultimul domiciliu - nu a fost inregistrata procedura succesorala pe rolul vreunui Birou Notarial Public. In atare situatie instanta apreciaza ca , potrivit disp. art. 1135 , 1138 Cod civil , fata de obiectul actiunii ( constatare nulitate absoluta contract) - care impune sa se solutioneze in contradictoriu cu toate partile contractante - deoarece nu sunt cunoscuti mostenitorii vanzatoarei SE - calitatea procesuala pasiva relativ la aceasta se transmite Orasului S prin Primar si Consiliului Local S - terenul in litigiu fiind situat in or..  
3) pentru aceste din urma considerente va fi respinsa ca neintemeiata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Orasul S prin Primar - invocata de acesta;
4) in ceea de priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor  - invocata de paratul Orasul S prin Primar - se constata de asemenea netemeinicia acesteia ; paratul se refera in motivarea exceptiei la invocarea de catre reclamanti ca si cauza de nulitate absoluta a contractului - a regimului de comunitate de bunuri in ceea ce priveste terenul instrainat de catre vanzatoarea SE, fara acordul fostului sau sot. Aspectul nu reprezinta un capat de cerere distinct ( un petit in sine), ci numai una dintre cauzele de nulitate invocate de reclamanti referitor la contractul de vanzare-cumparare, iar calitatea procesuala activa a acestora se raporteaza la obiectul actiunilor conexate ( constatare nulitate absoluta act) si nu la motivele pe care reclamantii isi fundamenteaza pretentiile.

II) Pe fondul cauzelor conexate -  instanta retine urmatoarele :
Cauzele de nulitate absoluta ale contractului de vanzare-cumparare invocate de catre reclamanti - care intotdeauna , in masura in care ar exista , nu ar putea fi decat contemporane contractului - urmeaza a fi examinate de catre instanta potrivit prevederilor Codului civil de la 1864 ( art. 948  rap. la art. 966 , 968 ) - fata de disp. art. 6 alin. 2 din noul Cod civil precum si de data incheierii actului, 02.07.1996. Nulitatea reprezinta o sanctiune civila constand in desfiintarea cu efect retroactiv,  de la data incheierii unui act juridic cu incalcarea cerintelor legale.
Conform art. 948 Cod civil de la 1864   - conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:
    1. capacitatea de a contracta;
    2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga;
    3. un obiect determinat;
    4. o cauza licita.
Vor fi examinate in consecinta - prin prisma dispozitiilor legale sus-mentionate - cauzele de nulitate invocate de reclamanti , astfel : 
a) dobandirea prin prescriptie achizitiva a terenului de catre reclamanti pe baza jonctiunii posesiei proprii cu cea a autorilor lor - invocata pe cale de exceptie ;
In raport de prevederile legale referitoare la validitatea conventiei - nu poate subzista drept cauza de nulitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat de paratul BN cu vanzatoarea SE - pretinsa dobandire a terenului de catre reclamantii S prin prescriptie achizitiva , conditiile de validitate prevazute de art. 948 Cod civil de la 1864 fiind strict si limitativ enumerate.
Mai mult,martorii ascultati in cauza la cererea partilor ( f 281-289) au declarat ca familia P, fiind crescatori de animale, foloseau mai multe gradini, insa faptul stapanirii efective si comportarii lor ca si adevarati proprietari asupra terenului in litigiu nu l-au perceput personal si nemijlocit; dealtfel , chiar  martorii ascultati la cererea reclamantilor si a intervenientilor nu au putut sa precizeze exact locatia terenului. Nu s-a facut dovada in cauza de catre reclamanti a exercitarii unei posesii utile , neviciate si sub nume de proprietar  in sensul art. 1846 Cod civil - pe o perioada de 30 de ani ( prin jonctiunea posesiei lor cu a autorilor, familia Pascu )  - spre a opera in favoarea lor prescriptia achizitiva de lunga durata prev. de art. 1890 Cod civil.
 
b) cauza ilicita constand in vanzarea lucrului altuia;
      Analizand aceasta sustinere a reclamantilor se  retine necesitatea dovedirii unui concern fraudulos al partilor ( vanzatoarea si cumparatorul) drept conditie esentiala pentru invalidarea actului- la momentul incheierii acestuia - cunoscand ca bunul care face obiectul actului juridic este bunul altuia.
Din examinarea tuturor inscrisurilor care au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare - acte inaintate de BNP ..rezulta ca vanzatoarea S ( fosta A) E a dobandit prin cumparare la data de 30 iulie 1947 cu actul de vanzare-cumparare transcris sub nr_ la Grefa Judecatoriei P  - terenul in litigiu, iar la  aceasta data a cumpararii era divortata , inca din anul 1945 , astfel cum rezulta din mentiunea efectuata la data de 16.03.1946 - in cuprinsul certificatului de casatorie seria ..- casatoria fiind desfacuta prin Sentinta civila nr. .. a Tribunalului  I.
Asa fiind , partile contractante au avut convingerea - reala dealtfel - ca terenul instrainat apartine exclusiv vanzatoarei, care il dobandise prin cumparare ( in anul 1947), la data respectiva fiind divortata ( din anul 1945).
La intocmirea actului s-au facut verificarile relativ la grevarea cu sarcini, servituti , rezultand neexistenta acestora - potrivit certificatului de sarcini emis de Judecatoria C. 
Nu exista nici un fel de dovezi prin care sa se probeze reaua-credinta a partilor in ce priveste actul incheiat ( buna-credinta fiind prezumata), au fost realizate toate diligentele pentru ca operatiunea vanzarii sa fie efectuata in conditii de deplina legalitate.
Pe cale de consecinta deci - sub acest aspect - vazand si art. 6 alin 6 Noul Cod Civil si art. 948 pct. 4 si art. 968  Vechiul Cod Civil  - instanta constata ca nu subzista nici un motiv de nulitate a actului.
   c) pretul neserios;
Sub sanctiunea nulitatii , pretul  trebuie sa fie serios si determinat de parti - cerinte impuse de disp. art. 1303 Civil de la 1864.
In ceea ce priveste pretul vanzarii in speta de fata ( 10.000.000 lei ROL), acesta este fixat in bani, determinat, sincer si  serios. Atat timp cat nu exista un act secret care sa dovedeasca o simulatie a pretului, nu se poate vorbi de o fictivitate a pretului, iar  caracterul derizoriu se  apreciaza pe baza unei expertize privitoare la valoarea reala a bunului in momentul vanzarii - ceea ce in speta  s-a dispus. S-a concluzionat de catre expertul evaluator - lucrare fata de care partile nu au formulat obiectiuni - ca pretul de circulatie existent la data la care a fost autentificat contractul ( 02.07.1996) este de 28.090 lei RON  echivalent 9.170 USD. S-a mai invederat si ca terenul care a format obiectul contractului este amplasat intr-o zona greu accesibila, desi are toate utilitatile , iar metoda de evaluare aplicabila in anul 1996 era cea a comparatiei prin bonitare.
Se mai retine ca -  in jurisprudenta  - s-a decis ca partile sunt libere sa determine pretul sub sau  peste valoarea lucrului, echivalenta fiind relativa.
In doctrina s-a statuat ca pretul este serios atunci cand nu este derizoriu (infim), atat de disproportionat in raport de valoarea lucrului vandut incat sa nu existe pret. Seriozitatea fiind o chestiune de fapt, este lasata la aprecierea instantei. Pretul trebuie sa fie, in general, in proportie cu valoarea lucrului vandut. Partile sunt insa libere sa determine valoarea bunului si deci pretul lui, care poate fi superior sau  inferior valorii bunului ce formeaza obiectul vanzarii.
Raportand aceste considerente la prezenta cauza se constata ca pretul convenit de catre parti prin contractul de vanzare-cumparare a carui nulitate se solicita a se constata ( pretul de 10.000.000 lei ROL ) - nu este derizoriu si nici disproportionat in raport de valoarea sa indiciata de expert ( 28.090 lei RON)  -  asa incat sa nu existe pret .
  Imprejurarea ca partile sunt libere sa determine pretul sub sau  peste valoarea lucrului, echivalenta fiind relativa - este sustinuta in speta si prin examinarea contractului de vanzare-cumparare incheiat  - de catre aceiasi parati-cumparatori BN si BV- la aproximativ o luna de la data primului contract - cu o alta vanzatoare, numita DEA. Obiectul acestui contract il constituie un teren cu aceeasi suprafata ( 500 mp ) situat in or. S in vecinatatea terenului cumparat anterior de la vanzatoarea SE. Pretul acestei din urma vanzari a fost convenit de parti la suma de 3.000.000 lei - asadar cu mult inferior celui din primul contract ( 10.000.000 lei ) - ceea ce denota ca echivalenta este relativa , partile fiind libere sa determine pretul sub sau  peste valoarea lucrului.

Cat priveste posesia prelungita ( prescriptie achizitiva) - invocata de paratul BN la judecarea in fond  a pricinii  se retine ca aceasta  este un mod originar, ce se intemeiaza pe faptul posesiei, pe o stare de fapt - dar exclude ideea existentei unui act juridic translativ de proprietate, deoarece modurile de dobandire originare nu comporta o transmisiune juridica a dreptului de proprietate de la o persoana la alta pentru ca, inaintea dobandirii, bunul nu a mai apartinut altei persoane .In prezenta cauza paratul afirma insa un act juridic translativ de proprietate, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr_.
     Pentru considerentele de fapt si de drept expuse - au fost respinse ca neintemeiate: actiunea civila precizata  si actiunea civila conexata. A fost  respinsa ca neintemeiata cererea de interventie accesorie in interesul reclamantilor.