REZOLUTIUNE CONTRACT. PRET DERIZORIU SI NESINCER

REZOLUTIUNE CONTRACT. PRET DERIZORIU SI NESINCER
Sentinta civila nr. 2209/13.04.2005

La data de 10.11.2004 s-a inregistrat sub nr. 12965/2004 actiunea in rezolutiune promovata de reclamanta E.C. in contradictoriu cu paratii P.N. si P.J..
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data de 17.07.2001 Judecatoria Slatina a dispus prin sentinta civila cu nr. 4605/2001 ca reclamanta este adjudecatara imobilelor casa si teren ale paratilor cu obligatia de a -i despagubi pe acestia pentru diferenta de pret, respectiv cu suma de 10.248.549 lei . Mai arata reclamanta ca in cursul executarii silite a acestei sentinte a ajuns la o intelegere cu paratii in sensul ca ei ii platesc datoria initiala pentru care fusesera adjudecate imobilele, iar paratii renunta la diferenta de pret revenindu-le in proprietate imobilele prin incheierea unui contract de vanzare-cumparare.  Intrucat paratii nu si-au respectat obligatia de a renunta la diferenta de pret, continuand executarea silita pentru aceasta suma, reclamanta solicita sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Paratii au formulat intampinare prin care arata ca nu a existat nici o obligatie din partea lor prin care sa renunte la diferenta de pret , aceasta asa zisa obligatie nu este consemnata nici in actul autentic, nici in unul sub semnatura privata iar reclamanta si-a primit pretul indicat in contract. Pentru aceste motive solicita respingerea ca neintemeiata a actiunii promovate impotriva lor.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri depunandu-se in acest sens: copia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
1668/20.08.2003 a carui anulare se solicita, copia sentintei civile cu  nr.4605/2001, copia procesului verbal de executare silita din data de 19.03.2005, somatia cu nr. 4605/2001, copia adresei din data de 06.08.2003 , a procesului de executare silita din data de 10.07.2003, a actului de evaluare din data de 16.06.2003, sentinta civila nr.4743/1196, proba cu interogatoriu paratilor si s-a dispus atasarea dosarelor de executare silita  cu nr. 11455/2001, si cu nr.11025/2002.
Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoare situatie de fapt si de drept :
La data de 17.07.2001 s-a pronuntat sentinta civila cu nr. 4605/2001 prin care imobilele proprietate paratei P.J. au fost adjudecate in mainile reclamantei E.C., in contul creantei de 13.058.701 lei pe care reclamanta o avea impotriva paratei, suma individualizata in hotararea cu nr. 5303/1999.
Prin aceeasi sentinta reclamanta a  fost obligata la plata catre parata a sumei de 10.248.549 lei diferenta de pret.
Aceasta sentinta a fost pusa in executare silita de creditoarea-reclamanta formandu-se dosarul de executare silita cu nr. 11455/2001.
In cursul executarii silite parata  P.J. a achitat suma de 16.160.000 lei,  la debitul initial pentru care au fost adjudecate imobilele,  de 13.058.701 lei adaugandu-se 3.101.299 lei , cheltuieli cu executarea silita.
   Prin procesul verbal de executare silita din data de 19.03.2001 s-mentionat ca prin aceasta plata reclamanta se obliga sa vanda imobilele paratei, nefacandu-se nici o mentiune cu privire la diferenta de pret.
La data de 20.08.2003 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1668/2003 prin care reclamanta vinde sotilor Pistol imobilele la pretul de 16.000.000 lei.
Fata de modul in care s-a finalizat executarea silita a unei sentinte in baza careia reclamanta era proprietara imobilelor, instanta constata ca s-a materializat o conventie prin care partile au inteles sa revina la situatia anterioara sentintei de adjudecare, respectiv reclamanta sa primeasca datoria pentru care se adjudecase imobilele iar parata, impreuna cu sotul sau sa ramana proprietarii imobilelor.
Pentru a concluziona astfel se are in vedere faptul ca in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1668/2003 pretul a fost indicat chiar suma de 16.000.000 lei, desi prin sentinta de adjudecare s-a retinut ca pretul imobilelor paratei P.J., se ridica la valoarea de 32.543.000 lei (fila 6-verso), iar in cursul executarii silite a sentintei s-a efectuat o noua evaluare a imobilelor retinandu-se ca pret al acestuia suma de 28.289.906 lei(filele 24 si 26 ).
Se constata ca pretul stipulat in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1668/2003 este situat mult sub pretul retinut prin sentinta , aproximativ la jumatate,  dar si sub pretul retinut prin noua evaluare din cursul executarii silite a sentintei de adjudecare , la o diferenta notabila respectiv de 12.289.206 lei.
Prin contractul de vanzare-cumparare partile urmaresc sa dobandeasca fiecare un avantaj patrimonial: vanzatorul sa primeasca pretul stipulat iar cumparatorul sa primeasca imobilele .
Pretul trebuie sa fie sincer si serios adica  sa fie un pret pe care partile sau obligat sa-l ceara respectiv sa-l  dea si in acelasi timp sa corespunda valorii reale ale imobilelor, adica sa nu fie in asa masura de disproportionat in raport de valoarea reala incat in realitate nu se poate vorbi
Indiferent dupa cum ne raportam la pretul individualizat in sentinta ori la cel din actul de evaluare, pretul din contract este un pret derizoriu si nesincer, daca nu este dublat de obligatia paratei de a renunta la diferenta de pret stabilita prin sentinta de adjudecare.
Per a contrario se ajunge la concluzia ca reclamanta desi era proprietara casei , ea a renuntat la imobil pentru un pret de 16.000.000 lei, sub pretul real, de piata, si cu obligatia de a plati diferenta de pret de 10.248.549 lei si deci obligatia ei de a transmite proprietatea bunului,  este lipsita de cauza.
In raport de aceste aspecte contractul ar fi lovit de nulitate absoluta pentru lipsa cauzei .
Partile s-au comportat fata de contractul incheiat ca fiind un contract valabil si nu unul fictiv, dar valabilitatea contractului este indisolubil legata de existenta obligatiei paratei de a renunta la diferenta de pret din sentinta de adjudecare.
Faptul ca in procesul de executare silita din 19.03.2001 si nici in contract,  nu s-a stipulat nici o mentiune privitoare la renuntarea la diferenta de pret nu impieteaza asupra existentei acestei obligatii caci potrivit art.970 Cod. civ. conventiile obliga nu numai la ceea ce este expres prevazut in cuprinsul lor dar si toate urmarile pe care echitatea, obiceiul sau legea le da obligatiei dupa natura sa.
Cata vreme cauza determinata a stabilirii in sarcina reclamantei a obligatiei de plata a diferentei de pret a constituit-o  adjudecarea imobilelor in mainile reclamantei prin plata de catre parata datoriei initiale, cu cheltuielile de executare aferente si redobandirea de ea a imobilelor, aceasta cauza determinanta dispare, lipsind de efecte hotararea.
Pentru recuperarea diferentei de pret stabilita prin sentinta de adjudecare, parata a declansat executarea silita impotriva reclamantei formandu-se dosarul de executare silita nr. 11025/2002 ajuns in etapa executarii imobiliare a reclamantei.
Prin urmare aceasta executare silita, pornita de parata pentru recuperarea diferentei de pret stabilita prin sentinta de adjudecare are o cauza ilicita fiind determinata de ratiuni vindicative, singurele care justifica o astfel de executare in conditiile in care paratii au redevenit proprietarii imobilelor.
Apararile paratilor potrivit carora nu se poate face dovada existentei obligatiei de renuntare   la diferenta de pret, peste cuprinsul actului autentic si in absenta oricarui alt inscris intre parti privitor la aceasta obligatie, nu pot fi retinute.
Procesul verbal de executare silita intocmit la data de 19.03.2001 in dosarul de executare silita nr. 11455/2001 constituie un inceput de dovada scrisa, in favoarea reclamantei, ce face credibila afirmatiile acesteia privitoare la obligatia de renuntare la diferenta de pret.
In raport de acest rationament s-a admis si proba testimoniala prin care s-a confirmat ca intentia partilor, la incheierea vanzarii, a fost aceea de a stinge orice pretentii nascute din sentinta de adjudecare, intentie care s-a materializat dupa cum s-a subliniat anterior prin reintrarea in proprietate asupra imobilelor  de paratilor si recuperarea debitului ce a generat pronuntarea sentintei de adjudecare.
In consecinta, in raport de considerentele anterioare instanta apreciaza ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1668/2003 paratii si-au asumat obligatia de a renunta la diferenta de pret individualizata in sentinta de adjudecare, obligatia de plata stabilita in sarcina reclamantei ramanand practic cu o cauza absenta dupa revenirea imobilelor in patrimoniul paratilor.
In masura in care una dintre parti nu isi indeplineste obligatia ce ii revine, cealalta parte este indreptatita sa ceara desfiintarea contractului asa cum dispune art. 1020 si 1021 C.civ., rezolutiunea, adica desfiintarea contractului, ca urmare a neindeplinirii culpabile a obligatiei, avand intotdeauna un caracter judiciar.
Desfiintarea contractului ca efect al rezolutiuni are drept consecinta repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului in prezenta cauza repunerea in situatia anterioara materializandu-se in reintrarea  imobilelor in patrimoniul reclamantei cu obligatia pentru aceasta de a plati pretul primit, si anume suma de 16.000.000 lei mentionata in contract.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse mai sus si disp. Art. 970, 977, 983 si 1020-1021 C.civ. instanta apreciaza ca actiunea in rezolutiune promovata de reclamanta este intemeiata, incadrandu-se in termenul general de prescriptie, urmand sa fie admisa, si pe cale de consecinta sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1668/2003, si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului in sensul ca imobilele descrise si individualizate in contract reintra in patrimoniul reclamantei si redevin proprietatea acesteia, iar reclamanta are obligatia sa restituie paratilor pretul primit, adica suma de 16.000.000 lei.
Fata de disp. 274 C.proc.civ. urmeaza ca paratii sa fie obligati la plata catre reclamanta a sumei de 2.106.000 lei, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.