CIRCUMSTANTE ATENUANTE. CONDUITA PARTIAL SINCERA

CIRCUMSTANTE ATENUANTE. CONDUITA PARTIAL SINCERA
Sentinta penala nr. 165/25.01.2005 Prin rechizitoriul nr.379/P/23.04.2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 5496/07.05.2004, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor F.F., S.D.si B.A.G., pentru savirsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 -  art. 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
In considerentele rechizitoriului s-a aratat ca, impreuna, pe timp de noapte si folosindu-se de o panza de bonfaier, in perioada 17-24.10.2003, inculpatii au taiat si sustras cablurile de la macaraua Transtainer de 32 t pe care, prin arderea invelisului le-au valorificat, pentru sarma din cupru, la diferite societati de recuperare a materialelor feroase, cauzand un prejudiciu  partii civile S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. - Sucursala Craiova.
Din examinarea materialului probator administrat atat in faza urmaririi penale, cat si in faza de judecata si anume: declaratiile inculpatilor (filele 23-24,25,26,29,30-31,34,35-36 d.u.p.), ale martorilor N.I, C.M., B.V.O., P.T., S.D. si P.M. (filele 15,16,17,18,19,20,21 d.u.p, filele 109,110,163 d.p.i), plansa fotografica (filele 39-45 d.u.p.) si procesele- verbale de depistare si de cercetare la locul faptei respectiv de reconstituire, ridicare si restituire de cabluri electrice sustrase (filele 4-12 si 38-45 d.u.p.), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In perioada 17-24.10.2003, impreuna, pe timp de noapte si folosindu-se de o panza de bonfaier, inculpatii F.F., S.D. si B.A.G. au taiat si sustras cablurile de la macaraua Transtainer de 32 t din Gara Slatina, pe care, dupa arderea invelisului, le-au valorificat pentru sarma din cupru, la diferite societati de recuperare a materialelor feroase cauzand un prejudiciu partii civile S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. - Sucursala Craiova.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a coroborat declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale, cand au recunoscut savarsirea faptelor, cu declaratiile martorilor N.I, C.M., B.V.O., P.T., S.D. si P.M., audiati in faza urmaririi penale si/sau cercetarii judecatoresti si cu concluzile plansei fotografice (filele 39-45 d.u.p.), proceselor- verbale de depistare si de cercetare la locul faptei respectiv de reconstituire, ridicare si restituire de cabluri electrice sustrase (filele 4-12 si 38-45 d.u.p.).
Dupa comiterea faptelor si audierea lor de politia judiciara, desi au fost legal citati si au cunoscut existenta pe rolul Judecatoriei Slatina a procesului penal, cei trei inculpati s-au sustras cercetarilor si nu au mai putut fi audiati de instanta, pentru a se apara si singuri. Potrivit inscrisurilor din dosarul de urmarire penala si dosarul de prima instanta, nici unul dintre inculpati nu figureaza ca arestat in alta cauza ori decedat.
Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer. Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG, hotararea din 25 aprilie 1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28 iunie 1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant, ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare ori nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa-i asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana respectiva si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29 august 1992). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28 octombrie 1994).
Intrucat articolul 6 paragraf 3 c) vorbeste despre asistenta si nu despre simpla numire, rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21 aprilie 1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12 februarie 1985; Curtea, F.C.B. impotriva Italiei, hotararea din 28 august 1991). Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile: o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26 octombrie 1993), oficiala si intr-un termen rezonabil (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9 aprilie 1984) cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul sa ceara rejudecarea cauzei.
In cauza, inculpatii F.F., S.D. si B.A.G. s-au bucurat de o asistenta efectiva din partea avocatului din oficiu, av. Nitu Anca, ce a participat activ la audierea martorilor si a pus concluzii in aparare.
Faptele inculpatilor F.F., S.D. si B.A.G. de a sustrage, impreuna pe timp de noapte si folosindu-se de o panza de bonfaier, cabluri, in realizarea aceleiasi rezolutiuni infractionale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, in forma continuata, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Elementul material al faptelor il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia persoanei vatamate, iar forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatii prevazand rezultatele si urmarind producerea lor prin savarsirea acelor fapte. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, fiind valorificata sarma din cupru, abtinuta dupa arderea invelisului cablului, la diferite societati de recuperare a materialelor feroase, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
La individualizarea pedepsei, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire, faptul ca inculpatul S.D.este recidivist, in forma postexecutorie, precum si atitudinea infractorilor in cursul procesului penal, acestia neprezentandu-se in fata instantei. Instanta nu va putea retine insa dispozitiile art. 74 raportat la art. 76 din Codul penal, pentru coborarea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistand suficiente date in acest sens, iar infractiunile avand un grad sporit de periculozitate, prin perseverenta infractionala. Conduita partial sincera in cursul procesului penal este urmarea identificarii inculpatilor prin mijloacele specifice de cercetare (procesul-verbal de depistare de la fila 4 d.u.p.). In plus, existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art. 74 din Codul penal nu obliga instanta de judecata sa o considere circumstanta atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul prevazut de norma incriminatoare. Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei, care tine seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul imprejurarilor in care s-a savarsit infractiunea, de urmarile produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului. In cauza, nici lipsa antecedentelor penale pentru inculpatii F.F. si B.A.G. nu semnifica mai mult decat un comportament normal, de conformare.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza ca, in baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, sa condamne pe inculpatul F.F. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 81 din Codul penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 (cinci) ani, ce constituie termen de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 din Codul penal.
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni ori a neindeplinirii obligatiilor civile stabilite in sarcina sa, in cursul termenului de incercare.
In baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, va condamna pe inculpatul B.A.G. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 81 din Codul penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 (cinci) ani, ce constituie termen de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 din Codul penal.
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni ori a neindeplinirii obligatiilor civile stabilite in sarcina sa, in cursul termenului de incercare.
In baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal, va condamna pe inculpatul S.D.la pedeapsa de 3(trei) ani si 6(sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 din Codul penal, pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 din Codul penal.
In temeiul art. 346 raportat la art. 14 din  Codul de procedura penala, cu referire la art. 998 si urmatoarele din Codul civil, va admite actiunea civila si va obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 31.911.330 lei, cu titlu de despagubiri civile, catre partea civila S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. - Sucursala Craiova, reprezentand contravaloarea echipamentului electric de la macaraua transtainer din Terminalul Slatina, sarmele din cupru recuperate, potrivit inscrisurilor de la filele 10-12 d.u.p. nefiind predate proprietarului, ci S.C. C.F.R. Transauto S.A., fiind o plata nedatorata.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatii la plata a cate 800.000 (opt sute mii) lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, in care a fost inclus si onorariul aparatorului din oficiu, ce se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Olt.