Conflict negativ de competenta. Criterii de stabilire a competentei teritoriale.c

Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Resita, la data de 12.06.2006 pronuntata in dosarul nr. 2150/P/2006 inregistrata la Judecatoria Resita sub nr. 73218/20.06.2006, s-a  dispus neinceperea  urmaririi penale fata de numitul  M.E. pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 215 alin. 2 si 3  C.p. si s-a dispus trimiterea dosarului la Judecatoria Resita in vederea aplicarii acestuia a masurii de siguranta prevazuta de art. 114 din Codul penal. In motivare, s-a aratat ca numitul M.E. sufera de schizofrenie paranoida si nu are capacitate psihica de apreciere asupra continutului si consecintelor faptelor sale, avand discernamantul  abolit la data  comiterii faptei, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit de  S.J. de Medicina Legala Olt.
Judecatoria Resita, prin sentinta penala nr. 486/19.09.2006, in baza art. 39 si art. 42 C.p.p rap. la art. 113 C.p.p., a declinat competenta de solutionare a cererii de obligare la tratament medical formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Resita in dosarul numarul 2150/P/2005 privind pe faptuitorul M.E., in favoarea Judecatoriei Slatina.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 11633/311/2006.
La primul termen de judecata, in prezenta aparatorului desmnat din oficiu de catre instanta, reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Slatina, solicitand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Resita.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu referire la exceptia invocata  de reprezentantul Ministerului Public, instanta apreciaza ca  aceasta este  intemeiata si urmeaza sa o admita, retinand in esenta urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Conform art. 162 alin. 1 teza I C.p.p."daca procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala constata , in cursul urmaririi penale ca invinuitul sau inculpatul se afla in vreuna dintre situatiile aratate in art. 113 sau 114 C.p., sesizeaza instanta, care, daca este cazul, dispune luarea in mod provizoriu  a masurii  de siguranta  corespunzatoare".
Trecand peste aspectele de fond, respectiv faptul ca in cauza nu a fost inceputa urmarirea penala fata de M.E. - conform rezolutiei nr. 2150/P/2005 din 12.06.2006 - instanta retine din analiza dispozitiilor  procedurale  incidente in cauza (art. 162 C.p.p.) ca acestea nu reglementeaza in mod expres instanta competenta din punct de vedere  teritorial sa se pronunte asupra unei astfel de cereri.
Intr-o asemenea situatie, singura solutie pentru stabilirea competentei teritoriale ramane  raportarea la normele generale aplicabile, respectiv dispozitiile art.  30 C.p.p. care prevad ca determinante pentru stabilirea  competentei dupa teritoriu sunt urmatoarele  criterii:
a) locul unde a fost  savarsita infractiunea;
b) locul unde a fost prins  faptuitorul;
c) locul unde locuieste faptuitorul;
d) locul unde locuieste persoana vatamata.
In acelasi timp, dispozitiile art.  30 alin. 2 C.p.p. stabilesc ca "judecarea cauzei revine aceleia dintre  instantele competente potrivit alin. 1, in a carei circumscriptie s-a efectuat urmarirea penala".
In raport de dispozitiile  art. 30 alin. 1 si 2 C.p.p. este indubitabil  ca pentru ca o instanta sa fie  competenta  teritorial pentru a solutia o cauza se cer intrunite cumulativ doua conditii si anume: instanta sa aiba sediul in raza de activitate  a organului de urmarire penala si sa indeplineasca  una din conditiile impuse de art. 30 alin. 1 lit. a-d C.p.p..
In absenta altor norme speciale aceleasi conditii se  cer a fi  intrunite si in cazul in care se solicita luarea unei masuri de siguranta conform art. 162 C.p.p.
Este adevarat ca in cauza nu s-au efectuat  acte de  urmarire penala, astfel cum se  prevede in art. 30 alin. 2 C.p.p. insa au fost efectuate acte premergatoare in sensul art.  224 C.p.p de catre organe de politie din cadrul I.P.J. Caras-Severin sub supravegherea unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Resita, si in plus Judecatoria Resita este si instanta in a carei raza teritoriala a fost savarsita infractiunea, fiind astfel investita in mod legal de catre parchet pentru a dispune masura prevazuta de art. 113 C.p.p.
In raport de aceste considerente, motivele retinute de catre Judecatoria Resita in sentinta de declinare pentru a se trimite cauza la Judecatoria Slatina (natura masurii, modalitatea de punere in executare, posibilitatea  administrarii probatoriului, domiciliul faptuitorului) nu pot fi avute in vedere, cele mai multe dintre ele nici macar neregasindu-se printre criteriile  retinute de legiuitor in vederea stabilirii competentei teritoriale.
Cat priveste domiciliul faptuitorului care s-ar afla in circumscriptia Judecatoriei Slatina, instanta retine pe de o parte ca acest criteriu (30 lit. c C.p.p.) este subsecvent criteriului bazat pe  locul savarsirii infractiunii (forum delicti comissi) instituit  de dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. a C.p.p., iar pe de alta parte nu are suport probator in cauza, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 6 din dosar si de altfel cum a retinut si Judecatoria Resita in dispozitivul sentintei nr. 486/19.09.2006, faptuitorul nelocuind in fapt la adresa  stiuta, apartamentul fiind vandut inca din  2004.
Nici modul de punere in executare a masurii prevazute de  art. 113 C.p.(si nu 114 C.p. cum retine Judecatoria Resita) si nici posibilitatea  de administrare a probatoriului nu pot fi  retinute ca si  argumente pentru stabilirea competentei in favoarea Judecatoriei Slatina, atat timp cat dispozitiile art. 429 - 431 C.p.p. care reglementeaza punerea in executare a masurii obligatorii la tratament medical fac referire la directia sanitara  din  judetul pe  teritoriul caruia locuieste persoana fata de care s-a  luat masura si nu are nici o legatura cu instanta competenta sa o dispuna (permitand chiar implicit solutionarea cauzei de catre  orice instanta, care urmeaza  apoi sa comunice copie de pe dispozitiv si de pe raportul medico-legal) iar pentru aducerea faptuitorului in vederea respectarii dispozitiilor art 160 alin1/1 C.p.p se poate oricand face aplicarea art. 183 -184 C.p.p.
In raport de toate considerentele  expuse pe larg in paragrafele anterioare instanta apreciaza ca  exceptia este  intemeiata urmand sa o admita si sa-si decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Resita, instanta initial sesizata, in a carei circumscriptie a fost savarsita fapta si unde isi are sediul si organul de urmarire penala care a facut sesizarea.
In conditiile art. 43 C.p.p., constatand existenta conflictului negativ de competenta urmeaza a fi sesizata Inalta Curte de Casatie si Justitie, pentru stabilirea instantei competente .
Se va face aplicare art. 192 alin 2 C.p.p. cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.