Infractiunea prev.de art. 178 alin. 1, 2 si 5 C.p.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa  Judecatoria Slatina inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 1331/311/2009, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului  S.F.  pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art. 178 alin. 1, 2 si 5 C.p., retinandu-se in actul de sesizare al instantei ca la data de 04.08.2007 in jurul orelor 22.00 in timp ce conducea  autoturismul Dacia 1310 cu nr. OT-85-SIG la intersectia strazilor Artileriei si N. Iorga din mun. Slatina a accidentat  mortal pe  victimele  DAI si AT.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti, instanta a procedat la audierea inculpatului S.F., care a relatat instantei imprejurarile accidentului de circulatie si a declarat ca in ziua de 4.08.2007 in jurul orelor 21.45-22.00, in timp ce se deplasa pe str. Artileriei din Slatina, din directia gara spre sensul giratoriu, la intersectia cu str. N. Iorga s-a asigurat si a semnalizat stanga pentru a intra pe strada N. Iorga a observat ca pe celalalt sens de mers din dreapta se deplasa o luminita, crezand ca este o bicicleta, a intrat in intersectie pe celalalt sens de mers, a acordat prioritate unui pieton si atunci a simtit o izbitura in partea dreapta si coborand a gasit doi tineri accidentati, iar motocicleta era la cativa metri, considerand ca nu este vinovat de producerea accidentului.
Au fost audiate partile civile DG, DT, AI, care au precizat ca se constituie parti civile in cauza cu sume de bani reprezentand cheltuieli de inmormantare si pomeniri ulterioare, precum si daune morale.
Au fost audiatii  martorii SG si DC, ale caror declaratii s-au consemnat si atasat la dosar.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti  partile civile au depus o serie de inscrisuri cu privire la  latura  civila a  cauzei.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul locuieste in Slatina, pe strada Nicolae Iorga si era angajat in calitate de lacatus mecanic la SC Alro SA Slatina.
    In seara de 04.08.2007, in jurul orelor 22.00 inculpatul se intorcea de la serviciu catre domiciliu, conducand  autoturismul Dacia 1310 cu nr. OT-85-SIG  din directia gara sensul giratoriu Steaua si la intersectia strazilor Artileriei si N. Iorga intentionand sa vireze stanga (sa intre pe celalalt sens de mers), a incetinit, a virat stanga intrand in intersectie, fara sa acorde prioritate de trecere unei motociclete care se deplasa pe celalalt sens de mers (directia sensul giratoriu Steaua - gara) cu lumina aprinsa (a se vedea declaratia inculpatului) taind astfel calea motocicletei Yamaha, care s-a izbit violent de masina condusa de inculpat. In urma impactului, cele doua victime (AT - conducator si DA - pasager) care se aflau pe motocicleta respectiva au fost aruncati de pe motocicleta, s-au lovit de masina inculpatului si ulterior de caldaram, fiind proiectati pe carosabil. DA a decedat instantaneu ca urmare a dilacerarii cerebrale, in conditiile in care s-a lovit cu capul de autoturismul inculpatului si ulterior de asfalt, iar cealalta victima AT (conducatorul motocicletei) a decedat la scurt timp la unitatea spitaliceasca.
Din raportul de constatare medico-legala autopsie nr. 247/A/2007 a rezultat ca moartea numitului DAI a fost violenta si s-a datorat dilacerarilor cerebrale, consecinta unui politraumatism cu multiple fracturi de bolta si baza de craniu, sectiune de trunchi cerebral, echimoze, excoriatii, plagi contuze si infiltrate sanguine epicraniene, leziunile putand fi produse prin lovire cu si de corpuri contondente, posibil si proiectare. Alcoolemia in sange la momentul decesului a fost de 0,85 gr. %o (filele 36-38 u.p.).
Potrivit raportului de constatare medico-legala autopsie nr. 248/A/2007, moartea numitului AT s-a datorat socului mixt traumatic si hemoragic, consecinta unui politraumatism cu multiple fracturi costale, fracturi de corpuri omoplati, fractura clavicula dreapta, rupturi de plamani, dilacerari de tesut pulmonar, hemotorax bilateral, contuzii pulmonare multiple, infiltrate sanguine epicraniene si in jurul fracturilor de la nivelul oaselor toracelui, echimoze si excoriatii multiple, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri contondente, posibil si proiectare. Alcoolemia in momentul decesului a fost zero (filele 33,34 u.p.).
S-a stabilit ca alcoolemia inculpatului a fost negativa.
In drept, fapta mai sus expusa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  ucidere din culpa prev. de  art. 178 alin. 1, 2 si 5 C.p. pentru care  instanta va dispune condamnarea acestuia avand in vedere  dispozitiile  art.  345  alin.2. C.p.
La stabilirea situatiei de fapt, instanta a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de  cercetare la fata locului si schita locului  accidentului,  raportul de inspectie tehnica, rapoartele de constatare medico-legala autopsie, planse fotografice, rapoarte de expertiza tehnica auto, acte medicale pentru stabilire alcoolemie, adrese SPR Olt, declaratii parti civile, declaratiile martorilor audiati si  declaratiile inculpatului, raportul de expertiza criminalistica al INEC Bucuresti, precum si raportul de expertiza tehnica auto efectuat de Biroul de Expetrize Tehnice de pe langa Tribunalul Olt, mijloace de proba din care a rezultat modul de savarsire al faptei savarsita de inculpat.
Instanta retine ca accidentul de circulatie din sera zilei de 04.08.2007 soldat cu decesul celor doua victime, DAI si AT s-a produs din culpa inculpatului, care nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor, in speta motocicletei condusa de una dintre victime, a intrat in intersectie fara sa se asigure corespunzator si fara sa aprecieze in mod corect ca nu are timp sa traverseze celalalt sens de mers pe care se deplasa motocicleta respectiva, asa cum se retine si in raportul de expertiza criminalistica nr. 291/2008 al INEC Bucuresti.
La individualizarea  pedepsei ce s-a aplicat inculpatului prin sentinta penala nr. 656 pronuntata la data de 19.10.2009 in dosarul penal nr. 1331/311/2009, instanta a tinut seama de dispozitiile  art. 52 si art. 72 C.p., de dispozitiile  partii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa  fixate in legea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de imprejurarile concrete in care a fost savarsita fapta, precum si de circumstantele personale ale inculpatului care nu  este  cunoscut  cu antecedente  penale, dar si de  atitudinea acestuia in fata organelor judiciare.
Instanta retine ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza  prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea  pentru inculpat in raport de imprejurarile si gravitatea faptei comise precum si de  atitudinea  acestuia.
In ceea ce priveste  modalitatea de executare a pedepsei, instanta  a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 86 ind. 1 C.p. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, intrucat inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a avut o atitudine procesuala relativ sincera, s-a prezentat in mod constant in fata organelor judiciare, astfel incat apreciaza ca scopul pedepsei si al legii penale se poate realiza si fara privarea de libertate, iar aceasta modalitate de executare va constitui un avertisment suficient si indestulator pentru ca inculpatul sa nu mai persevereze in savarsirea de noi infractiuni.
Pe perioada termenului de incercare inculpatul se va supune masurii de supraveghere prev. de art. 86 indice 3 C.p.
In baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 condamnatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, rese¬dinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Instanta in baza articolului 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiile articolului 83 din Codul penal privind revocarea  suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul in care in termenul de incercare stabilit in prezenta cauza va savarsi o noua infractiune.
           Potrivit disp. art. 71 alin. 1 si 2  C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si cauza  Hirst contra Marii Britanii,  precum si  decizia nr. 51/2007 a I.C.C.J.  iar  in baza  art. 75  alin. 2  C.p. , instanta va  dispune   suspendarea  executarii pedepsei accesorii pe  perioada termenului de  incercare.
     In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta in baza ar 14 si 346 C.p.p cu aplicarea art 998 C.civ si art 49-55 din Legea 136/1995, dispozitii din interpretarea carora rezulta ca asiguratorul suporta despagubirile in cazul accidentelor de circulatie soldate cu victime omenesti, in limita unui plafon stabilit anual, va obliga asiguratorul SC ASIROM SA la plata urmatoarelor sume: cate 50000 lei daune morale catre fiecare parte civila, respectiv D. G., D. T., A. I. si A. E., intrucat in urma decesului celor doi copii este inerent ca acestia au suferit din punct de vedere moral, avand in vedere totodata ca acestia erau singurii copii ai partilor, iar acordarea acestor sume ar acoperi din punct de vedere moral pierderile suferite, fara ca instanta sa aprecieze ca aceasta ar constitui o imbogatire fara justa cauza.
De asemenea, instanta va obliga aceeasi societate de asigurare la 41000 lei daune materiale catre partile civile A. I. si A. E. si la 14500 lei catre partile civile D. G. si D. T., avand in vedere probele administrate in acest sens si inscrisurile depuse, intrucat inculpatul a savarsit o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii materiale, ce trebuiesc acoperite prin plata acestor sume de bani, in conditiile in care este indiscutabil ca dupa decesul celor doi copii partile civile au efectuat cheltuieli cu inmormantarea si pomenile ulterioare, conform obiceiului.
In baza art. 193 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumelor de cate 3000 lei catre partile civile D. G., D. T., respectiv A. I. si A. E.
  Vazand si dispoz.  art. 191 alin. 1 C.p.p.,