REVENDICARE IMOBILIARA

Prin sentinta civila nr 2090/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 2129.3/311/2006 admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii V.G. si C.N. in contradictoriu cu parata  F.D..
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.N., invocata de parata, ca neintemeiata.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parata, ca neintemeiata.
 Stabileste  linia de hotar intre punctele 1 -2-3, astfel cum au fost evidentiate pe schita, punctul 1 pornind din strada Dealul Viilor pe o lungime de 22,96 mp pana in punctul 2, continuandu-se apoi pe o distanta de 32,41 mp pana in punctul 3.
Respinge cererea paratei de obligare a  reclamantei V.G. la ridicare unei contructii- magazie-, ca neinteneiata.
Ia  act ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 17.02.2006, sub nr. 2129/2006 reclamantii au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu parata, sa stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile partilor, urmand ca aceasta sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 26,7 mp.
In fapt  au aratat, in esenta, ca sunt proprietarii unei suprafete de 978 mp, invecinandu-se la nord cu terenul proprietatea paratei. De  asemenea ca pe linia de hotar se afla un gard despartitor pe care parata l-a mutat in mod abuziv, de mai multe ori, desfiintand semnele vizibile de hotar, ocupand astfel suprafata a carei revendicare o solicita.
In drept au fost invocate disp. art. 584 c.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citata parata  a formulat intampinare, invocand, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale  active a reclamantului  C.N. si autoritatea de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 6337/29.09.1995, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9333/1994 prin care a fost stabilita linia de hotar.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale  active  a reclamantului C.N. a invederat ca nu se invecineaza, pe nicio latua, cu terenul proprietatea acestuia.
Relativ la exceptia autoritatii de lucru judecat a aratat ca prin sentinta civila nr. 6337/29.09.1995, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9333/1994, a fost stabilita, cu putere de lucru judecat, linia de hotar dintre cele doua fonduri.
Pe fondul cauzei a invederat ca nu ocupa nicio suprafata de teren proprietatea reclamantei.
In drept  au fost invocate disp. art. 115-119 C.p.c.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatorie Slatina la data de 22.02.2006, sub nr. 2457/2006 reclamanta F.D. a chemat in judecata pe parata V.G. solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, obligarea acesteia sa ridice, pe cheltuiala proprie, constructia efectuata abuziv pe terenul al carei proprietar este F.D. situata in Slatina, str. Dealul Viilor nr. 33, jud. Olt, cu cheltuieli de judecata.
In fapt  a aratat, in esenta, ca este proprietara unei suprafete de 600 mp situata in Slatina, str. Dealul Viilor nr. 33, potrivit  contractului de vanzare cumparare nr. 1552/1997 si a sentintei civile nr. 620/29.09.1995, pronuntata de Judecatoria Slatina. De asemenea ca reclamanta a refuzat sa-si demoleze toate constructiile ridicate abuziv de-a lungul liniei de hotar, in prezent existand o magazie din material usor demontabil.
In drept au fost invocate dis. Art. 480 c.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 04.07.2007, in temeiul disp. art. 164 alin.1 si 2 C.p.c., s-a dispus conexarea celor doua dosare.
Prin incheierea din data de 12.06.2007 a fost respinsa, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantului C.N..
Prin sentinta civila nr. 3793/22.06.2007 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 6337/29.09.1995, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9333/1994, pentru capatul de cerere avand ca obiect granituire si in consecinta respingerea acestui capat de cerere pentru autoritate de lucru judecat. Au fost respinse, ca neintemeiate, celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunta  aceasta sentinta instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 6337/29.09.1995, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9333/1994, a fost stabilita, cu putere de lucru judecat, linia de hotar dintre cele doua fonduri. De asemenea ca, intrucat di  raportul de expertiza intocmit de expert D.D. rezulta ca acea constructie anexa a fost edificata de reclamanti in curtea lor, iar nu pe terenul proprietatea paratei, se impune respingerea, ca neintemeiate, a celorlalte capete de cerere.
Prin decizia civila nr. 336/28.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt  a fost  admis apelul reclamantilor, casata sentinta si trimisa cauze spre rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta  hotarare instanta de control judiciar a retinut ca, intrucat, in materia granituiri, situatiile de fapt sunt extrem de susceptibile de a fi schimbate, pe de o parte, iar pe de alta parte, expertiza efectuata nu a stabilit daca hotarul existent este acelasi cu cel individualizat in sentinta civila nr. 6337/1995, nu se putea concluziona ca parata a respectat linia de hotar stabilita prin aceasta. De asemenea ca se impunea efectuarea unei noi expertize.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 20.11.2008, sub nr. 2129.3/311/2006.
La solicitarea partilor a fost incuviintata proba cu inscrisuri, cele din primul ciclu procesual, dar si noi inscrisuri. S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie, fiind desemnat expert d-nul A.P., raportul intocmit fiind depus la filele 59-65.
Analizand coroborat ansamblul materialului probator administrat instanta retine urmatoarele:
I) In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.N. retine ca presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. Din analiza coroborata a certificatelor de mostenitor nr. 558/15.06.1990, respectiv nr. 315/1958 ambele eliberate de Notariatul de Stat al judetului Olt( f.8-9 din dosarul nr. 2129/2006), a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 4072/17.09.1009 de Notariatul de Stat( f.38- dosar nr. 2129.3/311/2006), a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1552/08.07.1997( f.6- dosar nr. 2457/2006), a sentintei civile nr. 620/16.02.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 1040/2004( f.22- dosar nr. 2129/2006) precum si a raportului de expertiza specialitatea topografie intocmit de expert A.P. ( f.59-65) constata ca ambii reclamanti se invecineaza, pe latura de nord, cu parata.
Fata de cele expuse instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C.N., invocata de parata.

II) Relativ la exceptia autoritatii de lucru judecat  retine ca, prin sentinta civila nr. 6337/29.09.1995, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9333/1994( f.25- dosar nr. 2129/2006), definitiva si irevocabila a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de numitul F.N.- tatal paratei- impotriva paratilor V.F. si C.N., reclamantii din speta, avand ca obiect granituirea proprietatilor si obligarea celor din  urma la ridicarea constructiilor amplasate pe linia de hotar. A fost stabilita linia de hotar dintre proprietati in linie dreapta din strada Dealul viilor catre gradina, astfel incat proprietatea paratilor, reclamantii in speta, sa aiba 14 m latime iar cea a numitului F.N. 10,30 m, salcamul aflat la 19,60 m distanta de strada Dealul viilor urmand a se regasii 1 la fiecare.
Potrivit dispozitiilor art. 1201 C.civ. autoritatea de lucru judecat opereaza atunci cand o a doua cererea de chemare in judecata are  acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate, situatie  aplicabila si succesorilor universali care preiau drepturile autorilor.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de expert A.P., in raport de linia de hotar stabilita prin sentinta civila sus mentionata, hotarul  a suferit modificari.
Intrucat parata nu a inteles sa  respecte linia de hotar autoritatea de lucru judecat nu poate opera.
Fata de cele expuse va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiata.

III) Pe fondul cauzei, in privinta capatului de cerere privind obligarea paratei de a le lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 26,78 mp, instanta, din analiza coroborata a  contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1552/08.07.1997( f.6- dosar nr. 2457/2006), a sentintei civile nr. 620/16.02.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 1040/2004( f.22- dosar nr. 2129/2006), constata ca acesta este proprietara unei suprafete de 600 mp situata in Slatina, str. Dealul Viilor nr. 33, jud. Olt, avand ca vecinatati N - proprietate de stat, S V.G., E- Str. Delul Viilor, N- Oprea Marin.
Desi, potrivit inscrisurilor sus mentionate parata este proprietara unei suprafete de 600 mp, astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de expert A.P. ( f.59-65), in fapt, la aceeasi adresa, detine doar suprafata de 591,74 mp.
Totodata, din concluziile aceluiasi raport de expertiza, constata ca, desi reclamantii detin in fapt doar suprafata de  738, 59 mp, in loc de  978 mp, pe de o parte, iar pe de alta parte linia de hotar, de la data pronuntarii sentintei civile nr. 6337/29.09.1995 in dosarul nr. 9333/1994 al Judecatoriei Slatina ( f.25- dosar nr. 2129/2006) a suferit modificari parata nu ocupa, in raport de actele de proprietate ale fiecaruia, nicio suprafata din cea a reclamantilor.
Fata de cele expuse va respinge acest capat de cerere, ca neintemeiat.
In privinta capatului de cererea avand ca obiect stabilirea liniei de hotar, intrucat aceasta a suferit modificari, in raport de linia de hotar stabilita prin sentinta civila sus mentionata, astfel cu rezulta din concluziile raportului de expertiza( f.59-65, 73-74) va  admite acest capat de cerere urmand ca linia de hotar sa fie stabilita intre punctele 1 -2-3, astfel cum au fost evidentiate pe schita, punctul 1 pornind din strada Dealul Viilor pe o lungime de 22,96 mp pana in punctul 2, continuandu-se apoi pe o distanta de 32,41 mp pana in punctul 3.
Relativ la cererea paratei de obligare a reclamantei V.G. sa-si ridice constructia - magazie- amplasata  pe linia de hotar, chiar cu depasirea acestuia, retine ca, potrivit disp. art. 610 c.civ. " cel ce face un put sau o privata langa un zid fie comun sau nu; cel ce vrea sa cladeasca un camin sau o vatra ( _) e indatorat sa lase departarea prescrisa de regulamente si obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau sa faca lucrarile prescrise de aceleasi legi si regulamente spre a nu aduce vatamare vecinului".
In consecinta enumerarea lucrarilor nu este limitativa, dar obligatia prescrisa de lege exista pentru toate lucrarile sau instalatiile care ar aduce o vatamare fondului vecin. De retinut faptul ca art. 610 c.civ nu specifica nici distanta ce trebuie respectata si nici lucrarile intermediare ce trebuie facute, textul facand trimitere, in priinta distantei, la regulamente si obiceiuri particulare.
Din cuprinsul raportului de expertiza specialitatea topografie( f.59-65) constata ca magazia a carei demolare o solicita parata se afla amplasata chiar pe linia de hotar, inlauntrul suprafetei proprietatea reclamantilor, iar nu a paratei.
Desi constructia este edificata chiar pe linia de hotar nu se impune demolarea  acesteia intrucat parata nu a dovedit, desi avea  aceasta obligatie, in conditiile art.1169 Cod civil potrivit caruia " cele ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca" si art. 129 alin.1 C.p.c. " partile au indatorirea (_) sa-si probeze pretentiile si apararile", ca aceasta constructie ii produce o vatamare, va respinge acest capat de cerere, ca neintemeiat.