Actiune in constatare

 
          Actiune in constatare

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin actiunea inregistrata pe rolul  Judecatoriei Slatina sub nr. susmentionat, reclamantul    B M B a solicitat instantei
ca prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu  paratul B C,sa se constate intervenita vanzarea- cumpararea
intre el si parat , in calitate de vanzator a suprafetei de   6000 mp teren intravilan cuprins in titlul de proprietate
29398/85/12.11.1996 si a unei case de locuit din caramida acoperita cu tabla si o anexa , toate situate in Piatra Olt sat
Criva de Sus, jud Olt, urmand ca hotararea pronuntata sa tina loc de contract autentic de vinzare cumparare.
  In motivarea actiunii sale reclamantul arata ca a incheiat cu  paratul un act sub semnatura privata la  13.05.2000 cu
privire la suprafata de teren sus mentionata pentru care  a achitat integral pretul stabilit de 15000 lei noi, intrand in
posesia lor inca de la acea data. Mai arata reclamantul ca s-a inteles cu paratul  sa se prezinte in vederea incheierii
contractului in forma autentica la notar , insa acesta  refuza nejustificat sa-si indeplineasca  obligatia asumata.
  In dovedirea cererii sale ,reclamantul a depus inscrisul sub semnatura privata incheiat cu paratul, titlul de proprietate
pentru terenul litigios si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul si incuviintarea probei testimoniale cu un
martor cu care sa faca dovada platii pretului si predarii posesiei terenului, al refuzului paratului de a se prezenta la
notar,  probe care au fost admise ,fiind considerate legale ,dar si utile in raport de dispozitiile art 167 c.p.civ..
  Paratul, legal citat nu a depus intampinare prin care sa invoce aparari si nici nu s-a prezentat la interogatoriu.
   Prin sentinta civila susmentionataactiunea a fost respinsa ca neintemeiata.
   Pentru a aprecia astfel, instanta  a avut in vedere ca si dupa abrogarea dispoz.art 12 din D 144/1958 prin Lg.50/1991,
in practica si literatura juridica s-a adoptat punctul de vedere potrivit caruia ,pe baza unor antecontracte de vanzare
cumparare ce indeplinesc toate cerintele de valabilitate specifice oricarei conventii .cerinte mentionate expres in
dispozitiile art 948 c.civ ,instantele judecatoresti pot pronunta hotarari care sa tina loc de contract autentic de
vinzare -cumparare privitoare la imobile terenuri.
    Temeiul juridic al unei astfel de cereri si implicit al hotararii, fiind dispozitiile art 1073-1077 c.civ ,dar si
faptul ca prin antecontractul incheiat si care are valoarea unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare, se naste in
sarcina partilor o obligatie de a face,respectiv de a constitui sau transmite un drept real si cu conditia de a nu se fi
stipulat prin acordul partilor o clauza de dezicere.
      Art 1073 c.civ consacra principiul executarii in natura si intocmai a obligatiilor asumate prin conventii legal
facute si care ,in contextul dispozitiilor art.969 c.civ., au putere de lege pentru partile contractante.
       Art.1077c.civ.prevede ca in  cazul neexecutarii obligatiei de a face, creditorul poate fi autorizat sa o aduca el la
indeplinire , insa pe cheltuiala debitorului . Sunt insa si obligatii de a face care  sunt definite ca fiind strict
personale ,cum este si aceea a obligarii paratului sa se prezinte la notar  pentru  incheierea contractului  la care s-a
obligat si care i nu ar putea fi instituita printr-o hotarare judecatoreasca, dupa cum nici nu ar putea fi autorizata
cealalta parte sa o aduca la indeplinire
      In considerarea  principiului expus ,acela al executarii in natura a obligatiilor asumate ,legiuitorul permite ca
instanta atunci cand constata existenta unui refuz nejustificat al debitorului de a-si executa in natura obligatiile
asumate, sa-i suplineasca consimtamantul, respectiv sa pronunte o hotarire care sa tina loc de contract autentic de
vanzare - cumparare .    Insa pe langa verificarea indeplinirii fiecareia dintre conditiile deja expuse, instanta mai este
datoare sa verifice ,mai inainte de a pronunta o astfel de hotarire  si daca dupa incheierea antecontractului dintre parti
s-au executat si obligatiile reciproce specifice contractului de vanzare cumparare: plata integrala a pretului  si
respectiv- predarea in posesie a bunului ce a facut obiectul conventiei partilor.
In speta, instanta a  retinut ca nu s-a facut dovada ca sunt indeplinite toate conditiile de admisibilitate expuse, mai
precis aceea ca promitentul vanzator sa fie proprietarul exclusiv al bunurilor ce au facut obiectul conventiei cu
reclamantul.
 Din depozitia martorului audiat la propunerea reclamantului rezulta ca paratul este tatal reclamantului si ca bunurile ce
au facut obiectul conventiei dintre parti sunt  proprietatea in codevalmasie a paratului si a sotiei sale B T care nu a
participat la conventia incheiata.
Ori in materia actelor de dispozitie, cum este si cel incheiat de parat cu reclamantul, asupra bunurilor comune ale sotilor
este necesara existenta unui mandat expres al sotului ce nu este parte in conventie, mandat necesar sub sanctiunea nulitatii
absolute a conventiei de instrainare.
In conditiile retinerii neindeplinirii acestei conditii de valabilitate a antecontractului de vanzare cumparare ,
cercetarea si stabilirea indeplinirii celorlalte conditii de admisibilitate a unei actiuni de natura celei dedusa judecatii
sunt de prisos.
 De altfel, nici existenta refuzului nejustificat al paratului de a se prezenta la notar cu reclamantul din lipsa sumelor
necesare suportarii costurilor pentru incheierea contractului autentic nu ar fi putut fi retinut ca un motiv intemeiat ,
stiut fiind ca cheltuielile cu vanzarea sunt in sarcina cumparatorului si doar atunci cand s-a stipulat expres sunt in
sarcina vanzatorului.