Revendicare comerciala

         Revendicare comerciala

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 6587/2005, reclamanta SC C. SA   a chemat in judecata pe parata
SC M . SRL Slatina, solicitand instantei ca aceasta sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie
suprafata de 2004 m.p. teren situat in Slatina, b-dul A.I. Cuza nr. 197 bis, avand ca vecinatati: N - SC Transcar SA, E -
domeniu public, V - rest proprietate parata, S - domeniu public.
S-a sustinut de catre reclamanta ca este proprietara suprafetei de teren revendicata conform certificatului de atestare a
dreptului de proprietate seria MO 3 nr. 3377 din 03.06.1997 eliberat de Ministerul Industriei si Comertului si care face
parte din suprafata totala de 104.236,12 m.p. existenta in acel punct.
Ulterior reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul micsorarii catimii suprafetei de teren revendicata la 290 m.p. cu
vecinatatile anterior mentionate, insa aflata in strada Tunari nr. 9.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus certificatul de atestare a dreptului sau de proprietate, un memoriu tehnic
general, documentatia care a stat la baza emiterii titlului sau de proprietate, precum si adresa nr. 502/04.05.2004 emisa
de reclamanta pentru parata.
Parata SC M. SRL Slatina a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A sustinut aceasta ca ocupa suprafata de teren de 290 m.p. revendicata de reclamanta, insa in baza unei hotarari a
Consiliului Local al municipiului Slatina emisa sub nr. 110/28.12.1999 si a procesului verbal nr. 3/7.03.2000 prin care
terenul respectiv i-a fost predat in posesie. S-a mai aratat ca terenul este situat in strada Tunari nr. 9 si are ca
vecinatati: S - domeniul public al Municipiului Slatina, N - SC Transcar SA Slatina, E - domeniu public al Municipiului
Slatina, str. Cireasov si V - rest proprietate teren al paratei.
Parata a depus in probatoriu inscrisuri: decizia nr. 5349 din 28.06.1999 a Curtii de Apel Craiova, decizia nr.
2224/05.06.1996 a aceleiasi instante, un proces verbal de licitatie datat 18.11.1999, un contract de vanzare-cumparare
autentificat la 12.04.1994, un titlu de proprietate emis mostenitorilor defunctei Margarit Anica, procesul verbal de punere
in posesie urmare a incheierii contractului de concesiune, precum si copia HCL nr. 110/28.12.1999.
Au fost admise la cererea reclamantei proba cu interogatoriul, dar si aceea cu expertiza topografica in scopul
identificarii terenului revendicat si pentru stabilirea dimensiunilor si vecinatatilor acestuia in raport de inscrisurile
depuse la dosar.
Prin incheierea din 21.06.2006 in conformitate cu dispoz. art. 244 pct. 1 C.proc.civ. s-a dispus suspendarea judecatii pana
la solutionarea irevocabila a actiunii avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a HCL nr. 110/28.12.1999 si a
contractului de concesiune incheiat intre Municipiul Slatina si parata SC M. SRL Slatina.
La 16.10.2007 s-a redeschis judecata cauzei, parata depunand la dosar sentinta nr. 1750 din 28.03.2007 pronuntata de
Tribunalul Mehedinti - Sectia comerciala si de Contencios administrativ in dosarul nr. 936/104/2006 - stramutat de la
Tribunalul Olt, precum si decizia nr. 4446/13.09.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova prin care a fost solutionat
recursul.
Prin sentinta nr. 5554/07.11.2007 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 6587/104/2005 a fost respinsa actiunea in
revendicarea suprafetei de 290 m.p. teren ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand in esenta ca se
impune admiterea apelului, casarea sentintei pronuntata de Tribunalul Olt si trimiterea cauzei spre rejudecare, ca instanta
competenta  Judecatoriei Slatina si in subsidiar admiterea apelului sau si modificarea sentintei in sensul admiterii
actiunii sale in revendicare, astfel cum a fost precizata.
In apel, reclamanta prin cererea depusa pentru termenul din 27.02.2008 a invocat exceptia de nelegalitate a HCL nr.
110/28.12.1999 cat si a hotararii nr. 37 din 30.04.2001 a Consiliului Municipiului Slatina, aratand ca se impune sa fie
constatata nulitatea absoluta a ambelor hotarari cu motivatia ca prin acestea s-a dispus asupra bunului altuia, fiind
concesionat un teren al carui proprietar nu era Municipiul Slatina, ci reclamanta.
Parata SC M. SRL Slatina a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefundat si mentinerea ca legala si
temeinica a sentintei nr. 554/07.11.2007 a Tribunalului Olt, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a sustinut in esenta ca in mod corect s-a apreciat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, deoarece parata detine
terenul in baza unui titlu reprezentat de contractul de concesiune incheiat cu proprietarul terenului si pe care reclamanta
nu a inteles sa-l cheme in judecata pentru a se proceda la o eventuala comparare a titlurilor celor doi proprietari. Parata
a invocat si faptul ca natura actiunii promovata de reclamanta - reala si petitorie trebuie sa se solutioneze in
contradictoriu cu posesorul neproprietar, insa in ceea ce o priveste ea are un titlu care ii justifica posesia - contractul
de concesiune.
Prin incheierea din 09.04.2008, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecatii apelului si sesizarea Tribunalului
Olt - Sectia contencios administrativ cu solutionarea exceptiei de nelegalitate a hotararilor Consiliului Local al
Municipiului Slatina nr. 110/2812.1999 si nr. 37/30.04.2001, invocata de apelanta reclamanta in fata instantei de apel.
Prin sentinta nr. 443 din 25 iunie 2008, Tribunalul Olt - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a
respins cererea de constatare a inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate formulata de paratii SC M. SRL si CONSILIUL
LOCAL SLATINA in contradictoriu cu reclamanta SC C. SA, ca neintemeiata.
A admis exceptia de nelegalitate de Hotararii Consiliului Local Slatina nr. 110/28.12.1999 si a Hotararii
Consiliului Local Slatina nr. 37/30.04.2001 invocata de reclamanta SC C.  SA Slatina si a constatat nelegalitatea ambelor
hotarari.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut ca inadmisibilitatea exceptiei de nelegalitate este
neintemeiata, intrucat potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel cum a fost
modificata prin Legea nr. 262/2007, in cazul in care exceptia de nelegalitate vizeaza un act administrativ unilateral emis
anterior intrarii in vigoare a acestei legi, cauzele de nelegalitate urmeaza a fi analizate prin raportare la dispozitiile
legale in vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
A retinut Tribunalul si faptul ca hotararile contestate sunt acte administrative unilaterale, cu caracter
individual emise anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 554/2004, dar potrivit modificarii intervenite in textul legii
dupa adoptarea Legii nr. 262/2007, exceptia de nelegalitate este admisibila, cauzele de nelegalitate a celor doua hotarari
fiind analizate prin raportare la dispozitiile legale in vigoare la momentul emiterii actelor administrative criticate.
S-a statuat prin sentinta precitata ca hotararile Consiliului Local al Municipiului Slatina contestate sunt
nelegale intrucat nu respecta garantiile prevazute in Constitutia Romaniei si primul Protocol Aditional la Conventia
Europeana a Drepturilor Omului, prin hotararile respective procedandu-se la trecerea terenului din proprietatea privata a
reclamantei in domeniul privat al Municipiului Slatina fara a justifica modalitatea de expropriere pentru cauza de
utilitate publica si fara a i se acorda reclamantei o dreapta si prealabila despagubire conform legii.
Impotriva sentintei au formulat recurs paratii Consiliul Local Slatina si SC M SRL.
Recursul formulat de paratul Consiliul Local Slatina a fost respins ca tardiv, iar cel declarat de parata SC M SRL
a fost declarat nul in conformitate cu dispoz. art. 306 C.proc.civ.
Judecata apelului a fost reluata de catre Curtea de Apel Craiova si prin decizia nr. 63/25.03.2009, acesta a fost
admis, a fost desfiintata sentinta nr. 554 din 07.11.2007 a Tribunalului Olt pronuntata in dosarul nr. 6587/104/2005, iar
cauza a fost trimisa spre solutionare Judecatoriei Slatina, ca instanta comerciala.
Pentru a pronunta o astfel de solutie cu privire la apelul declarat de reclamanta, Curtea de Apel Craiova a retinut
ca Tribunalul Olt a pronuntat o sentinta cu incalcarea  competentei sale materiale, respectiv a art. 159 pct. 2 C.proc.civ.
S-a apreciat ca terenul fiind evaluat de reclamanta la 5000 lei, instanta competenta cu solutionarea actiunii in revendicare
imobiliara era Judecatoria Slatina, insa ca instanta comerciala, caracterul comercial al litigiului fiind dat de faptul ca
bunul in litigiu face parte din fondul de comert al reclamantei SC C. SA Slatina.
Prin decizia instantei de control judiciar, s-a dat indrumarea de a fi pusa in discutia partilor conceptarea ca
parat si a proprietarului terenului concesionat paratei SC M SRL Slatina.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 4666/311/2009 - comercial, pe rolul Judecatoriei Slatina, iar prin sentinta 122
din 15.02.2010 a fost admisa actiunea in revendicare.
 Pentru a pronunta o astfel de solutie , instanta   a retinut urmatoarele:
 Prin dispozitiile art 480 c civ, actiunea in revendicare a fost definita ca fiind acea actiune reala  prin care
proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, iar in practica
actiunea in revendicare este cunoscuta ca "actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar".
 Actiunea in revendicare este caracterizata ca fiind o actiune petitorie reala si imprescriptibila. Ea este petitorie
deoarece tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate a reclamantului si reala deoarece ea apara insusi
dreptul real de proprietate.     
Actiunea in revendicare este imprescriptibila, deoarece dreptul de proprietate pe care se intemeiaza este si el
imprescriptibil sub aspect extinctiv, nepierzandu-se prin neuz.
      In materie de revendicare reclamantul trebuie sa-si dovedeasca dreptul sau de proprietate asupra portiunii de teren
revendicat.
  In speta, instanta retine ca reclamanta este proprietara  suprafetei de  teren de 290 m.p. situata in  Slatina, str
Tunari nr. 9 cu vecinatatati: N - SC Transcar SA Slatina, E si S - teren proprietate publica a paratului Municipiul Slatina,
V - rest proprietate parata SC M. SRL  in conformitate cu Certificatul de atestare a dreptului sau de proprietate MO 3 nr.
3377/3.06.1997 emis de Ministerul Industriei si Comertului in baza Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor
economice de stat ca regii autonome si societati comerciale si a HG nr. 834/19991 privind stabilirea si evaluarea unor
terenuri aflate in patrimoniul unor societati comerciale cu capital de stat (inscris aflat in copie la fila 2 din dosarul
nr. 6587/2005 al T. Olt).
 Terenul revendicat de reclamanta, s-a recunoscut de catre parata SC Minatex SRL Slatina ca il ocupa, asa cum rezulta din
intampinarea depusa in dosarul sus mentionat, insa negandu-se ocuparea abuziva si sustindu-se existenta unui titlu al 
acestei ocupari respectiv un contract de concesiune incheiat cu municipiul Slatina prin reprezentantul sau legal Consiliul
Local, in baza HCL nr. 37/30.04.2001.
 Existenta acestui titlu al paratei a condus la solutia data initial de Tribunalul Olt prin sentinta nr. 554/07.11.2007 -
desfiintata in apelul reclamantei, aceea de respingere a actiunii acesteia, fara insa a se fi procedat la compararea fortei
juridice a titlurilor invocate de partile in litigiu, intrucat  era necesara compararea titlului reclamantei cu acela al
persoanei -tert proprietar ce incheiase contractul de concesiune cu parata, dar care nu a fost  initial parte in cauza.
Tocmai de aceea prin decizia de casare a Curtii de Apel Craiova nr. 63/25.03.2009, s-a dat indrumarea instantei de
rejudecare de fata, de a stabili daca reclamanta nu intelege sa poarte litigiul si in contradictoriu cu proprietarul
terenului concesionat paratei, respectiv cu Consiliul Local Slatina. In acord cu solicitarea partilor si cu dispozitiile
Legii 215/2001 cu modificarile si completarile ulterioare s-a conceptat si citat in calitate de parat Municipiul Slatina
prin  ambii sai reprezentanti legali  Primarul si Consiliul Local.
Pentru a aprecia astfel, instanta a avut in vedere ca prin Legea 215/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, se
prevede ca unitatile administrativ teritoriale (municipiile, orasele si comunele) sunt persoanele juridice de drept public
cu personalitate juridica si  cu calitatea de subiect de drept, iar Primarul si Consiliul local sunt autoritatile lor
deliberative si executive prin care persoanele juridice respective isi exercita atributiile  lor.
 Aceste autoritati sunt organele persoanei juridice si prin intermediul acestora persoana juridica participa in nume
propriu la raporturile juridice de drept public sau privat, ca titular de drepturi si obligatii. Aceasta inseamna ca parte
si deci calitate procesuala pasiva are persoana juridica - municipiul Slatina.
Conceptarea ca parat a acestuia insa, la acest moment al evolutiei situatiei legata de dreptul sau de proprietate asupra
terenului litigios nu se mai pune din perspectiva necesitatii compararii titlurilor de proprietate pentru stabilirea
prioritatii fortei jurididice a unuia sau altuia dintre ele, ci doar pentru opozabilitatea hotararii si fata de acest parat
si pentru garantarea dreptului sau la aparare , drept consfiintit de Constitutia Romaniei si de art 6 din Conventia
Europeana a Drepturilor Omului.
Aceasta concluzie se impune deoarece titlul de proprietate al acestui parat, reprezentat de HCL nr. 110/28.12.1999 si HCL
nr. 37/30.04.2001 prin care terenul in litigiu a fost concesionat celei de-a doua parate, au fost desfiintate asa cum s-a
mai aratat prin sentinta nr. 443/25.06.2008 a Tribunalului Olt ,urmare a admiterii exceptiei de nelegalitate invocata de
reclamanta pentru a doua oara in apelul declarat impotriva sentintei Tribunalului Olt prin care i-a fost respinsa actiunea
in revendicare.
Cum desfiintarea titlului de proprietate al paratului Municipiul Slatina si-a produs efectele retroactiv si prin aceiasi
decizie precitata a fost desfiintata si cealalta hotarare a Consiliului Local nr. 37/30.04.2001 de concesionare a terenului
revendicat catre cea de a doua parata - SC M. SRL Slatina, ea nu mai are un titlu valabil al posesiunii ,asa incat devenind
un simplu detentor precar al acestuia, se impune obligarea sa sa-l lase in deplina  proprietate si linistita  posesie
reclamantei ca proprietar neposesor.
Sustinerea paratului municipiul Slatina ca titlul de proprietate al reclamantei nu-i este opozabil deoarece nu a fost
transcris, nu este de natura sa paralizeze actiunea in revendicare a reclamantei tocmai pentru ca ambele titluri detinute
de parate au fost desfiintate irevocabil, asa cum  s-a mai aratat.
 In argumentarea acestei concluzii vine si faptul ca numai in ipoteza existentei unor titluri de proprietate valabile ale
ambelor parti si care trebuie sa provina de la acelasi autor, instanta este obligata nu numai sa le compare, ci sa-l
considere mai bine caracterizat (cu forta juridica mai mare)  pe acela care a fost mai intai transcris.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse , instanta considera actiunea ca fiind intemeiata si va fi admisa.
Insa cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata doar in rejudecare, conform solicitarii reclamantei
facuta prin aparatorul sau (cu rezervarea dreptului la o actiune separata pentru celelate cheltuieli ocazionate de restul
procesului) este neintemeiata si va fi respinsa deoarece nu au fost depuse inscrisuri doveditoare a unor astfel de
cheltuieli, desi pretentiile reclamantei au fost admise.