Reincredintare minor

      Reincredintare minor

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin sentinta civila nr. 831/09.02.2010 pronuntata in cauza nr. 10215/311/2009 Judecatoria Slatina a admis actiunea civila
avind ca obiect, reincredintare minor, formulata de reclamanta N.M.V. in contradictoriu cu paratul N.M.J., si in consecinta
dispune reincredintarea minorei N.F.G., nascuta la data de 19.01.1995, spre  crestere si  educare   reclamantei.
S-a dispus obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 10 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 10215/311/2009, reclamanta N.M.V. a chemat in judecata  si personal la
interogatoriu pe paratul N.M.J. solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna, reincredintarea
minorei N.F.G., nascuta la data de 19.01.1995 spre crestere si educare mamei reclamante.
In motivare se arata ca prin cererea de desfacere a casatoriei inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina, sub nr.
7949/311/2008, minora F.G., a fost incredintata spre crestere si educare tatalui parat, intrucat la acea data s-a stabilit
ca reclamanta ca urmare a activitati pe care o presteaza in baza unui contract de munca in strainatate nu poate exercita o
supraveghere exclusive asupra minorei.
Se precizeaza ca situatia avuta in vedere de instanta la momentul pronuntarii hotararii de divort si a celei privind
incredintarea minorei, s-a modificat, astazi, reclamanta avand posibilitatea de a isi exercita intrutotul obligatiile
parintesti ce ii incumba.
Interesul promovarii acestei cereri deriva din faptul ca minora este puternic atasata de mama ale carei posibilitati de
intretinere sunt net superioare cu cele ale paratului.
Mai mult decat atat cunoscand dispozitiile legale care privesc in mod special interesul minorului, apreciaza sub acest
aspect ca, reclamanta afara de cele privind ratiuni morale, ar avea posibilitati mult mai mari fata de cele ale paratului
contribuind in mod firesc la o mai buna dezvoltare fizica si psihica precum si la o pregatire profesionala alta fata de cea
care s-ar realiza in conditiile in care minora ar ramane in custodia tatalui.
Trecand peste aceasta posibilitate pecuniara, care in opinia reclamantei are un rol important in buna crestere si educare a
minorului, apreciaza ca si climatul in care s-ar dezvolta alaturi de mama ar fi unul cu mult mai favorabil, dat fiind
imprejurarii ca uneori asupra minorei sunt facute anumite presiuni tocmai pentru a se crea o stare de distantare fata de
relatia pe care aceasta o are cu mama sa si care credem ca pe viitor ar crea dificultati in dezvoltarea psihica fiind un
aspect ce da nastere la consecinte daunatoare.
Asadar observand aceasta situatie si analizand totodata oportunitatiile viitoare ale minorei pe care aceasta le-ar putea
avea alaturi de mama sa reclamanta, cu atat mai mult cu cat intre acestea exista o puternica atasare reclamanta solicita a
dispune admiterea cererii privind reincredintarea minorei spre crestere si educare mamei acesteia tinand seama si de
intersul copilului.
In drept s-a invocat dispoz.art. 42 raportat la art 100 C.fam
In sustinere s-a depus la dosar, copie certificat de nastere minora N.F.G., veniturile realizate de reclamanta  legalizate
si s-a timbrat  legal actiunea.
La data de 05.01.2010 paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei privind
reincredintarea minorei N.F.G., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata aferente solutionarii cauzei.
In motivarea intampinarii paratul arata ca prin Sentinta civila nr. 7291 din 08.12.2008, emisa de Judecatoria Slatina in
Dosarul nr. 7949/311/2008 s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor, incredintarea spre crestere si
educare a minorei catre paratul N.M.- J. si obligarea reclamantei la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei.
Reclamanta a introdus pe rolul Judecatoriei Slatina actiunea de reincredintare a minorei N.F.G., nascuta la data de
19.01.1995, precizand faptul ca minora este puternic atasata de mama ale carei posibilitati de intretinere sunt net
superioare cu cele ale paratului.
De asemenea, reclamanta a precizat in actiune faptul ca a introdus aceasta cerere intrucat situatia avuta in vedere la data
pronuntarii divortului s-a modificat, aceasta avand posibilitatea de a-si exercita intrutotul obligatiile parintesti ce i
se incumba.
Paratul precizeaza ca in realitate, situatia nu este asa cum o descrie reclamanta.
Astfel, din toamna anului 1998, reclamanta a plecat la munca in America, pe vase de croaziera, asa cum rezulta si din
adeverinta depusa la dosarul cauzei de aceasta, recunoscand in toamna anului 2008 (conform sentintei civile nr.
7291/08.12.2008, pagina 2 alin 1) faptul ca nu poate avea grija de minora, lucru probat prin martor precum si prin faptul
ca de la varsta de 4 ani, minora a fost crescuta efectiv de tata.
Faptul ca in acest moment situatia reclamantei s-a schimbat nu este adevarata, intrucat la data de 09.08.2009, aceasta a
plecat in America, intrucat are un contract de munca pe perioada nedeterminata, copilul minor ramanand in grija tatalui.
Reclamanta venea si vine in Romania numai pentru 2-3 luni si atunci de cele mai multe ori merge numai in excursii,
neocupandu-se de educarea minorei, ba mai mult, aceasta ii acorda libertate maxima, minimalizand in totalitate autoritatea
tatalui, care dupa plecarea reclamantei in America trebuia sa schimbe tot raul facut de reclamanta.
Ca dovada in acest sens este faptul ca in aceasta in luna iulie 2009, reclamanta a mers in Grecia in excursie impreuna cu
minora, aceasta venind cu un tatuaj permanent (cu care paratul nu este de acord), vopsita in diferite culori, afland
ulterior ca reclamanta a dorit sa il ia in Grecia si pe prietenul fiicei ei, aceasta fiind de acord si incurajand-o, desi
paratul nu ii dadea voie sa aiba prieten la aceasta varsta, spunandu-i acest lucru si reclamantei- cum isi respecta astfel
reclamanta obligatiile prevazute de art. 101 Codul familiei, cand sanatatea minorei poate fi pusa in primejdie, educatia
transformand autoritatea tatalui in cuvinte si atat?
Reclamanta este de acord ca fiica sa minora sa faca orice daca invata bine si are note mari, insa nu se gandeste cat
trebuie sa lucrezi cu un copil, din punct de vedere educational pentru a obtine rezultate bune. Nu este suficient sa ii
trimiti bani, sa ii cumperi tot ce vrea si sa-i faci toate poftele in cele 2-3 luni petrecute impreuna pentru ca educatia
copilului minor sa nu fie afectata de mediul "nociv" care-1 poate incuraja. Un copil minor nu poate lua decizii a ceea ce
este bine si ce este rau ca o persoana matura.
Dupa ce s-a intors din Grecia, minora a plecat in Italia cu tatal sau la o matusa, unde primea multe mesaje de la mama sa
care ii amintea ceea ce i-a spus sa spuna pentru a fi bine pentru ea, sa primeasca bani si tot ce isi doreste. Acest lucru
1-a observat un verisor al paratului, N. C., din intamplare, aflandu-se impreuna cu paratul si minora in Italia.
De la varsta de 4 ani paratul a fost cel care a crescut minora, a mers cu ea la gradinita, la scoala, mentinand in
permanenta legatura cu profesorii, atat de la scoala cat si la diferite meditatii pe care le sustinea. De asemenea, minora
a participat la diferite concursuri educationale, fiind insotita mereu de parat.
In actiune reclamanta mentioneaza faptul ca minora este profund atasata de mama. Nimeni nu a spus ca o fata la o anumita
varsta devine mai apropiata de mama, cu atat mai mult cu cat o vede rar, nu o cearta, nu o pedepseste cand trebuie
atentionata, ii trimite bani si cand se vad merg numai in excursii, insa trebuie mentionat faptul ca reclamanta, nu crede
paratul, ca este capabila sa ii acorde cea mai buna educatie, tinand cont de cele mentionate mai sus dar si de faptul ca se
afla in America, iar educatia si cresterea unui minor nu se poate face de la distanta sau fractionat.
Referitor la faptul ca situatia avuta in vedere la data divortului s-a schimbat nu este adevarat, tinand cont de faptul ca
reclamanta nu se afla in tara dar si pentru faptul ca dupa ce din anul 1998 reclamanta i-a cerut paratului se ocupe
exclusiv de minora pentru ca ea se va ocupa de cheltuielile familiei, iar la sfarsitul anului 2008 cand s-a intors in tara
i-a cerut acestuia divortul, nu pentru ca nu se mai intelegeau, ci pentru ca aceasta si-a gasit un amant care a schimbat
intr-adevar situatia.
Considera paratul ca pentru existenta unor venituri mai mari fata de acesta, reclamanta nu poate sa se ocupe de minora si
nu poate sa ii acorde acesteia cea mai buna educatie, sa se ingrijeasca de sanatatea sa, de formarea sa profesionala in
conformitate cu telurile statului, spre a o face folositoare colectivitatii, fapt ce duce la incredintarea acesteia spre
crestere si educare mamei.
Ca urmare a faptului ca tatal s-a ocupat realmente de cresterea si educarea minorei rezulta si din declaratiile
extrajudiciare ale fostei invatatoare si actuala diriginta a minorei N.F.G.. Aceste caracterizari, numite de invatatoare si
diriginta "declaratie" duc la concluzia ca minora a primit o educatie exemplara, tatal fiind cel care s-a ocupat de ea in
vederea obtinerii rezultatelor scolare si extrascolare.
In concluzie paratul solicita instantei respingerea actiunii reclamantei privind reincredintarea minorei, tinand cont de
faptul ca aceasta nu poate sa asigure educatia, sanatatea, ingrijirea indeaproape si intrutotul a minorei, in sensul
ramanerii spre crestere si educare a minorei acestuia, in calitate de tata, si respingerea capatului de cerere privind
cheltuielile de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod proc. Civ, art. 101 Codul Familiei.
Au fost atasate intampinarii declaratiile numitelor O. A. si S.C.
S-a dispus de catre instanta introducerea in cauza a autoritatii tutelare de la domiciliul partilor si efectuarea
anchetelor sociale la domiciliul acestora.
La data de 09.02.2010 reclamanta a depus la dosar un raspuns la intampinarea formulata de parat, solicitand pe cale de
consecinta admiterea cererii si reancredintarea spre crestere si educare a minorei F.G., mamei reclamante.
Se arata ca desi minora a ramas in custodia tatalui o perioada de timp indelungata, acest fapt nu a echivalat cu grija si
ocrotirea fireasca pe care un parinte trebuie sa si-o exprime fata de propriul copil, (cu atat mai mult in cazul custodiei,)
minora nefiind suficient supravegheata, si adoptand propriul program care consta in dese intalniri cu prietenii si colegii.
Reitereaza acest aspect tocmai pentru a evidentia faptul ca tatal minorei nu are suficient timp pentru aceasta, fiind cel
mai adesea in compania concubinei si a prietenilor sai.
Asadar programul zilnic al minorei consta in aceea ca tatal o insoteste doar dimineata la cursuri, si de doua ori pe
saptamana la meditatie, dupa care asa cum arata anterior aceasta este lasata sa isi faca propriul program locuind mai mult
singura decat in compania tatalui, care in virtutea rolului pe care il are de parinte si respective de custode, ar fi
necesar sa faca o verificare amanuntita a temelor, sa analizeze anumite probleme si griji pe care minora le-ar avea, sa se
ocupe de asemenea de hrana zilnica sau sa ii spele obiectele de vestimentatie, asa cum ar face o mama sau o bunica.
La momentul la care reclamanta a promovat aceasta cerere, a avut in vedere tocmai aspectul ca minora este efectiv
terorizata psihic de propriul tata, care face presiuni asupra acesteia tocmai cu scopul vadit de a o indeparta de propria
mama, facand uneori afirmatii care vor creea grave repercursiuni asupra unui mod normal de dezvoltare, expresii ce constau
in dorinta nesabuita a paratului de a fi exonerate cat mai repede de raspunderea acestei custodii odata ce copila va
implini varsta de 18 ani.
Arata ca de fiecare data tot in acelasi context i se reproseaza minorei cat de costisitoare este.
Dealtfel in aceasta vara cand minora s-a bucurat de prezenta mamei a trebuit sa gaseasca fel si fel de argumente pentru a
isi determina tatal sa petreaca mai mult timp alaturi de reclamanta, (existand intre acestia chiar un pact in sensul ca
daca va spune la momentul efectuarii anchetei sociale ca va dori sa ramana cu el se va putea bucura si de mama pana cand
aceasta va parasi tara).
Credem pe de alta parte chiar in raport de discutia purtata de minora cu mama acesteia, ca insasi aceasta a refuzat efectiv
a merge si a locui cu bunica materna pana la sosirea in tara a mamei,tocmai pentru considerentul ca in imobilul in care
locuieste alaturi de tatal ei a carui prezenta lipseste cu desavarsire aceasta isi poate face propriul program, navigand
foarte mult timp pe internet si nedorind sa dea nici un fel de explicatie despre programul zilnic, explicatie pe care
evident ar fi nevoita sa o dea mamei sau bunici daca ar ramane cu aceasta.
Interesul pentru care tatal minorei isi doreste in continuare custodia copilului este in mare parte de ordin material,
cunoscut fiind ca reclamanta este cea care o intretine pe minora sumele de bani cuvenite acesteia fiind cheltuite de fapt
de catre parat dupa bunul sau plac.
Mentioneaza reclamanta ca tocmai pentru a sprijini ideea ca interesul custodiei este numai unul material, paratul in luna
decembrie a acestui an s-a folosit de toate sumele (considerabile de altfel) de pe polita de asigurari de viata ING ce erau
depuse de reclamanta pe numele minorei de sapte ani, acesta fiind imputernicitul.
Un lucru pe care ii critica si in acelasi timp i se pare de neacceptat in relatia de viata dintre parinti si copii este ca
minora se teme, probabil in urma discutiilor purtate cu tatal ei, ca dupa ce va fi incredintata mamei nu va mai fi vizitata
de acesta.
De a lungul timpului ca urmare a faptului ca paratul nu s-a comportat corespunzator fata de minora si nu si-a exprimat in
mod firesc afectiuna aceasta a capatat o personalitate introvertita, si nu poate fi de acceptat ideea pe care paratul
incearca sa o imprime adica aceea ca minora are o situatie scolara buna datorita lui, fiind de notorietate ca cei mai
pregatiti copii provin uneori si din randul acestora pentru care parinti nu isi exprima un interes scolastic deosebit.
Dealtfel pentru discutiile si afectiunea pe care minora si-o exprima fata de mama sa, era nevoita atat timp cat mama nu era
in tara sa suporte de fiecare data comportamentul defectuos al tatalui care o marginalizeaza in sensul ca nu discuta cu
aceasta zile intregi desi o are in custodie.
Comparativ cu atmosfera pe care o creeaza tatal- parat, mama are un cu totul alt comportament, demn de un parinte nefolosind
cuvinte jignitoare la adresa fostului sot, si permitandu-i minorei sa isi exprime in mod liber sentimentele sale si fata de
tata si fata de mama.
Se mentioneaza ca dupa revenirea in tara reclamanta a fost uimita efectiv  de insalubritatea ce domneste in imobilul in
care locuieste minora si de cat era de frig, aratand tot cu aceasta ocazie ca paratul fiind interpelat de reclamanta de ce
este asa de frig i s-a raspuns ca nu are cu ce sa incalzeasca imobilul.
Fata de aceste considerente pe care ar dori ca instanta sa le aprecieze ca si concluzii scrise in sprijinul cereri
reclamantei solicita a se dispune prin hotararea ce se va pronunta admiterea cereri si incredintarea spre crestere si
educare a minorei France Gabriela mamei reclamante.
 S-a dispus de catre  instanta audierea minorei  N.F.G.  in Camera de Consiliu.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martora S. C. si proba cu interogatoriu
pentru parat iar paratul a solicitat in aparare incuviintarea  probei testimoniale cu martorii N.C.C. si G. V.si
interogatoriu pentru reclamanta.
Avand in vedere  inscrisurile existente la dosarul cauzei, sustinerile partilor, instanta apreciaza ca actiunea promovata
de  reclamanta avand ca obiect reincredintare  minor, este  intemeiata pentru urmatoarele considerente :
Potrivit  art.  44  pct.1. C fam. in cazul  schimbarii imprejurarilor la  cerere a oricaruia  dintre parinti  sau a 
copilului  , daca  acesta a implinit  virsta de 14  ani autoritatii tutelare  sau a  vreunei  institutii de  ocrotire ,
instanta  judecatoreasca  va  putea  modifica  masurile   privitoare la drepturile si obligatiile  personale   sau 
patrimoniale intre parintii divortati si copii.
Instanta  constata ca prin  sentinta  civila  nr  7291/08.12.2008 a   Judecatoriei Slatina  pronuntata in  dosarul nr  
7949/311/2008, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre  parti din vina ambilor soti, s-a incredintat  spre  crestere  si
educare  minora N.F.G., nascuta la data de 19.01.1995 tatalui, si obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere
in favoarea  acesteia.
Astfel, instanta  apreciaza ca in situatia in  care se  pune  problema   reincredintarii spre  crestere si  educare a 
minorei   trebuie  sa se  aiba in  vedere ca aceasta schimbare a conditiilor care in ansamblu au  determinat  incredintarea 
minorei unuia dintre parinti isi gaseste  justificarea si poate fi luata  numai atunci   cand se stabileste ca interesele
minorei o cer, adica numai cand parintele in a carui ingrijire  se  afla nu-i mai poate a sigura  conditiile necesare
pentru o dezvoltare corespunzatoare.
Astfel, in speta   revenirea  asupra acestei masuri in sensul de a se  lua  copilul de la parintele caruia i-a fost
incredintat se apreciaza  de catre instanta ca  fiind  justificata temeinic bazata in primul rand pe  motive puternice
care  au demonstrat ca mentinerea la acel parinte ar avea anumite consecinte asupra  copilului, asupra bunei lui dezvoltari
fizice, cresterii si educarii sale, astfel ca in raport de aceste considerente si in conformitate  cu dispoz. art. 44  din 
Codul familiei raportat la dispoz. Legii nr. 272/2004 va  dispune  reincredintarea  minorei  N.F.G., nascuta la data de
19.01.1995, spre  crestere si  educare reclamantei in  vederea  respectarii principiului  interesului  superior  al  minorei
avand  in  vedere  varsta  acesteia, atasamentul  afectiv  fata  de  reclamanta si  conditiile  materiale  si  morale 
asigurate de catre  aceasta  in  domiciliul sau, situatie pe care instanta o retine si din optiunea exprimata de catre
minora cu ocazia audierii in Camera de Consiliu.
In baza art.274 C.p.civ. instanta va dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 10 lei cu titlul de
cheltuieli de judecata.