Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Slatina

Restituiri

(Sentinta civila nr. 1103 din data de 18.02.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina)

Domeniu Restituiri | Dosare Judecatoria Slatina | Jurisprudenta Judecatoria Slatina

Restituiri Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

                        Sentinta civila nr. 1103/18.02.2010 Admite cererea formulata de reclamantul.., cu domiciliul in_..,  in contradictoriu cu paratul__, cu domiciliul in_.., avand
ca obiect pretentii civile.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 3 000 lei.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 954 cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.02.2010                                    
Prin cererea inregistrata pe rolul  Judecatoriei Slatina sub dosar nr. 7682/311/2009, la data de 18.08.2009,
reclamantul _.a chemat in judecata pe paratul__., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se dispuna
obligarea acestuia la plata sumei de 3000 lei, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in fapt, la data de 22.04.2009, a formulat plangere la Politia
Orasului _impotriva numitilor Mihalache__, padurar in cadrul Olcolului_.., deoarece in luna martie 2009 a convenit cu cei
doi ca in schimbul sumei de 4500 lei sa achizitioneze trei masini de lemne.
A mai precizat reclamantul faptul ca a mers in padure, la punctul numit ,,Negreni", au vazut lemnele care urmau a
fi achizitionate de catre reclamant, aproximativ 40 de metri steri, dupa care a achitat paratului __.suma de 3000 lei, care
urma a fi inmanata padurarului__.., pentru a incheia factura si chitanta pentru transportul lemnelor la domiciliul
reclamantului.
In momentul audierii, faptuitorul __..a recunoscut conventia dintre acestia, insa a precizat ca nu a primit nicio
suma din banii dati de acesta paratului__., acesta din urma recunoscand cu ocazia audierii la politie faptul ca a primit
suma de 3000 lei, precizand faptul ca nu a dat nicio parte din acesti bani padurarului__., si avand in vedere faptul ca
nici pana in prezent reclamantul nu a primit nici suma de bani data paratului__, si nici cei aproximativ 40 m steri de
lemne, a fost nevoit sa formuleze prezenta actiune.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Au fost depusa la dosar, in copie, Rezolutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, din data de
15.06.2009, in dosarul nr. ___(fila 2).
In probatiune, reclamantul a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile de la dosar,
precum si emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, prin care sa fie solicitata inaintarea
dosarului de urmarire penala nr__.., dosar care a fost inaintat Judecatoriei Slatina.
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 251 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
Desi legal citat, paratul nu a depus intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru a formula eventuale
aparari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in cursul lunii martie 2009, reclamantul _..a convenit cu__., padurar in cadrul__.., punctul Scornicesti, si cu
paratul__.., ca in schimbul sumei de 4500 lei sa achizitioneze trei masini cu lemne de la padurarul__.., paratul
angajandu-se sa transporte lemnele la domiciliul reclamantului, iar ulterior cele trei persoane au mers in padure, la
punctul numit ,,_.. i", unde reclamantul a vazut lemnele pe care urma sa le achizitioneze (aproximativ 40 de metri steri),
dupa care i-a dat paratului __.suma de 3000 lei, suma care urma a fi inmanata de catre parat padurarului__.., pentru a
incheia factura si chitanta.
Luand ulterior legatura telefonic cu__., acesta i-a promis ca ii va aduce lemnele, promisiune care nu a fost indeplinita,
acesta nerestituindu-i nici suma de bani, iar luand legatura cu__., in vederea clarificarii situatiei, acesta i-a spus ca
 nu a primit suma de bani.
Reclamantul a formulat plangere la Politia Orasului __impotriva numitilor _..la data de 22.04.2009,pentru savarsirea
infractiunii de inselaciune, fiind luate declaratii partilor si numitului__, plangerea fiind inaintata la Parchetul de pe
langa Judecatoria Slatina, care prin Rezolutia din data de 15.06.2009 a dispus neinceperea urmaririi penale fata de
faptuitorii__., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, litigiul nascut intre acestia urmand a fi solutionat pe
calea unei actiuni in pretentii introdusa la instanta civila.
Paratul __.a recunoscut cu ocazia audierii sale la postul de politie (fila 5), faptul ca a primit suma de 3000 lei de la
reclamant, si ca nu i-a dat nicio parte din bani padurarului_.., iar padurarul __a recunoscut, cu ocazia audierii (fila 6)
conventia intervenita intre parti, precizand faptul ca nu a primit nicio suma din banii dati de __..pentru a-i fi remisi
padurarului.
In drept, instanta retine ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 998-999 C.civ., privind raspunderea pentru fapta
ilicita cauzatoare de prejudicii.
Potrivit art 998 c.civ., ,,Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a
ocazionat, a-l repara", art 999 c.civ. prevazand ca ,,Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta
sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa."
Pentru antrenarea raspunderii acestora trebuie indeplinite conditiile generale referitoare la existenta prejudiciului, a
faptei ilicite si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, precum si conditia referitoare la
savarsirea faptei cu vinovatie.
 Fapta ilicita este reprezentata de omisiunea paratului __.de a-i restitui reclamantului __.suma de 3000 lei, pe care o
primise de la acesta din urma cu scopul de a fi remisa numitului___, in conditiile in care paratul nu a remis respectiva
suma de bani lui__.., prejudiciul produs in patrimoniul reclamantului este reprezentat de suma de 3000 lei, intre fapta
ilicita si prejudiciu existand o legatura directa de cauzalitate, si fiind retinuta in cauza vinovatia paratului.
Pentru aceste argumente, vazand si dispozitiile art. 998-999 C.civ., constatand ca pretentiile reclamantului sunt
intemeiate, instanta urmeaza sa admita actiunea astfel cum a fost formulata, urmand a obliga paratul la plata sumei de
3 000 lei catre reclamant.
In baza art. 274, alin.1 C.proc.civ., conform caruia ,,Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa
 plateasca cheltuielile de judecata", constatand culpa procesuala a paratului, instanta va obliga paratul la plata sumei de
954 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand taxa judiciara de timbru (251 lei), timbru
judiciar (3 lei), onorariu avocat (700 lei), conform chitantei seria OTWLU nr. 00341366/02 din data de 28.01.2010.
   
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Restituiri

Contestatie formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 - Sentinta civila nr. speta 1 din data de 04.01.2008
restituire taxe - Sentinta comerciala nr. 1129/CA din data de 03.04.2014
Contestatie Legea 10/2001. Identitate intre fostii proprietari tabulari si persoanele indreptatite la restituire imobil - Sentinta civila nr. 1124 din data de 20.09.2011
Restituiri - Sentinta civila nr. 65 din data de 21.01.2011
Anularea Dispozitiei Primarului. Cerere de restituire in natura a imobilului - Sentinta civila nr. 1276 din data de 06.12.2010
Restituiri - Decizie nr. 164 din data de 26.04.2010
Drept de proprietate privata asupra terenurilor - Sentinta civila nr. 665 din data de 08.09.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 117 din data de 18.02.2010
Aplicarea dispozitiilor art 284 al 4 si 8 din Legea nr 571/2003 si a pct 212 din HG nr 44/2004. Data de la care se acorda scutirea de la plata impozitului si perioada pe care se acorda. - Decizie nr. 4428 din data de 01.10.2013
Lipsa de interes in declararea recursului a partii parate in conditiile in care actiunea reclamantului a fost respinsa - Decizie nr. 1309/R din data de 07.12.2010
Contestatie impotriva unei decizii de restituire in baza Legii nr. 10/2001 - Decizie nr. 186/R din data de 26.09.2006
Notificarea ramasa fara obiect. Anularea deciziei de solutionare a notificarii formulata in temeiul Legii 10/2001. - Sentinta civila nr. 264/S din data de 02.11.2012
Restituire. Respingerea cererii de restituire a cotei de 1 din imobil preluat abuziv de stat pe motive de vacanta succesorala. Cerere formulata de succesorii fostului proprietar deposedat. - Sentinta civila nr. 34/S din data de 30.01.2012
Restituiri. Acordarea unor terenuri in compensare,chiar daca acestea nu se afla la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 - Sentinta civila nr. 167/S din data de 05.06.2012
Restituiri. Legea 10/2001. Restituirea in natura a imobilului cu dobandirea unui drept special de folosinta in favoarea unor cetateni straini. - Sentinta civila nr. 133/S din data de 07.05.2012
Restituiri. Dovada calitatii de persoane indreptatite la masuri reparatorii in temeiul Legii 10/2001, facuta in fata instantei. Obligatia acesteia de a se pronunta asupra modalitatii de restituire a imobilului – Decizia XX/2007 a ICCJ. - Sentinta civila nr. 148/S din data de 21.05.2012
Restituiri. Aplicarea masurilor reparatorii „ numai in echivalent” pentru un imobil preluat de la o persoana juridica care avea calitatea de actionar la o alta persoana juridica, distincta de celelalte persoane fizice cu aceeasi calitate de asociati ... - Sentinta civila nr. 42/S din data de 06.02.2012
Restituirea sumei achitate cu titlu de taxa pentru scoaterea definitiva din circuitul agricol a unui teren, atunci cand beneficiarului i s-a aprobat reintroducerea acestui teren in circuitul agricol. Nelegalitatea refuzului restituirii. - Decizie nr. 717 din data de 20.03.2017
Incidenta Legii nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, in cauzele in materia restituirii imobilelor p - Decizie nr. 6856 din data de 17.06.2013
Restituirea in natura. Teren liber - Decizie nr. 96/A din data de 08.03.2007