Partaj

Partaj

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata la data de 07.05.2008 inregistrata sub nr.3809/311/2008 pe rolul Judecatoriei Slatina, reclamanta M.R.D., fosta G. a chemat in judecata pe paratul G.A., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate compunerea masei bunurilor comune, dobandite in timpul casatoriei ca fiind constituita dintr-un imobil garsoniera situat in Slatina str. Vailor, nr. 1, bl. 1, sc. 1, ap. 50, jud. Olt, sa dispuna partajarea bunurilor comune prin atribuirea reclamantei a cotei de 80% si paratului cotei de 20% intrucat reclamanta a avut o contributie covarsitoare la dobandirea bunului precum si sa atribuie imobilul reclamantei intrucat nu este posibila impartirea in natura a acestuia, iar in acest imobil reclamanta locuieste cu fiica sa minora G.M.N., incredintata de instanta spre crestere si educare mamei sale.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.1061/13.02.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti. Mai arata reclamanta ca in timpul casatoriei a dobandit impreuna cu paratul un imobil garsoniera situat in Slatina, str. Vailor, nr. 1, bl. 1, sc. 1, ap. 50, jud. Olt, solicitand retinerea unei cote de 80% din acest imobil intrucat reclamanta a realizat permanent venituri si a contribuit la mentinerea acesteia in stare corespunzatoare. De asemenea, se mentioneaza in cererea de chemare in judecata ca imobilul este compus dintr-o camera, impartirea in natura fiind imposibila, iar convietuirea impreuna cu paratul nu este posibila din cauza comportamentului necorespunzator al acestuia fata de reclamanta si fiica acesteia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 673 C.p.c.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare, procesul verbal de predare a imobilului si sentinta civila nr. 1061/13.02.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin cererea depusa la fila 12 din dosar reclamanta a precizat actiunea solicitand retinerea unei cote de 50% din imobilul garsoniera, precum si includerea la masa de partaj a urmatoarelor bunuri: masina de spalat Maxwell, aragaz Focus, hota Maxwell si fier de calcat Contivento. In dovedire a fost despusa la dosar in fotocopie factura fiscala nr. 5891620/18.01.2005.
Paratul G.A. a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca imobilul este bunul sau propriu fiind achizitionat anterior incheierii casatoriei respectiv in anul 1986 si el a platit exclusiv ratele.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-119 C.p.c.
La solicitarea partilor instanta a incuviintat si administrat proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la fila 16 din dosar precum si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii P.C.C. si P.M. ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar, precum si doua expertize de specialitate, rapoartele de expertiza fiind atasate la dosar astfel: raportul de expertiza in specialitatea constructii civile (filele 50-51) si specialitatea bunuri mobile (filele 84-85).

Analizand materalul probator in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 09.12.2008 instanta a retinut faptul ca din sentinta civila nr. 1061/13.02.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 8920/311/2007 rezulta ca partile au fost casatorite din data de 18.05.1988, casatoria fiind desfacuta prin divort la data de 13.02.2008.
Instanta a retinut ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri: imobil garsoniera situat in Slatina, str. Vailor, nr. 1, bl. 1, sc. 1, ap. 50, jud. Olt si urmatoarele bunuri mobile: masina de spalat Maxwell, aragaz Focus, hota Maxwell si fier de calcat Contivento.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a inlaturat sustinerea paratului potrivit careia imobilul a fost dobandit anterior casatoriei intrucat din contracul de vanzare-cumparare si procesul verbal de predare a imobilului nr. 13050/19.02.1992 rezulta dobandirea calitatii de proprietar in timpul casatoriei cu reclamanta si nu anterior incheierii acesteia. Tot in acest sens instanta a inlaturat si depozitia martorei P.M. care a relatat in acelasi sens cu paratul.
 Totodata, prin aceeasi incheiere de admitere in principiu, instanta a inlaturat si sustinerile paratului potrivit carora bunurile mobile mentionate in actiune sunt dobandite tot anterior casatoriei, precum si depozitia martorei P.M., situatia contrara fiind dovedita de factura fiscala nr. 5891620/18.01.2005 aflata la fila 13 din dosar care atesta dobandirea acestor bunuri in timpul casatoriei.
Avand in vedere ca niciuna dintre parti nu a facut dovada unei contributii majoritare la dobandirea bunurilor, egalitatea prezumandu-se in conformitate cu dispozitiile art. 29 din Codul familiei care prevede ca sotii sunt obligati sa contribuie in raport cu mijloacele fiecaruia la cheltuielile casniciei, instanta a retinut o cota de contributie egala pentru fiecare parte.
Avand in vedere considerentele prezentate anterior instanta a admis in principiu cererea formulata de reclamanta M.R.D. in contradictoriu cu paratul G.A. astfel cum a fost precizata, a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie de 50% fiecare urmatoarele bunuri: imobil garsoniera situat in Slatina, str. Vailor, nr. 1, bl. 1, sc. 1, ap. 50, jud. Olt si bunuri mobile dupa cum urmeaza: masina de spalat Maxwell, aragaz Focus, hota Maxwell si fier de calcat Contivento.
 In cauza s-a dispus efectuarea unor expertize in specialitatea constructii civile si bunuri mobile.
La termenul din data de 08.12.2009 in temeiul rolului activ reglementat de art. 129 C.p.c. instanta a interpelat pe reclamanta M.R.D. care a invederat instantei ca in prezent paratul G.A. locuieste in garsoniera care face obiectul prezentului litigiu, iar ea locuieste la parintii sai intrucat este imposibila convietuirea impreuna cu paratul. Totodata ea arata ca lucreaza sezonier in strainatate si nu detine o alta locuinta proprietate personala.
La interpelarea instantei paratul G.A. a aratat ca cele doua fiice rezultate din casatoria cu reclamanta locuiesc separat de parinti, respectiv numita G.M.N., minora la desfacerea casatoriei dintre parti, in prezent majora, locuieste cu chirie in municipiul Slatina. De asemenea, a mai aratat paratul ca lucreaza cu contract individual de munca la SC GRUP PRIMACONS ca instalator si nu detine o alta locuinta proprietate personala.
Potrivit art. 741 Cod civil la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecarei parti, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se pe cat este cu putinta, imbucatatirea imobilelor.
Daca in ceea ce priveste bunurile mobile nu sunt probleme intrucat nicio parte nu a avut obiectiuni la raportul de expertiza prin care s-a propus o singura varianta de lotizare, atribuirea bunului imobil reprezentat de garsoniera dobandita de parti in timpul casatoriei ridica instantei unele probleme, avand in vedere ca nu este posibil sa fie partajat in natura, iar partile nu au ajuns la un acord cu privire la atribuirea acestuia.
 In acest sens instanta retine ca atunci cand impartirea in natura a bunului nu este posibila si nu exista acordul partilor cu privire la atribuirea bunului, se va proceda la atribuirea bunului in proprietatea exclusiva a unei parti urmand ca cealalta parte sa primeasca echivalentul in bani a cotei ce i se cuvine.
La formarea loturilor instanta are in vedere criteriile stabilite de art. 673 indice 9 Cod procedura civila. Aceste criterii sunt pur exemplificative, practica judiciara in materie stabilind ca instanta isi poate motiva optiunea si prin alte stari de fapt care au dus-o la ideea alcatuirii unei anumite componente a loturilor. Legea prevede ca si criterii generale acordul partilor, principiul disponibilitatii fiind primordial in procesul civil, apoi marimea cotei de contributie a fiecarui sot la dobandirea bunurilor comune, natura bunului, domiciliul partilor si ocupatia, precum si existenta unor imbunatatiri realizate de unul dintre soti.
Practica judiciara a statuat ca instanta nu trebuie sa ia in considerare la formarea loturilor numai unul din criterii, ci trebuie sa analizeze intreg materialul probator si sa combine in mod echitabil realitatile spetei astfel incat sa asigure o imparteala justa. 
Astfel, este necesar ca la atribuirea imobilului instanta trebuie sa stabileasca in mod concret nevoia de spatiu de locuit a partilor aflate in litigiu si in acest sens sa fie avute criterii precum: faptul ca unul dintre soti  foloseste locuinta efectiv si timpul de folosire a locuintei, posibilitatea fiecarei parti de a-si procura o locuinta necesara sau de a locui cu propria familie sau cu alte persoane, detinerea unei alte locuinte proprietate personala, veniturile fiecarui sot, greutatile familiale, interesul copilului minor care a fost incredintat unuia dintre soti, posibilitatea reala de a plati sulta.
Analizand situatia dedusa judecatii prin prisma criteriilor enuntate mai sus instanta a apreciat ca in cauza paratul G.A. este cel mai indreptatit pentru a-i fi atribuit imobilul in natura potrivit criteriului nevoii de spatiu de locuit, intrucat acesta foloseste in mod efectiv garsoniera in momentul de fata, a locuit in permanenta in acest imobil si are domiciliul stabilit la adresa unde figureaza imobilul in litigiu, nu are o alta locuinta proprietate personala si nici nu rezulta ca ar avea posibilitatea de a locui cu alte persoane. De asemenea, instanta retine ca paratul lucreaza in localitate cu contract de munca, ca si instalator la SC GRUP PROMACONS si obtine venituri, ceea ce creeaza premisa ca ar putea sa plateasca reclamantei sulta, care i se cuvine in raport cu cota sa de contributie.
In ceea ce o priveste pe reclamanta M.R.D., motivul invocat de aceasta prin cererea de chemare in judecata nu mai subzista, intrucat fiica minora la data desfacerii casatoriei dintre parti incredintata spre crestere si educare reclamantei M.R.D. a implinit varsta majoratului si nu mai locuieste impreuna cu mama sa, beneficiind de o locuinta inchiriata. De altfel, reclamanta are posibilitatea de a locui in perioadele in care se afla in tara, in restul timpului locuind in strainatate acolo unde lucreaza, la parintii sai, unde locuieste si in prezent. De asemenea, daca sustinerea reclamantei este reala  in ceea ce priveste posibilitatea de a achita sulta inseamna ca, dupa achitarea sultei de catre parat, reclamanta ar avea posibilitatea de a-si procura o garsoniera in conditii similare celei care face obiectul prezentului litigiu, astfel ambele parti avand conditii locative similare.
Luand in considerare in principal criteriul satisfacerii nevoii de locuinta a partilor, instanta apreciaza ca imobilul garsoniera va fi atribuit in lotul paratului, cu stabilirea in sarcina sa a unei obligatii de a plati reclamantei echivalentul in bani a cotei sale de contributie la dobandirea bunului comun, cu titlu de sulta.
Avand in vedere aceste considerente instanta va admite pe fond actiunea formulata de reclamanta M.R.D. in contradictoriu cu paratul G.A. astfel cum a fost precizata si va constata ca masa de partaj este formata din urmatoarele bunuri: imobil garsoniera situat in Slatina, str. Vailor, nr. 1, bl. 1, sc. 1, ap. 50, jud. Olt in valoare de 57226 lei, masina de spalat Maxwell in valoare de 300 lei, aragaz Focus in valoare de 300 lei, hota Maxwell in valoare de 120 lei si fier de calcat Contivento in valoare de 40 lei.
La stabilirea valorii bunurilor mobile si a bunului imobil garsoniera instanta a avut in vedere concluziile rapoartelor de expertiza efectuate in cauza in specialitatea constructii civile si bunuri mobile, rapoarte de expertiza pe care instanta le va omologa in cauza constatand ca valoarea totala a masei partajabile este de 57986 lei, valoarea fiecarui lot este de 28993 lei.
Admitand actiunea instanta va dispune sistarea starii de devalmasie intre parti asupra bunului imobil si asupra bunurilor mobile prin atribuirea loturilor dupa cum urmeaza:
Lotul nr.1 se va atribui paratului G.A. si va fi compus din: imobilul garsoniera situat in Slatina, str. Vailor, nr. 1, bl. 1, sc. 1, ap. 50, jud. Olt in valoare de 57226 lei precum si urmatoarele bunuri mobile: masina de spalat Maxwell in valoare de 300 lei si fier de calcat Contivento in valoare de 40 lei, valoarea totala a lotului atribuit paratului fiind de 57566 lei.
Lotul nr.1 va plati sulta lotului nr.2 in suma de 28573 lei.
Lotul nr.2 se va atribui reclamantei M.R.D. si va fi compus din urmatoarele bunuri mobile: aragaz Focus in valoare de 300 lei si hota Maxwell in valoare de 120 lei, valoarea totala a lotului atribuit fiind de 420 lei.
Lotul nr.2 primeste sulta de la lotul nr.1 in valoare de 28573 lei.
In temeiul art. 274 Cod proc.civ. si vazand ca in cauza cheltuielile revin ambelor parti, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a 1 din cuantumul acestora, respectiv la 1545,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert constructii civile, onorariu expert bunuri mobile, onorariu avocat si taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.