Infractiuni prevazute in legi si decrete
(Sentinta penala nr. 48 din data de 21.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina)Infractiuni prevazute in legi si decrete
Data publicarii pe portal: 12 martie 2010
Prin sentinta penala nr 48/21.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr 3476/311/2009 in baza art 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 6 luni inchisoare .
In baza art 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002 a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 2 ani inchisoare .
In baza art 86/5 c.p. rap la art 85 alin 1 c.p. s-a anulat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr 10562/311/2008, definitiva prin neapelare.
In baza art 36 alin 2 c.p. au fost contopite pedepsele de 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare aplicate pentru infractiunile deduse judecatii cu pedeapsa de 2 ani inchisoare rezultata in urma anularii executarii pedepsei sub supraveghere privind s.p.165/23.02.2009, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a si b C.p., cu referire la art.8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termenul de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiiie art. 86 indice 2 Cod penal, ce urmeaza sa se calculeze conform art. 86 ind 5 alin. teza a II a c.p., respectiv de la data ramanerii definitive a hotararirii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1 condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu. reseŽdinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mjloacele lui de existenta.
In baza art.359 c.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute de art. 86 ind. 4 c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 191 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat din care 200 lei onorariu aparator desemnat din oficiu.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 5157/P/2008 din 10.04.2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 3476/311/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului R.A. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 86 alin 2 si 87 alin 5 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a c.p.
Din continutul actului de sesizare rezulta ca in ziua de 09.11.2008 inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice un autoturism desi avea suspendat dreptul de a conduce iar la solicitarea organelor de politie a refuzat in mod nejustificat testarea cu aparatul etilotest si recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Au fost audiati si martorii declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
In aparare inculpatul a solicitat si instanta de judecata a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depusa la dosar o caracterizare de la locul de munca si de la Primaria locului de domiciliu.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In ziua de 09.11.2008 in jurul orelor 17.00, inculpatul R.A. a fost depistat de catre organele de politie conducand un autoturism marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare OT 24 SAD pe DJ 653 pe raza localitatilor Balteni si Perieti, jud Olt.
Inculpatulului i s-a solicitat sa fie supus unui control cu un aparat etilotest, refuzand testarea. S-a solicitat apoi sa i se recolteze probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul refuzand in mod nejustificat si aceasta.
In declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a aratat ca desi a primit o instiintare de la organele de politie prin care i se aducea la cunostinta ca dreptul de a conduce i-a fost suspendat a condus in data de 09.11.2008 un autoturism pe DJ 653 cca 4 km apreciind ca acea instiintare referitoare la suspendarea dreptului de a conduce isi produce efectele dupa 5 zile de la momentul primirii acesteia.
In legatura cu refuzul recoltarii probelor biologice inculpatul a aratat ca nu i s-a solicitat de catre organele de politie acel lucru.
Situatia de fapt descrisa anterior respectiv aceea ca in ziua de 09.11.2008 inculpatul a condus pe DJ 653 pe raza localitatilor Balteni si perieti un autoturism dupa ce dreptul de a conduce i-a fost suspendat si a refuzat apoi recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei rezulta din coroborarea materialului probator existent la dosarul cauzei respectiv, inscrisuri, declaratii martori, declaratii inculpat.
Din continutul adresei 72/14.01.2009 emisa de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt rezulta ca inculpatului R.A. i-a fost retinut permisul de conducere in data de 23.09.2008 pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002 fiindu-i intocmit pentru aceasta dosar penal.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului R.A. de a conduce pe drumurile publice un autoturism dupa ce i-a fost suspendat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Fapta aceluiasi inculpat de a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare, declaratiile inculpatului, adresa 72/14.01.2009 emisa de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, declaratii martori.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea nesincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat avand suspendat dreptul de a conduce si faptul ca anterior savarsirii acestor fapte i se intocmise dosar penal tot pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiuni respectiv fapta prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002, urmeaza ca in baza art 345 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea sa pentru savirsirea infractiunilor prev de art 86 alin 2 si 87 alin 5 din OUG 195/2002 la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Inculpatului ii va fi aplicata cate o pedeapsa pentru fiecare fapta in parte, respectiv pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 86 alin 2 si pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002.
Din fisa de cazier judiciar si referatul intocmit de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin s.p. 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002, dispunandu-se ca modalitate de executare suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pentru o fapta concurenta cu faptele deduse judecatii.
Potrivit disp art 85 c.p. daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza aplicandu-i-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
Alin 1 al art 86/5 c.p. prevede ca disp art 85 alin 1 si 2 se aplica in mod corespunzator si in cazul executarii pedepsei sub supraveghere.
Intrucat faptele deduse judecatii sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, in baza art 86/5 c.p. rap la art 85 alin 1 c.p. va anula suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr 10562/311/2008, definitiva prin neapelare.
In baza art 36 alin 2 c.p. va contopi pedepsele de 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare aplicate pentru infractiunile deduse judecatii cu pedeapsa de 2 ani inchisoare rezultata in urma anularii executarii pedepsei sub supraveghere privind s.p.165/23.02.2009, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cat priveste continutul si modul de executare a pedepselor accesorii, si acestea au suferit modificari esentiale, de natura a le pune de acord cu jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor omului (Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede ca interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasa de drept de condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii, de la ramanerea definitiva a condamnarii pana la executarea pedepsei, gratierea totala sau a restului de pedeapsa sau pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) si e) C. pen. nu mai opereaza de drept, ca urmare a condamnarii, ci este supusa aprecierii judecatorului in functie de natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutela sau curatela.
In ceea ce priveste interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificata jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor omului, respectiv Hotararea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat ca interzicerea de drept a drepturilor electorale incalca art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotararii s-a aratat ca acest articol garanteaza drepturi individuale, cum ar fi, de pilda, dreptul la vot, recunoscand in acelasi timp ca aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitari implicite si care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la randul ei, este supusa unei verificari din partea Curtii Europene pentru a se asigura ca aceste limitari nu reduc dreptul pe care il vizeaza intr-o maniera care sa ii atinga substanta insasi sau sa il priveze de efectivitate (a se vedea si Hotararea Mathieu-Mohin si Clerfayt impotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudenta CEDO a stabilit ca orice restrictie trebuie sa vizeze un scop legitim si mijloacele restrictive utilizate sa fie proportionale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun urmatoarele precizari din punct de vedere al concordantei cu dreptul comunitar. Astfel, limitarile impuse liberei circulatii a persoanelor si serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevazute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra in contradictie cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialitatii legea romana se aplica faptelor savarsite pe teritoriul Romaniei, chiar daca faptuitorul este cetatean strain.
O condamnare trebuie sa fie proportionala cu scopul legitim urmarit, iar autoritatile nationale sa ofere motive pertinente si suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii se aplica, potrivit normei nationale, automat si absolut, cu titlu de pedeapsa accesorie, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanta
Sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca ia compromiterea libertatilor prevazute de tratate ca in cazul in care o sanctiune ar fi vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii incat ar conduce la o restrangere a libertatilor garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea 1 929, 955) ca statele membre nu sunt libere sa prevada sanctiuni disproportionate de natura sa impiedice libera circulatie a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natura sa intareasca faptul ca, si in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicarii unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice pedeapsa de 2 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 86 ind. 1 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei fixind conform art 86 ind 2 c.p. termen de incercare pe o durata de 3 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata, termen de incercare ce se va calcula conform art. 86 ind 5 alin. teza a II a c.p., respectiv de la data ramanerii definitive a hotararirii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In perioada termenului de incercare inculpatul R.A. va trebui sa se supuna masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 c.p. care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt respectiv
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu. reseŽdinta sau Iocuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mjloacele lui de existenta.
In baza art 359 c.p.p. atrage atentia inculpatului asupra cauzelelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prev de art 86 ind 4 c.p.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Vazind si dispoz art 191 alin 1 c.p.
Data publicarii pe portal: 12 martie 2010
Prin sentinta penala nr 48/21.01.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr 3476/311/2009 in baza art 86 alin 2 din O.U.G. 195/2002 a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 6 luni inchisoare .
In baza art 87 alin 5 din O.U.G. 195/2002 a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 2 ani inchisoare .
In baza art 86/5 c.p. rap la art 85 alin 1 c.p. s-a anulat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr 10562/311/2008, definitiva prin neapelare.
In baza art 36 alin 2 c.p. au fost contopite pedepsele de 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare aplicate pentru infractiunile deduse judecatii cu pedeapsa de 2 ani inchisoare rezultata in urma anularii executarii pedepsei sub supraveghere privind s.p.165/23.02.2009, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a si b C.p., cu referire la art.8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, ce constituie termenul de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiiie art. 86 indice 2 Cod penal, ce urmeaza sa se calculeze conform art. 86 ind 5 alin. teza a II a c.p., respectiv de la data ramanerii definitive a hotararirii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1 condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu. reseŽdinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mjloacele lui de existenta.
In baza art.359 c.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute de art. 86 ind. 4 c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 191 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat din care 200 lei onorariu aparator desemnat din oficiu.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 5157/P/2008 din 10.04.2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 3476/311/2009 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului R.A. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 86 alin 2 si 87 alin 5 din OUG 195/2002 cu aplic art 33 lit a c.p.
Din continutul actului de sesizare rezulta ca in ziua de 09.11.2008 inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice un autoturism desi avea suspendat dreptul de a conduce iar la solicitarea organelor de politie a refuzat in mod nejustificat testarea cu aparatul etilotest si recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Au fost audiati si martorii declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
In aparare inculpatul a solicitat si instanta de judecata a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depusa la dosar o caracterizare de la locul de munca si de la Primaria locului de domiciliu.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In ziua de 09.11.2008 in jurul orelor 17.00, inculpatul R.A. a fost depistat de catre organele de politie conducand un autoturism marca Dacia Logan cu nr de inmatriculare OT 24 SAD pe DJ 653 pe raza localitatilor Balteni si Perieti, jud Olt.
Inculpatulului i s-a solicitat sa fie supus unui control cu un aparat etilotest, refuzand testarea. S-a solicitat apoi sa i se recolteze probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul refuzand in mod nejustificat si aceasta.
In declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a aratat ca desi a primit o instiintare de la organele de politie prin care i se aducea la cunostinta ca dreptul de a conduce i-a fost suspendat a condus in data de 09.11.2008 un autoturism pe DJ 653 cca 4 km apreciind ca acea instiintare referitoare la suspendarea dreptului de a conduce isi produce efectele dupa 5 zile de la momentul primirii acesteia.
In legatura cu refuzul recoltarii probelor biologice inculpatul a aratat ca nu i s-a solicitat de catre organele de politie acel lucru.
Situatia de fapt descrisa anterior respectiv aceea ca in ziua de 09.11.2008 inculpatul a condus pe DJ 653 pe raza localitatilor Balteni si perieti un autoturism dupa ce dreptul de a conduce i-a fost suspendat si a refuzat apoi recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei rezulta din coroborarea materialului probator existent la dosarul cauzei respectiv, inscrisuri, declaratii martori, declaratii inculpat.
Din continutul adresei 72/14.01.2009 emisa de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt rezulta ca inculpatului R.A. i-a fost retinut permisul de conducere in data de 23.09.2008 pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002 fiindu-i intocmit pentru aceasta dosar penal.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului R.A. de a conduce pe drumurile publice un autoturism dupa ce i-a fost suspendat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Fapta aceluiasi inculpat de a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicat in MOf al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare, declaratiile inculpatului, adresa 72/14.01.2009 emisa de Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Olt, declaratii martori.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea nesincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat avand suspendat dreptul de a conduce si faptul ca anterior savarsirii acestor fapte i se intocmise dosar penal tot pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiuni respectiv fapta prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002, urmeaza ca in baza art 345 alin 2 c.p.p sa se dispuna condamnarea sa pentru savirsirea infractiunilor prev de art 86 alin 2 si 87 alin 5 din OUG 195/2002 la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Inculpatului ii va fi aplicata cate o pedeapsa pentru fiecare fapta in parte, respectiv pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 86 alin 2 si pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002.
Din fisa de cazier judiciar si referatul intocmit de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Slatina rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin s.p. 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002, dispunandu-se ca modalitate de executare suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pentru o fapta concurenta cu faptele deduse judecatii.
Potrivit disp art 85 c.p. daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza aplicandu-i-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva.
Alin 1 al art 86/5 c.p. prevede ca disp art 85 alin 1 si 2 se aplica in mod corespunzator si in cazul executarii pedepsei sub supraveghere.
Intrucat faptele deduse judecatii sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, in baza art 86/5 c.p. rap la art 85 alin 1 c.p. va anula suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 165/23.02.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr 10562/311/2008, definitiva prin neapelare.
In baza art 36 alin 2 c.p. va contopi pedepsele de 6 luni inchisoare si 2 ani inchisoare aplicate pentru infractiunile deduse judecatii cu pedeapsa de 2 ani inchisoare rezultata in urma anularii executarii pedepsei sub supraveghere privind s.p.165/23.02.2009, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art 71 c.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cat priveste continutul si modul de executare a pedepselor accesorii, si acestea au suferit modificari esentiale, de natura a le pune de acord cu jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor omului (Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede ca interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasa de drept de condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii, de la ramanerea definitiva a condamnarii pana la executarea pedepsei, gratierea totala sau a restului de pedeapsa sau pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) si e) C. pen. nu mai opereaza de drept, ca urmare a condamnarii, ci este supusa aprecierii judecatorului in functie de natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutela sau curatela.
In ceea ce priveste interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificata jurisprudenta Curtii Europene a drepturilor omului, respectiv Hotararea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat ca interzicerea de drept a drepturilor electorale incalca art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotararii s-a aratat ca acest articol garanteaza drepturi individuale, cum ar fi, de pilda, dreptul la vot, recunoscand in acelasi timp ca aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitari implicite si care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la randul ei, este supusa unei verificari din partea Curtii Europene pentru a se asigura ca aceste limitari nu reduc dreptul pe care il vizeaza intr-o maniera care sa ii atinga substanta insasi sau sa il priveze de efectivitate (a se vedea si Hotararea Mathieu-Mohin si Clerfayt impotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudenta CEDO a stabilit ca orice restrictie trebuie sa vizeze un scop legitim si mijloacele restrictive utilizate sa fie proportionale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun urmatoarele precizari din punct de vedere al concordantei cu dreptul comunitar. Astfel, limitarile impuse liberei circulatii a persoanelor si serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevazute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra in contradictie cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialitatii legea romana se aplica faptelor savarsite pe teritoriul Romaniei, chiar daca faptuitorul este cetatean strain.
O condamnare trebuie sa fie proportionala cu scopul legitim urmarit, iar autoritatile nationale sa ofere motive pertinente si suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii se aplica, potrivit normei nationale, automat si absolut, cu titlu de pedeapsa accesorie, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu inchisoarea, in absenta controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanta
Sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca ia compromiterea libertatilor prevazute de tratate ca in cazul in care o sanctiune ar fi vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii incat ar conduce la o restrangere a libertatilor garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi et Chryssarthakopoulos 193/94, Rec. CJCE partea 1 929, 955) ca statele membre nu sunt libere sa prevada sanctiuni disproportionate de natura sa impiedice libera circulatie a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natura sa intareasca faptul ca, si in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicarii unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate se apreciaza ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice pedeapsa de 2 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prev de art 86 ind. 1 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei fixind conform art 86 ind 2 c.p. termen de incercare pe o durata de 3 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata, termen de incercare ce se va calcula conform art. 86 ind 5 alin. teza a II a c.p., respectiv de la data ramanerii definitive a hotararirii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In perioada termenului de incercare inculpatul R.A. va trebui sa se supuna masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 c.p. care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt respectiv
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe linga Tribunalul Olt;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu. reseŽdinta sau Iocuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mjloacele lui de existenta.
In baza art 359 c.p.p. atrage atentia inculpatului asupra cauzelelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prev de art 86 ind 4 c.p.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatului in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Vazind si dispoz art 191 alin 1 c.p.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010