Contraventii

Contraventii

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

          Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
          Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr.7452/311/2008 in data de 07.08.2009, petentul,CJ, a solicitat, in contradictoriu cu intimata, AN, anularea procesului verbal de contraventie X, exonerarea sa de plata amenzii aplicate si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul arata ca prin adresa nr.7850/5 iunie 2009, AN i-a adus la cunostinta faptul ca incepand cu data de 15.06.2009, se va desfasura un control al procedurii de achizitie finalizata prin incheierea Contractului de servicii de proiectare nr. H cu S.C. DC SRL, pentru obiectivul " Reabilitare si modernizare ", control ce se va desfasura la sediul petentului si datorita caruia petentul avea obligatia de a pune la dispozitie documentatia necesara. Procedura de achizitie a presupus parcurgerea a doua etape una de preselectie si una de evaluare a ofertelor  intrucit s-a realizat sub forma unei licitatii restrinse. Printre participanti au fost atit societati comerciale cit si asocieri de societati. S-a constatat in aceste imprejurari ca petentul a savirsit contraventia prevazuta de art. 293 lit. v) din OUG nr. 4/2006, constand in incalcarea principiului tratamentului egal al operatorilor economici reglementat de art. 2 din OUG nr. 34/2006, intrucat selectat dupa prima etapa a licitatiei restranse candidatul  reprezentat  de asocierea formata din SC. D, dar pentru etapa a  II-a  l-a invitat sa depuna oferta pe operatorul economic SC D, si nu cu asocierea respectiva, incheind apoi contractul numai cu acesta. Contraventia a fost constatata prin procesul verbal de contraventie incheiat V, proces verbal a carei legalitate nu face obiectul prezentului dosar ci al unui alt dosar aflat pe rolul Judecatoriei Slatina cu nr. 6254/311/2009.
In data de 23.07.2009, petentului i-a fost comunicat un alt proces verbal de contraventie, X, cel care face obiectul prezentei contestatii, incheiat la data de 9.07.2009 la sediul AN, si care se refera la acelasi dosar de achizitie ca si primul, prin care se constata savirsirea de catre petent a unui a doua contraventii constind in savirsirea unei contraventii similare cu incalcarea aceleiasi reglementari: principiul egalitatii de tratament. Fapta a constat in    selectarea dupa prima etapa a procedurii de achizitie publica a candidatului reprezentat de asocierea formata din S.C. M S.R.L. si S.C. A S.R.L., iar pentru cea de-a doua etapa  a invitarii operatorului economic S.C. M S.R.L., in locul asocierii sau a liderului asocierii, S.C. A S.R.L.
Se considera ca procesul verbal de contraventie este nelegal, deoarece  petentul a fost sanctionat de doua ori, pentru aceeasi fapta contraventionala cu motivatia ca se incalca acelasi principiul, la acelasi dosar de achizitie, iar fapta este savirsita la aceeasi data. In opinia petentului, ambele procese verbale X/2009, respectiv seria Y, au sanctionat aceeasi fapta savirsita in acelasi dosar cu prilejul comunicarii invitatiilor de participare. In sustinerea nelegalitatii procesului verbal se invoca art. 5 al. 7 din OG 2/2001. Sanctionarea prin cele doua procese verbale de contraventie in imprejurarea ca sunt retinute cu sensuri diferite in cele doua acte sanctionatoare, aceleasi fapte realizate de catre petent in desfasurarea procedurii de achizitie publica este apreciata ca doveditoare a relei credinte in sanctionarea petentului.
In sustinerea netemeiniciei procesului verbal se arata ca a fost invitat la faza a II a, unul din membrii asocierii si nu asocierea,  dar in cuprinsul invitatiei se solicitau actele asocierii, iar cel invitat in faza a II a nu a depus oferta individuala ci oferta a fost depusa de liderul asocierii.Cum asocierea nu are personalitate juridica si creeaza obligatii numai intre contractanti, se apreciaza ca invitarea unui membru al asocierii si nu a asocierii in circumstantele aratate - solicitarea actelor asocierii, depunerea ofertei de catre lider, retinerea in raportul intermediar de preselectie tot a celui invitat si nu asocierii- nu s-a facut in nume propriu ci in considerarea asocierii.
Principiul tratamentului egal este un pricipiu dupa opinia petentului, nedefinit in OUG 34/2006, HG 925/2006, ci numai in cap. II  al Ghidului pentru atribuirea contractelor de achizitie publica aprobat prin O. presedintelui nr. 155/2006. In aprecierea definitiei principiului, raportata la fapta contraventionala, pententul considera ca toti participantii au beneficiat de tratament egal, iar fapta concreta nu a adus atingere acestui principiu.
In sustinerea plingerii se invedereaza ca luarea in considerare a intregii documentatii referitoare la asociere este in concordanta cu Ordinul presedintelui  AN cu nr. 155/2006. Actele solicitate invitatilor dovedesc ca desi s-a invitat un membru al asocierii s-a avut in vedere asocierea .
Interpretarea principiului egalitatii de tratament de catre reprezentantii intimatei, este una subiectiva intrucit fapta petentei nu incalca regula impusa deproducindu - se o dezavantajare reala a operatorilor economici. Simpla eroare in comunicarea invitatiilor in conditiile in care nu exista reguli clare stabilite de catre autoritatea in drept, nu constituie fapta contraventionala respectiva.
In motivarea cererii subsidiare, se invedereaza ca fapta sa, daca imbraca forma unei contraventii, are un pericol social redus si ca atare se impune sanctionarea cu avertisment.
O alta neregula semnalata in intocmirea procesului verbal este intocmirea la sediul AN fara a fi de fata unul din reprezentantii petentului, in conditiile in care procedura de ontrol si supraveghere se impune a se desfasura la sediul autoritatilor contractante, neoferindu-se posibilitatea de a face obiectiuni la procesul verbal de contraventie.
In drept, se invoca art 31 al.1 din OG2/2001.
Se solicita in temeiul art 242 C.p.c. judecata cauzei in lipsa.
Se depun in dovedirea cererii fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie f10, proces verbal de contravetie seria X f11-12, adresa prin care se comunica inceperea procedurii de supraveghere de catre AN f13, proces verbal de contraventi seria Y f14-16,documente de calificare anexa la proces verbal  T f16-17, proces verbal al sedintei de deschidere privind etapa de selectare nr.  J f18-19, raportul intermediar de selectare a candidatilor f20-21, invitatie de participare a lui SC M SRL f22, proces verbal al sedintei de deschidere privind deschiderea ofertelor depuse f23-25, Raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica f26-30, comunicare cistiogator f31, accord de asociere f32-oferta tehnica SC A SRL f34-43, formular de oferta f44, recomandare f45-47, process verbal f48-49,opis f50, declaratie privind incadrarea intreprinderii f51-52.
In data de 1.10.2009, s-a depus intimpinare de catre intimate prin care s-a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat ca fapta ce a fost retinuta in cuparinsulprocesului verbal de contraventie incalca principiul tratamentului egal prevazut de art. 2 lit. b din OUG 34/2006.
In drept s-au invocat dispozitiile art 115, 242 din Cpc, OUG 34/2006.
La soliciitarea instantei s-au comunicat de catre petent fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: anunt de participare f63-66, proces verbal al sedintei de deschidere Z , documente de calificare raport intermediar, invitatii de participare, contract de servicii nr. E.
Instanta a incuviintat si adminsitrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

  Prin procesul-verbal seria X, AN a sanctionat petentul, CJ, retinindu-se in sarcina sa savirsirea contraventiei prevazute de 293 lit. v din OUG 34/2006, contraventie ce a constat in transmiterea in data de 31.07.2008, a invitatiei de participare la etapa a II a a licitatiei catre SC M SRL in conditiile in care la etapa I a procedurii de achizitie publica a participat si a fost calificata asocierea formata din SC M SRL si SC A SRL. Fapta astfel retinuta s-a considerat ca a incalcat principiul tratamentului egal prevazut de art. 2 din OUG 342006. Fapta a fost sanctionata conform art. 294 al. 1 din OUG 34/2006 cu amenda de 10.000 lei.
Petentul a organizat licitatia restrinsa accelerata in vederea atribuirii contractului de servicii de proiectare pentru obiectivul " Reabilitare si modernizare, judetul Olt.
Conform art 81 din OUG 34/2009 o astfel de procedura se desfasoara in doua etape : etapade selectare a canditatilor prin aplicarea criteriilor de selectie si etapa de evaluare a ofertelor depuse de candidatii selectati prin aplicarea criteriului de atribuire.
Printre candidaturile depuse pentru prima etapa s-a aflat si candidatura asocierii SC M si SC AS SRL asa cum rezulta din contractul de asociere f32 si oferta inregistrata sub nr. S. Acordul de asociere a avut ca scop chiar participarea la procedura de atribuire a contractului.
Dupa prima etapa conform procesului verbal al sedintei de deschidere pentru etapa de selectare a candidatilor in vederea atribuirii contractului de achizitie publica f18, si raportul intermediar  nr. printre candidatii selectati s-a aflat si SC M SRL. Ca urmare s-a emis invitatia de participare in vederea participarii in etapa a II a nr.  catre SC M SRL.
In cadul controlului desfasurat de catre intimate, aceasta  amai sanctionat petentul printr-un alt proces verbal de contraventie seria Y, pentru incalcarea aceluiasi principiu dar pentru invitarea unei alte societati parte a unei asocieri la etapa a II a a licitatiei si nu a asocierii respective.
Procesul verbal de contraventie a carei legalitate si temeinicie face obiectul cauzei este legal si temeinic pentru urmatoarele motive:
Petentul ca prim motiv de nelegalitate invoca incalcarea art. 5 al. 7 din OG 2/2002 considerind ca a fost sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta in retinerea ca a fost incalcat acelasi principiu si ca a fost sanctionat in cadrul aceleiasi proceduri, acelasi dosar de achizitie.
Conform art. 1 din OG 2 /2001 contraventia este fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Pentru a se retione una si aceeasi fapta contraventionala e necesar sa existe identitate intre fapte, practic sa existe unitate de timp, loc si acelasi element material si intentional. In fapt, desi s-a incalcat acelasi principiu nu exista o singura fapta ci doua fapte similare care au incalcat aceeasi reglementare. Sanctiunile au vizat pedepsirea a doua fapte ce au constat in selectarea in speta ce face obiectul prezentei cauze, a lui SC M SRL  in loc de asocierea din care face parte si care si-a depus candidatura si in cazul celuilalt proces verbal de contraventie a lui SC D SRL in loc de asocierea care a participat la depunerea in faza I a ofertelor. Faptele sanctionate privesc persoane juridice diferite. In cadrul aceleasi proceduri s-a considerat de catre intimata ca s-au savirsit doua fapte care au incalcat principul tratamentului egal.
Ca atare fata de cele aratate, instanta retine ca nu s-a incalacat art 5 din OG 2 /2001 petentul fiind sanctionat pentru doua fapte prin doua procese verbale diferite.
Un alt motiv de nulitate invocat este neintocmirea procesului verbal de contraventie la sediul autoritatii contractante asa cum prevede Ordinul AN nr. 155/2006.
Reglemenatrile in domeniu prin ordinulenuntat stabilesc obligativitatea  desfasurarii controlului si supravegherii la sediul autoritatii contractante. Controlul s-a desfasurat  conform dispozitiilor legale, numai procesulverbala fost incheiat la sediul intimatei. Instnata retine ca obligatia impusa de ordinal respective a fost indeplinita si ca atare, motivul invocat nu poate fi retinut.
In privinta imposibilitatii de a formula obiectiuni, instanta retine ca sanctiunea pentru nerespectarea dreptului de a formula obiectiuni este nulitatea relativa intrucit norma incalcata are caracter dispozitiv si nu imperativ si, in consecinta, pentru a se dispune anularea procesului verbal petentul are obligatia de a face dovada unei vatamari. Cum s-a formulat plingere pe calea careia are posibilitatea de a-si invocat motivele de nulitate si netemeinicie, instanta retine ca nu s-a produs nicio vatamare si care atare nici acest motiv nu este retinut in sustinerea nelegalitatii procesului verbal de contraventie.
Principiul tratamentului egal este reglementat in OUG 34 /2006 art 2 al. 2 si definit in Ordinul AN nr. 155/2006 astfel:stabilirea si aplicarea,oricind pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerinte, si criterii identice pentru toti operatorii economici, astfel incit acestia sa beneficieze de sanse egale de a deveni contractanti.
Din cuprinsul art 81 al 1 punct a din OUG 34/2006 in cuprinsul etapei I de selectare a candidatilor se aplica criteriile de selectie . In cea de a II a etapa se analizeaza ofertele.
Ca atare,pentru a putea fi analizata oferta, candidatii trebuie sa indeplineasca o seria de criterii de natura economica finanaciara, etc.
In speta de fata pentru a putea indeplini criteriile impuse SC M SRL a format o asociere cu SC A SRL in scopul obtinerii contractului. La selectare, autoritatea contractanta a aplicat criteriile de selectare tinind cont de asociere, dar a selectat nu asocierea ci unul din membrii asocierii. Desi se invedereaza ca  asocierea nu are personalitate juridica si  nu produce efecte decit fata de cocontractanti, in cazul unei astfel de proceduri in care selectarea s-a realizat aplicind criteriile pe asociere este necesar ca invitatul in a II etapa sa fie asocierea . Printr-o astfel de modalitate de selectare, ceilalti candidati nu au beneficiat de tratament egal intrucit  lor li s-au aplicat criteriile numai pe oferta initiala de participare pe cind in situatia supusa judecatii candidatul selectat SC M SRL a beneficiat de ajutorul asocierii pentru a promova in urmatoarea etapa. Petenta este obligata sa selecteze pe unul din candidatii ce au depus efertele initiale tocmai pentru a beneficia de tratament egal toti participantii.
In cuprinsul articolului 87 din OUG 34 /2006 se interzice invitarea la etapa a IIa a unui operator economic ce nu si-a depus candidatura in prima etapa sau care nu a indeplinit criteriile de selectie.
In prima etapa cel care si-a depus  candidatura in vederea indeplinirii conditiilor de selectare a fost asocierea si nu SC M SRL. Interperetind in extenso textul art 87 din OUG 34/2006, instanta retine ca si acest text a fost incalcat de catre petent.
Fata de cele aratate, instanta retine ca fapta savirsita de catre petent este o fapta contraventionala incalcindu-se principiul tratamentului egal.
In privinta cererii subsidiare, prin care se solicita transformarea amenzii in avertisment, instanta constata urmatoarele:
Fapta savirsita de catre petent nu prezinta pericol social redus incit sa impuna transformare amenzii in avertisment intrucit nu au fost respectate principii ale organizarii unei astfel de proceduri, sursele financiare din care sunt achitate astfel de prestatii sunt de natura publica si ca atare diligentele petentului in minuirea acestora trebuie sa se raporteze la criterii obiective ale unei institutii diligente si prudente.  De asemenea, in cadrul aceleiasi licitatii, petentul a mai savirsit o fapta similara.
Ca atare, urmeaza sa respinga cererea de transformare a amenzii in avertisment ca neintemeiata.