Contraventii - plangere contraventionala

Contraventii - plangere contraventionala Data publicarii pe portal: 30 martie 2010 Respinge plangerea formulata de petentul G.G.C   impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4173354 incheiat la data de 02.09.2009 de catre intimata IPJ Olt-Serviciul Politiei Rutiere, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 10.03.2010.
 

Prin  plangerea inregistrata  pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 10.09.2009, sub nr.8344/311/2009, petentul G.G.C  a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta  sa  dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.4173354,  emis in data de 02.09.2009  de  intimata IJ Olt , ca netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii, petentul   a aratat  ca in sarcina s-a retinut ca a circulat cu auto DJ 95 NEW  pe DN 65-Colonesti cu viteza de 115 km/h.
Petentul  a solicitat instantei ca intimata IPJ Olt sa depuna actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, cu mentiunea si dovada daca aparatul radar este fix sau functioneaza numai in regim stationar sau daca este vorba de un aparat radar care functioneaza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Petentul  a  mai aratat ca pe segmentul de drum circulau autovehicule atat pe sensul sau de mers , unele depasindu-l, cat si din sens opus.
Pentru dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie si dovada de circulatie.
La solicitarea instantei, intimata IPJ Olt, cu adresa nr 5409/2009, a inaintat fotocopiile realizate cu ocazia constatarii contraventiei savarsite de numitul G.G.C, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, graficul de patrulare si atestatul de operator radar ale agentului de politie care a aplicat sanctiunea.
Petentul G.G.C   a  depus o precizare in sensul ca procesul verbal de contraventie a fost  incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001.

Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele :

Verificand, potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001, legalitatea  procesului-verbal contraventional, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu.
Referitor la apararea petentului, potrivit careia procesul-verbal ar fi lovit de nulitate datorita faptului ca  agentul constatator nu a completat obiectiunile sale, instanta retine ca obligatia stabilita in sarcina agentului de a aduce la cunostinta contravenientului ca are posibilitatea de a formula obiectiuni si de a consemna eventualele obiectiuni sunt prevazute de art. 16 din OG 2/2001 si nu de art. 17 din OG 2/2001, asa cum arata petentul in cererea de precizare.
Totodata, se retine ca nulitatea prevazuta de art. 16 din OUG 2/2001 este o nulitate relativa, care isi produce efectele in situatia in care petentul face dovada vatamarii suferite, ori in speta constestatorul nu a facut o astfel de dovada.

Asupra temeiniciei procesului verbal, instanta apreciaza ca faptele retinute in cuprinsul acestuia sunt conforme realitatii.
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, constand in depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In dovedirea celor retinute prin procesul verbal intimata IPJ Olt a inaintat la dosar plansa foto realizata cu ocazia constatarii contraventiei, atestatul operator radar al agentului ce a constatat si aplicat sanctiunea, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si graficul de patrulare.
Asa cum retine si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, practica cvasi-unanima a instantelor nationale in astfel de cauze, se bazeaza pe regula cuprinsa in art. 1169 C. civ., conform careia cel care face o propunere inaintea instantei trebuie sa o dovedeasca.
Prin urmare, cel care pretinde ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii, trebuie sa probeze aceasta.
Analizand actele dosarului se constata ca in speta nu s-a facut dovada contrarie.
Nici depozitia martorului S.S. nu este de natura a conduce la concluzia ca cele consemnate in procesul verbal nu sunt conforme realitatii.
Astfel, fiind audiat, martorul  a aratat ca in timp ce petentul rula pe raza comunei Optasi a fost oprit de un echipaj de politie,  ca autoturismul petentului a fost depasit de alte autoturisme, precum si faptul ca se circula in ambele sensuri.
Aprecierea martorului referitoare la viteza de deplasare a autoturismului condus de petent nu poate fi retinuta, aceasta fiind pur subiectiva si pe de alta parte contrazisa de inregistrarea realizata cu un mijloc tehnic de masurare omologat si verificat metrologic.
Pe de alta parte, analizand fotografiile realizate cu ocazia constatarii contraventiei se constata, fara nici un dubiu,  ca autoturismul a carui viteza a  fost masurata este cel condus de petent.
In acest sens, se retine ca in fotografii nu mai apar si alte autoturisme.
Fata de toate aceste aspecte instanta constata ca faptele retinute in cuprinsul procesului verbal corespund adevarului.
In consecinta, constatind ca prin desfasurarea activitatii sale intr-un mod ce contravine dispozitiilor legale aplicabile, petentul se face vinovat de lezarea valorilor si relatiilor sociale aparate de legea contraventionala, instanta apreciaza ca justa masura amenzii contraventionale aplicate.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga plingerea formulata ca neintemeiata.