Conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale

Conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale

Data publicarii pe portal: 01.06.2010

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 08.04.2010 sub nr.3521/311/2010, reclamanta BCA in contradictoriu cu paratul GC a solicitat instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratul la desfiintarea gardului de material lemnos, in lungime de 22,5 metri construit pe latura din fata imobilului reclamantei,  cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca este proprietara imobilului situat in com D ,jud. Olt, compus din doua camere, hol li teren aferent in suprafata de 876 mp, din data de 27.04.2009 , conform facturii nr. 000783/27.04.2009. Totodata a mai aratat ca in data de 18.06.2009 paratul a ridicat un gard lemnos in lungime de 22,5 metri pe latura din fata imobilului, fara nicio poarta de acces, blocand intrarea in imobil, prin aceasta fapta aducand atingere dreptului de proprietate si folosinta asupra imobilului.
Reclamanta a mai aratat ca prin Ordonanta din data de 23.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 3025/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului , iar in baza art. 170 cpp a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, prin obligarea paratului sa elibereze suprafata de teren de 876 metri, sa retraga gardul din material lemnos in lungime de 22,5 m si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 500 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 581 cpc.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri mijloace de proba ce au fost admise de catre instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, sens in care a depus la dosar in fotocopie certificata pentru conformitate cu originalul factura nr. 0000783/27.04.2009(f.3), Ordonanta din data de 23.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 3025/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina(f.4,5).
Cererea a fost legal timbrata cu suma in cuantum de 10 Ron, reprezentand taxa judiciara de timbru, potrivit art.3 lit.b din Legea nr.146/1997 si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 0,15 Ron, potrivit art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995.
Paratul nu a formulat intampinare la cererea de chemare in judecata si nici nu a invocat exceptii sau propus probe in aparare.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta BCA in contradictoriu cu paratul GC a solicitat instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratul la desfiintarea gardului de material lemnos, in lungime de 22,5 metri construit pe latura din fata imobilului reclamantei.
Din factura nr. 0000783/27.04.2009(f.3), rezulta ca reclamanta este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului constructie birou, situat in com. D, compus din 2 camere si teren aferent in suprafata de 876 mp.
Prin Ordonanta din data de 23.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 3025/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 500 lei, iar in baza art. 170 cpp s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, prin obligarea paratului sa elibereze suprafata de teren de 876 metri, sa retraga gardul din material lemnos in lungime de 22,5 m.
Potrivit art.581 alin.1 C.proc.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din aceste dispozitii legale rezulta ca admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune indeplinirea cumulativa a conditiilor referitoare la urgenta, caracter vremelnic si neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste conditia urgentei, instanta apreciaza ca aceasta nu este indeplinita pentru urmatoarele considerente:
Potrivit sustinerilor reclamantei, paratul a edificat in data de 18.06.2009 un gard lemnos in lungime de 22,5 metri pe latura din fata imobilului , fara a lasa o poarta de acces, blocand intrarea in imobil, aducandu-i astfel atingere dreptului de proprietate si folosintei imobilului.
Fata de data indicata de reclamanta ca fiind data edificarii gardului - 18.06.2009 prezenta cerere nu apare ca justificata din punct de vedere al urgentei.
In ceea ce priveste conditia caracterului vremelnic al masurii ce poate fi dispusa pe cale de ordonanta presedintiala, instanta constata ca masura solicitata a fi luata de catre reclamanta este una definitiva, respectiv ridicarea unui gard, masura care nu poate fi dispusa pe calea acestei proceduri.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nu sunt indeplinite doua dintre cele trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv conditia urgentei si a caracterului vremelnic al masurii dispuse, instanta constata cu nu se mai impune analizarea celei de-a treia conditii privitoare la neprejudecarea fondului si va respinge cererea, ca inadmisibila.
Fata de solicitarea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca cererea sa va fi respinsa, nefiind retinuta culpa procesuala a paratului, instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.  

Sentinta a ramas irevocabila prin neexercitarea caii de atac prevazute de lege. Intocmit,
Judecator Stana Florentina