Partaj bunuri comune solicitat de creditor in cadrul contestatiei la executare. Beneficiu de discutiune.
(Sentinta civila nr. 2743 din data de 05.05.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina) Partaj bunuri comune solicitat de creditor in cadrul contestatiei la executare. Beneficiu de discutiune. Data publicarii portal: 17.06.2010
Prin sentinta pronuntata in cauza nr. 10452/311/2008 Judecatoria Slatina a luat act ca debitorul contestator a renuntat la judecata cererii de suspendare a executarii silite.
A respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul I.M., in contradictoriu cu intimatii A.F., P.D.L, PSD si intervenienta in interes propriu I. MARIA.
A admis cererea reconventionala formulata de intimatul A.F..
A constatat ca debitorul-contestator I.M. a dobandit impreuna cu sotia sa, intervenienta I. MARIA, prin munca si contributie egala, in cota de 1 pentru fiecare, un apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt, in valoare de 113.169,03 lei.
A dispus sistarea starii de codevalmasie in privinta bunului mentionat, cu formarea si atribuirea loturilor, dupa cum urmeaza:
LOTUL nr.1- in valoare de 56.584,52 lei se atribuie contestatorului-debitor I.M. si se compune din apartamentul situat in Slatina, str. Infratirii.
Total valoare bun atribuit in lot: 113.169,03 lei.
Lotul nr.1 va plati lotului nr.2-intervenienta I. MARIA, suma de 56.584,52 lei, cu titlul de sulta.
Lotul nr.2 -in valoare de 56.584,52 lei se atribuie intervenientei in interes propriu I. MARIA si se compune din sulta in cuantum de 56.584,52 lei pe care aceasta o va primi de la lotul nr.1 I.M..
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 16.12.2008 pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr.10452/311/2008 contestatorul I. M. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul A.F. si intimatul P.D.L, sa se dispuna pe calea contestatiei la executare anularea formelor de executare efectuate la solicitarea creditorilor intimati in dosarul de executare nr.172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian, respectiv proces verbal de situatie si somatie.
S-a solicitat de asemenea ca in temeiul dispoz. art.403 al.1 C.p.civ. instanta sa dispuna suspendarea executarii pana la solutionarea cauzei de fata.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca procesul-verbal de situatie retine in sarcina contestatorului obligatia de plata a sumei de 10.623,67 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat si cheltuieli executare catre creditorii intimati mentionati mai sus, in baza titlurilor executorii reprezentate de decizia civila nr.1178/15.08.2008 a Tribunalului Olt, respectiv sentinta civila nr. 4411/31.07.2008 a Judecatoriei Slatina.
Prin acelasi inscris a fost identificat bunul imobil proprietatea contestatorului, susceptibil de executare silita, constand in apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Contestatorul a invederat ca bunul respectiv a fost dobandit de acesta impreuna cu sotia sa, avand natura juridica de bun comun, facand incidente astfel dispoz. art.493 al.1 C.p.civ. potrivit carora "creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui mai intai sa ceara imparteala acestora."
Totodata au fost invocate dispoz. art.34. C.Fam, care reglementeaza procedura impartirii bunurilor comune, in timpul casatoriei la cererea creditorului unui sot debitor, doar in situatia in care nu au fost identificate bunuri proprii apartinand acestuia, ori acestea, desi identificate si evaluate, nu au fost suficiente pentru indestularea creantei.
In drept, au fost invocate dispoz. art.399 si urmat. C.p.civ, art.403 al.1 C.p.civ., art.404 al.1 C.p.civ., art.493 C.p.civ, art.31 si art.34 C. fam., cererea fiind legal timbrata.
In dovedirea cererii s-a propus administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Contestatorul prezent personal in instanta la termenul din 10.06.2009 a invederat ca renunta la judecarea cererii privind suspendarea executarii silite.
La acelasi termen instanta a dispus conceptarea in cauza in calitate de intimat a P.S.D.Olt, parte in dosarul de executare.
Intanta a dispus din oficiu atasarea dosarului de executare nr.172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian.
La data de 09.03.2009 intimatul A.F. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare, aratand ca potrivit art.400 C.p.civ. impartirea bunurilor proprietate comuna poate fi hotarata la cererea partii interesate si in cadrul judecarii contestatiei la executare.
Instanta nu va putea desfiinta urmarirea, deoarece legea permite ca executarea sa continue dupa efectuarea partajului de bunuri comune.
Fata de imprejurarea ca nici contestatorul I. M. si nici sotia acestuia nu au solicitat partajarea bunurilor comune, cererea de partaj va fi introdusa pe cale incidentala de catre creditor care urmeaza sa solicite partajarea bunului pana la concurenta creantei sale.
In acest sens, intimatul a formulat cerere reconventionala privind partajarea bunurilor comune detinute de contestatorul I. M. si de sotia sa I.Maria, a carei introducere in cauza a solicitat-o privind apartamentul cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient in interes propriu a numitei I.Maria.
Raportat la cererea reconventionala contestatorul a invocat exceptia lipsei de interes a intimatului A.F., pe care a motivat-o in fapt prin concluziile scrise depuse la fila 42 dosar.
Astfel, s-a aratat ca pentru a avea deschisa calea partajului de bunuri comune, creditorul trebuie sa fi dovedit mai intai ca nu au fost identificate bunuri proprii ale sotului debitor, ori desi identificate si evaluate, asemenea bunuri nu sunt suficiente pentru indestularea creantei.
S-a apreciat ca fata de momentul formularii cererii reconventionale intimatul nu are un interes legitim nascut si actual in a solicita partajarea bunului comun.
La data de 18.11.2009 s-a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia invocata iar la data de 02.12.2009 instanta a respins-o ca neintemeiata pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta din acea data.
Raportat la motivarea in fapt a exceptiei lipsei de interes depusa la filele 42-43 dosar, instanta a interpelat contestatorul la termenul din 06.01.2010 asupra masurii daca prin acea motivare a inteles sa invoce beneficiul de discutiune sub forma necesitatii de a fi mai intai urmarite bunurile proprii ale debitorului si abia in situatia in care asemenea bunuri nu exista sau nu sunt suficiente pentru indestularea creantei, creditorul sa poata solicita partajul de bunuri comune.
Aparatorul contestatorului a invederat ca intelege sa invoce acest beneficiu, iar in privinta probatoriului a aratat ca are in vedere inscrisurile de la dosarul cauzei si de la dosarul de executare.
Aparatorul intimatului A.F. a solicitat instantei ca in solutionarea cauzei sa aiba in vedere atat inscrisurile de la dosar cat si expertiza tehnica in constructii civile, pentru evaluarea apartamentului.
La data de 17.02.2010 s-a pronuntat incheierea de admitere in principiu prin care s-a admis in principiu cererea reconventionala formulata de intimatul A.F..
S-a constatat ca debitorul-contestator I.M. a dobandit impreuna cu sotia sa, intervenienta I.Maria, prin munca si contributie egala, in cota de 1 pentru fiecare, un apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4411/31.07.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 5027/311/2008 instanta a dispus obligarea reclamantilor P.S.D. si I. M. la plata sumei de 7.000 lei in favoarea paratilor A.F. si P.D.L., cu titlul de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.1178/15.08.2008 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr. 5027.3/311/2008 a fost respins ca nefondat recursul formulat de P.S.D. si I. M. impotriva sentintei civile nr.4411/31.07.2008, decizia Tribunalului fiind irevocabila.
La data de 05.09.2008 s-a pronuntat incheierea din Camera de Consiliu de catre Tribunalul Olt in dosar nr. 5027.3/311/2008 prin care a fost indreptata eroarea materiala strecurata in dispozitivul deciziei nr.1178/15.08.2008, in sensul ca s-a instituit obligatia recurentilor la plata sumei de 10.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Prin incheierea nr.1000/24.09.2008 pronuntata in dosar nr.7782/311/2008 a fost investita cu formula executorie decizia Tribunalului Olt nr. 1178/15.08.2008, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din 05.09.2008.
Prin incheierea nr.1001/24.09.2008 pronuntata in dosar nr.7783/311/2008 a fost investita cu formula executorie sentinta civila nr.4411/31.07.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 5027/311/2008.
Cele doua titluri au fost puse in executare in dosarul de executare nr. 172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian.
In cadrul acestui dosar s-a intocmit procesul verbal din data de 10.10.2008 prin care s-a stabilit totalul sumelor de executat, respectiv suma de 21247,35 lei, reprezentand 17.000 lei-cheltuieli de judecata, 2000 lei onorariu avocat, iar diferenta- cheltuieli de executare.
S-a stabilit in sarcina debitorului I. M. obligatia de a achita suma de 10623,67 lei, diferenta de 10623,67 lei revenind debitoarei P.S.D..
In cadrul dosarului de executare executorul a intocmit somatia din data de 28.11.2008 si procesul verbal de situatie din aceeasi data, prin care a fost identificat imobilul apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Impotriva acestor inscrisuri a formulat contestatie debitorul I. M., aratand ca executarea nu poate purta asupra acestui imobil, cata vreme este bun comun, dobandit de acesta impreuna cu sotia sa, I.Maria, in timpul casatoriei.
S-a invocat totodata beneficiul de discutiune, contestatorul aratand ca intimatul ar fi putut urmari mai intai bunurile sale proprii.
Potrivit dispoz. art.493 al.1 C.p.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui mai intai sa ceara imparteala acestora.
Pentru a solicita partajul bunurilor comune creditorul trebuie sa faca dovada indeplinirii in prealabil a urmatoarelor conditii, ce rezulta din dispoz. art.33 C.fam.: existenta unei datorii a unuia dintre soti - conditie indeplinita in cauza fata de continutul hotararilor judecatoresti mentionate mai sus, iar imparteala sa se solicite numai dupa ce creditorul personal a urmarit bunurile proprii ale sotului debitor si nu si-a satisfacut creanta.
In speta, desi a invocat beneficiul de discutiune, contestatorul nu a facut dovada existentei in patrimoniul sau a unor bunuri proprii, susceptibile de a fi urmarite de creditor cu prioritate fata de bunul comun a carei partajare acesta a solicitat-o.
Contestatorul avea obligatia in conditiile art.1169 C.p.civ. -potrivit carora cel ce face o afirmatie inaintea judecatii este tinut a o dovedi- de a face dovada ca detine bunuri proprii pe care creditorul trebuia sa le urmareasca.
Prin raportare la inscrisurile existente la dosar, instanta a retinut ca o asemenea dovada nu s-a facut.
Prin urmare, in cauza nu a primit eficienta beneficiul de discutiune invocat de contestator, iar instanta, constatand indeplinite conditiile stipulate de art.33 C. fam si art.493 al.1 C.p.civ. a admis in principiu cererea reconventionala si a constatat ca debitorul-contestator I. M. a dobandit impreuna cu sotia sa, intervenienta I.Maria, prin munca si contributie egala in cota de 1 pentru fiecare, un apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Prin urmare, s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice in constructii civile pentru identificarea bunului, evaluarea acestuia si formularea propunerilor de lotizare.
Expertiza dispusa a fost efectuata de expert Marinescu Marian si depusa la filele 94-102.
La termenul din data de 31.03.2010 instanta a constatat nulitatea raportului de expertiza, fata de nelegala convocare a intervenientei I. Maria pentru data si ora efectuarii constatarilor si a dispus refacerea acestuia, sens in care s-a depus la dosar un nou raport de expertiza, la data de 21.04.2010 (filele 120-126).
Partile nu au formulat obiectiuni fata de continutul raportului de expertiza.
In privinta lotizarii, instanta urmeaza sa atribuie apartamentul in lotul contestatorului - debitor, dandu-se eficienta calitatii de debitor a acestuia, astfel incat, ca urmare a efectului retroactiv al partajului, actele de executare sa fie mentinute iar creditorul sa-si poata executa creanta in buna conditii.
Se are mai ales in vedere durata nerezonabila de timp in care creditorul nu a beneficiat de recuperarea creantei sale ce a fost stabilita printr-o hotarare judecatoreasca.
In acest sens C.E.D.O a stabilit ca art. 6 paragraful 1 garanteaza fiecarei parti dreptul de acces la instanta cu privire la toate contestatiile privitoare la drepturile si obligatiile sale cu caracter civil.
Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa nu fie executata.( cauza Hornsby contra Greciei)
Prin urmare, desi suma ce face obiectul executarii este relativ mica, fata de refuzul constant si neechivoc al debitorului, manifestat pe parcursul unui timp indelungat, de a o achita, vazand si prevederile art.6 din CEDO, instanta va dispune atribuirea apartamentului-bun comun in lotul contestatorului-debitor.
Prin urmare, consecinta a efectului retroactiv al partajului, toate actele de executare care poarta asupra imobilului se mentin, ca fiind legale, iar contestatia la executare formulata de contestatorul I. M. se va respinge ca neintemeiata.
Prin sentinta pronuntata in cauza nr. 10452/311/2008 Judecatoria Slatina a luat act ca debitorul contestator a renuntat la judecata cererii de suspendare a executarii silite.
A respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul I.M., in contradictoriu cu intimatii A.F., P.D.L, PSD si intervenienta in interes propriu I. MARIA.
A admis cererea reconventionala formulata de intimatul A.F..
A constatat ca debitorul-contestator I.M. a dobandit impreuna cu sotia sa, intervenienta I. MARIA, prin munca si contributie egala, in cota de 1 pentru fiecare, un apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt, in valoare de 113.169,03 lei.
A dispus sistarea starii de codevalmasie in privinta bunului mentionat, cu formarea si atribuirea loturilor, dupa cum urmeaza:
LOTUL nr.1- in valoare de 56.584,52 lei se atribuie contestatorului-debitor I.M. si se compune din apartamentul situat in Slatina, str. Infratirii.
Total valoare bun atribuit in lot: 113.169,03 lei.
Lotul nr.1 va plati lotului nr.2-intervenienta I. MARIA, suma de 56.584,52 lei, cu titlul de sulta.
Lotul nr.2 -in valoare de 56.584,52 lei se atribuie intervenientei in interes propriu I. MARIA si se compune din sulta in cuantum de 56.584,52 lei pe care aceasta o va primi de la lotul nr.1 I.M..
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 16.12.2008 pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr.10452/311/2008 contestatorul I. M. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul A.F. si intimatul P.D.L, sa se dispuna pe calea contestatiei la executare anularea formelor de executare efectuate la solicitarea creditorilor intimati in dosarul de executare nr.172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian, respectiv proces verbal de situatie si somatie.
S-a solicitat de asemenea ca in temeiul dispoz. art.403 al.1 C.p.civ. instanta sa dispuna suspendarea executarii pana la solutionarea cauzei de fata.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca procesul-verbal de situatie retine in sarcina contestatorului obligatia de plata a sumei de 10.623,67 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat si cheltuieli executare catre creditorii intimati mentionati mai sus, in baza titlurilor executorii reprezentate de decizia civila nr.1178/15.08.2008 a Tribunalului Olt, respectiv sentinta civila nr. 4411/31.07.2008 a Judecatoriei Slatina.
Prin acelasi inscris a fost identificat bunul imobil proprietatea contestatorului, susceptibil de executare silita, constand in apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Contestatorul a invederat ca bunul respectiv a fost dobandit de acesta impreuna cu sotia sa, avand natura juridica de bun comun, facand incidente astfel dispoz. art.493 al.1 C.p.civ. potrivit carora "creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui mai intai sa ceara imparteala acestora."
Totodata au fost invocate dispoz. art.34. C.Fam, care reglementeaza procedura impartirii bunurilor comune, in timpul casatoriei la cererea creditorului unui sot debitor, doar in situatia in care nu au fost identificate bunuri proprii apartinand acestuia, ori acestea, desi identificate si evaluate, nu au fost suficiente pentru indestularea creantei.
In drept, au fost invocate dispoz. art.399 si urmat. C.p.civ, art.403 al.1 C.p.civ., art.404 al.1 C.p.civ., art.493 C.p.civ, art.31 si art.34 C. fam., cererea fiind legal timbrata.
In dovedirea cererii s-a propus administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Contestatorul prezent personal in instanta la termenul din 10.06.2009 a invederat ca renunta la judecarea cererii privind suspendarea executarii silite.
La acelasi termen instanta a dispus conceptarea in cauza in calitate de intimat a P.S.D.Olt, parte in dosarul de executare.
Intanta a dispus din oficiu atasarea dosarului de executare nr.172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian.
La data de 09.03.2009 intimatul A.F. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare, aratand ca potrivit art.400 C.p.civ. impartirea bunurilor proprietate comuna poate fi hotarata la cererea partii interesate si in cadrul judecarii contestatiei la executare.
Instanta nu va putea desfiinta urmarirea, deoarece legea permite ca executarea sa continue dupa efectuarea partajului de bunuri comune.
Fata de imprejurarea ca nici contestatorul I. M. si nici sotia acestuia nu au solicitat partajarea bunurilor comune, cererea de partaj va fi introdusa pe cale incidentala de catre creditor care urmeaza sa solicite partajarea bunului pana la concurenta creantei sale.
In acest sens, intimatul a formulat cerere reconventionala privind partajarea bunurilor comune detinute de contestatorul I. M. si de sotia sa I.Maria, a carei introducere in cauza a solicitat-o privind apartamentul cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient in interes propriu a numitei I.Maria.
Raportat la cererea reconventionala contestatorul a invocat exceptia lipsei de interes a intimatului A.F., pe care a motivat-o in fapt prin concluziile scrise depuse la fila 42 dosar.
Astfel, s-a aratat ca pentru a avea deschisa calea partajului de bunuri comune, creditorul trebuie sa fi dovedit mai intai ca nu au fost identificate bunuri proprii ale sotului debitor, ori desi identificate si evaluate, asemenea bunuri nu sunt suficiente pentru indestularea creantei.
S-a apreciat ca fata de momentul formularii cererii reconventionale intimatul nu are un interes legitim nascut si actual in a solicita partajarea bunului comun.
La data de 18.11.2009 s-a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia invocata iar la data de 02.12.2009 instanta a respins-o ca neintemeiata pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta din acea data.
Raportat la motivarea in fapt a exceptiei lipsei de interes depusa la filele 42-43 dosar, instanta a interpelat contestatorul la termenul din 06.01.2010 asupra masurii daca prin acea motivare a inteles sa invoce beneficiul de discutiune sub forma necesitatii de a fi mai intai urmarite bunurile proprii ale debitorului si abia in situatia in care asemenea bunuri nu exista sau nu sunt suficiente pentru indestularea creantei, creditorul sa poata solicita partajul de bunuri comune.
Aparatorul contestatorului a invederat ca intelege sa invoce acest beneficiu, iar in privinta probatoriului a aratat ca are in vedere inscrisurile de la dosarul cauzei si de la dosarul de executare.
Aparatorul intimatului A.F. a solicitat instantei ca in solutionarea cauzei sa aiba in vedere atat inscrisurile de la dosar cat si expertiza tehnica in constructii civile, pentru evaluarea apartamentului.
La data de 17.02.2010 s-a pronuntat incheierea de admitere in principiu prin care s-a admis in principiu cererea reconventionala formulata de intimatul A.F..
S-a constatat ca debitorul-contestator I.M. a dobandit impreuna cu sotia sa, intervenienta I.Maria, prin munca si contributie egala, in cota de 1 pentru fiecare, un apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.4411/31.07.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 5027/311/2008 instanta a dispus obligarea reclamantilor P.S.D. si I. M. la plata sumei de 7.000 lei in favoarea paratilor A.F. si P.D.L., cu titlul de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.1178/15.08.2008 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr. 5027.3/311/2008 a fost respins ca nefondat recursul formulat de P.S.D. si I. M. impotriva sentintei civile nr.4411/31.07.2008, decizia Tribunalului fiind irevocabila.
La data de 05.09.2008 s-a pronuntat incheierea din Camera de Consiliu de catre Tribunalul Olt in dosar nr. 5027.3/311/2008 prin care a fost indreptata eroarea materiala strecurata in dispozitivul deciziei nr.1178/15.08.2008, in sensul ca s-a instituit obligatia recurentilor la plata sumei de 10.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Prin incheierea nr.1000/24.09.2008 pronuntata in dosar nr.7782/311/2008 a fost investita cu formula executorie decizia Tribunalului Olt nr. 1178/15.08.2008, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din 05.09.2008.
Prin incheierea nr.1001/24.09.2008 pronuntata in dosar nr.7783/311/2008 a fost investita cu formula executorie sentinta civila nr.4411/31.07.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 5027/311/2008.
Cele doua titluri au fost puse in executare in dosarul de executare nr. 172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian.
In cadrul acestui dosar s-a intocmit procesul verbal din data de 10.10.2008 prin care s-a stabilit totalul sumelor de executat, respectiv suma de 21247,35 lei, reprezentand 17.000 lei-cheltuieli de judecata, 2000 lei onorariu avocat, iar diferenta- cheltuieli de executare.
S-a stabilit in sarcina debitorului I. M. obligatia de a achita suma de 10623,67 lei, diferenta de 10623,67 lei revenind debitoarei P.S.D..
In cadrul dosarului de executare executorul a intocmit somatia din data de 28.11.2008 si procesul verbal de situatie din aceeasi data, prin care a fost identificat imobilul apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Impotriva acestor inscrisuri a formulat contestatie debitorul I. M., aratand ca executarea nu poate purta asupra acestui imobil, cata vreme este bun comun, dobandit de acesta impreuna cu sotia sa, I.Maria, in timpul casatoriei.
S-a invocat totodata beneficiul de discutiune, contestatorul aratand ca intimatul ar fi putut urmari mai intai bunurile sale proprii.
Potrivit dispoz. art.493 al.1 C.p.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui mai intai sa ceara imparteala acestora.
Pentru a solicita partajul bunurilor comune creditorul trebuie sa faca dovada indeplinirii in prealabil a urmatoarelor conditii, ce rezulta din dispoz. art.33 C.fam.: existenta unei datorii a unuia dintre soti - conditie indeplinita in cauza fata de continutul hotararilor judecatoresti mentionate mai sus, iar imparteala sa se solicite numai dupa ce creditorul personal a urmarit bunurile proprii ale sotului debitor si nu si-a satisfacut creanta.
In speta, desi a invocat beneficiul de discutiune, contestatorul nu a facut dovada existentei in patrimoniul sau a unor bunuri proprii, susceptibile de a fi urmarite de creditor cu prioritate fata de bunul comun a carei partajare acesta a solicitat-o.
Contestatorul avea obligatia in conditiile art.1169 C.p.civ. -potrivit carora cel ce face o afirmatie inaintea judecatii este tinut a o dovedi- de a face dovada ca detine bunuri proprii pe care creditorul trebuia sa le urmareasca.
Prin raportare la inscrisurile existente la dosar, instanta a retinut ca o asemenea dovada nu s-a facut.
Prin urmare, in cauza nu a primit eficienta beneficiul de discutiune invocat de contestator, iar instanta, constatand indeplinite conditiile stipulate de art.33 C. fam si art.493 al.1 C.p.civ. a admis in principiu cererea reconventionala si a constatat ca debitorul-contestator I. M. a dobandit impreuna cu sotia sa, intervenienta I.Maria, prin munca si contributie egala in cota de 1 pentru fiecare, un apartament cu doua camere si dependinte situat in Slatina, str. Infratirii, jud.Olt.
Prin urmare, s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice in constructii civile pentru identificarea bunului, evaluarea acestuia si formularea propunerilor de lotizare.
Expertiza dispusa a fost efectuata de expert Marinescu Marian si depusa la filele 94-102.
La termenul din data de 31.03.2010 instanta a constatat nulitatea raportului de expertiza, fata de nelegala convocare a intervenientei I. Maria pentru data si ora efectuarii constatarilor si a dispus refacerea acestuia, sens in care s-a depus la dosar un nou raport de expertiza, la data de 21.04.2010 (filele 120-126).
Partile nu au formulat obiectiuni fata de continutul raportului de expertiza.
In privinta lotizarii, instanta urmeaza sa atribuie apartamentul in lotul contestatorului - debitor, dandu-se eficienta calitatii de debitor a acestuia, astfel incat, ca urmare a efectului retroactiv al partajului, actele de executare sa fie mentinute iar creditorul sa-si poata executa creanta in buna conditii.
Se are mai ales in vedere durata nerezonabila de timp in care creditorul nu a beneficiat de recuperarea creantei sale ce a fost stabilita printr-o hotarare judecatoreasca.
In acest sens C.E.D.O a stabilit ca art. 6 paragraful 1 garanteaza fiecarei parti dreptul de acces la instanta cu privire la toate contestatiile privitoare la drepturile si obligatiile sale cu caracter civil.
Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa nu fie executata.( cauza Hornsby contra Greciei)
Prin urmare, desi suma ce face obiectul executarii este relativ mica, fata de refuzul constant si neechivoc al debitorului, manifestat pe parcursul unui timp indelungat, de a o achita, vazand si prevederile art.6 din CEDO, instanta va dispune atribuirea apartamentului-bun comun in lotul contestatorului-debitor.
Prin urmare, consecinta a efectului retroactiv al partajului, toate actele de executare care poarta asupra imobilului se mentin, ca fiind legale, iar contestatia la executare formulata de contestatorul I. M. se va respinge ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005