Plangere prealabila

Data publicarii pe portal: 08.07.2010

        Pe rol fiind solutionarea cauzei penale, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina pronuntata in dosarul nr.826/P/2009 privind pe petenta SC R PC  SRL in contradictoriu cu intimatii  B N  si B M I.
       La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petenta consilierul juridic T I, lipsind intimatii si aparatorul ales avocat T R cu imputernicire la dosarul cauzei (fila 29,38).
       Procedura de citare legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
        Reprezentantul petentei a solicitat citarea intimatei B M I cu mandat de aducere la toate adresele cunoscute, prezenta acesteia fiind necesara.
         Reprezentantul Ministerului Public a mentionat ca este la latitudinea partii daca doreste sa participe la solutionarea cauzei, procedura de citare fiind legala.
         Instanta a mentionat ca potrivit dispozitiilor art. 278 ind 1 alin 4 C..p este obligatorie indeplinirea procedurii de citare cu partile nu si prezenta acestora in fata instantei si din actele de la dosarul cauzei nu rezulta ca ar fi absolut necesar prezenta intimatei, motiv pentru care a respins cererea reprezentantului petentei.
             Potrivit art. 339 alin 1 C.p.p, instanta a intrebat procurorul si reprezentantul petentei daca au de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Nefiind formulate alte cereri s-a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 339 alin2 si art. 340 C.p.p.
            Reprezentantul petentei a solicitat admiterea plangerii si in baza probelor existente la dosarul cauzei sa se retina dosarul spre competenta solutionare.
            Reprezentantul Ministerului Public a precizat ca solutia dispusa in cauza este legala si a solicitat in conditiile art. 278 ind 1 alin 8 lit a C.p.p respingerea plangerii si mentinerea solutiei parchetului ca fiind legala si temeinica si in conditiile art. 192 alin 2 C.p.p sa se dispuna obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de fata:

Pe rolul acestei instante s-a inregistrat la data de 01.10.2009, sub nr. 8974/311/2009, plangerea formulata de petenta SC R P C SRL impotriva ordonantei nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei  B M I pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1 si 3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de B N  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin.1 si 4 C.p, confirmata prin Rezolutia nr. 1829/II/2/2009 din 08.09.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta, ca procurorul a pronuntat o solutie ce nu se bazeaza pe probatoriul administrat in cauza.
Astfel, desi la dosarul cauzei sunt probe pertinente si concludente, din care se desprinde concluzia ca cei doi administratori ai SC S  SRL au emis o fila CEC fiind constienti de faptul ca nu au acoperirea necesara si vor crea o paguba in patrimoniul petentei.
In concluzie, petentele au solicitat admiterea plangerii si pronuntarea uneia dintre solutiile prevazute de art. 2781 C.p.p.
In solutionarea cauzei s-a dispus atasarea dosarului nr. 826/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, Rezolutia nr.1829/II/2/2009 din 08.09.2009, adrese emise de BEJ M M catre BANCPOST SA Bucuresti, BANCA TRANSILVANIA SA  Slatina, BCR SUC. Bucuresti, RAIFFEISEN BANK SA Bucuresti, ROMEXTERRA BANK Slatina, PIRAEUS BANK Slatina, si Trezoreria Slatina, precum si raspunsurile emise de institutiile bancare mai sus mentionate.
Din analiza actelor si lucrarilor aflate la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Rezolutia nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei B M I pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1 si 3 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de BN pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin.1 si 4 C.p
Pentru a dispune astfel, in urma verificarilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a avut in vedere urmatoarele aspecte:
In perioada aprilie-iunie 2008, invinuita B M I a emis catre SC R P C SRL un instrument de plata, in alte conditii decat cele legale.
MKB ROMEXTERRA BANK Sucursala Slatina a sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca a fost introdusa la plata aceasta fila Cec , care a fost refuzata din lipsa totala disponibil, mentionand totodata ca societatea emitenta este in interdictie bancara in perioada 23.04.2008-23.04.2009.
Din cercetari s-a stabilit ca fila CEC refuzata la plata a fost emisa de B N, insa mai inainte de scadenta acesta ar fi staruit pe langa beneficiar sa nu introduca la plata fila CEC intrucat se confrunta cu probleme financiare.
In urma acestor solicitari partile au convenit ca plata sa se realizeze esalonat,  in baza acestei intelegeri faptuitorul B N achitand beneficiarului, la data de 18.03.2008, suma de 10.000 lei si suma de 500 lei, la data de 18.09.2008.
Totodata, s-a stabilit ca invinuita B M I  a dispus de bunurile achizitionate de la societatea petenta, acestea fiind date SC T C  SRL in vederea compensarii unor facturi anterioare.
S-a mai retinut si faptul ca, la data de 31.03.2008, faptuitorul B N  i-a adus la cunostinta invinuitei B M I faptul ca nu isi mai poate desfasura activitatea ca administrator la SC S SRL, iar de la data de 01.03.2008 s-a angajat in cadrul unei alte societati.
Procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a concluzionat ca, raportat la imprejurarile care au dus la neachitarea filei CEC, faptul ca s-a achitat o parte din debitul datorat societatii furnizoare, precum si imprejurarea ca datorita unor neintelegeri ivite intre invinuita si faptuitor s-a produs un dezechilibru in conducerea si administrarea societatii SC S SRL R P C SRL cu privire la achitarea contravalorii marfurilor achizitionate de la acesta din urma.
Impotriva ordonantei nr. 826/P/2009 din 13.07.2009  petenta SC R P C  SRL a formulat plangere pe cale ierarhica la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Prin Rezolutia nr. 1829/II/2/2009 din 08.09.2009  data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, s-a respins plangerea formulata de petente ca neintemeiata.
In consecinta, petenta SC R P C SRL a formulat plangerea de fata care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 8974/311/2009.
Analizand legalitatea si temeinicia solutiei dispusa prin ordonanta nr. 826/P/2009 din 13.07.2009  a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina, confirmata prin Rezolutia nr. 1829/II/2/2009 din 08.09.2009 data pe cale ierarhica de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, prin prisma considerentelor expuse de petenta in plangere, a concluziilor puse de parti si de reprezentantul Ministerului Public, a actelor si lucrarilor aflate la dosar si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine ca solutiile de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei B M I  si de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul B N, sunt legale si temeinice.
Astfel, potrivit art. 215 alin. 1 C.p, infractiunea de inselaciune consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul  obtinerii pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
In alin. 3 al art. 215 C.p este prevazuta si o forma speciala a infractiunii de inselaciune, care consta in inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita astfel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate. 
Prin alin.4 al art. 215 C.p. se prevede forma speciala a infractiunii de inselaciune constand in emiterea unui cec asupra unei institutii stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage , dupa emitere, provizia in tot sau in parte, ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de inselaciune se savarseste cu intentie directa, fapt ce presupune ca faptuitorul isi da seama ca desfasoara o activitate de inducere in eroare si ca aceasta produce o paguba, urmare a carei producere o urmareste.
Din continutul normei incriminatoare rezulta ca, in modalitatea prevazuta de alin. 4, infractiunea de inselaciuna presupune o intentie calificata prin scop, anume obtinerea unui folos material injust pentru sine sau pentru altul. 
Analizand actele dosarului de urmarire penala nr. 826/P/2009 se constata ca invinuita B M I  si faptuitorul B N nu au actionat cu forma de vinovatie ceruta de lege pentru existenta infractiunii de inselaciune.
Mai mult decat atat, cu referire la savarsirea infractiunii de inselaciune in modalitatea prev. de alin. 3 a art. 215 C.p, instanta retine ca din actele dosarului nu rezulta ca invinuita B M I ar fi desfasurat actiuni care sa se circumscrie actiunilor ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii de inselaciune.
In acest sens, se retine ca in relatiile comerciale desfasurate cu societatea petenta, SC S SRL a fost reprezentata de faptuitorul B N si nu de invinuita B M  I.
Totodata, analizand plangerea formulata impotriva solutiei de netrimitere in judecata, se constata ca societatea petenta apreciaza ca persoanele cercetate au savarsit infractiunea de inselaciune prin aceea ca au emis o fila CEC fara a avea acoperirea necesara, fara a face referire si la alte activitati desfasurate de acestea in scopul inducerii sau mentinerii in eroare.
Or, din actele dosarului rezulta ca fila CEC a fost emisa de faptuitorul B N si nu de invinuita B M I, astfel ca solutia de scoatere de sub urmarire penala dispusa fata de invinuita este legala si temeinica.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de inselaciune in modalitatea prevazuta si pedepsita de alin.4 al art. 215 C.p., instanta retine urmatoarele :
Asa cum s-a arata mai sus, infractiunea de inselaciune in modalitatea prev. de alin.4 al art. 215 Cp presupune o intentie calificata prin scop, anume obtinerea unui folos material injust pentru sine sau pentru altul. 
Or, din materialul de urmarire penala nu rezulta ca persoanele cercetate ar fi intentionat sa obtina un folos material injust prin activitatile desfasurate.
Nu in ultimul rand se retine ca, potrivit justificarii refuzului de plata a filei cec emisa in vederea achitarii contravalorii produselor achizitionate de la societatea petenta, plata nu a mai fost efectuata ca urmare a lipsei de disponibil in cazul prezentarii la plata dupa expirarea termenului de plata.
 Acest fapt, coroborat cu imprejurarea ca SC S SRL a achitat  o parte din suma datorata  este de natura a dovedi ca societatea petenta a acceptat ca plata produselor sa se faca prin intermediul altor mijloace de plata, altele decat fila cec, accesptand astfel posibilitatea nedecontarii filei cec in situatia in care aceasta urma sa fie prezentata la plata dupa expirarea termenului de plata.
Fata de toate aceste aspecte, instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de societatea petenta impotriva ordonantei nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina.
In baza art.192 alin.2 Cpp, instanta va obliga petenta SC R P C SRL sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 2781 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala, respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC R P C SRL cu sediul in Pantelimon, str. Sf. Gheorghe, nr.20, jud. Ilfov in contradictoriu cu intimatii B N, domiciliat in Slatina, aleea Florilor, bl.2, sc.A, ap.23, jud Olt si  B M I  domiciliata in Slatina, Aleea Tineretului, bl. FB 24 B, sc.C, ap.5, jud. Olt impotriva solutiei dispuse de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul numarul 826/P/2009.
Mentine ordonanta nr. 826/P/2009 din 13.07.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
In temeiul art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala, obliga petenta la plata sumei de cate 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs.
    Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.04.2010.