Contestatie la executare

CONTESTATIE LA EXECUTARE Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 29.07.2008, sub nr. 6356/311/2008 contestatorul MVa solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, in cadrul contestatiei la executare, in contradictoriu cu intimatul BIEJ MM sa dispuna anularea procesului verbal de licitatie din dosarul de executare nr 486 al BIEJ MM si aplicarea dispozitiilor art 570 alin 2 Cod procedura civila respectiv suspendarea eliberarii si distribuirea sumei rezultata din executare.
In fapt, a aratat, in esenta ca, executorul judecatoresc nu a respectat dispozitiile art 504 alin 1 pct 8 si 10 Cod procedura civila in sensul ca a ignorat mentiunea din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului, necomunicand totodata data licitatiei, desi avea cunostinta ca este proprietarul imobilului in cauza. De asemenea ca nu este fidejusor al SC V SRL si nici debitor al SC R A mai aratat ca, desi aceasta din urma si-a intabulat somatia de plata in CF, dreptul sau de proprietate asupra imobilului in cauza nu a fost desfiintat. Totodata ca, orice act de dispozitie asupra imobilului din partea oricarei persoane ori juridice este lipsita de obiect, doar titularul dreptului de proprietate putandu-se obliga in cadrul unei conventii privind imobilul in cauza. De asemenea ca, vanzarea este nelegala, nefiind respectate conditiile de fond pentru validitatea unei conventii.
In drept, contestatia nu a fost motivata.
In dovedirea cererii au fost depuse, in fotocopie, inscrisuri (f. 29-31 dosar nr 6356/311/2008).
In sedinta publica din data de 04.09.2008 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient a adjudecatarului DMS.
La data de 04.09.2008 contestatorul si-a precizat cererea solicitand anularea procesului verbal de licitatie din 23.07.2008 incheiat de BIEJ MM, inicand totodata ca si temei de drept al cererii dispozitiile art 399 Cod procedura civila.
Din oficiu, in temeiul rorului activ, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre BIEJ MMpentru a inainta dosarul de executare nr 486/12619/2002.
Prin s.c. nr 6361/06.11.2008 a fost admisa exceptia insuficientei timbrari invocata din oficiu si anulata contestatia la executare, ca insuficient timbrata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca, contestatorul a achitat partial taxa de timbru prin depunerea timbrului judiciar in valoare de 5 lei, neachitand si taxa judiciara de timbru de 194 lei desi a fost citat cu aceasta mentiune, astfel ca in raport de dispoz Legii 146/1997 si OG 32/1995 se impunea anularea cererii ca fiind insuficient timbrata.
Prin d.c. nr 40/16.02.2009 a fost casata sentinta sus mentionata si trimisa cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca, instanta avea obligatia sa astepte solutionarea cererii de reexaminare privind acordarea de ajutor public judiciar intrucat, in functie de solutia data acestei cereri contestatorul ar fi putut sa hotarasca asupra continuarii procedurii judiciare ori, dimpotriva sa renunte la cererea formulata.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 20.03.2009 sub nr 2712/311/2009.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Din oficiu, in temeiul rolului activ instanta a dispus efectuarea unei adrese catre BIEJ VCpentru a inainta inscrisuri din care sa rezulte ca a preluat dosarele instrumentate de BIEJ MM, relatiile solititate fiind inaintate la data de 08.06.2010 (f. 29-31).
La data de 24.06.2010 contestatorul si-a completat cererea in sensul restabilirii situatiei anterioare executarii in temeiul art 404/2 alin 1 Cod procedura civila in cazul admiterii contestatiei.
In dovedire, contestatorul a solicitat pe langa inscrisurile depuse in primul ciclu procesual, incuviintarea probei cu noi inscrisuri, depunand, in fotocopie extras de informare (f. 34), incheierea din Camera de Consiliu din 06.06.2003 pronuntata de Judecatoria Craiova, adresa si d.c. nr 686/08.09.2008.
 In sedinta publica din data de 24.06.2010 contestatorul si-a precizat oral si ulterior in scris la data de 28.10.2010 cererea de chemare in judecata in sensul anularii actelor ulterioare procesului verbal de licitatie precum si a incheierii de incuviintare a executarii silite.
Legal citat, intervenientul DMS nu a formulat intampinare dar s-a prezentat in instanta solicitand respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre OCPI Olt pentru a comunica un extras de informare privind imobilul situat in Ganeasa, jud Olt individualizat prin CF nr 112 precum si a incheierii nr 3728, revenind asupra acestei dispozitii in sedinta publica din 28.10.2010 pentru considerentele expuse in preambulul prezentei sentinte.
In sedinta publica din data de 28.10.2010 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BIEJ MMprecum si exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de catre intervenient privind actul de adjudecare si incheierea de incuviintare a executarii silie pentru considerentele expuse pe larg in practicaua prezentei sentinte.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub  aspectul exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de  04.12.1998 s-a incheiat intre contestator, in calitate de cumparator si numitii PMIsi PD, in calitate de cumparatori contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.  3680 de BNP PGH, avand ca obiect imobilul situat in localitatea Ganeasa, sat Oltisor, jud. Olt, compus din teren loc de casa in suprafata de 5500 mp impreuna cu o anexa gospodareasca construita din caramida, acoperita cu tabla, in suprafata de 112 mp compusa din patru camere si beci, o constructie din caramida, acoperita cu tabla, compusa din 6 incaperi si o terasa, platforma betonata, anexe gospodaresti, magazie din lemn pentru cereale in suprafata utila de 210 mp acoperita cu placi de azbociment, pentru un pret de 16.000.000 lei ROL( f. 29-30 din dosar nr. 6336/311/2008).
Din cuprinsul extrasului de informare de la fila 31 din dosar nr. 6336/311/2008, constata ca la data de 13.09.2001, prin incheierea nr. 4990 contestatorul si-a inscris dreptul de proprietate dobandit prin contractul de vanzare cumparare anterior mentionat in CF nr. 112 a localitatii Ganeasa, jud. Olt.
La data de 14.12.1998,  prin contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.  2503 de BNP IV, vanzatorii PMI si PD, garanti ai SC V C,  au constituit in favoarea SC R SA  o ipoteca de gr. I asupra aceluiasi  imobil ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.  3680/04.12.1998 de BNP PGH( f. 4 dosar de executare), ipoteca  fiind inscrisa prin incheierea nr. 3728 a Judecatoriei Slatina in Registrul de Inscriptiuni.
Prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 21.10.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 12412/2002 a fost admisa cererea creditoarei SC R SA , dispunandu-se investirea cu formula executorie a contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr.  2503 de BNP IV( f. 3 dosar de executare) iar prin incheierea  din Camera de Consiliu din data de 24.10.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 12619/2002 a fost incuviintata executarea silita in temeiul  aceluiasi titliu executoriu ( f. 7 dosar de executare)
In temeiul titlului executoriu sus mentionat, la data de 01.11.2002 a fost pornita executarea silita, emitandu-se somatia de executarea( f. 8 dosar de executare), intocmindu-se dosarul de executare  nr. 486/12619/2002. Astfel, debitoarea SC VC  SRL a fost somata, ca in termen de 1 zi de la primirea somatiei, sa achite suma de 2.377.076.500 lei ROL reprezentand debit si cheltuieli de executare.
 Intrucat debitoarea SC VC  SRL nu si-a indeplinit obligatia sus mentionata a fost scos la licitatie publica imobilul situat in localitatea Ganeasa, sat Oltisor, jud. Olt, compus din teren loc de casa in suprafata de 5500 mp impreuna cu o anexa gospodareasca construita din caramida, acoperita cu tabla, in suprafata de 112 mp compusa din patru camere si beci, o constructie din caramida, acoperita cu tabla, compusa din 6 incaperi si o terasa, platforma betonata, anexe gospodaresti, magazie din lemn pentru cereale in suprafata utila de 210 mp acoperita cu placi de azbociment, astfel cum rezulta din cuprinsul actelor de executare, dosar executare.
Prin sentinta civila nr. 4258/29.09.2003 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 7804/2003 a fost admisa contestatia la  executare formulata de creditoarea SC RAFO SA, dispunandu-se  continuarea vanzarii imobiliare a imobilului sus mentionat inceputa in dosarul de executare 486/12619/2002.
In drept, instanta retine ca, potrivit disp. art. 399 alin.1 Teza 1 C.p.c " impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare", nerespectarea dispozitiilor privitoarea la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atragand anularea actului nelegal, potrivit alin.2.
Relativ la sustinerea contestatorului ca procesul verbal de licitatie din data de 23.07.2008  din dosarul de executare sus mentionat  este nelegal, executorul judecatoresc nerespectand disp. art. 504 alin.1 pct. 8 si 10 C.p.c. in sensul ca a ignorat mentiunea din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului, necomunicand totodata data licitatiei, desi avea cunostinta ca este proprietarul imobilului in cauza, instanta retine ca, in urma organizarii mai multor licitatii in vederea vanzarii imobilului situat in localitatea Ganeasa, sat Oltisor, jud. Olt, compus din teren loc de casa in suprafata de 5500 mp impreuna cu o anexa gospodareasca construita din caramida, acoperita cu tabla, in suprafata de 112 mp compusa din patru camere si beci, o constructie din caramida, acoperita cu tabla, compusa din 6 incaperi si o terasa, platforma betonata, anexe gospodaresti, magazie din lemn pentru cereale in suprafata utila de 210 mp acoperita cu placi de azbociment, la data de 23.07.2008  imobilul a  fost adjudecat de catre intervenientul  DMS.
In privinta  primei sustinerii - ignorarea mentiunii din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului, instanta, din analiza coroborata a extrasului de informare cu privire la imobilul din Ganeasa, depus de contestator la fila 31 in dosarul din primul ciclu procesual si incheierea  nr.3729/15.12.1998, fila 4 verso in dosarul de executare, constata ca, creditoarea SC R SA  si-a inscris garantia imobiliara ipotecara de rangul I, constituita prin contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.  2503 /14.12.1998 de BNP IV, asupra imobilului  ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.  3680/04.12.1998 de BNP PGH( f. 4 dosar de executare) anterior intabularii dreptului de proprietate al contestatorului, ipoteca  fiind inscrisa prin incheierea nr. 3728 a Judecatoriei Slatina in Registrul de Inscriptiuni ( f. 4 verso dosar de executare),  iar dreptul de proprietate la contestatorului la data de 13.09.2001, prin incheierea nr. 4990 ,CF nr. 112 a localitatii Ganeasa, jud. Olt(fila 31 din dosar nr. 6336/311/2008).
Este adevarat faptul ca la data incheierii contractului  de ipoteca de catre numitii PMIsi PD cu SC R SA , cei dintai nu mai erau titularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in localitatea Ganeasa, sat Oltisor, jud. Olt, compus din teren loc de casa in suprafata de 5500 mp impreuna cu o anexa gospodareasca construita din caramida, acoperita cu tabla, in suprafata de 112 mp compusa din patru camere si beci, o constructie din caramida, acoperita cu tabla, compusa din 6 incaperi si o terasa, platforma betonata, anexe gospodaresti, magazie din lemn pentru cereale in suprafata utila de 210 mp acoperita cu placi de azbociment, proprietar fiind contestatorului Miclescu Vasile, dar acesta din urma nu si-a inscris dreptul de proprietate in CF decat ulterior inscrierii dreptului de ipoteca de catre SC RAFO  SA(  a se vedea motivele sus mentionate).
Instanta retine ca ipoteca este o garantie reala imobiliara, supusa principiului publicitatii pentru opozabilitate fata de terti.
Din economia dispozitiilor art. 25  si 26 din Legea nr. 7/1997 a cadastrului si a publicitatii imobiliare rezulta ca,  un drept real ori o alta inscriere, astfel cum este definita de art. 26 alin.4 din acelasi act normativ, este opozabila fata de terti doar de la data inregistrarii, ordinea cererilor determinand rangul inscrierilor.
 De asemenea,  conform art. 1295 alin.2 C.civ. , drepturile care rezulta din vanzarea cumpararea de imobile,  produc efecte fata de terti, sunt opozabile, doar din momentul inscrierii in CF, neputand fi opuse unui tert care si-a intabulat, anterior, dreptul sau asupra aceluiasi imobil.
Mai mult decat atat, prin sentinta civila nr. 4258/29.09.2003 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 7804/2003 a fost admisa contestatia la  executare formulata de creditoarea SC RAFO SA, dispunandu-se  continuarea vanzarii imobiliare a imobilului sus mentionat inceputa in dosarul de executare 486/12619/2002, retinandu-se ca, este lipsit de relevanta faptul ca, la data constituirii ipotecii in favoarea creditoarei, imobilul asupra caruia a fost instituita ipoteca apartinea unei alte persoane, cata vreme creditoarea SC R SA  si-a inscris ipoteca anterior inscrierii dreptului de proprietate al cumparatorului..
In raport de cele expuse, instanta va respinge, ca fiind neintemeiata, sustinerea contestatorului ca executorul judecatoresc a  ignorat mentiunii din extrasul de CF care, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate arata numele proprietarului ca fiind cel al contestatorului.
In privinta celei de-a doua sustinerii -necomunicarea datei licitatiei contestatorului desi  executorul judecatoresc avea cunostinta ca este proprietarul imobilului in cauza, instanta retine ca, potrivit disp. art. 500 alin.3 C.p.c., executorul judecatoresc are obligatia de a instiinta si de a cita la termenele fixate pentru vanzarea imobilului pe toti titularii drepturilor reale sau ai sarcinilor care greveaza imobilul urmarit ce sunt mentionati in CF.
 Instanta, din cuprinsul inscrisurilor din dosarul de executare,  constata ca, intr-adevar pentru vanzarea  la licitatie publica din data de 23.07.2008, contestatorul nu a fost instiintat, desi pentru  termenelor anterioare acestei vanzari a fost instiintat.
Mai retine instanta ca,  norma  prevazuta de art. 500 alin3. C.p.c. este de ordine privata, nerespectarea  acesteia atragand sanctiunea  nulitatii, sub conditia vatamarii suferite in conditiile art. 105 alin.2 teza 1 C.p.c.
Relativ la vatamarea suferita instanta retine ca, contestatorul nu a reusit sa faca dovada existentei acesteia, desi avea  aceasta obligatie in conditiile art.1169 Cod civil" cel ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca" si art. 129 alin.1 teza finala C.p.c. " partile au indatorirea (_) sa-si probeze pretentiile si apararile".
 Astfel, chiar daca ar fi fost citat pentru termenul din data de 23.07.2008, ar fi fost lipsit de relevanta, intrucat ipoteca instituita in favoarea SC R SA  ii confera acesteia un drept de urmarire a bunului in mana oricui s-ar afla. De asemenea,  contestatorul fiind deja titularul dreptului de proprietate asupra imobilului adjudecat de catre intervenient nu ar mai fi putut el adjudeca acelasi imobil pentru care detine deja un titlul de proprietate.
 De retinut faptul ca, contestatorul nici nu a aratat mijloacele pe care le-ar fi putut folosi impotriva creditoarei ipotecare SC R SA   pentru   a o impiedica sa instraineze imobilul, cum ar fi exceptii personale, procedura purgei, plata creditorului urmaritor.
Mai mult decat atat, avand cunostinta de dosarul de executare si,  indirect de executarea silita a imobilului prin vanzare la licitatie publica( mai putin pentru data la care a fost adjudecat), ar fi putut, eventual, pe parcursul executarii silite, sa ceara, in conditiile art. 492 alin.2 C.p.c., instantei de executare urmarirea altor imobile ipotecate pentru aceeasi obligatie, aflate in posesia debitorului principal.
Sustinerea contestatorului  ca nu este fidejusor al SC V SRL si nici debitor al SC R SA  este lipsita de relevanta,  el fiind un tert ce pretinde un drept real asupra imobilului.
 Relativ al sustinerea acestuia ca dreptul sau de proprietate nu a fost desfiintat, instanta  retine ca, atat vreme cat contractul de ipoteca  prin care a fost constituita ipoteca in favoarea SC R SA   a fost inscris, pentru opozabilitate, anterior dreptului de proprietate al contestatorului, este lipsita de relevanta. Totodata sustinerea acestuia ca nu se pot face acte de dispozitie de alte persoane decat titularul dreptului de proprietate, este lipsita de relevanta cata vreme  dreptul de proprietate al contestatorului nu a fost inscris, pentru opozabilitate in CF.
In privinta anularii actului de adjudecare si a incheierii prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite instanta retine ca, in sedinta publica din data de 28.10.2010 a fost admisa exceptia tardivitatii invocata de intervenient, motiv pentru care nu mai pot fi analizate aspecte ce tin de fondul acest acte de executare.
 Sub aspectul capatului de cerere avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare in temeiul disp. art. 4042 alin.1 C.p.c., instanta retine ca, " in cazul in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii silite, prin  restabilirea situatiei anterioare acesteia".
In consecinta, pentru ca instanta sa poata dispuna restabilirea situatiei anterioare se impune fie ca titlul executoriu sa se fi desfiintat, fie ca executarea insasi sa se fi desfiintat.
In speta, instanta constata ca nu  este incidenta niciuna dintre aceste situatii,  nici titlul executoriu- actul de adjudecare si nici executarea silita  nefiind desfiintate.
Relativ la solicitarea acestuia de a fi suspendate eliberarea si distribuirea sumei rezultata din executare in temeiul disp. art. 570 alin.2 C.p.c., instanta retine ca, potrivit acestei dispozitiile legale " despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va intocmi de indata un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.
    (2) Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale in procesul-verbal, care poate fi contestat in termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea in termen scurt a partilor".
In consecinta, disp. anterior mentionate se aplica doar in cazul in care aceste  contesta  procesul verbal in care au fost consemnate obiectiunile privind modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare,  proces verbal care nu exista in speta.
In speta, instanta constata ca, contestatorul nu a reusit  ori mai bine zis nu a aratat in ce consta nemultumirea sa  privind modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare .
Fata de cele expuse instanta va respinge acest capat de cerere ca fiind neintemeiat.
 Relativ la capatul de cerere privind  cheltuielile de judecata, instanta retinand culpa procesuala  a  contestatorului in promovarea cererii de chemare in judecata ca urmare a respingerii acesteia, in raport de disp. art. 274 C.p.c. va respinge  acesta capat de cerere, ca fiind neintemeiat.