Calificare contract, conditii pentru intervenirea rezolutiunii judiciare a contractului de intretinere, transformarea in bani a obligatiei de intretinere

Calificare contract, conditii pentru intervenirea rezolutiunii judiciare a contractului de intretinere, transformarea in bani a obligatiei de intretinere Data publicare portal: 09.12.2011 Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
La data de 15.02.2010 s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata, sub. nr. 1481/311/2010 cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantii LI si LI in contradictoriu cu paratii TCM, TNC si LVC, prin care a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de abitatie si clauza de intretinere autentificat sub nr. 1093/09.05.2007 la BNP RR din S, jud. Olt si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, respectiv reclamantii sa redevina proprietarii apartamentului situat in S fara a restitui suma primita de 30.000 lei RON potrivit clauzei inscrise in contractul mentionat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca prin contractul sus mentionat reclamantii au vandut in cote egale de 1 pentru paratul LVC si 1 pentru paratii soti TCM si TNS apartamentul situat in S, compus din trei camere, bucatarie, baie, debara si 3 holuri, cu o suprafata utila de 64,66 m.p. si balcon in suprafata de 3,38 m.p., impreuna cu dreptul de coproprietate asupra partilor din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna, precum si terenul aferent locuintei in suprafata de 12 m.p., in indiviziune.
Au precizat reclamantii ca, potrivit contractului, pretul vanzarii a fost de 45.000 lei RON, din care vanzatorii (reclamantii) au primit suma de 30.000 lei RON, urmand ca pentru diferenta de 15.000 lei RON cumparatorii (paratii) sa acorde intretinere si ingrijire vanzatorilor, sub toate aspectele si la nivelul lor de trai, pana la incetarea din viata. Totodata, reclamantii si-au rezervat dreptul de a locui in apartament pentru tot timpul vietii si ca in contract s-a stipulat clauza: "De comun acord partile stabilesc ca in situatia rezolutionarii prezentului contract, vanzatorii nu sunt obligati sa restituie suma primita de 30.000 lei RON".
In continuare, au aratat reclamantii clauzele contractuale cu privire la abitatie, care a fost respectata de parati, in sensul ca au locuit si locuiesc in apartamentul ce formeaza obiectul contractului si intretinere, care insa nu a fost respectata de catre parati, deoarece de la incheierea contractului si pana in prezent acestia nu si-au indeplinit obligatiile din vina lor exclusiva, deoarece paratul LVC are ajutor de somaj si un handicap (auditiv), iar paratii TCM si TNS au locuit impreuna in apartament in perioada 9 mai 2007 - iulie 2007 fara a indeplini vreuna din obligatiile asumate prin contract, dupa care au plecat la munca in Grecia revenind in octombrie 2007, au plecat din nou in perioada octombrie 2007 - mai 2008, fara a trimite vreo suma de bani reclamantilor, locuind in continuare in apartament in perioada octombrie - 8 decembrie 2008, fara a indeplini obligatiile referitoare la ingrijirea locuintei, igienizare, ingrijire medicala necesara, procurarea si pregatirea hranei.
Au precizat reclamantii ca plata cheltuielilor referitoare la apartament (gaze, curent electric, asociatia de locatari, abonament cablu tv, apa si altele) au fost suportate in exclusivitate de catre reclamanti. De asemenea, reclamantul LI este diagnosticat cu hipertensiune arteriala necesitand cumpararea medicamentelor care nu sunt compensate in totalitate, si acestea fiind suportate tot de el, in luna ianuarie 2008 a fost internat la sectia neurologie a Spitalului Judetean  , paratii neacordandu-i vreun ajutor. Mai mult, desi reclamantii procurau si pregateau hrana, paratii consumau alimentele fara vreo contributie.
Au mai aratat reclamantii ca la data de 08.12.2008 paratii TCM si TNS au parasit apartamentul datorita unui conflict dintre ei si paratul LVC, reclamantii fiind cei care au insistat sa ramana, dar au refuzat, luandu-si lucrurile personale si chiar adresandu-le cuvinte jignitoare reclamantilor. Intrucat desi i-au contactat pe parati telefonic acestia au refuzat sa se intoarca, reclamantii au scris doua somatii la 03.12.2009 si 17.12.2009, insa nu au primit nici un raspuns, fiind nevoiti sa promoveze prezenta actiune.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 1020 Cod civil.
In sustinerea cererii, in conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 C.pr.civ., reclamantii au anexat la cerere, in copie, urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-cumparare cu clauza de abitatie si intretinere autentificat sub nr. 1093/09.05.2007 la BNP RR, 4 somatii emise de reclamanti catre parati (filele 5-10).
Cererea a fost  timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 2411 lei potrivit dispozitiilor art. 2 din legea nr. 146/1997, achitata cu chitanta nr. 0202000056 din 02.02.2010 si au fost aplicate timbre judiciare in valoare de 5 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din OG 32/1995.
Paratii TCM si TNS au depus la dosar intampinare la data de 01.04.2010, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In motivarea intampinarii s-a aratat ca nici unul dintre motivele invocate de reclamanti nu este real, deoarece dupa incheierea contractului au locuit impreuna cu reclamantii si le-au prestat intretinere, asa cum s-au obligat prin contract, nu numai asigurarea hranei si asistentei medicale, ci si din punct de vedere al confortului casnic.
Au precizat paratii ca au procurat si pregatit hrana, au achizitionat aparate electrocasnice necesare, au efectuat imbunatatiri in apartament, suportand toate cheltuielile fara contributia celuilalt parat LVC, contribuind chiar si cu sume de bani la lucrarile efectuate de reclamanti la un imobil pe care il construiau in mediul rural, de o valoare considerabila. De asemenea, au achitat cheltuielile de intretinere chiar si anterior incheierii contractului, astfel ca nu isi puteau schimba atitudinea nejustificat dupa incheierea contractului.
Au mai aratat paratii ca in luna decembrie 2008, celalalt parat LVCa provocat un scandal, iar reclamantii nu au mai dorit sa locuiasca impreuna si sa le acorde intretinere, alungandu-i din apartament si adresandu-le amenintari, astfel ca paratii au fost nevoiti sa locuiasca la mama paratului TCM, apoi intr-un apartament cu chirie. Chiar si dupa aceasta situatie, arata paratii ca si-au exprimat disponibilitatea de a continua indeplinirea obligatiilor asumate prin contract, avand in vedere ca reclamantii sunt parintii, respectiv socrii lor, le-au adresat notificari prin BEJ PG la datele de 10.12.2008, 20.01.2009, 19.10.2009 si le-au comunicat intentia lor, insa reclamantii au refuzat. Mai mult, paratii au depus cerere de chemare in judecata pentru transformarea obligatiei de asigurare a intretinerii in natura, prin plata unui echivalent banesc tocmai pentru a-si dovedi buna credinta, formandu-se dosarul civil nr. 10705/311/2009 cu termen la 07.04.2010.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispoz. art. 115 C.proc.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.04.2010 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus, in temeiul art. 164 alin. 3 cod procedura civila,  conexarea dosarului nr. 10705/311/2009 la dosarul nr. 1481/311/2010. Totodata, a incuviintat reclamantilor prin aparator proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu doi martori - TD si CF, iar paratilor prin aparator le-a incuviintat aceleasi categorii de probe.
La termenul din 21.04.2010 partile au depus la dosar inscrisuri in copie, respectiv, carte de identitate si certificat de absolvire a cursului de calificare in limbaj mimica - gestual pentru interpret SD, adresa nr. 5/20.04.2010 emisa de cabinet Avocat CA catre Asociatia Nationala a Surzilor din Romania - Filiala Jud. Olt, adeverinta nr. 52/07.04.2010 emisa de aceeasi institutie, carte de identitate a paratului LVC, certificat de incadrare in grad de handicap nr. 2903/27.06.2009 cu privire la acelasi parat, notificare emisa de BIEJ PG catre reclamanti  nr. 14501/10.12.2008, 4 dovezi de comunicare emise de acelasi birou, adresa nr. 9/9683/04.12.2009 emisa de Politie Mun. S catre paratul TCM, buletin de schimb valutar din 15.10.2007 emis de BRD GSG Jud. Olt, chitanta de depunere in numerar la Banca Transilvania SA Sucursala BT Slatina, recipisa "money transfer" Hellenic Post.
In aceeasi sedinta publica, instanta a administrat proba cu interogatoriul pe rand paratilor la cererea reclamantilor, apoi reclamantilor la cererea paratilor, raspunsurile partilor fiind consemnate in scris la filele 47-61.
In aceeasi sedinta publica, au fost audiati martorii SG, DTM, CF ale caror declaratii luate cu respectarea dispozitiilor legale au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 62-54).
La termenul din 05.05.2010 a fost audiat martorul TD, a carui declaratie s-a consemnat si s-a atasat la dosar.
Partile prin aparatori au mai depus la dosar un set de inscrisuri in copii reprezentand chitante de plata intretinere, utilitati, impozit, facturi privind achizitionarea de bunuri electrocasnice (centrala termica, masina de spalat) tamplarie PVC si geam termopan pentru imobil din comuna P, adeverinta de salariat pentru parata TSN
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1093/09.05.2007 la BNP RR din S, jud. Olt reclamantii LI  au vandut in cote egale de 1 pentru paratul LV si 1 pentru paratii soti TCM si TBS apartamentul situat in S compus din trei camere, bucatarie, baie, debara si 3 holuri, cu o suprafata utila de 64,66 m.p. si balcon in suprafata de 3,38 m.p., impreuna cu dreptul de coproprietate asupra partilor din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna, precum si terenul aferent locuintei in suprafata de 12 m.p., in indiviziune.
Potrivit contractului, pretul vanzarii a fost de 45.000 lei RON, din care vanzatorii (reclamantii) au primit suma de 30.000 lei RON, urmand ca pentru diferenta de 15.000 lei RON cumparatorii (paratii) sa acorde intretinere si ingrijire vanzatorilor, sub toate aspectele si la nivelul lor de trai, pana la incetarea din viata. Totodata, reclamantii si-au rezervat dreptul de a locui in apartament pentru tot timpul vietii, iar in contract s-a stipulat clauza: "De comun acord partile stabilesc ca in situatia rezolutionarii prezentului contract, vanzatorii nu sunt obligati sa restituie suma primita de 30.000 lei RON".
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca paratii - reclamanti TNS si TMC, precum si paratul LVC au locuit in imobilul ce a facut obiectul contractului de la data incheierii contractului - 09.05.2007, paratii - reclamanti TNS si TCM fiind plecati la munca in G in doua perioade diferite, respectiv iulie - octombrie 2007 si mai - octombrie 2008.
In aceasta perioada relatiile dintre parti au decurs in mod normal, paratii T au procurat alimente, indeplinindu-si obligatia de a presta reclamantilor intretinere. In acest sens, instanta retine ca potrivit declaratiilor martorului SG si DTM (f.62,63) coroborate cu raspunsurile la interogatoriu ale paratilor, acestia din urma obisnuiau sa achizitioneze alimente si cele necesare traiului in comun, probe care se coroboreaza si cu declaratiile martorilor propusi de reclamant, martorul TD declarand ca in mod obisnuit reclamanta LI facea cumparaturile, insa acest aspect nu poate duce la concluzia ca doar reclamanta facea cumparaturi pentru casa, intrucat martorul, in calitatea sa de vecin cu partile, nu avea posibilitatea de a vedea in permanenta cine si ce transporta pe scara blocului.
De asemenea, martorul SG a declarat ca paratul TM l-a transportat la spital pe reclamantul LI, care a avut nevoie de ingrijiri medicale.
Din aceleasi probatoriu rezulta ca in perioada in care paratii T au fost plecati la munca in G, acestia au participat cu diverse sume de bani la intretinerea reclamantilor, aspecte ce se coroboreaza cu inscrisurile depuse la filele 44- 46 din dosar, iar anterior plecarii din imobil, acestia au efectuat munci care exced angajamentului asumat, respectiv au efectuat diverse lucrari la locuinta de la tara a reclamantilor, ceea ce nu poate fi asimilat cu indeplinirea obligatie de intretinere, care trebuie executata in natura si in mod continuu si care in mod concret nu a mai fost executata de la data plecarii paratilor T din imobil.
La data de 06 decembrie 2008 a avut loc un conflict intre parata TN si LVC conflict in care a intervenit si paratul TCM si reclamantul LI, in vederea aplanarii acestuia.
Urmarea conflictului ivit intre parata TNS si paratul LVC, paratii TNS si TCM au parasit imobilul, la data de 06 decembrie 2008, revenind a doua zi si urmatoarele pentru a-si lua obiectele de imbracaminte, precum si anumite obiecte de mobilier pe care le adusera in imobil.
Dupa aceasta data relatiile dintre parti s-au deteriorat, paratii T nemairevenind in imobil si astfel nu si-au mai indeplinit obligatia de intretinere asumata la semnarea contractului de vanzare cumparare.
In speta, instanta retine ca intre parti s-a incheiat un contract de intretinere, chiar daca titulatura acestuia este contract de vanzare cumparare, la calificarea acestuia instanta avand in vedere intentia partilor, intentie care rezulta atat din inscrisul semnat de acestia, cat si din coroborarea raspunsurilor la interogatorii ale reclamantilor cu declaratiile martorilor, potrivit carora partile au incheiat un contract de intretinere, in schimbul transmiterii de catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului.
Contactul de intretinere este un contract cu titlu oneros aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate si consensual. Potrivit art. 1020 - 1021 cod civil in contractele sinalagmatice conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in cazul in care  una din parti nu isi indeplineste obligatiile asumate. Insa in acest caz contractul nu este desfiintat de drept, ci partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta parte sa execute conventia, cand este posibil, sau sa ceara desfiintarea cu daune interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei.
Rezolutiunea este sanctiunea care intervine in cazul neexecutarii culpabile de catre una dintre parti a obligatiei ce ii revenea. Conditiile pentru a interveni rezolutiunea sunt reciprocitatea si interdependenta obligatiilor partilor, neexecutarea de catre una din parti a obligatiei ce ii revenea, neexecutare care sa ii fie imputabila.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca paratii si-au asumat obligatia de a presta reclamantilor intretinere, constand in "intretinere in natura - ingrijirea locuintei, realizarea igienei personale, ingrijirea medicala necesara, procurarea si pregatirea hranei", obligatie care, cel putin de la data plecarii acestora din imobil nu a mai fost prestata, aspecte ce rezulta atat din raspunsurile la interogatoriu ale reclamantilor, cat si din recunoasterea paratilor, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
In cazul unui contract de intretinere, notiunea de intretinere trebuie sa primeasca un inteles cat mai cuprinzator, in sensul ca debitorul este tinut sa asigure creditorului intretinerii alimente, medicamente, haine, etc, iar daca este cazul sa-i prepare hrana si sa-l ajute la treburile gospodaresti. Natura specifica a prestatie de intretinere inseamna asigurarea celor necesare traiului creditorului obligatie, in mod complet si succesiv, in toate componentele intrinseci ale notiunii de intretinere pe toata durata vietii acestuia, in sensul asigurarii unui nivel de trai obisnuit cu cel avut anterior al creditorului intretinerii ori mai restrans, circumscris doar la nevoile creditorului, care reprezinta limita dreptului sau.
Obligatia asumata intr-un contract de intretinere este o obligatie intuitu personae, debitorul fiind tinut sa execute aceasta obligatie in natura, nu se poate libera prin  plata unei sume de bani sau prin prestare acestei obligatii de catre o alta persoana. Numai in mod exceptional, cand debitorul obligatiei este in imposibilitatea temporara si obiectiva de a executa obligatia, se poate admite ca aceasta sa fie executata de o alta persoana.
Sustinerea paratilor T potrivit careia au incercat sa discute cu reclamantii pentru a incerca sa execute obligatia ce le revenea, sens in care au fost trimise acestora notificari prin intermediul executorului judecatoresc, nu poate fi retinuta ca o indeplinire a obligatiei de prestare a intretinerii catre reclamanti, avand in vedere ca aceste notificari au ramas fara nicio finalitate, atata timp cat partile nu au ajuns la o finalitate.
In privinta paratului L, instanta retine ca acesta este o persoana hipoacuzica, care realizeaza venituri reduse ca o consecinta a bolii de care sufera,  si care nu si-a executat niciodata obligatia de intretinere a reclamantilor, pe care si-a asumat-o prin semnarea contractului de intretinere.  
Totodata, instanta constata ca neexecutarea obligatiei de intretinere de catre paratii T s-a datorat culpei exclusive a acestora, care, in urma conflictului ivit intre paratii T si paratul LVC, au parasit imobilul si nu au mai indeplinit obligatia ce le revenea catre reclamanti.
Executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, cand izvorul ei este un contract, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul "intuitu personae" al contractului de intretinere, care se intemeiaza, in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si apropiere.
Instanta nu poate retine apararile paratilor T in sensul ca reclamantii nu au facut dovada neexecutarii de catre ei a obligatiei de intretinere, avand in vedere ca reclamantii au facut dovada existentei contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, imprejurare in care debitorului ii revine obligatia de a dovedi executarea, culpa lui fiind prezumata, atata timp cat nu face dovada contrara sau cauza straina exoneratoare de raspundere, potrivit art. 1082 cod civil. 
Potrivit raspunsurilor la interogatoriu ale reclamantilor, acestia au primit notificarile emise de executorul judecatoresc la solicitarea paratilor T, insa nu au reusit sa ia legatura cu acestia, intrucat "nu raspundeau la telefon", paratii T sustinand la randul lor ca reclamantii nu le raspundeau la telefon.
Instanta retine, de asemenea, ca si reclamantii i-au somat paratii T sa isi execute obligatiile ce le revine, somatii care au ramas fara efect.
Transformarea in bani a obligatiei de intretinere este posibila fie prin vointa comuna a partilor, fie la cererea creditorului intretinerii, datorita atitudinii culpabile a debitorului, platibila la epocile stabilite de parti sau de instanta in caz de neintelegere si numai in mod exceptional la cererea debitorului, numai in masura in care se face dovada refuzului nejustificat al creditorului de a primi intretinerea sau daca din motive independente de vointa debitorului acesta nu mai poate presta intretinerea.
In speta, instanta nu poate retine existenta vreuneia din aceste situatii, lipsind atat intentia comuna a partilor de a stinge obligatia de intretinere cu una noua care sa constea in plata de catre debitori a unei sume de bani, neregasindu-se nici celelalte doua situatii expuse.
Mai mult, instanta retine ca paratii aveau posibilitatea de a presta intretinerea chiar si in situatia in care acestia au inteles sa plece din imobilul ce a facut obiectul contractului, atata timp cat reclamantii si-au rezervat si dreptul de abitatie asupra imobilului, nefiind de esenta contractului de intretinere folosinta exclusiva de catre debitori a imobilului obiect al contractului.
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea formulata de reclamantii - parati LI si LI in contradictoriu cu paratii - reclamanti TNS, TCM si LVC si va dispune rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de habitatie si de intretinere, autentificat sub nr. 1093/09.05.2007 la BNP RR - S. Olt si repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv revenirea dreptului de proprietate asupra imobilului catre reclamanti, fara restituirea pretului platit, conform clauzei contractuale si va respinge cererea formulata de paratii - reclamanti TNS si TCM impotriva paratilor LI si LI, avand ca obiect transformarea in bani a obligatiei de intretinere, ca neintemeiata.
Avand in vedere ca reclamantii au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, potrivit art. 274 cod procedura civila, precum si faptul ca acestia au cazut in pretentii, va dispune obligarea paratilor la plata sumei de 2916 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariu avocat.   Sentinta a ramas irevocabila prin neexercitarea caii de atac in termenul legal. Intocmit,
Jud.  Florentina  Stana