Contestatie la executare

CONTESTATIE LA EXECUTARE

Data publicare portal: 09.12.2011 Prin sentinta civila nr. 4921/27.04.2011 J.S. a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei ca neintemeiata.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea E.S. in contradictoriu cu intimatii E.T.I. si E.D.G..
Anuleaza in parte actele de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare nr. 615/9277/311/2010 intocmit de BEJ T.R., respectiv in ceea ce priveste suma de 3.300 lei reprezentand o parte din onorariul de avocat.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca neintemeiata.
Respinge cererea privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr. 54/311/2011 contestatoarea E.S. a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 5/9277/311/2010, procesului-verbal de cheltuieli si a popririi fiintate la C.J.P.O., comunicata la data de 23 decembrie 2010, intocmite de B.J.J.T.R., la cererea creditorilor E.T.I. si E.D.G., solicitand totodata si suspendarea executarii silite in dosarul de executare nr. 615/9277/311/2010,  pana la solutionarea contestatiei la executare, in temeiul art. 403 alin. 1 C. proc. civ. ; admiterea contestatiei si anularea actelor de executare in dosarul de executare nr. 615/9277/311/2010.
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca prin cererea de executare formulata de creditorii E.T.I. si E.D.G. s-a solicitat executarea silita a sentintei civile 726/4.02.2010 pronuntata de J.S. si a deciziei civile nr. 657/14.06.2010, pronuntata de T.O., titlurile executorii avand ca obiect creantele reprezentand cheltuielile de judecata din litigiile finalizate prin aceste hotarari judecatoresti.
Prin sentinta civila nr. 726/4.02.2010 pronuntata J.S. (in cauza avand ca obiect contestatie la executare formulata impotriva executarii incepute in dosarul de executare nr. 187/8735/311/2009), contestatoarea a fost obligata la plata cheltuielilor judecata in cuantum de 3.240 lei catre intimati, iar prin decizia civila nr. 657/14.06.2010, pronuntata de T.O., in recurs, contestatoarea a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3.000 lei onorariu de avocat catre aceiasi intimati ca urmare a constatarii nulitatii recursului nemotivat.
S-a sustinut ca nemotivarea in termen a recursului s-a datorat necomunicarii in termen a hotararii de catre agentul procedural la data primirii, impotriva acestuia fiind formulata plangere penala care se afla in curs de cercetare la organele de urmarire penala.
S-a aratat ca conform procesului verbal de executare din data de 21.12.2010, contestatoarea a fost somata si s-a infiintat poprirea asupra drepturilor de pensie pentru suma totala de 11490,36 lei din care 5.250,36 lei reprezinta cheltuieli de executare din care suma de 4000 lei reprezinta onorariu de avocat si 773,76 lei onorariu executor care s-a calculat la valoarea totala a debitului, compus numai din cheltuieli de executare, exagerate si stabilite in mod nelegal.
S-a sustinut ca prin raportare la valoarea pricinii (6240 lei, reprezentand debit) se constata ca suma cheltuielilor de judecata solicitate de creditori in faza de executare silita reprezinta 77,6% si, desi legea nu stabileste in mod expres nivelul minim si maxim al onorariilor ce pot fi percepute in faza de executare, totusi acestea trebuie sa fie rezonabile si sa respecte criteriile prevazute in art. 132 din Statutul profesiei de avocat, comparative cu nivelul altor onorarii percepute pentru alte activitati judiciare desfasurate in cadrul procesului civil.
In aceste conditii, s-a solicitat anularea actelor de executare ca fiind nelegale, tinand seama de faptul ca procesul verbal incheiat cu executorul judecatoresc reprezinta un titlu executoriu care nu emana de la instanta, de faptul ca impotriva deciziei civile nr. 657/14.06.2010, pronuntata de T.O., s-a declarat contestatie in anulare si se efectueaza urmarirea penala pentru clarificarea modului in care motivele de recurs nu i-au fost comunicate in termen.
In drept au fost invocate art. 30 din Legea nr.51/1995, art. 132 din Statutul profesiei de avocat, art. 274 alin. (3) C. proc. civ., art. 399 C. proc. civ., art. 37 din Legea nr. 188/2000. 
In sustinerea contestatiei au fost depuse in copie: incheierea nr. 3868/03.11.2010, pronuntata de J.S. in dosar nr. 9277/311/2010, sentinta civila nr. 726/04.02.2010 pronuntata de J.S. in dosar nr. 10188/311/2009, decizia civila nr. 657/14.06.2010 pronuntata de T.O. in dosar nr. 10188/311/2009, dovada de comunicare, procesul-verbal de cheltuieli din 21.12.2010 si adresa din 21.11.2010.

01. Intimatii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite intrucat nu s-a invocat nici un motiv din care sa rezulte vreun prejudiciu iminent pe care contestatoarea l-ar suferi daca s-ar da curs in continuare cererii de executare silita, neargumentarea cererii de suspendare urmand a fi apreciata de instanta ca un abuz de drept procesual si sanctionata ca atare.
In privinta fondului contestatiei s-a sustinut ca onorariul perceput de avocat este legal si nu este exagerat, deoarece in baza contractului de asistenta juridica aparatorul intimatilor a efectuat mai multe demersuri ce au presupus alocarea unui timp de lucru destul de insemnat si o serie de deplasari B- S si S- B:
- sa formuleze cerere de investire cu formula executorie a Sentintei civile 726 din 04.02.2010 a J.S. si a Deciziei civile 657 din 14.06.2010 a T.O.;
- sa formuleze cerere de punere in executare silita a Sentintei civile 726 din 04.02.2010 a J.S. si a Deciziei civile 657 din 14.06.2010 a T.O.;
- sa raspunda la exceptia de neconstitutionalitate invocata nelegal de contestatoare care a dus la intarzierea incuviintarii silite;
- sa faca solicitare executorului judecatoresc pentru a infiinta poprirea la eventualele conturi ale contestatoarei la un numar de 19 institutii bancare;
- sa solicite executorului judecatoresc sa dispuna efectuarea de adrese la P.S si comunelor S si B pentru a comunica daca debitoarea are bunuri mobile si imobile pentru punerea in executare silita a acestora in vederea recuperari creantei;
- sa formuleze cerere in 06.09.2010 pentru a i se comunica o copie de pe cerea de indreptare eroare materiala formulata de E.S. pentru a formula aparare in cunostinta de cauza dat fiind faptul ca cererea de indreptare eroare materiala a fost formulata intr-un singur exemplar;
- sa raspunda la cererea de indreptare eroare materiala solicitata in mod nelegal de catre contestatoare;
 - sa formuleze cerere in scris catre executorul judecatoresc prin care acesta sa o citeze pe contestatore cu mentiunea de a preciza toate bunurile mobile si imobile care se afla in proprietatea sa, tocmai pentru a preveni majorarea cheltuielilor de executare silita;
 - sa contacteze in mai multe randuri telefonic executorul judecatoresc pentru a verifica stadiul in care se afla executarea silita si a evita alte litigii.
S-a aratat ca onorariu a fost perceput pentru doi clienti, fiecare contribuind cu 2000 lei.
In privinta onorariului perceput de executorul judecatoresc, s-a aratat ca acesta se incadreaza in limitele prevazute de legea executorului judecatoresc, unde 773,76 lei reprezinta 10% din sumele trecute pe cele doua titluri adica 3.240 lei din sentinta civila 726/2010, respectiv 3.000 lei din decizia civila 657/2010 adica 624 lei la care se adauga TVA de 24% suma totala fiind de 773,76 lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118, art. 404 alin. (2), art. 723 C. proc. civ.

02. Contestatoarea a depus la dosar un raspuns la intampinare prin care a sustinut ca in cauza sunt intrunite conditiile de admisibilitate cerute de art. 403 alin. (1) C. proc. civ. pentru suspendarea executarii silite.
S-a mai aratat ca procesul verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare poate fi cercetat de instanta intrucat nu este o hotarare judecatoreasca, si s-a precizat ca nu a fost contestat decat onorariul de avocat, nu si cel perceput de executorul judecatoresc.
S-a aratat in acest sens ca cererile de investire cu formula executorie sunt formulare care se redacteaza de catre parti si nu implica o durata in timp, iar o data ales executorul judecatoresc si forma de executare, actele de executare sunt atributul executorului judecatoresc, care percepe un onorariu pentru aceasta activitate conform art. 137 din Legea nr. 188/2000.

03. La termenul din 23.02.2011, contestatoarea a precizat ca intelege sa conteste atat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in privinta onorariului de avocat, cat si executarea silita insesi.
04. La acelasi termen intimatii au invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare aratand ulterior in scris (fila 154) faptul ca de la data luari la cunostinta de somatia si procesul verbal de cheltuieli care cuprinde si onorariul de avocat (30.11.2010) si pana la data inregistrarii contestatiei la executare (06.01.2011) au trecut mai mult de 15 zile.
05. Contestatoarea a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii invocata de intimati ca neintemeiata, sustinand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 401 alin. (1) lit. a) si b) C. proc. civ., potrivit carora termenul de 15 zile curge de la comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi.
06. Totodata s-a sustinut ca executarea silita a fost declansata fara a se incheia pentru fiecare act de executare procesul verbal prevazut de art. 381 C. proc. civ., motiv pentru care toate actele de executare, inclusiv executarea prin poprire, sunt lovite de nulitate absoluta.

07. In cursul procedurii, prin incheierea din 16.02.2011, a fost admisa in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de contestatoare, sub forma reducerii la jumatate a taxei de timbru si a cautiunii.
08. Pentru solutionarea cauzei au fost admisa proba cu inscrisuri.
09. De asemenea la solicitarea instantei, a fost anexat la dosarul cauzei in copie certificata pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 615/9277/311/2010 al BEJ T.R.. I. Motivarea solutiei pronuntate
Deliberand asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei, Judecatoria o gaseste neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
10. Conform dispozitiilor legale care reglementeaza termenul in care poate fi introdusa contestatia la executare, in cazul in care executarea se face prin poprire, acesta este de 15 zile si incepe sa curga de la data comunicarii masurii de infiintare a popririi, iar daca poprirea poarta asupra unor venituri periodice, contestatia poate fi formulata in termen de 15 zile de la data efectuarii primei retineri:
Art. 401 - (1) Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit.

11. Analizand cuprinsul dosarului de executare prin prisma textului de lege citat anterior, Judecatoria constata ca in speta, executarea silita s-a inceput prin poprire, iar adresa de infiintare a masurii popririi a fost comunicata debitoarei la data de 27.12.2010 (recomandata nr. 3060), o data cu masura infiintarii popririi fiind comunicat si procesul verbal de stabilirea a cheltuielilor de excutare.
12. Calculand termenul procedural de 15 zile conform dispozitiilor art. 101 C. proc. civ., Judecatoria constata ca acesta se implineste pe data de 12.01.2011, aceasta fiind ultima zi in care putea fi introdusa contestatia la executare.
13. Cum contestatia la executare a fost inaintata J.S. la data de 05.01.2011 (conform stampilei aplicate pe plicul postal - fila 15), exceptia tardivitatii este neintemeiata atat in privinta contestatiei la executarea insesi, cat si in ceea ce priveste contestatia care vizeaza procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, motiv pentru care urmeaza sa fie respinsa, cu consecinta cercetarii pe fond a contestatiei la executare.

Analizand contestatia formulata prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei si a dispozitiilor normative incidente in speta, Judecatoria o gaseste intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:

14. Cu privire la nulitatea actelor de executare pentru lipsa proceselor verbale prevazute de art. 388 C. proc. civ. (si nu 381 cum in mod eronat a precizat contestatoarea), sustinerile contestatoarei se dovedesc a fi neintemeiate, deoarece, din cuprinsul dosarului de executare rezulta ca aceste procese verbale au fost incheiate de catre executorul judecatoresc.
15. Intr-adevar, conform art. 388 C. proc. civ., pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese-verbale care vor cuprinde mentiunile enumerate in cuprinsul articolului, unele dintre ele fiind mentionate sub sanctiunea nulitatii absolute.
16. In cauza actele efectuate de executorul judecatoresc in procedura executionala au fost practic numai masura infiintarii popririi si stabilirea cheltuielilor de executare, pentru fiecare dintre acestea fiind intocmite procese verbale care cuprind mentiunile enumerate de art. 388 C. proc. civ., astfel ca din acest punct de vedere, contestatia este neintemeiata.

17. Cu privire la onorariul de avocat care a fost inclus in cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal din 21.12.2010, Judecatoria constata in primul rand faptul ca mentiunile din cuprinsul acestuia pot face obiectul contestatiei la executare, deoarece acesta nu este o hotarare judecatoreasca ce emana de la instanta si nici nu exista o alte cale de control judiciar asupra sa, deoarece constituie titlu executoriu.
18. In acest sens dispozitiile normative din materia executarii silite arata ca:
     Art. 399 C. proc. civ. - (3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Art. 3717 C. proc. civ. - (3) Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
     (4) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu.

19. Analizand cuantumul onorariului de avocat retinut in cuprinsul cheltuielilor de executare Judecatoria apreciaza intemeiata contestatia cu privire la intinderea acestuia (4.000 lei), care, in raport cu dispozitiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., este nejustificat de mare. 
20. Conform dispozitiilor normative aplicabile in cauza:
Art. 274 C. proc. civ. - (3) Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.

21. Executarea silita reprezinta a doua faza a procesului civil si se supune tuturor regulilor generale de procedura in masura in care acestea nu contravin dispozitiilor speciale din Cartea a V-a a Codului de procedura civila, astfel ca dispozitiile amintite sunt pe deplin aplicabile si in cursul executarii silite.
22. De asemenea, onorariul de avocat in cadrul procedurii de executare silita, constituie o "cheltuiala de executare" care se stabileste de catre organul de executare potrivit art. 3717 C. proc. civ. printr-un proces verbal care reprezinta un titlu executoriu, cauza generatoare a includerii onorariului de avocat in cadrul "cheltuielilor de executare" fiind tot art. 274 C. proc. civ., din perspectiva caruia trebuie analizat titlul executoriu.

23. Prin urmare, constatand incidente dispozitiile art. 274 C. proc. civ., Judecatoria urmeaza sa analizeze proportionalitatea onorariului de avocat in raport de criteriile impuse de acest text de lege - valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Este de observat faptul ca textul de lege, folosind particula disjunctiva "sau", conduce catre o analiza distincta a proportionalitatii cuantumului onorariului de avocat in raport de cele doua criterii. Mai precis, cuantumul onorariului trebuie sa fie proportional in mod separat atat fata de valoarea pricinii, cat si fata de munca indeplinita de avocat.
24. In cauza dedusa judecatii, prin raportare la primul criteriu - valoarea pricinii, onorariul perceput de avocat (4.000 lei) constituie cca. 65% din debitul pentru care s-a inceput executarea (6.240 lei), suma care se dovedeste a fi disproportionat de mare. 
25. Chiar daca s-ar trece insa peste acest aspect, prin raportare la cel de-al doilea criteriu prevazut de lege - munca indeplinita de avocat, Judecatoria constata ca onorariul de avocat este nejustificat de mare.
26. Singura activitate indeplinita de avocat in cadrul procedurii de executare silita o constituie formularea a doua cereri (cererea de investire cu formula executorie hotararii judecatoresti  si cererea de executare silita adresata executorului judecatoresc), cereri care au o structura tip ce nu necesita aprecieri sau rationamente de natura juridica, fiind necesara si suficienta doar indicarea partilor (creditor si debitor) si a titlului executoriu.
27. Aceste cereri constituie singura activitate juridica pe care o poate presta cabinetul de avocat in cadrul  motiv pentru care cuantumul onorariului inclus in cheltuielile de executare (4.000 lei) este nejustificat de mare.
28. Odata ce s-a incuviintat executarea silita si s-a ales executorul judecatoresc care sa se ocupe de procedura de executare silita, toate actele de executare intra in competenta exclusiva a executorului judecatoresc, care de altfel primeste un onorariu pentru aceasta activitate.
29. In aceste conditii, in masura in care executorul nu isi indeplineste obligatiile stabilite de lege in sarcina sa, acesta poate fi sanctionat in conditiile Legii nr. 188/2000. In aceasta ordine de idei, formularea unor cereri suplimentare catre executor (sau apeluri telefonice) nu reprezinta cheltuieli (de executare) care sa fie puse in sarcina debitorului, deoarece culpa executorului in exercitarea profesiei nu se poate rasfrange pecuniar asupra debitorului.
30. De asemenea pentru asistenta juridica de care creditorul a beneficiat in cadrul solutionarii altor cereri adresate de debitor instantei in cursul executarii silite, acesta putea solicita obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata in conditiile art. 274-275 C. proc. civ.
31. Pentru aceste considerente Judecatoria apreciaza ca suma de 700 lei reprezinta un onorariu proportional atat cu valoarea obiectului executarii, cat si cu munca depusa pentru redactarea celor doua cereri prin care s-a solicitat instantei investirea cu formula executorie, iar executorului judecatoresc declansarea procedurii de executare silita, motiv pentru care procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (titlul executoriu) si implicit actele de executare subsecvente urmeaza sa fie anulate pentru diferenta de 3.300 lei.

32. In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, dat fiind faptul ca prin prezenta hotarare a fost solutionata pe fondul sau insesi contestatia la executare, cererea de suspendare a aceleiasi executari nu poate fi primita, deoarece in cazul admiterii sale suspendarea ar urma sa dureze numai pana la solutionarea contestatiei la executare, chestiune asupra careia Judecatoria deja s-a pronuntat.
In interpretarea dispozitiilor normative incidente in cauza, conform carora:
    Art. 403 C. proc. civ. - (1) Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel,
Judecatoria gaseste neintemeiata opinia creditoarei in sensul ca suspendarea executarii silite se intinde pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile in cauza. Este adevarat ca formularea textului nu este exacta (in sensul ca nu se precizeaza daca este vizata expres solutionarea definitiva sau irevocabila a contestatiei), insa solutia adoptata de Judecatorie (in sensul ca suspendarea dureaza numai pana la solutionarea definitiva a contestatiei) de intemeiaza pe argumentele de mai jos.

Reglementarea de la art. 399 si urmatoarele C. proc. civ. vizeaza doar procedura de judecata in fata primei instante, iar printr-o asemenea interpretare a textului de lege s-ar ajunge ca o instanta sa dispuna suspendarea executarii si pe durata cat judecata se desfasoara in fata instantei de recurs (dupa dezinvestirea sa).
O asemenea solutie procedurala de exceptie nu poate fi aplicata decat daca este expres prevazuta de lege, neputand fi doar rezultatul unei interpretari a legii. Or atunci cand legiuitorul a intentionat sa dispuna in acest sens, acest lucru a fost precizat expres, tocmai pentru ca o astfel de solutie reprezinta o modalitate procedurala de exceptie (e.g. art. 15 din Legea 554/2004 modificata prin Legea 262/2007).

Mai mult decat atat, textul de lege citat trebuie interpretat in modalitatea in care isi pastreaza un sens juridic, in vreme ce interpretarea data de contestatoare textului de lege ar duce la pronuntarea unor solutii contradictorii in ceea ce priveste cele doua cereri formulate (fondul contestatiei si cererea de suspendare a executarii silite).
Mai precis, daca prin hotararea pronuntata instanta admite contestatia la executare, suspendarea executarii pana la ramanerea irevocabila a hotararii ar fi lipsita de finalitate, deoarece o data cu admiterea contestatiei, procedura de executare silita este deja anulata.
In egala masura daca instanta respinge contestatia la executare, nu s-ar mai putea gasi ratiuni pentru a suspenda (sau a mentine suspendata) procedura de executare silita pana la ramanerea irevocabila a hotararii, atata vreme cat instanta, prin respingerea contestatiei la executare, a ajuns evident la concluzia ca procedura de executare silita a fost declansata si se desfasoara in conditii de deplina legalitate.

33. Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de catre contestatoare, constatam ca s-a solicitat obligarea intimatilor la plata contravalorii taxei de timbru si a onorariului de avocat.
34. In ceea ce priveste taxa de timbru, fata de dispozitiile art. 23 alin. (1) pct. e) din Legea nr. 167/1997, cererea de restituire a taxei de timbru solicitata de contestatoare urmeaza sa fie respinsa, deoarece, conform acestor dispozitii normative, numai in cazul in care contestatia la executare este admisa, iar hotararea ramane irevocabila, sumele achitate cu titlu de taxa de timbru urmeaza sa fie restituite la cererea contestatorului.
35. Prin urmare, in masura in care contestatia se dovedeste a fi intemeiata, taxa de timbru se restituie contestatorului, ea nereprezentand parte a cheltuielilor de judecata la care poate fi obligat intimatul. De asemenea, pentru a se dispune restituirea, legea prevede conditia ca hotararea prin care s-a admis contestatia sa fie irevocabila, motiv pentru care, avand in vedere ca hotararea data de Judecatorie are numai caracter definitiv, taxa de timbru nu poate fi restituita la acest moment procedural.
36. In ceea ce priveste onorariul de avocat, cererea urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata, deoarece paratul nu a facut dovada ca aceste cheltuieli au fost necesitate de solutionarea prezentei cauze.
37. Mai exact, la momentul ramanerii in pronuntare la dosarul cauzei nu exista nici o dovada privind efectuarea de cheltuieli de judecata de catre parat. Este adevarat ca in termenul de amanare a pronuntarii la dosarul cauzei a fost depusa o chitanta privind plata unui onorariu de avocat, insa, in lipsa acordului celeilalte parti, acest inscris reprezinta o un inscris nou, care a fost depus la dosarul cauzei dupa ramanerea in pronuntare, fara a fi fost pus in discutia contradictorie a partilor (astfel ca nu poate fi avut in vedere la pronuntarea solutiei).
38. De asemenea, Judecatoria constata ca in cuprinsul chitantei de plata a onorariului de avocat depuse la dosar de contestatoare nu este mentionat nici numarul contractului de asistenta juridica si nici numarul dosarului instantei (fiind mentionat in mod generic "onorariu"), motiv pentru care nu se poate concluziona faptul ca acest onorariu ar fi fost platit pentru prestarea de servicii juridice in legatura cu prezenta cauza.