Contestatie la executare

Contestatie la executare Data publicare portal: 28.05.2012

Prin cererea inregistrata la data de 31.05.2011 pe rolul Judecatoriei Slatina, inregistrata sub nr.6752/311/2011 contestatoarea B. I. in contradictoriu cu intimata SC C. R. M. SRL a formulat contestatie la executare solicitand instantei ca prin hotararea ce se  va pronunta sa se dispuna  anularea formelor de executare intocmite de BEJ M.C.I. in dosarul de executare nr.XXX/0/2011, suspendarea executarii silite incepute pana la solutionarea litigiului, incetarea dreptului de ipoteca al paratei asupra imobilului apartament situat in Slatina, judetul Olt, ca urmare a nerespectarii principiului specializarii ipotecii si obligarea acesteia la emiterea unei adrese pentru ridicarea ipotecii.
In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat ca fiul sau, B. C. A. a incheiat cu creditoarea M. R. B. SA, sucursala Slatina, contractul de credit nr xxx/yyy, pentru suma de 20 000 euro, pe o perioada de 35 ani. Creditul a fost garantat cu apartamentul proprietatea sa, conform contractului de ipoteca autentificat sub nr xxx/yyy, contract in care  a avut calitatea de creditor ipotecar. Pana in luna decembrie 2009 ratele au fost achitate in mod regulat si, pentru ca posibilitatile financiare ale fiului sau au scazut, a solicitat bancii, iar aceasta a acceptat o reesalonare a platii creditului, incheindu-se in acest sens actul aditional nr.x/y la contractul de credit initial. Creanta a fost cesionata la data de 23.07.2010 de catre banca paratei, nefiind notificata in acest sens.
Considera ca actul aditional nr x/x este un nou contract de credit deoarece modifica contractul initial privitor la elementele esentiale ale acestuia, respectiv valoarea creditului. Solicita instantei sa observe ca valoarea initiala a creditului era de 20 000 euro, iar actul additional nu specifica valoarea noului credit, aceasta deducandu-se din somatia primita si fiind de 20.437 euro, deci mai mare. Contractul de ipoteca a fost incheiat in perspectiva contractului initial de 20 000 euro.
Noul contract de credit ca urmare a incheierii actului aditional nu este garantat cu o noua ipoteca pe imobil, corespunzator noii valori a creditului. A considera astfel, inseamna a se incalca principiul specializarii ipotecii sub aspectul valorii creantei garantate.
In sustinerea contestatiei au fost depuse in copii actul aditional nr.x/x la contractul de credit nr.xxx din 17.07.2008, proces verbal de situatie emis la data de 16.05.2011, somatie imobiliara nr.xxx/O/2011 emisa la daa de 16.05.2011, proces verbal de stabilire a cheltuieilor de executare nr. xxx/O/2011din data de 16.05.2011. La data de 21.06.2011 s-a depus la dosar incheierea nr. xxx din 7.06.2011 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulate in acest dosar.
Cererea principala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei, iar cererea de suspendare a executarii silite a fost de asemenea timbrata cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 21.06.2011, la solicitarea instantei de judecata a fost atasat in copie dosarul de executare  nr. xxx/O/2011 privind pe contestatoarea B. I.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, intrucat aceasta este solutionata odata cu fondul cauzei instanta constata ca a ramas fara obiect intrucat suspendarea executarii silite in conformitate cu dispozitiile art. 403 alin. 1 si 3 Cod procedura civila se poate dispune doar pana la solutionarea prezentului dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea de executare silita din data de 21.04.2011 intimata SC C. R. M.SRL a solicitat inceperea procedurii de executare silita impotriva debitoarei B. I.asupra imobilului apartament cu 2 camere situat in Slatina, judetul Olt, proprietatea debitorului ipotecar in vederea recuperarii creantei in suma de 20457,91 euro la data cesiunii, la care se vor adauga in continuare penalitati calculate pana la data achitarii integrale rezultate din titluriile executorii, respectiv contractul de credit nr. xxxx din 17.07.2008, modificat prin actul aditional nr. x din 28.01.2010 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. xxx din 17.07.2008.
Se mai arata in cerere ca aceasta creanta este detinuta de creditoarea urmaritoare impotriva debitorului B. C. A. ca urmare a cesiunii de la M. R. B. SA prin contractul de cesiune de creanta din 23.07.2010, modificat prin actul aditional nr.x din 29.09.2010.
Prin contractul de credit nr. xxxx/17.07.2008 M. R. B. SA a acordat debitorului B. C. A.  un credit  de nevoi personale in valoare de 20.000 euro, acesta fiind semnat in calitate de garant ipotecar de catre contestatoarea B. I., care s-a obligat indivizibil si solidar cu imprumutatul (f. 4-11 din dosarul de executare) pentru restituirea creditului.
Cu aceeasi ocazie a fost incheiat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. xxxx din 17.07.2008 prin care garantul ipotecar B.I. a garantat rambursarea creditului in suma de 20.000 euro cu imobilul proprietatea sa reprezentat de apartament cu 2 camere  si dependinte cu o suprafata utila de 46,60 mp si 2,40 mp balcon precum si cota indiviza de teren de 28,85 mp aferenta acestuia situat in Slatina, judetul Olt. Asupra acestui imobil s-a constituit o ipoteca de rangul I.
In cuprinsul acestui contract s-a mentionat faptul ca ipoteca a fost constituita in scopul garantarii obligatiei de rambursare a creditorului in valoare de 20.000 euro, a dobanzilor si a altor costuri aferente, acordat imprumutatului in conditiile contractului de credit nr. xxxx17.07.2008. De asemenea, garantul ipotecar si-a dat acordul pentru ca banca sa poata cesiona creanta, urmand ca toate garantiile, angajamentele si obligatiile garantului ipotecar sa ramana in vigoare  si sa produca efecte fata de succesorii sau cesionarii bancii.
La data de 23.07.2011 creanta a fost cedata intimatei xxxx, iar cesiunea de creanta a fost notificata garantului ipotecar prin adresa nr. xxx din 9.08.2010 (f. 39 dosar executare), aceasta fiind primita de catre fiul contestatoarei, confirmarea de primire purtand semnatura acestuia (f. 40 dosar de executare).
De asemenea, la contractul de credit initial a fost incheiat actul aditional nr. x din 28.01.2010  ca urmare a cererii de reesalonare nr.xx din 11.01.2010, aprobata de banca, prin care conform art. 1 s-a acordat o perioada de gratie de 2 luni pentru creditul in derulare pentru principal, dobanzi si comisioane, respectiv pana la data de 26.02.2010. Ca urmare a acestei perioade de gratie s-a reproiectat principalul aferent perioadei de gratie in cuantum de 31.34 euro si principalul restant in suma de 25,65 euro pe toata perioada de creditare ramasa, dupa expirarea perioadei de gratie.
Acest act aditional a fost semnat atat de catre debitorul imprumutat cat si de catre garantul ipotecar B. I. ce a fost reprezentata de fiul sau B. C.A. (f. 20-21 dosar executare).
Prin incheierea nr.xxxx din 10.05.2011, pronuntata in dosarul nr. xxxx/311/20xx al Judecatoriei Slatina, s-a dispus incuviintarea executarii silite a titlului reprezentat de  contractul de credit nr. xxxx/17.07.2008, modificat prin actul aditional nr.xdin 28.01.2011 precum si a contractului de ipoteca nr. xxx din 17.07.2008 impotriva debitorilor B.C. A. si B. I.
Ca urmare a incuviintarii executarii silite a fost emisa somatia de executare in dosarul nr. xxx/O/2011 din data de 16.05.2011, procesul verbal de situatie nr. xxx/O/16.05.2011 si  procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din aceeasi data, acte de executare impotriva carora a fost formulata prezenta contestatie la executare.
Potrivit art. 399 Cod procedura civila "impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare".
De asemenea, dupa ce a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale".
In conformitate cu alin. 3 "in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac."
Asadar, din interpretarea dispozitiilor mai sus citate, in cadrul contestatiei la executare se pot invoca motive privind nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau nerespectarea dispozitiilor privitoare la efectuarea oricarui act de executare.
Totodata, in situatia in care executarea a fost inceputa in baza unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanta de judecata si nu exista o cale speciala prevazuta de lege pentru contestarea acestuia instanta este obligata sa analizeze si motivele de fond impotriva titlului executoriu ce a stat la baza inceperii executarii silite.
In prezenta cauza contestatoarea nu critica in niciun fel actele de executare emise de executor ci solicita doar sa se constate ca prin incheierea actului aditional la contract a fost incalcat principiul specializarii ipotecii sub aspectul valorii creantei si pentru acest motiv sa se dispuna anularea actelor de executare emise precum si sa se dispuna incetarea dreptului de ipoteca asupra imobilului apartinand contestatoarei reprezentat de apartament situat in Slatina, jud. Olt.
Instanta retine ca intr-adevar, ipoteca este supusa principiului specializarii. Potrivit acestui principiu, ipoteca trebuie sa fie specializata, sub sanctiunea nulitatii, sub dublu aspect: ipoteca trebuie sa fie determinata in privinta imobilului afectat de garantie (art.1774 C.civ.) si ipoteca trebuie sa fie determinata in privinta valorii creantei garantate (art.1776 C.civ.).
De asemenea, practica judiciara a statuat ca in cazul contractului de ipoteca, modificarea contractului de credit sub aspectul valorii creditului atrage necesitatea modificarii in consecinta a contractului de ipoteca, nu numai ca o consecinta a aplicarii regulii cuprinse in art. 969 alin. (2) C. civ., dar si in scopul respectarii principiului dublei specializari a ipotecii, instituit de art. 1774 raportat art. 1776 alin. (1) C. civ., sub aspectul convenirii asupra intinderii creantei garantate.
Principiul specializarii ipotecii in ceea ce priveste valoarea creantei garantate implica determinarea prin contractul de ipoteca a caracterul cert al valorii creantei garantate.
Analizand situatia de fata raportat la respectarea principiului specializarii ipotecii, instanta constata ca in cauza nu a fost modificat contractul de credit sub aspectul valorii sale, aceasta ramanand cea stabilita prin contractul de credit initial, respectiv 20.000 euro. Prin actul aditional incheiat cu banca s-a oferit imprumutatilor doar o facilitate, acestia beneficiind de o perioada de gratie de 2 luni.
Nu rezulta din continutul actului aditional ca s-ar fi modificat in vreun fel valoarea initiala a creditului.
Mai mult decat atat actul aditional a fost semnat prin reprezentant si de catre garantul ipotecar Barbulescu Ioana, aceasta fiind de acord cu clauzele contractuale.
In ceea ce priveste suma de 20457,91 euro aceasta reprezinta debitul neachitat la care se adauga dobanzile si comisioanele aferente creditului contractat, acceptate de contestatoare prin contractul initial de credit.
Este de retinut ca garantul ipotecar s-a angajat sa constituie ipoteca nu doar pentru suma de 20.000 euro ci si pentru dobanzile si celelalte costuri aferente creditului acordat imprumutatului in conditiile contractului de credit nr. xxxx/17.07.2008.
Asadar, avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca in cauza a fost respectat principiul specializarii ipotecii sub aspectul creantei garantate, astfel ca motivul invocat de contestatoare este neintemeiat.
In ceea ce priveste faptul ca cesiunea de creanta nu i-a fost notificata, nici acesta nu poate fi retinut deoarece din dosarul de executare atasat rezulta ca aceasta i-a fost notificata prin adresa nr. xxxx din 9.08.2010 (f. 39 dosar executare), adresa fiind primita de catre fiul contestatoarei, confirmarea de primire purtand semnatura acestuia (f. 40 dosar de executare).
In consecinta, intrucat motivele invocate de contestatoare sunt neintemeiate, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare si sa mentina toate actele de executare ca fiind legale si temeinice. Ca urmare a respingerii acesteia, va respinge si capatul de cerere privind incetarea drepului de ipoteca asupra imobilului, acest capat de cerere fiind analizat doar in situatia in care s-ar fi constatat  incalcarea principiul specializarii ipotecii.