Plangere contraventionala

Plangere contraventionala Data publicare portal: 11.10.2012  Prin sentinta civila nr. 7181/04.09.2012 pronuntata in cauza nr. 4565/311/2012 Judecatoria S. a respins plangerea contraventionala formulata de petentul I.A., domiciliat in com. S., sat S., jud. O. impotriva procesului verbal de contraventie seria CP cu nr.1054732/25.04.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O. -Politia S. -Biroul Rutier,ca fiind neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr.4565/311/2012 petentul I.A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ O. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatarea contraventiei seria CP nr. 1054732/25.04.2012, exonerarea de plata amenzii contraventionale si restituirea permisului de conducere.
In subsidiar petentul a solicitat inlocuirea pedepsei amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea plangerii petentul arata ca la data de 25.04.2012 a fost stationat de un echipaj al Politiei S., Brigada Rutiera si i s-au solicitat actele pentru control.
In momentul in care a prezentat agentului actele pentru control a constatat ca acestea nu erau complete, in sensul ca inspectia tehnica valabila la momentul controlului se ratacise si impreuna cu documentele prezentate se afla doar cea expirata, desi detinea toate aceste documente, valabile in momentul controlului.
Din aceste considerente va depune ca proba la dosarul cauzei o copie a inspectiei tehnice periodice valabila la momentul controlului pentru ca instanta sa poata aprecia gravitatea faptei sale si a individualiza corect sanctiunea aplicata.
In acest timp agentul constatator i-a intocmit procesul-verbal de contraventie prezumand ca nu detine acest document, motiv pentru care i-a retinut si certificatul de inmatriculare.
In ceea ce priveste cealalta fapta pentru care a fost sanctionat si anume faptul ca ar fi transportat niste tevi care depaseau caroseria in lungime, aceasta nu este reala.
 Mai mult decat atat articolul in baza caruia agentul constatator i-a aplicat sanctiunea se refera la "nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute e art. 35 (2) alin 2‘ " si nu obligatia de a le prezenta agentului constatator. Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispoz. art.31-36 din OG nr.2/2001.
In  dovedirea plangerii petentul a depus in copie procesul verbal contestat, copie certificat de inmatriculare si carte de identitate in limba bulgara.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare la dosar.
Intimatul I.P.J. O. legal citat, nu a depus intampinare la dosar.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
In ceea ce priveste acest aspect, prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petent.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare a contraventiei face dovada deplina a situatiei de fapt retinute, iar aceasta corespunde incadrarii juridice realizate de catre agentul constatator.
 Fata de cele expuse anterior, instanta, in temeiul art. 34 alin.1 din O.G nr.2/2001, constatand ca plangerea contraventionala este neintemeiata, urmeaza a o respinge, mentinand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, ca legal si temeinic.