Uzucapiune
(Sentinta civila nr. 62651 din data de 26.06.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina)Uzucapiune
Data publicare portal: 11.10.2012 Prin sentinta civila nr.62651/26.06.2012 pronuntata in cauza nr. 12756/311/2011 Judecatoria Slatina a admis actiunea civila avand ca obiect uzucapiune cu precizarea din data de 15.05.2012 formulata de reclamanta M.F. in contradictoriu cu parata C.D. si in consecinta constata ca reclamanta are un drept de proprietate asupra suprafetei de 1250 mp teren intravilan situat in vatra satului T. com. V.M. jud. O. avand vecinatatile la N- Izlazul satului T. ,la S- C.P. ,la E- Drum Comunal la V- Izlazul satului T. .
S-a luat act de declaratia reclamantei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata sub nr. 8143/311/2010 reclamanta M.F. in contradictoriu cu parata C.D., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este proprietara unei suprafete de teren intravilan in suprafata de 1250 m. p . situat in com. V.M., sat T., cu urmatoarele vecinatati: la N- Islazul satului T., la S- C.P., la E- drum comunal, la V- Islazul satului T..
In motivare reclamanta arata ca detine si munceste efectiv terenul inca din anul 1954 suprafata de 1250 m.p. fiind situata in com. V.M., sat T., cu urmatoarele vecinatati: la N- Islazul satului T., la S- C.P., la E- drum comunal, la V- Islazul satului T..
Reclamanta mentioneaza ca din anul 1954 a muncit terenul, fiind dobandit de la mama sa V.I., din acea data fiind o posesie publica, neechivoca, continua si sub nume de proprietar, si pe aceasta cale solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile legale privind uzucapiunea, ca fiind un mod de a dobandire a dreptului de proprietate.
In toata aceasta perioada a muncit terenul, l-a ingradit, s-a comportat ca un bun proprietar, fara a avea insa acte de proprietate.
Reclamanta precizeaza ca acest teren a fost in posesia si proprietatea mamei sale I.V. pana la decesul acesteia in anul 1954, ulterior fiind muncit de aceasta, intrand in posesia terenului de la decesul acesteia, stapanindu-l ca un adevarat proprietar.
Reclamanta mentioneaza ca mama sa il detinea in baza actului de vanzare cumparare incheiat la data de 02.03.1937 fiind Inregistrat la grefa Tribunalului O..
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinere reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat de deces V.I., act de vanzare.
Parata legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare la dosar.
In dovedire reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, a probei testimoniale, sens in care au fost audiati martorii C.M. si M.C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, precum si proba cu expertiza specialitatea topografie cadastru.
A fost depus la dosar raportul de expertiza specialitatea topografie cadastru intocmit de expert M.E..
La termenul din data de 15.05.2012 ,reclamanta si a majorat catimea pretentiilor sale in raport de valoarea din raportul de expertiza a suprafetei de teren pentru care a cerut sa se constate ca a intervenit prescriptia achizitiva, motiv pentru care a achitat diferenta taxei de timbru in cuantum de 1050 lei.
In raport de inscrisurile existente la dosarul cauzei, de concluziile raportului de expertiza, de sustinerile reclamantului, de declaratiile martorilor audiati si de dispozitiile legale aplicabile in speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Astfel se retine in fapt ca reclamanta detine si munceste efectiv terenul inca din anul 1954 suprafata de 1250 m.p. fiind situata in com. V.M., sat T., cu urmatoarele vecinatati: la N- Islazul satului T., la S- C.P., la E- drum comunal, la V- Islazul satului T..
Reclamanta mentioneaza ca din anul 1954 a muncit terenul, fiind dobandit de la mama sa V.I., din acea data fiind o posesie publica, neechivoca, continua si sub nume de proprietar, si pe aceasta cale solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile legale privind uzucapiunea, ca fiind un mod de a dobandire a dreptului de proprietate.
In toata aceasta perioada a muncit terenul, l-a ingradit, s-a comportat ca un bun proprietar, fara a avea insa acte de proprietate si ca acest teren a fost in posesia si proprietatea mamei sale I.V. pana la decesul acesteia in anul 1954, ulterior fiind muncit de aceasta, intrand in posesia terenului de la decesul acesteia, stapanindu-l ca un adevarat proprietar.
Se mai retine ca mama reclamantei il detinea in baza actului de vanzare cumparare incheiat la data de 02.03.1937 fiind Inregistrat la grefa Tribunalului O..
In drept, prescriptia achizitiva (uzucapiunea) este modul de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale prin exercitarea posesiei asupra unui bun in conditiile prevazute de lege. Pentru a i se recunoaste posesiei efectul sau constitutiv de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, legea cere indeplinirea cumulativa a doua conditii: termenul neintrerupt de cel putin 30 de ani in care posesia sa fi fost exercitata si caracterul util al posesiei, in sensul ca acesta sa nu fi fost afectata de vreunul din viciile discontinuitatii, violentei, clandestinitatii sau echivocului.
Aceste conditii se desprind din dispozitiile legale care reglementeaza prescriptia achizitiva:.
Art. 1846 C. civ. - Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru.
Art. 1847 C. civ. - Ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, dupa cum se explica in urmatoarele articole.
Art. 1890 C. civ. - Toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta.
Intr-adevar, legea recunoaste actualului posesor dreptul de a uni posesia sa cu cea a autorului sau, putand astfel sa solicite recunoasterea dreptului sau de proprietate prin efectul jonctiunii posesiilor, daca perioadele cumulate ale celor doua posesii ating termenul de 30 de ani. In acest sens, dispozitiile legale prevad:
Art. 1860 C. civ. - Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
Pentru incidenta art. 1960 C. civ. este necesar insa ca reclamantul (posesorul actual) sa faca dovada transmiterii posesiei de la autorul sau catre sine pentru bunul pentru care cere sa fie constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune, jonctiunea posesiilor neputand avea loc decat in limita acestui transfer.
Mai exact, pentru a se putea invoca incidenta art. 1860 C. civ., trebuie indeplinite urmatoarele conditii:
- in discutie sa fie o posesie propriu-zisa (nu o detentie precara), atat in persoana actualului posesor, cat si in privinta posesorului anterior;
- posesorul actual (reclamantul) sa fi dobandit bunul in temeiul unui raport juridic de la autorul cu a carui posesie vrea sa-si uneasca propria-i posesie.
Cu alte cuvinte, in ceea ce priveste cea de-a doua conditie, este necesar ca reclamantul (posesorul actual) sa faca dovada transmiterii posesiei de la autorul sau catre sine pentru bunul pentru care cere sa fie constatat dreptul de
proprietate prin uzucapiune, transmitere care sa aiba loc in temeiul unui raport juridic civil nascut in urma unui act sau fapt juridic licit concret in care sunt implicate cele doua parti.
Se mai retine ca in analiza cererii prin prisma instituitei de drept invocate , uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru prin posedarea neintrerupta in tot timpul prevazut de lege reglementandu-se calitatile posesiei si anume: de a fi continua, neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
In sistemul Codului civil uzucapiunea este conceputa ca o proba absoluta a dreptului de proprietate justificandu-si interesul atat prin facilitatea administrarii probelor cat si prin sanctionarea adevaratului proprietar care vreme indelungata a delasat bunul permitand unei alte persoane sa exercite posesia asupra acestuia.
Astfel fiind este evidenta si ratiunea reglementarii si anume de a deschide calea posesorilor, de a obtine un titlul de proprietate asupra bunului stapanit tip de 30 respectiv 10 pana la 20 de ani.
Insa, verificarea indeplinirii conditiilor cerute de lege este necesar a fi facuta in contradictoriu cu adevaratul proprietar cel mai in masura sa formuleze o aparare pertinenta invocand eventualele vicii ale posesiei si faptul intreruperii curgerii termenului prin diverse actiuni.
In consecinta, prin dispoz. Legii nr.58/1974 si cu nr.59/1974 terenurile nu au fost scoase din circuitul civil ci doar au fost restranse modalitatile de transmitere si dobandire a acestora, astfel ca nu se poate considera intrerupta prescriptia pentru perioada in care acele legi au fost in vigoare.
In acest sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie cu ocazia solutionarii unui recurs in interesul legii formulat de catre Procurorul General al Romaniei prin decizia nr. IV din 16.01.2006 si care a stabilit ca in cazul posesiilor incepute chiar inainte de aparitia Legii nr.59/1974 prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta si ca posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Asa fiind, tinand seama de intregul material probator administrat in cauza, de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert tehnic judiciar de specialitate, M. E., de inscrisurile existente la dosarul cauzei, in raport de dispozitiile legale aplicabile in speta dedusa judecatii, instanta urmeaza sa dispuna admiterea actiunii avand ca obiect uzucapiune, formulata de reclamanta M.F. in contradictoriu cu parata C.D. si in consecinta sa constate ca reclamanta are un drept de proprietate asupra suprafetei de 1250 mp teren intravilan situat in vatra satului T. com. V.M. jud. O. avand vecinatatile la N- Izlazul satului T. ,la S- C.P. ,la E- Drum Comunal la V- Izlazul satului T. .
Se va lua act de declaratia reclamantei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Data publicare portal: 11.10.2012 Prin sentinta civila nr.62651/26.06.2012 pronuntata in cauza nr. 12756/311/2011 Judecatoria Slatina a admis actiunea civila avand ca obiect uzucapiune cu precizarea din data de 15.05.2012 formulata de reclamanta M.F. in contradictoriu cu parata C.D. si in consecinta constata ca reclamanta are un drept de proprietate asupra suprafetei de 1250 mp teren intravilan situat in vatra satului T. com. V.M. jud. O. avand vecinatatile la N- Izlazul satului T. ,la S- C.P. ,la E- Drum Comunal la V- Izlazul satului T. .
S-a luat act de declaratia reclamantei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata sub nr. 8143/311/2010 reclamanta M.F. in contradictoriu cu parata C.D., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este proprietara unei suprafete de teren intravilan in suprafata de 1250 m. p . situat in com. V.M., sat T., cu urmatoarele vecinatati: la N- Islazul satului T., la S- C.P., la E- drum comunal, la V- Islazul satului T..
In motivare reclamanta arata ca detine si munceste efectiv terenul inca din anul 1954 suprafata de 1250 m.p. fiind situata in com. V.M., sat T., cu urmatoarele vecinatati: la N- Islazul satului T., la S- C.P., la E- drum comunal, la V- Islazul satului T..
Reclamanta mentioneaza ca din anul 1954 a muncit terenul, fiind dobandit de la mama sa V.I., din acea data fiind o posesie publica, neechivoca, continua si sub nume de proprietar, si pe aceasta cale solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile legale privind uzucapiunea, ca fiind un mod de a dobandire a dreptului de proprietate.
In toata aceasta perioada a muncit terenul, l-a ingradit, s-a comportat ca un bun proprietar, fara a avea insa acte de proprietate.
Reclamanta precizeaza ca acest teren a fost in posesia si proprietatea mamei sale I.V. pana la decesul acesteia in anul 1954, ulterior fiind muncit de aceasta, intrand in posesia terenului de la decesul acesteia, stapanindu-l ca un adevarat proprietar.
Reclamanta mentioneaza ca mama sa il detinea in baza actului de vanzare cumparare incheiat la data de 02.03.1937 fiind Inregistrat la grefa Tribunalului O..
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinere reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat de deces V.I., act de vanzare.
Parata legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare la dosar.
In dovedire reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, a probei testimoniale, sens in care au fost audiati martorii C.M. si M.C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, precum si proba cu expertiza specialitatea topografie cadastru.
A fost depus la dosar raportul de expertiza specialitatea topografie cadastru intocmit de expert M.E..
La termenul din data de 15.05.2012 ,reclamanta si a majorat catimea pretentiilor sale in raport de valoarea din raportul de expertiza a suprafetei de teren pentru care a cerut sa se constate ca a intervenit prescriptia achizitiva, motiv pentru care a achitat diferenta taxei de timbru in cuantum de 1050 lei.
In raport de inscrisurile existente la dosarul cauzei, de concluziile raportului de expertiza, de sustinerile reclamantului, de declaratiile martorilor audiati si de dispozitiile legale aplicabile in speta dedusa judecatii, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Astfel se retine in fapt ca reclamanta detine si munceste efectiv terenul inca din anul 1954 suprafata de 1250 m.p. fiind situata in com. V.M., sat T., cu urmatoarele vecinatati: la N- Islazul satului T., la S- C.P., la E- drum comunal, la V- Islazul satului T..
Reclamanta mentioneaza ca din anul 1954 a muncit terenul, fiind dobandit de la mama sa V.I., din acea data fiind o posesie publica, neechivoca, continua si sub nume de proprietar, si pe aceasta cale solicita sa se constate ca sunt indeplinite conditiile legale privind uzucapiunea, ca fiind un mod de a dobandire a dreptului de proprietate.
In toata aceasta perioada a muncit terenul, l-a ingradit, s-a comportat ca un bun proprietar, fara a avea insa acte de proprietate si ca acest teren a fost in posesia si proprietatea mamei sale I.V. pana la decesul acesteia in anul 1954, ulterior fiind muncit de aceasta, intrand in posesia terenului de la decesul acesteia, stapanindu-l ca un adevarat proprietar.
Se mai retine ca mama reclamantei il detinea in baza actului de vanzare cumparare incheiat la data de 02.03.1937 fiind Inregistrat la grefa Tribunalului O..
In drept, prescriptia achizitiva (uzucapiunea) este modul de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale prin exercitarea posesiei asupra unui bun in conditiile prevazute de lege. Pentru a i se recunoaste posesiei efectul sau constitutiv de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, legea cere indeplinirea cumulativa a doua conditii: termenul neintrerupt de cel putin 30 de ani in care posesia sa fi fost exercitata si caracterul util al posesiei, in sensul ca acesta sa nu fi fost afectata de vreunul din viciile discontinuitatii, violentei, clandestinitatii sau echivocului.
Aceste conditii se desprind din dispozitiile legale care reglementeaza prescriptia achizitiva:.
Art. 1846 C. civ. - Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru.
Art. 1847 C. civ. - Ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, dupa cum se explica in urmatoarele articole.
Art. 1890 C. civ. - Toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta.
Intr-adevar, legea recunoaste actualului posesor dreptul de a uni posesia sa cu cea a autorului sau, putand astfel sa solicite recunoasterea dreptului sau de proprietate prin efectul jonctiunii posesiilor, daca perioadele cumulate ale celor doua posesii ating termenul de 30 de ani. In acest sens, dispozitiile legale prevad:
Art. 1860 C. civ. - Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau.
Pentru incidenta art. 1960 C. civ. este necesar insa ca reclamantul (posesorul actual) sa faca dovada transmiterii posesiei de la autorul sau catre sine pentru bunul pentru care cere sa fie constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune, jonctiunea posesiilor neputand avea loc decat in limita acestui transfer.
Mai exact, pentru a se putea invoca incidenta art. 1860 C. civ., trebuie indeplinite urmatoarele conditii:
- in discutie sa fie o posesie propriu-zisa (nu o detentie precara), atat in persoana actualului posesor, cat si in privinta posesorului anterior;
- posesorul actual (reclamantul) sa fi dobandit bunul in temeiul unui raport juridic de la autorul cu a carui posesie vrea sa-si uneasca propria-i posesie.
Cu alte cuvinte, in ceea ce priveste cea de-a doua conditie, este necesar ca reclamantul (posesorul actual) sa faca dovada transmiterii posesiei de la autorul sau catre sine pentru bunul pentru care cere sa fie constatat dreptul de
proprietate prin uzucapiune, transmitere care sa aiba loc in temeiul unui raport juridic civil nascut in urma unui act sau fapt juridic licit concret in care sunt implicate cele doua parti.
Se mai retine ca in analiza cererii prin prisma instituitei de drept invocate , uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru prin posedarea neintrerupta in tot timpul prevazut de lege reglementandu-se calitatile posesiei si anume: de a fi continua, neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
In sistemul Codului civil uzucapiunea este conceputa ca o proba absoluta a dreptului de proprietate justificandu-si interesul atat prin facilitatea administrarii probelor cat si prin sanctionarea adevaratului proprietar care vreme indelungata a delasat bunul permitand unei alte persoane sa exercite posesia asupra acestuia.
Astfel fiind este evidenta si ratiunea reglementarii si anume de a deschide calea posesorilor, de a obtine un titlul de proprietate asupra bunului stapanit tip de 30 respectiv 10 pana la 20 de ani.
Insa, verificarea indeplinirii conditiilor cerute de lege este necesar a fi facuta in contradictoriu cu adevaratul proprietar cel mai in masura sa formuleze o aparare pertinenta invocand eventualele vicii ale posesiei si faptul intreruperii curgerii termenului prin diverse actiuni.
In consecinta, prin dispoz. Legii nr.58/1974 si cu nr.59/1974 terenurile nu au fost scoase din circuitul civil ci doar au fost restranse modalitatile de transmitere si dobandire a acestora, astfel ca nu se poate considera intrerupta prescriptia pentru perioada in care acele legi au fost in vigoare.
In acest sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie cu ocazia solutionarii unui recurs in interesul legii formulat de catre Procurorul General al Romaniei prin decizia nr. IV din 16.01.2006 si care a stabilit ca in cazul posesiilor incepute chiar inainte de aparitia Legii nr.59/1974 prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta si ca posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Asa fiind, tinand seama de intregul material probator administrat in cauza, de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert tehnic judiciar de specialitate, M. E., de inscrisurile existente la dosarul cauzei, in raport de dispozitiile legale aplicabile in speta dedusa judecatii, instanta urmeaza sa dispuna admiterea actiunii avand ca obiect uzucapiune, formulata de reclamanta M.F. in contradictoriu cu parata C.D. si in consecinta sa constate ca reclamanta are un drept de proprietate asupra suprafetei de 1250 mp teren intravilan situat in vatra satului T. com. V.M. jud. O. avand vecinatatile la N- Izlazul satului T. ,la S- C.P. ,la E- Drum Comunal la V- Izlazul satului T. .
Se va lua act de declaratia reclamantei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uzucapiune (Prescriptia achizitiva)
Neindeplinirea conditiilor pentru a uzucapa. Posesie intrerupta si neexercitata ulterior sub nume de proprietar - Decizie nr. 116 din data de 01.04.2015Actiune respinsa fata de paratul decedat - Decizie nr. 16 din data de 17.01.2014
Cerere de uzucapiune intemeiata pe Codul civil - Decizie nr. 354 din data de 28.04.2011
Uzucapiune - Decizie nr. 42 din data de 20.01.2011
Dobandirea unui imobil prin prescriptie achizitiva - Decizie nr. 970 din data de 03.12.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 951 din data de 02.12.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 222 din data de 25.03.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 407 din data de 31.05.2010
Uzucapiunea-mod de dobandire a dreptului de proprietate. - Decizie nr. 79 din data de 04.02.2010
Uzucapiune-mod de dobandire a dreptului de proprietate - Sentinta civila nr. 150 din data de 05.03.2009
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 117 din data de 25.01.2012
uzucapiune - Sentinta civila nr. 629 din data de 09.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 6 din data de 08.01.2009
Uzucapiune in regim de carte funciara. Legea aplicabila. Uzucapiunea extratabulara. - Decizie nr. 338 din data de 02.10.2009
Art. 304 pct. 5 cod procedura civila - Decizie nr. 100 din data de 02.02.2006
uzucapiune si accesiune - Sentinta civila nr. 2955 din data de 11.04.2011
- Sentinta civila nr. 4508 din data de 10.06.2010
- Sentinta civila nr. 489 din data de 27.01.2009
- Sentinta civila nr. 6012 din data de 28.10.2005