Inapoiere minor

Inapoiere minor

Data publicare portal: 23.11.2012

Prin sentinta civila nr. 9708/16.10.2012 pronuntata in cauza nr. 241/311/2012 J.S a respins actiunea civila formulata de reclamantul P.D. cu precizarea din data de 13.03.2012 avand ca obiect inapoiere minor impotriva paratei P.N.P., ca fiind neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. 241/311/2012 reclamantul P.D. in calitate de reprezentant legal al minorei P.C.G.G. a chemat in judecata pe parata P.N.P., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna  in baza art.495 alin.l C.civ. inapoierea minorei P.C.G.G., nascuta la data de 18.02.2004, de la parata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul arata ca prin sentinta civila nr.3825 din 25.06.2010, pronuntata de J.S., i-a fost incredintata spre crestere si educare minora P.C.G.G., nascuta la data de 18.02.2004.
Deoarece a considerat benefic pentru minora sa aiba o relatie fireasca cu mama sa, la data de 16.05.2011 a dat o declaratie notariala prin care era de acord ca minora sa calatoreasca cu parata in perioada 26.05.2011-05.06.2011 in afara granitelor tarii.
Parata a refuzat sa-i inapoieze minora, i-a interzis orice fel de legatura cu acesta si a introdus o actiune de stabilire domiciliu la aceasta, actiune ce formeaza obiectul dosarului nr.11275/311/2011, aflat pe rolul Judecatoriei S., cu termen de judecata la data de 11.01.2012.
Reclamantul invedereaza ca a formulat o plangere penala la Parchetul de pe langa J.S., organele de urmarire penala sanctionand-o pe parata cu o amenda administrativa.
Totodata, s-a adresat Ministerului Justitiei, care, prin adresa nr. 62582 din 24.11,2011 l-a informat ca cererea sa privind inapoierea minorei P.C.G.G. a fost inaintata Parchetului de pe langa Tribunalul pentru minori din Venetia.
Prin actiunea iresponsabila a paratei, minora a fost nevoita sa intrerupa cursurile scolare, fiica sa fiind inscrisa in anul scolar 2011/2012 la Scoala C B din S.
Reclamantul precizeaza ca in perioada in care a locuit la acesta a fost ingrijita corespunzator, a urmat cursurile unei gradinite si a beneficiat de un climat propice unei bune cresteri si dezvoltari.
In drept, au fost invocate disp.art.495 alin.l c.civ., 112c.p.civ.
In sustinere reclamantul a depus la dosar copia sentintei civile nr.3825 din 25.06.2010, pronuntata de J.S.
La data de 06.03.2012 parata P.N.P. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca temeiul actiunii formulate de reclamant, respectiv art.495 C.civ., este gresit.
In acest sens, invedereaza instantei imprejurarea ca dispozitiile legale citate nu pot fi aplicate in speta, intrucat minora P C-G-G, nascuta la 18.02.2004, se afla sub intretinerea mamei sale locuind cu aceasta in Italia.
Art. 495 C.civ., este aplicabil in situatia in care copilul s-ar fi aflat sub intretinerea altor persoane, decat unul dintre parinti.
Actiunea reclamantului este neintemeiata, deoarece inapoierea copilului   este vadit contrara interesului superior al copilului.
In acest sens, parata invedereaza instantei faptul ca, minora P.C.G.G., in varsta de 8 ani e ingrijita in conditii deosebit de favorabile in Italia unde locuieste cu mama sa.
Initial, reclamantul a incuviintat ca minora sa urmeze si sa-si viziteze mama in Italia in perioada de vara.
 In urma discutiilor purtate cu minora, mama acesteia, parata P N, a constatat ca concubina reclamantului si reclamantul nu se ocupau de cresterea si ingrijirea minorei, in sensul ca, desi reclamantul locuieste intr-un spatiu inchiriat in S, minora a locuit la parintii reclamantului, la tara in comuna M, judetul O.
Singurele raporturi ale minorei cu reclamantul au constat in faptul ca, uneori aceasta era adusa in S pentru o zi - doua, dupa care era trimisa din nou de catre reclamant la parintii sai.
Minora a povestit mamei sale, faptul ca in zilele in care se afla in S., in apartamentul inchiriat a asistat la diferite certuri intre concubina reclamantului si acesta.
De asemenea, cu acest prilej concubina reclamantului o obliga pe minora sa spele vasele si sa execute activitati gospodaresti, la interventia  unor martori, reclamantul a afirmat ca nu poate sa intervina si sa ia masuri impotriva comportamentului concubinei, afirmand ca aceasta o educa pe minora si o pregateste pentru viata in viitor.
Dupa ce minora a refuzat sa se mai intoarca de la mama sa din Italia, viata acesteia in cele aproape 6 luni, de cand se afla in Italia, s-a schimbat favorabil in sensul ca, locuieste impreuna cu mama sa, casatorita legal cu un cetatean italian, intr-un imobil compus din parter si etaj.
Minora a fost inscrisa in clasa I la scoala din Italia, unde s-a adaptat perfect la modul de scolarizare italian si invatand limba italiana si engleza, in conditii foarte bune, care ii permit comunicarea cu persoanele din jur.
Minora si-a manifestat interesul de a locui impreuna cu mama sa, manifestand temere psihica fata de tata si concubina.
La cererea reclamantului adresata instantei italiene, respectiv Tribunal   pentru  minori  din  Venetia,  de inapoiere  a minorei pe motiv ca prin sentinta de divort nr. 3825/25.06.2010, pronuntata de J.S., in dosarul nr. 5179/311/2010, i-a fost incredintata spre crestere si educare reclamantului, datorita faptului ca, parata Popa Nicoleta a inteles la acel moment faptul ca, minora trebuie sa-si continue grupa pregatitoare de la gradinita din comuna  M, jud  Olt,  prin  sentinta  italiana  cererea  a fost respinsa aceasta retinand ca, este contrar intereselor minorei sa autorizeze reintoarcerea acesteia in Romania si ca nu ar permite o linistita reintoarcere a minorei in contextul familiar patern.
La plangerea prealabila a reclamantului P.D., adresata Parchetului de langa J.S., avand ca obiect cercetarea paratei pentru savarsirea de nerespectarea   masurilor din incredintarea minorilor, prin ordonanta pronuntata de acest parchet, s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala.
Plangerea introdusa de reclamant impotriva acestei ordonante, a fost solutionata aceasta avand termen la 16.03.2012.
Parata la randul sau a introdus cerere de reincredintare la J.S., in dosarul nr. 11275/311/2011, insa la cererea reclamantului motivat de faptul ca, are pe rolul J S prezenta actiune, cat si plangerea impotriva ordonantei procurorului, a solicitat suspendarea cererii de reincredintare minor, cerere care a fost suspendata prin "Solutie: Suspenda judecarea cauzei avand ca obiect incredintare minor" formulata  de reclamanta P N in contradictoriu cu paratul P.D., pana la solutionarea prin    hotarari irevocabile a dosarului civil nr.1012 si a dosarului penal nr. 14546/311/2011, aflate pe rolul J S. Cu drept de recurs pe toata  durata suspendarii. Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2012."
In realitate, reclamantul nu a vrut sa faca publica la acea data o alta plangere introdusa impotriva paratei, la Parchetul de pe langa Judecatoria  S., aflata in cercetare la Politia S., avand ca obiect nerespectarea aceleiasi fapte pentru care Parchetul de pe langa J.S. a dispus scoaterea de sub urmarire penala, pentru a complica situatia juridica aceasta a mai adaugat art. 32 si 33 C.pen.
Noua incadrare Juridica a faptei are scopul evitarii aplicarii institutiei  "autoritatii  lucrului  judecat", intrucat  din  continutul plangerii  nu  rezulta o alta situatie de fapt, fata  de continutul plangerii initiale.
Insa, in baza dispozitiilor  Legale in materia "Ordonantei procurorului" nu se aplica principiul "autoritatii de lucru judecat", ci doar regula privind efectuarea unor noi cercetari daca exista probe sau indicii noi fata de cele initiale, de natura sa determine adoptarea unor noi solutii, cum insa in speta nu exista elemente noi, reclamantul repetand cu alte cuvinte situatia de fapt, apreciaza ca procurorul va adopta o solutie similara celei initiale.
Deoarece, in cauza, se constata ca actiunea introdusa de reclamant nu este intemeiata si nu are la baza un temei juridic real, interesul superior al minorei este justificat de ramanerea acesteia sub ingrijirea directa a mamei parate, deoarece s-a dovedit ca poseda conditii de ingrijire si educare superioara celor pe care le-ar putea sigura reclamantul.
Aceasta idee este justificata si de faptul ca, minora este de sex feminin, iar varsta biologica urmeaza sa puna probleme de un anumit gen, mama fiind mai apropiata sufleteste de fiica sa, pentru rezolvarea acestor probleme de natura biologica.
In sustinerea intampinarii parata a depus la dosar inscrisuri ale minorei, Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 25.11.2011 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria  S., sentinta emisa de Tribunalul din Venetia tradusa si in limba romana, cartea de identitate a minorei din Italia, cartea de identitate a paratei din Italia, declaratie aut sub nr.461/16.05.2011 emisa de BNP C. A. I., certificat de casatorie civila tradus din limba italiana, certificat de resedinta din Italia, certificat de inscriere si frecventa anul scolar 2011-2012 tradus din limba italiana, document de evaluare al minorei tradus din limba italiana.
La data de 13.03.2012 reclamantul a depus la dosar precizari referitoare la apararea paratei prin intampinarea depusa la termenul din data de 06.03.2012, la dosarul cauzei.
Astfel, reclamantul arata ca prin intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, argumentandu-si aceasta cerere in cuprinsul a 8 "motive".
La primul motiv din intampinare, s-a aratat faptul ca temeiul cererii formulata de reclamant este "gresit", deoarece minora se afla "sub intretinerea mamei" si art.495c.civ. este aplicabil in situatia in care copilul s-ar fi aflat "sub intretinerea altor persoane".
Fata de aceasta sustinere reclamantul arata ca drepturile si indatoririle parintesti cu privire la persoana copilului minor sunt: dreptul si indatorirea parintilor de a creste copilul; dreptul de a lua anumite masuri fata de copil; dreptul de a consimti la adoptia copilului sau de a cere desfacerea adoptiei; dreptul de a avea legaturi personale cu copilul; dreptul de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala a copilului; dreptul de a stabili locuinta copilului; dreptul de a cere inapoierea copilului de la orice persoana care il tine tara drept.(Parintii au dreptul de a cere prin actiune in  justitie inapoierea copilului de la persoana care il tine fara drept. In aceasta situatie poate fi atat o persoana straina, cat si celalalt parinte, caruia nu i-a fost atribuit copilul, ca efect al actiunii de divort, al nulitatii casatoriei, ori in cazul copilului din afara casatoriei -Tratat de dreptul familiei-Ion P.Filipescu-pag.582).
In ceea ce priveste sustinerile paratei de la punctul doi din intampinare, invederam si pe aceasta cale instantei faptul ca minora a fost smulsa din mediul familiar, cu care era obisnuita, a fost impiedicata sa urmeze cursurile scolare la unitatea de invatamant unde era inscrisa, la baza acestei actiuni a paratei stand un comportament infractional, constatat chiar de organele de cercetare penala.
In situatia in care parata ar fi observat ineptiile despre care face vorbire in intampinare, ar fi avut la dispozitie mijloace legale pe care le putea accesa in vederea obtinerii incredintarii sau stabilirii domiciliului minorei.
Punctele trei si patru din intampinare sunt simple afirmatii, din care se desprinde concluzia ca parata nu numai ca nu doreste sa intre in legalitate dar chiar sfideaza autoritatile judiciare din Romania, considerand ca este suficient ca minora sa fie inscrisa la scoala si sa invete limba italiana pentru a comunica cu cei din jur.
Este limpede ca si sub acest aspect sunt probleme cu minora, in sensul ca a avut si cred ca are in continuare probleme de adaptare la mediul social din Italia.
Pentru a putea face o parere despre personalitatea paratei precum si despre gradul de instructie al acesteia(criterii care trebuiesc avute in vedere la analizarea cererii de inapoiere a minorei), se solicita sa se observe nivelul la care a coborat parata, punand un minor de doar 8 ani sa efectueze tot felul de desene din care sa rezulte faptul ca minora nu-si doreste sa locuiasca impreuna cu mine, desene care au fost atasate intampinarii.
Afirmatia de la punctul cinci din intampinare este reala, exista acea hotarare, care va fi atacata in termenul legal.
Este de mentionat faptul ca este vorba despre o cerere pe care a formulat-o prin intermediul Ministerului de Justitie, persoanele de acolo impreuna cu reclamantul hotarand sa atace acea hotarare, la acest moment fiind in desfasurare procedura recursului.
Ca o paranteza fie spus, acum isi dau seama de ce la elaborarea noului cod civil nu a fost avut in vedere modelul codului italian, in opinia sa ceea ce s-a intamplat la simulacrul de proces din Italia, fiind cea mai grosolana incalcare a prevederilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta italiana nefacand un minim de probe in ceea ce priveste sustinerile sale, ignorand hotarari definitive ale instantelor romane si dispozitii ale organelor de cercetare penala.
La data de 13.03.2012 parata a depus la dosar precizare cu adresa corecta unde locuieste in Italia.
Instanta din oficiu a dispus a se emite adresa catre autoritatea tutelara de pe langa Primaria S. si din Italia in vederea efectuarii anchetei sociale la domiciliul reclamantului si al paratei, anchete sociale dispuse in cauza si depuse la dosar.
In dovedire reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale sens in care au fost audiati martorii Sburlis Marius si Bulfan Viorica, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Asa  cum rezulta  din referatele  intocmite de catre  Autoritatile Tutelare de la domiciliul reclamantului si al paratei si in raport de probele  administrate in cauza, respectiv in raport de inscrisurile depuse la dosar cauzei si declaratiile martorilor audiati propusi de reclamant, instanta va respinge actiunea civila formulata de reclamantul P.D. cu precizarea din data de 13.03.2012 avand ca obiect inapoiere minor impotriva paratei P.N.P., ca fiind neintemeiata pentru urmatoarele considerente
In conformitate cu dispozitiile art. 495 din noul cod civil ,parintii pot cere oricand instantei de tutela inapoierea copilului, de la orice persoana care il tine fara drept.
De asemenea potrivit dispozitiilor din aliniatul 2 instanta de tutela poate respinge cererea numai daca inapoierea este vadit contrara interesului superior al copilului .
     Totodata , potrivit noilor reglementari cuprinse in legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului in art.2 din lege se mentioneaza ca orice reglementari adoptate in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
Astfel, potrivit legii copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, ambii parinti fiind responsabili pentru cresterea si educarea copiilor lor.
In masura in care insa exista neintelegeri intre parinti, instanta judecatoreasca trebuie sa se pronunte cu privire la exercitarea acestor drepturi si indeplinirea obligatiilor parintesti, considerandu-se necesara masura in primul rand in interesul superior al minorului.
In consecinta, interesul superior al copilului in acceptiunea Legii nr. 272/2004 si care se regaseste in egala masura in Codul Civil se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizica si morala normala la un echilibru socio-afectiv, la viata de familie drept afirmat si prin art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Asa fiind in aceasta analiza ,acolo unde interesele parintilor sunt in conflict drepturile si interesele prioritare ale copilului trebuie sa fie promovate de disp.art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ,drepturi de care trebuie sa beneficieze nu doar parintii ci si copilul.  
 Avand in vedere varsta minorei,de  8ani , faptul ca aceasta se afla in plin proces de dezvoltare afectiva ,emotionala si psihica de formare a personalitatii sale instanta apreciaza ca primordiala in aceasta perioada este satisfacerea nevoilor de ordin afectiv ale copilului care presupune asigurarea unui mediu familial si social stabil fara modificarea reperelor umane si morale care constituie fundamentul formarii sale ca adolescent si ulterior ca adult.
Or mutarea copilului din strainatate in tara ,intr-o familie in care tatal si a refacut viata alaturi de o alta persoana nu pot avea decat consecinte negative asupra dezvoltarii sale ulterioare si ar crea un dezechilibru afectiv al acesteia.
In plus trauma suferita de copil prin ruperea sa de latura materna a familiei respectiv de mama sa ar fi dublata in situatia inapoierii tatalui si plecarii definitive din strainatate unde se afla din vara anului 2011 , fiind inscrisa in clasa a I- a la scoala de stat G. Marconi di Albignasego , intrucit nu vor mai exista decat legaturi sporadice si neconsistente cu mama sa.
Pe de alta parte, trebuie avut in vedere ca aspectele de ordin material au un rol secundar in perioada copilariei ,in sensul ca important este ca unui copil sa i se asigure nevoile curente pentru o dezvoltare fizica normala ,existenta unor posibilitati financiare superioare oferite de parata asa cum rezulta din ancheta sociala efectuata in Italia ,nefiind singurul argument suficient pentru a justifica mutarea acesteia intr-un alt mediu decit cel in care a stat si a crescut pana in prezent intrucit aceste posibilitati nu pot suplini lipsurile de ordin afectiv si emotional cu care s-ar putea confrunta in noul mediu si care ar putea avea consecinte iremediabile asupra echilibrului interior al omului in devenire si totodata traumatizante ,putand genera o criza de identitate pe fondul dificultatilor de adaptare.
In acest context trebuie subliniat ca interesul superior al copilului, presupune in mod special ,prezenta activa si directa a parintelui in viata sa.
Or se observa ca in conditiile in care contactele si legaturile directe dintre tata si fiica au fost sporadice si lipsite de consistenta ,practic fiica nu mai are sentimentul de apartenenta parentala si nu-si mai percepe tatal ca pe o persoana importanta in viata sa.
Argumentele expuse anterior nu trebuie sa fie interpretate in sensul ca interesul copilului, exclude mentinerea legaturilor cu tatal sau, ci ca in acest moment al dezvoltarii sale este necesar pentru protejarea minorei, ca aceste relatii sa fie dezvoltate treptat astfel incat sa nu sa produca o ruptura cu repercusiuni  negative in viata copilului si sa se construiasca o relatie tata- fiica durabila bazata pe incredere si afectiuni reciproce. 
De asemenea instanta nu poate sa nu retina si situatia de exceptie a prevederilor art.13 din Conventia de la HAGA si anume de refuzul instantei din Italia de a inapoia pe minora asa cum rezulta din cuprinsul deciziei date de Tribunalul pentru minori din Venetia cu nr. cronologic 345/2012  existenta la fila 33 din dosar ,tradusa ,considerandu-se ca este contrar intereselor minorei sa autorizeze reintoarcerea acesteia in tara si ca nu ar permite o linistita reintoarcere a minorei in contextul familiar patern.
 Fata de cele ce preced ,instanta va dispune in consecinta in raport si de dispozitiile art. 495 din noul cod civil ,potrivit carora ,parintii pot cere oricand instantei de tutela inapoierea copilului, de la orice persoana care il tine fara drept iar  potrivit dispozitiilor din aliniatul 2 instanta de tutela poate respinge cererea numai daca inapoierea este vadit contrara interesului superior al copilului , respingerea actiunii civile formulata de reclamantul P.D. cu precizarea din data de 13.03.2012 avand ca obiect inapoiere minor impotriva paratei P.N.P. ca fiind neintemeiata.