Procedura somatiei de plata nu tine loc de conciliere directa prealabila.

Procedura concilierii directe nu este indeplinita in mod legal in situatia in care, anterior judecarii pe fond a cauzei, creditorul a procedat in mod exclusiv doar la formularea unei cereri de chemare in judecata a debitorului avand ca obiect emiterea unei somatii de plata cu privire sumele pretinse, situatie in care are a fi admisa exceptia prematuritatii introducerii cererii.

                                                            
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slobozia la data de XXX, sub nr. unic de dosar XXX, reclamanta S.C. PIAR S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. S.C. PT S.R.L. S.R.L., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 19.... lei.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca intre parti a fost incheiat Contractul de reparatii nr.20..., in baza caruia s-a emis la data de ....2007 factura fiscala nr. 71..., scadenta la data de ....2007, in suma de 19.... lei, acceptata de parata, dar neachitata pana in prezent, motivand ca aceasta suma trebuia suportata de S.C. GA S.A., care insa a refuzat-o la plata intrucat la data producerii incidentului asiguratul carnetul suspendat, ceea ce duce la decaderea din drepturile de despagubire. Mai arata ca suma din factura mentionata a fost notificata si necontestata de parata.
In drept, reclamanta invoca dispozitiile art. 969, art. 1591 si urmatoarele Cod civil, iar in dovedire solicita administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza contabila.
Reclamanta a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: dosar de dauna nr. 27... (f. 9 - 22), factura fiscala nr. 71... din ....2007 (f. 77 - 80), Contractul de reparatii nr.20... (f. 81 - 83), Certificat de garantie piese si/sau manopera auto (f. 84), deviz estimativ lucrari (f. 85 - 88).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1.... lei taxa judiciara de timbru si cu ... lei  timbru judiciar (f. 36).
Parata depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea exceptiei, arata ca factura fiscala nr. 71... din ....2007 nu i-a fost comunicata niciodata, fiind adresata lui S.C. GA S.A. De asemenea, mai arata ca, din inscrisurile depuse de reclamanta la dosar, nu rezulta ca a semnat cu aceasta pretinsul Contract de reparatii nr.20.... Mai arata ca reclamanta formuleaza pretentii de natura comerciala, iar in drept isi intemeiaza cererea pe dispozitii din Codul civil, solicitand, prin intermediul instantei, sa-si califice actiunea, caci in functia de aceasta vor fi de dezbatut aspecte ce presupun competenta teritoriala a judecatoriei Slobozia, precum si de ordin procedural, respectiv neindeplinirea de catre reclamanta a procedurii concilierii directe, prevazute la art. 7201 Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei, arata ca factura fiscala mentionata nu a fost semnata de parata, reclamanta necomunicand si nenotificand parata despre aceasta factura. De asemenea, mai arata ca nu exista niciun contract semnat intre parti, proces verbal de sau un alt inscris care sa ateste ca masina a fost ridicata si reparata de creditoare. Totodata, creanta nu este certa, lichida si exigibila. In sfarsit, mai arata ca dosarul de dauna a fost deschis la data de 9.05.2007 si inchis la data de 5.12.2007, iar facturile si devizul sunt emise in luna iunie, urmand a fi platite de societatea asiguratoare, S.C. GA S.A. Refuzul acestei societati de a achita a fost adus la cunostinta acestuia dupa emiterea facturilor si dupa efectuarea reparatiilor, asiguratul fiind astfel privat de dreptul de a le contesta si de dreptul de a decide asupra bunului sau.
In drept, parata invoca dispozitiile art. 115 si urmatoarele, art.7201 Cod procedura civila, iar in dovedire solicita administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza contabila.
Parata a depus, in copie, Sentinta civila nr. 9250 din 5.05.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 23098/299/2009 (f. 31 - 33).
La data de 16.11.2010, reclamanta a depus raspuns la intampinare (f. 47 - 49), prin care, referindu-se la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, arata ca raportul comercial s-a nascut intre reclamanta si parata, intre reclamanta si S.C. GA S.A. nefiind nici un astfel de raport, aceasta din urma fiind un tert in contractul de asigurare. Faptul ca pe factura fiscala exista mentiunea ca plata se va efectua de catre S.C. GA S.A., nu are relevanta, intrucat aceasta procedura era menita a usura efectuarea platii, insa, in cazul in care aceasta refuza efectuarea platii, reclamanta nu se poate indrepta decat numai impotriva paratei, impreuna cu care are incheiat un contract, iar nu impotriva societatii de asigurari, fata de care reclamanta este un tert. In ceea ce priveste lipsa procedurii prealabile a concilierii directe, reclamanta arata ca, anterior formularii prezentei cereri, prin Sentinta civila nr. 9250 din 5.05.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 23098/299/2009, a fost solutionata o cerere de emitere a unei somatii de plata, cu citarea si participarea debitoarei parate, care a fost respinsa. Mai arata ca procedura somatiei de plata corespunde finalitatii pentru care au fost edictate dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila si ca o noua conciliere ar fi fost superflua si lipsita de orice finalitate practica, intrucat pozitia debitoarei era foarte clara -nerecunoasterea debitului.   
La termenul de judecata din data de 16.11.2010 (f. 61), instanta a pus in dezbaterea partilor exceptia lipsei calitati procesuale pasive invocata de parata si, fiind necesara administrarea acelorasi probe pentru a o solutiona, a dispus unirea exceptiei cu fondul cauzei. La acelasi termen de judecata, in temeiul dispozitiilor art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba cu expertiza contabila a carei administrare a fost prorogata ulterior administrarii primelor doua probe mentionate.
La data de 6.12.2010 (f. 64), parata a solicitat introducerea in cauza a S.C. GA S.A., iar la termenul de judecata din data de 9.02.2011 (f. 110), instanta a dispus introducerea in cauza a acesteia in calitate de intervenienta.
La termenul de judecata de astazi, 6.04.2011, in temeiul dispozitiilor art. 137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a pus in discutie exceptia prematuritatii introducerii cererii in raport de dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti s-au derulat relatii comerciale invederate in Contractul de reparatii nr.20... (f. 81 - 83) si factura fiscala nr. 71... din ....2007 (f. 77 - 80), in valoare de 19.... lei.
In temeiul art. 137 alin 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii. In consecinta, instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei prematuritatii introducerii cererii in raport de dispozitiile art.720 ind.1 Cod procedura civila
Potrivit art. 7201 alin.(1) Cod procedura civila "In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa.".
Astfel, redactarea imperativa a dispozitiilor cuprinse in art. 7201 Cod procedura civila determina considerarea ca obligatorie a procedurii de conciliere, dispozitiile referitoare la procedura medierii fiind introduse prin Legea nr. 202/2010, ulterior formularii cererii de chemare in judecata.
In cauza, instanta constata ca reclamanta nu a procedat la efectuarea procedurii prealabile a concilierii cu partea adversa, in conditiile dispozitiilor art. 7201 alin. 2 Cod procedura civila si cu respectarea termenului de 15 zile prevazut la art. 7201 alin. 3 Cod procedura civila.
Importanta si, implicit, obligativitatea concilierii directe decurg si din ratiunea adoptarii acesteia invederata in Nota de fundamentare la O.U.G. nr. 138/2000, conform careia "Aceasta procedura prevede incercarea concilierii partilor inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, in scopul unei solutionari pe cale amiabila a litigiului, iar pe parcursul procesului se asigura judecarea cu maximum de rapiditate, dat fiind faptul ca procedura in justitie prevede, intre altele, desfasurarea in continuare a procesului, dupa prima zi de infatisare, cu termene scurte, date in cunostinta partilor.". Nota de fundamentare la O.U.G. nr. 138/2000 (act normativ prin care au fost introduse in Codul de procedura civila dispozitiile art. 7201 - 72010) a fost  publicata pe paginile INTERNET - http://www.cdep.ro/proiecte/2004/400/10/9/nf419.pdf, in conformitate cu dispozitiile art. 32 alin. 5 teza I din Legea nr. 24/2000 ("Expunerile de motive la legi si notele de fundamentare la ordonante si hotarari ale Guvernului, elaborate de initiator, se publica impreuna cu actul normativ in cauza in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sau se prezinta pe Internet de catre autoritatea emitenta."). Curtea Constitutionala, consecventa acestei ratiuni constata, prin Decizia nr. 361 din 2 mai 2006 (Decizia 361/2006), ca "prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmarit sa transpuna in practica principiul celeritatii solutionarii litigiilor dintre parti - mai pregnant in materie comerciala - si sa degreveze activitatea instantelor de judecata. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedura extrajudiciara care sa ofere partilor posibilitatea de a se intelege asupra eventualelor pretentii ale reclamantului, fara implicarea autoritatii judecatoresti competente. Fata de aceste ratiuni majore, conditionarea sesizarii instantei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnica nu poate fi calificata ca o ingradire a accesului liber la justitie, in acceptiunea prohibita de prevederile constitutionale de referinta, atata vreme cat partea interesata poate sesiza instanta judecatoreasca cu cererea de chemare in judecata.".
In aceste conditii, instanta considera ca, prin procedura somatiei de plata realizata prin Sentinta civila nr. 9250 din 5.05.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 23098/299/2009, reclamanta nu poate pretinde ca s-a facut dovada realizarii procedurii prealabile a concilierii directe, intrucat nu poate fi asimilata aceasta procedura cu cea a somatiei de plata. Astfel, principalul scop al procedurii concilierii prealabile, acela pe care insasi denumirea il califica, respectiv "solutionarea pe cale amiabila a litigiului", nu a fost respectat in cauza, intrucat nu s-ar putea sustine ca procedura somatiei de plata reprezinta o cale amiabila de solutionare a litigiului intre parti. Solutionarea pe cale amiabila a litigiilor existente intre parti reprezinta un principiu de baza urmarit de legiuitor in adoptarea normelor procedurale si aplicat in mod consecvent in practica instantelor de judecata, dreptul comun in materie reprezentandu-l dispozitiile art. 131 alin. 1 Cod procedura civila ("In tot cursul procesului, judecatorul va incerca impacarea partilor, dandu-le indrumarile necesare, potrivit legii. In acest scop, el va solicita infatisarea personala a partilor, chiar daca acestea sunt reprezentate. Dispozitiile art. 132^1 alin. 2 sunt aplicabile."). Somatia de plata este o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, de solutionare a cererilor de obligare a debitorului la plata unei sume de bani, in masura in care sunt indeplinite anumite conditii, si prin intermediul careia se poate ajunge la stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, prezentand, asadar, caracterele juridice ale unei proceduri contencioase solutionate prin intermediul instantelor de judecata, care nu poate fi, deci, asimilat cu procedura concilierii directe, procedura prin excelenta amiabila realizata doar intre parti si prin acordul acestora. In plus, daca s-ar conchide ca cele doua proceduri, prin finalitate, sunt asimilabile, s-ar crea posibilitatea ca, in cauzele comerciale, creditorii sa opteze pentru procedura somatiei de plata, cu atat mai mult cu cat in astfel de cereri nu este necesara parcurgerea, in prealabil, a etapei concilierii directe, eludandu-se astfel dispozitiile obligatorii prevazute la art. 7201 Cod procedura civila, ceea ce este, de buna seama, inadmisibil.
In sfarsit, instanta observa ca adoptarea dispozitiilor art. 7201 - 72010 Cod procedura civila, a avut ca scop si acela de a "degreva activitatea instantelor de judecata", or, acest scop nu numai ca nu a fost realizat, ci dimpotriva, in cauza, reclamanta a initiat-o si pe cea inregistrata pe rolul Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti cu nr. 23098/299/2009.
In concluzie, avand in vedere cele invederate, precum si ca dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila coroborate cu cele ale art. 109 alin. 2 Cod procedura civila ("Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata."), contin o norma imperativa si nu permit o interpretare extinctiva cu privire la caracterul obligatoriu al concilierii, instanta apreciaza intemeiata exceptia, urmand sa o admita cu consecinta respingerii cererii reclamantei ca prematur introdusa.