Furt calificat
(Sentinta penala nr. 273 din data de 31.10.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Bujor)Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor, prin Rechizitoriul nr. 1344/P/2009 din data de 26.06.2012, a pus in miscare actiunea penala si a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, pe inculpatii B G, pentru savarsirea infractiunilor de: furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata D G), furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. (un act material parte vatamata S I, doua acte materiale parte vatamata A G), furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. (parti vatamate B I si P M), furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. (parte vatamata R A) si furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. (parte vatamata S P), H G A, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26, raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata D G), B V I si L C G pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata S I si A G), T D, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata A G), B N M, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. (parte vatamata B I), S D, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1, lit. a, i, C.P., cu aplicarea art. 75 C.P. (parte vatamata P M), V C C, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata S P).
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor : C A, pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 al. 1 Cod penal, (parte vatamata D G), deoarece, in mod concret, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni; M N A, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208 al.1 , 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, (parte vatamata A G).
S-a aplicat invinuitului C A sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 500 lei, iar invinuitului M N A, sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1.000 lei.
Tot scoaterea de sub urmarire penala s-a dispus si in cazul invinuitului P A, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 99 si urmatoarele Cod penal, (parti vatamate S I si A G), deoarece la data comiterii faptei nu avea varsta de 14 ani, neindeplinind conditiile legale pentru a raspunde penal si neinceperea urmaririi penale fata de C I, in varsta de 12 ani, domiciliat in com. Baleni, judetul Galati, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (parte vatamata R A), deoarece la data comiterii faptei nu avea varsta de 14 ani, neindeplinind conditiile legale pentru a raspunde penal.
Prin rechizitoriu s-au retinut urmatoarele:
Invinuitii H G A, C A, P A, B V I, L C D, T D, M N A, B N M, S D si B V I locuiesc in com. Baleni, judetul Galati si se afla in relatii de prietenie cu invinuitul B G din aceeasi comuna. Acesta din urma se ocupa cu furtul deseurilor de fier vechi, activitate in care i-a angrenat ocazional si pe ceilalti invinuiti.
1. In seara de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, invinuitul B G s-a intalnit pe raza comunei Baleni cu invinuitul H G A, caruia i-a propus sa sustraga impreuna butelia din imobilul nelocuit apartinand partii vatamate D G.
Astfel, in timp invinuitul H G A a asigurat paza, invinuitul B G a sarit gardul in curtea imobilului nelocuit al numitei B S si de aici in curtea partii vatamate. A spart geamul camerei din partea de Nord, unde stia ca se afla butelia, a patruns in interior, si, dupa ce a desfiletat furtunul de alimentare al aragazului cu cheia atasata, a luat-o si i-a dat-o peste gard invinuitului H G A.
Impreuna au transportat butelia pana la locuinta martorului P A I caruia au vrut sa i-o vanda, dar acesta a refuzat dupa ce invinuitii i-au spus ca provine din furt.
In aceeasi seara, cei doi invinuiti s-au deplasat la locuinta invinuitului C A. Desi invinuitul B G i-a spus ca butelia provine din furt, acesta a fost de acord sa o cumpere contra sumei de 20 lei, bani pe care autorii furtului i-au impartit in mod egal.
Ulterior, invinuitul C A a vandut butelia unei persoane necunoscute.
Partea vatamata a estimat valoarea prejudiciului la suma de 160 lei, cu care se constituie parte civila in procesul penal.
2. In ziua de 13.05.2010, in jurul orei 10.00, invinuitul B G, impreuna cu fratele sau, invinuitul B V I , si invinuitii P A, L C D, s-au hotarat sa sustraga deseuri metalice pentru a le vinde si a face rost de bani.
S-au inteles ca invinuitii B G si P A sa mearga sa sustraga fier vechi, iar invinuitii B V I si Lungu C D sa vina din urma cu o caruta pentru a-l transporta.
Astfel, invinuitii B G si P A au escaladat gardul in curtea partii vatamate S I care era plecata in comuna, si, din curtea pasarilor, au sustras trei uluce metalice, avand o greutate de circa 20 kg fiecare, pe care le-au dat peste gard, in strada.
Imediat au venit invinuitii B V I si L C D cu atelajul hipo si au incarcat impreuna cele trei uluce, transportandu-le la locuinta martorului G El, caruia i le-au vandut cu suma de 30 lei, fara a-i spune ca provin din furt.
Dupa cateva zile, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cei patru invinuiti au mers sa sustraga deseuri din fier de la locuinta partii vatamate A G, amplasata vis-a-vis de locuinta partii vatamate S I.
Pe timp de zi, invinuitii B G si P A au escaladat gardul in curtea partii vatamate si au sustras fierul vechi aflat in curte, incarcandu-l in caruta cu care venisera invinuitii B V I si L C Dl.
In aceeasi imprejurare, invinuitul B G a sustras din curte, de pe un frigider, un televizor cu carcasa de culoare neagra pe care l-a ascuns in vegetatia de langa strada si, ulterior l-a transportat la domiciliul sau.
In aceeasi zi, invinuitii au vandut fierul vechi martorului D C contra sumei de 60 lei.
In seara de 25.05.2010, invinuitul B G, in continuarea rezolutiei infractionale, le-a propus invinuitilor T D si M N Au sa mearga impreuna sa sustraga fier vechi din curtea partii vatamate A G, de unde mai sustrasese.
In jurul orei 23.00, au mers la imobilul partii vatamate cu autoturismul condus de invinuitul Margarit Nicusor Alexandru care a asteptat in strada. Invinuitii B G si T D au escaladat gardul, insa nu au gasit deseuri metalice in curte. Invinuitul B G a spart geamul din partea dreapta a usii de acces in corpul de cladire, a patruns in casa si, de sub pat, din camera al carei geam il sparsese a sustras piesele componente ale unei motosapatoare care era demontata.
A dat piesele respective pe geam invinuitului T D si apoi le-au dat amandoi peste gard, in strada, unde, impreuna cu invinuitul M N A, le-au incarcat in portbagajul masinii.
In aceeasi seara au transportat piesele sustrase la domiciliul invinuitului M N A, a doua zi, cu autoturismul condus de acelasi invinuit, le-au mutat la locuinta invinuitului T D. Dupa doua zile, cu acelasi autoturism, invinuitii au transportat piesele la domiciliul martorului C G, caruia i le-au vandut contra sumei de 50 lei, fara a-i spune ca provin din furt. Toti banii au fost luati de invinuitul M N A in contul combustibilului consumat.
In cursul cercetarilor, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul invinuitului B G a fost gasit televizorul sustras de la partea vatamata A G.
De la martorul G E organele de politie au ridicat cele trei uluce sustrase de la partea vatamata Stoian Ioana, iar de la martorul C G, piesele motosapatoarei. Bunurile au fost predate partilor vatamate.
La data de 17.03.2011, invinuitii P A, B V I si L C D au aratat si descris organelor de politie modul cum au procedat pentru sustragerea bunurilor de la partile vatamate S I si A G.
Partea vatamata S I a estimat valoarea prejudiciului la suma de 480 lei, dar nu se mai constituie parte civila deoarece si-a recuperat bunurile.
Partea vatamata A G a estimat valoarea totala a prejudiciului la suma de 700 lei. A declarat ca nu se mai constituie parte civila deoarece si-a recuperat integral prejudiciul.
3. In seara de 28.10.2010, invinuitii B G si B N M, la propunerea celui dintai, s-au hotarat sa sustraga obiecte din fier.
In jurul orei 23.00, invinuitul B G a escaladat gardul in curtea partii vatamate B I si a luat din curte mai multe deseuri metalice aflate in spatele casei. Le-a dat peste gard invinuitului B N M, acesta transportandu-le la locuinta invinuitului B G.
In curte invinuitul B G a gasit si un teasc metalic pe care nu l-a putut transporta singur. Invinuitul B N M a sarit si el gardul in curtea partii vatamate si, impreuna cu invinuitul B G a dat teascul peste gard si l-au transportat la domiciliul celui din urma.
A doua zi, invinuitii au transportat bunurile sustrase la punctul de colectare al S.C. Iricad S.R.L. unde le-au vandut cu suma de 170 lei.
In cursul cercetarilor, organele de politie au ridicat bunurile sustrase de la centrul de colectare si le-a restituit partii vatamate.
Partea vatamata B I a estimat valoarea bunurilor sustrase la suma de 200 lei, acestea fiind recuperate.
In ziua de 13.11.2010, in jurul orei 13.00, invinuitul B G a mers la domiciliul invinuitului S D caruia i-a spus ca stie de unde sa sustraga o plita pentru soba. Impreuna, invinuitii s-au deplasat la locuinta partii vatamate P M.
Invinuitul S D a ramas de paza in strada, iar invinuitul B G a escaladat gardul in curte, a luat plita sobei din bucataria de vara si i-a dat-o peste gard invinuitului S D.
Apoi invinuitul B G a transportat plita la locuinta invinuitului S D, acesta din urma platindu-i 40 lei pe ea.
In cursul cercetarilor, plita a fost restituita partii vatamate.
Partea vatamata P M a estimat valoarea prejudiciului la suma de 150 lei, dar nu se mai constituie parte civila deoarece si-a recuperat bunul.
4. In ziua de 19.06.2011, invinuitul B G s-a aflat in orasul Tg. Bujor, la bunica sa, ocazie cu care i-a propus varului sau, C I, in varsta de 12 ani, sa sustraga impreuna bunuri din curtea partii vatamate R A, vecinul bunicii sale.
In jurul orei 15.00, invinuitul B G si faptuitorul C I au patruns in curtea partii vatamate prin ridicare plasei gardului. Faptuitorul C I a sustras trei iepuri din cusca aflata intr-o dependinta din curte, iar din apropierea acesteia, invinuitul B G a sustras o butelie confectionat artizanal, o rola de cablu electric din cupru, cu lungimea de aproximativ 50 m si mai multe bucati din cornier.
Iepurii au fost sacrificati si consumati de catre invinuit si faptuitor, iar obiectele metalice au fost vandute de invinuitul B G martorului M M cu suma de 40 lei, fara a-i spune ca provine din furt.
Organele de politie au ridicat butelia de la acesta si au predat-o partii vatamate.
In cursul cercetarilor, tatal invinuitului B G, partea responsabila civilmente B M, i-a achitat partii vatamate contravaloarea bunurilor nerecuperate.
Partea vatamata R A a estimat valoarea pagubei la suma de 300 lei, dar nu se constituie parte civila deoarece si-a recuperat prejudiciul.
5. In ziua de 07.12.2011, invinuitul B G i-a propus invinuitului V C C sa sustraga impreuna fier vechi, acesta fiind de acord.
In jurul orei 15.00, au patruns amandoi in curtea Scolii gimnaziale Baleni si apoi, pe o poarta din lemn, au intrat in curtea imobilului nelocuit apartinand partii vatamate S P.
Din spatele casei au luat mai multe obiecte metalice, respectiv un scripete, 4 tevi, un val de sarma, o pirostie si 5 piedici pe care le-au depozitat in curtea scolii, aproape de gardul partii vatamate.
A doua zi, invinuitul B G a contactat telefonic o persoana neidentificata careia urma sa-i vanda bunurile sustrase. In timp ce se pregateau sa incarce in masina acelei persoane obiectele metalice, au fost observati de martorul A M, cadru didactic, ce le-a solicitat sa iasa din curtea scolii.
Cu aceasta ocazie au fost anuntate si organele de politie care s-au deplasat la fata locului, unde au gasit bunurile sustrase. Acestea au fost restituite partii vatamate.
Partea vatamata S P a estimat valoarea bunurilor sustrase la suma de 500 lei. Dupa restituirea bunurilor, aceasta a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 500 lei, reprezentand daune morale si costul deplasarii din mun. Galati in com. Cuca.
In faza urmaririi penale, inculpatul Bolmandir Gabriel a avut o atitudine necooperanta, recunoscand faptele numai dupa ce acestea au fost probate.
Invinuitii H G A, P A, B Vn I, L C D, T D si V C C au recunoscut savarsirea faptelor.
Inculpatii B N M si S D au recunoscut comiterea faptelor.
In faza de judecata, la primul termen, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii B G, H G A, L C D, B V I, B N M si V C C au inteles sa invoce prevederile art. 320, indice 1, C.P.P., pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a pedepsei, solicitand ca judecata sa se faca pe baza probelor de la urmarirea penala.
Avand in vedere ca inculpatii T D si S D au lipsit, instanta a dispus in cazul acestora disjungerea cauzei si formarea unui alt dosar.
Au fost depuse fisele de cazier ale inculpatilor, iar in cazul celor minori si referatele de evaluare obligatorii efectuate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati.
Nefiind efectuata o cercetare judecatoreasca, in sensul C.P.P., instanta retine aceeasi situatie de fapt prezentata in rechizitoriu, cu aceasta fiind de acord si inculpatii.
1.Fapta inculpatului B G de a sustrage, prin escaladare si efractie, in seara de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, o butelie in valoare de 160 lei din locuinta partii vatamate D G, in timp ce inculpatul H G A asigura paza, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de sustragere a buteliei, din posesia sau detentia partii vatamate D G, iar agravanta prevazuta art. 209 al. 1, lit. a este data de faptul ca a savarsit fapta impreuna cu inculpatul H G A. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii pe timp de noapte, respectiv in luna noiembrie, in jurul orei 21:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in locuinta, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilului.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta inculpatului H G A de a asigura paza in seara de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, in timp ce inculpatul B G, prin escaladare si efractie a sustras o butelie in valoare de 160 lei din locuinta partii vatamate D G, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de ajutorul pe care inculpatul l-a asigurat celuilalt inculpat prin asigurarea pazei, fiind facilitata astfel sustragerea buteliei din locuinta partii vatamate D G. Celelalte aprecieri referitoare la analiza agravantelor, in cazul inculpatului B Gl, sunt aplicabile si in cazul inculpatului H G A, acesta cunoscand toate imprejurarile in care a fost savarsita fapta.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Faptele retinute se dovedesc cu procesul-verbal de consemnare a plangerii si declaratia partii vatamate; procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor date in faza de urmarire penala.
2. Faptele inculpatului B G de a sustrage, in trei randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 13-25.05.2010, bunuri din imobilele partilor vatamate S I si A G, prejudiciul total cauzat fiind de 1.180 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de sustragere, in trei randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 13-25.05.2010, bunuri din imobilele partilor vatamate S I si A G, prejudiciul total cauzat fiind de 1.180 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1, lit. a este data de faptul ca a savarsit fapta impreuna cu numitii P A, T D si M N A. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate A G, pe data de 23.05.2010, pe timp de noapte, respectiv in luna mai, in jurul orei 23:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in imobile, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilelor.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Faptele inculpatilor B V I si L C D de a sustrage, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si prin escaladare, in perioada 13-25.05.2010, bunuri din imobilele partilor vatamate S I si A G, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Instanta mentine aceeasi motivare referitoare la latura obiectiva si latura subiectiva a infractiunii, ca si in cazul infractiunii de furt calificat savarsita de inculpatul B G, in dauna acelorasi parti vatamate.
Infractiunile retinute se probeaza cu: procesul-verbal de consemnare a denuntului formulat de A T, tatal partii vatamate A G; procesul-verbal de consemnare a plangerii partii vatamate S I; declaratiile partilor vatamate; procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto; procesul-verbal de perchezitie la domiciliul inculpatului B G; dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase; procesele-verbale de conducere in teren insotite de planse foto si declaratiile martorilor asistenti; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor date in faza de urmarire penala.
3. Fapta inculpatului B G de a sustrage, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 28.10-13.11.2010, bunuri din curtile partilor vatamate B I si P M, prejudiciul total cauzat fiind de 350 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de sustragere, in mai multe randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 28.10-13.11.2010, bunuri din curtile partilor vatamate B I si P M, prejudiciul total cauzat fiind de 350 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1, lit. a este data de faptul ca a savarsit fapta impreuna cu numitii B N M si S Dl. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate B I, pe data de 28.10.2010, pe timp de noapte, respectiv in luna octombrie, in jurul orei 23:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in imobile, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilelor.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta inculpatului B N M de a sustrage, in noaptea de 28/29.10.2010, impreuna cu inculpatul B G, bunuri din curtea partii vatamate B I, cauzand un prejudiciu de 200 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de actiunea inculpatului de sustragere a unor obiecte de fier vechi din curtea partii vatamate B I, cauzand un prejudiciu de 200 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. a C.P. este data de imprejurarea ca a savarsit fapta impreuna cu inculpatul B G. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate B I, pe data de 28.10.2010, pe timp de noapte, respectiv in luna octombrie, in jurul orei 23:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in imobil, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilului.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Infractiunile se probeaza cu: procesele-verbale de consemnare a denunturilor formulate de H G, persoana care ingrijeste de partea vatamata B I, respectiv P G, fiul partii vatamate P M; declaratiile partilor vatamate; procesele -verbale de cercetare la fata locului; dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor date in faza de urmarire penala.
4. Fapta inculpatului B G de a sustrage, prin escaladare, impreuna cu minorul C I in varsta de 12 ani, in ziua de 19.06.2011, in jurul orei 15.00, bunuri din curtea partii vatamate R A, cauzand un prejudiciu de 300 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de actiunea inculpatului de sustragere a trei iepuri si mai multe obiecte metalice, din curtea partii vatamate R A, cauzand un prejudiciu de 300 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. a C.P. este data de imprejurarea ca inculpatul a fost ajutat la comiterea faptei de minorul C I in varsta de 12 ani, fiind fara relevanta faptul ca acesta nu raspunde penal, iar agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de imprejurarea ca patrunderea s-a realizat prin efractie, respectiv, prin indepartarea plasei gardului.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta se probeaza cu: plangerea si declaratia partii vatamate; procesul-verbal de cercetare la fata locului; dovezile de ridicare si predare a buteliei sustrase; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului date in faza de urmarire penala.
5. Fapta inculpatilor B G si V C C de a sustrage impreuna, in ziua de 07.11.2011, in jurul orei 15.00, bunuri din curtea partii vatamate S P, cauzand un prejudiciu de 500 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de actiunea celor doi inculpati de a sustrage mai multe obiecte metalice din curtea partii vatamate Stoian Petruta, cauzand un prejudiciu de 500 lei, iar agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. a C.P. este data de imprejurarea ca la savarsirea infractiunii au fost doua persoane care au actionat impreuna.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatilor fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta se probeaza cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fata locului; declaratiile partii vatamate; dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase; procesul-verbal de conducere in teren a inculpatului V C C, insotit de plansa foto; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor, date in faza de urmarire penala.
Deoarece faptele inculpatului B G sunt in concurs real, devin incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru furturile comise in dauna partilor vatamate D G, S I, A G, B I si P M, intrucat era minor la data savarsirii faptelor, ii sunt aplicabile prevederile art. 99 si urmatoarele Cod penal.
Pentru furturile comise in dauna partilor vatamate R A si S P, deoarece avea varsta de 18 ani si a comis faptele impreuna cu minori, ii sunt aplicabile prevederile art .75 lit. c Cod penal.
Inculpatilor H G A, B V I, L C D si V C C le sunt aplicabile prevederile art. 99 si urmatoarele Cod penal. Inculpatul B V I a fost expertizat medico-legal psihiatric, constatandu-se ca pastreaza discernamantul critic asupra faptelor.
Inculpatului B N M ii sunt aplicabile prevederile art. 75 lit. c Cod penal, deoarece a comis fapta impreuna cu un minor.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire a faptei.
De asemenea, instanta va avea in vedere si criteriile procedurale obligatorii, prevazute de art. 320, indice 1, al. 7 C.P.P., potrivit carora inculpatii beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
Din fisa de cazier a inculpatilor rezulta ca acestia nu au antecedente penale.
Avand in vedere criteriile mentionate, instanta va condamna pe inculpatul B G, pentru savarsirea infractiunilor de:
- furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (parte vatamata D G),
- furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (un act material parte vatamata Stoian Ioana, doua acte materiale parte vatamata A G),
- furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (parti vatamate B I si P M),
- furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. si art. 320 indice 1 al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de doi ani (parte vatamata R A),
- furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. si art. 320 indice 1 al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de doi ani (parte vatamata S P).
In baza art. 33 lit. a C.P. constata ca cele cinci infractiuni sunt in concurs real, iar in baza art. 34 lit. b, C.P., dispune ca inculpatul B G sa execute pedeapsa rezultanta cea mai grea, aceea de doi ani inchisoare, sporita cu sase luni, in final urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de doi ani si sase luni inchisoare. In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., nu poate fi realizat decat prin privare de libertate a inculpatului, avand in vedere multitudinea actelor materiale savarsite, iar numai politica penala a legiuitorului a facut ca pentru o parte din ele sa se aprecieze ca exista unitate infractionala, de imprejurarea ca pentru o parte din infractiuni a antrenat la savarsirea lor minori sub 14 ani, care nu sunt capabili sa inteleaga consecintele faptelor lor, de faptul ca in faza de urmarire penala a avut o atitudine necooperanta, recunoasterea faptelor in fata instantei fiind efectuata numai in scopul obtinerii reducerii pedepsei.
De asemenea, ca apreciere asupra pericolului social prezentat de inculpat, instanta retine ca acesta a continuat sa savarseasca infractiuni, in conditiile in care impotriva acestuia incepusera procedurile si era deja cercetat pentru savarsirea de fapte penale.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicata inculpatului, aceasta trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" (aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst.). Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatului, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului H G A, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26, raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (parte vatamata D G).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B G, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de doi ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In ceea ce priveste pe inculpatii B V I si L C G, instanta va dispune, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., condamnarea la pedeapsa inchisorii de un an, pentru fiecare inculpat (parte vatamata S I si A G).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B Gl, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de doi ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului B N M, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de doi ani (parte vatamata B I).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B G, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de patru ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
De asemenea, condamna pe inculpatul V C C, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320 indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an, inchisoare (parte vatamata S P).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B G, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de doi ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Pe latura civila, instanta ia act ca partea vatamata S D s-a constituit parte civila cu suma de 160 lei, reprezentand c. val. unei butelii sustrase, iar partea vatamata S P a indicat ca se constituie parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 500 lei, reprezentand daune morale si cheltuielile de deplasare.
Celelalte parti vatamate, nu s-au constituit parti civile in cauza, deoarece si-au recuperat prejudiciul.
Avand in vedere ca la data solutionarii prezentei, a intrat in vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, instanta va analiza aplicabilitatea in timp a Legii civile. Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009, raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (raspunderea delictuala) este guvernata de legea in vigoare in momentul savarsirii faptei ilicite. Noul Cod Civil a intrat in vigoare la data de 01.10.2011, iar faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, din prezentul dosar fiind savarsite inainte de aceasta data. Fata de aceste prevederi, instanta va analiza cererea, prin raportare la prevederile vechiului cod civil, care va fi mentionat in continuare ca fiind Codul civil 1864.
Instanta califica cererea in pretentii a partii vatamate, ca fiind intemeiate pe dispozitiile art. 998 - 999 C.C., fiind evident ca ne aflam in sfera raspunderii delictuale.
In ceea ce priveste constituirea de parte civila a partii vatamate D G, instanta retine ca la data de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, inculpatii B Gl si H G A, au sustras impreuna butelia din imobilul nelocuit apartinand partii vatamate D G. Drept urmare, doar acestia pot fi responsabili de repararea prejudiciului.
Avand in vedere prevederile art. 998 C.C. 1864, potrivit carora, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, instanta constata ca in cauza s-a facut dovada existentei faptei ilicite (sub aspect penal, aceasta fiind apreciata ca fiind infractiune) si existenta vinovatiei (in speta fiind vorba de vinovatia penala sub forma intentiei, care este cea mai grava forma de vinovatie, fiind inglobata vinovatiei civile).
Deoarece inculpatii au actionat impreuna, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 1003 C.C. 1864, raspunderea celor doi inculpati fiind solidara, iar pentru ca erau minori la data savarsirii faptelor, incidente sunt prevederile art. 1000 al. 2 C. C. 1864, alaturi de acestia, fiecare in parte, in solidar cu parintii lor, partile responsabile civilmente B M si B M, respectiv, H L si T N.
Instanta va admite, in baza textelor legale mentionate, constituirea de parte civila a partii vatamate D G si va dispune obligarea in solidar a inculpatilor B G si H G A, fiecare in parte in solidar cu parintii lor, partile responsabile civilmente B M si B M, respectiv, H L si T N, sa achite partii vatamate S D suma de 160 lei, reprezentand c. val. unei butelii sustrase.
In ceea ce o priveste pe partea vatamata S P, care a indicat ca se constituie parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 500 lei, reprezentand daune morale si cheltuielile de deplasare, instanta retine ca partea vatamata nu a depus la dosar nici un fel de dovezi din care sa rezulte efectuarea vreunor cheltuieli de deplasare. In ceea ce priveste daunele morale, instanta constata ca infractiunea de furt, prin natura ei, vizeaza patrimoniul persoanei, iar nu demnitatea acesteia, astfel incat, apreciaza cererea partii vatamate ca fiind nefondata si o va respinge ca atare.
In temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii L C D, B V I, B N M si V C C, la plata sumei de 1.100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 191, al. 2 si 3 C.P.P., obliga inculpatii B G si H G A, fiecare in parte, in solidar cu parintii lor, partile responsabile civilmente B M si B M, la plata sumei de 1.100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Incuviinteaza onorariul avocatului din oficiu, in faza de urmarire penala, in cuantum de 4.200 lei, suma care va fi avansata din fondurile MJLC
Incuviinteaza onorariile avocatilor din oficiu, in faza de judecata, in cuantum de 900 lei, pentru fiecare avocat in parte, suma care va fi avansata din fondurile MJLC
Constata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor, prin Rechizitoriul nr. 1344/P/2009 din data de 26.06.2012, a pus in miscare actiunea penala si a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, pe inculpatii B G, pentru savarsirea infractiunilor de: furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata D G), furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. (un act material parte vatamata S I, doua acte materiale parte vatamata A G), furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. (parti vatamate B I si P M), furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. (parte vatamata R A) si furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. (parte vatamata S P), H G A, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26, raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata D G), B V I si L C G pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata S I si A G), T D, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata A G), B N M, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. (parte vatamata B I), S D, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1, lit. a, i, C.P., cu aplicarea art. 75 C.P. (parte vatamata P M), V C C, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. (parte vatamata S P).
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor : C A, pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 al. 1 Cod penal, (parte vatamata D G), deoarece, in mod concret, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni; M N A, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208 al.1 , 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, (parte vatamata A G).
S-a aplicat invinuitului C A sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 500 lei, iar invinuitului M N A, sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1.000 lei.
Tot scoaterea de sub urmarire penala s-a dispus si in cazul invinuitului P A, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 99 si urmatoarele Cod penal, (parti vatamate S I si A G), deoarece la data comiterii faptei nu avea varsta de 14 ani, neindeplinind conditiile legale pentru a raspunde penal si neinceperea urmaririi penale fata de C I, in varsta de 12 ani, domiciliat in com. Baleni, judetul Galati, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal (parte vatamata R A), deoarece la data comiterii faptei nu avea varsta de 14 ani, neindeplinind conditiile legale pentru a raspunde penal.
Prin rechizitoriu s-au retinut urmatoarele:
Invinuitii H G A, C A, P A, B V I, L C D, T D, M N A, B N M, S D si B V I locuiesc in com. Baleni, judetul Galati si se afla in relatii de prietenie cu invinuitul B G din aceeasi comuna. Acesta din urma se ocupa cu furtul deseurilor de fier vechi, activitate in care i-a angrenat ocazional si pe ceilalti invinuiti.
1. In seara de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, invinuitul B G s-a intalnit pe raza comunei Baleni cu invinuitul H G A, caruia i-a propus sa sustraga impreuna butelia din imobilul nelocuit apartinand partii vatamate D G.
Astfel, in timp invinuitul H G A a asigurat paza, invinuitul B G a sarit gardul in curtea imobilului nelocuit al numitei B S si de aici in curtea partii vatamate. A spart geamul camerei din partea de Nord, unde stia ca se afla butelia, a patruns in interior, si, dupa ce a desfiletat furtunul de alimentare al aragazului cu cheia atasata, a luat-o si i-a dat-o peste gard invinuitului H G A.
Impreuna au transportat butelia pana la locuinta martorului P A I caruia au vrut sa i-o vanda, dar acesta a refuzat dupa ce invinuitii i-au spus ca provine din furt.
In aceeasi seara, cei doi invinuiti s-au deplasat la locuinta invinuitului C A. Desi invinuitul B G i-a spus ca butelia provine din furt, acesta a fost de acord sa o cumpere contra sumei de 20 lei, bani pe care autorii furtului i-au impartit in mod egal.
Ulterior, invinuitul C A a vandut butelia unei persoane necunoscute.
Partea vatamata a estimat valoarea prejudiciului la suma de 160 lei, cu care se constituie parte civila in procesul penal.
2. In ziua de 13.05.2010, in jurul orei 10.00, invinuitul B G, impreuna cu fratele sau, invinuitul B V I , si invinuitii P A, L C D, s-au hotarat sa sustraga deseuri metalice pentru a le vinde si a face rost de bani.
S-au inteles ca invinuitii B G si P A sa mearga sa sustraga fier vechi, iar invinuitii B V I si Lungu C D sa vina din urma cu o caruta pentru a-l transporta.
Astfel, invinuitii B G si P A au escaladat gardul in curtea partii vatamate S I care era plecata in comuna, si, din curtea pasarilor, au sustras trei uluce metalice, avand o greutate de circa 20 kg fiecare, pe care le-au dat peste gard, in strada.
Imediat au venit invinuitii B V I si L C D cu atelajul hipo si au incarcat impreuna cele trei uluce, transportandu-le la locuinta martorului G El, caruia i le-au vandut cu suma de 30 lei, fara a-i spune ca provin din furt.
Dupa cateva zile, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cei patru invinuiti au mers sa sustraga deseuri din fier de la locuinta partii vatamate A G, amplasata vis-a-vis de locuinta partii vatamate S I.
Pe timp de zi, invinuitii B G si P A au escaladat gardul in curtea partii vatamate si au sustras fierul vechi aflat in curte, incarcandu-l in caruta cu care venisera invinuitii B V I si L C Dl.
In aceeasi imprejurare, invinuitul B G a sustras din curte, de pe un frigider, un televizor cu carcasa de culoare neagra pe care l-a ascuns in vegetatia de langa strada si, ulterior l-a transportat la domiciliul sau.
In aceeasi zi, invinuitii au vandut fierul vechi martorului D C contra sumei de 60 lei.
In seara de 25.05.2010, invinuitul B G, in continuarea rezolutiei infractionale, le-a propus invinuitilor T D si M N Au sa mearga impreuna sa sustraga fier vechi din curtea partii vatamate A G, de unde mai sustrasese.
In jurul orei 23.00, au mers la imobilul partii vatamate cu autoturismul condus de invinuitul Margarit Nicusor Alexandru care a asteptat in strada. Invinuitii B G si T D au escaladat gardul, insa nu au gasit deseuri metalice in curte. Invinuitul B G a spart geamul din partea dreapta a usii de acces in corpul de cladire, a patruns in casa si, de sub pat, din camera al carei geam il sparsese a sustras piesele componente ale unei motosapatoare care era demontata.
A dat piesele respective pe geam invinuitului T D si apoi le-au dat amandoi peste gard, in strada, unde, impreuna cu invinuitul M N A, le-au incarcat in portbagajul masinii.
In aceeasi seara au transportat piesele sustrase la domiciliul invinuitului M N A, a doua zi, cu autoturismul condus de acelasi invinuit, le-au mutat la locuinta invinuitului T D. Dupa doua zile, cu acelasi autoturism, invinuitii au transportat piesele la domiciliul martorului C G, caruia i le-au vandut contra sumei de 50 lei, fara a-i spune ca provin din furt. Toti banii au fost luati de invinuitul M N A in contul combustibilului consumat.
In cursul cercetarilor, cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul invinuitului B G a fost gasit televizorul sustras de la partea vatamata A G.
De la martorul G E organele de politie au ridicat cele trei uluce sustrase de la partea vatamata Stoian Ioana, iar de la martorul C G, piesele motosapatoarei. Bunurile au fost predate partilor vatamate.
La data de 17.03.2011, invinuitii P A, B V I si L C D au aratat si descris organelor de politie modul cum au procedat pentru sustragerea bunurilor de la partile vatamate S I si A G.
Partea vatamata S I a estimat valoarea prejudiciului la suma de 480 lei, dar nu se mai constituie parte civila deoarece si-a recuperat bunurile.
Partea vatamata A G a estimat valoarea totala a prejudiciului la suma de 700 lei. A declarat ca nu se mai constituie parte civila deoarece si-a recuperat integral prejudiciul.
3. In seara de 28.10.2010, invinuitii B G si B N M, la propunerea celui dintai, s-au hotarat sa sustraga obiecte din fier.
In jurul orei 23.00, invinuitul B G a escaladat gardul in curtea partii vatamate B I si a luat din curte mai multe deseuri metalice aflate in spatele casei. Le-a dat peste gard invinuitului B N M, acesta transportandu-le la locuinta invinuitului B G.
In curte invinuitul B G a gasit si un teasc metalic pe care nu l-a putut transporta singur. Invinuitul B N M a sarit si el gardul in curtea partii vatamate si, impreuna cu invinuitul B G a dat teascul peste gard si l-au transportat la domiciliul celui din urma.
A doua zi, invinuitii au transportat bunurile sustrase la punctul de colectare al S.C. Iricad S.R.L. unde le-au vandut cu suma de 170 lei.
In cursul cercetarilor, organele de politie au ridicat bunurile sustrase de la centrul de colectare si le-a restituit partii vatamate.
Partea vatamata B I a estimat valoarea bunurilor sustrase la suma de 200 lei, acestea fiind recuperate.
In ziua de 13.11.2010, in jurul orei 13.00, invinuitul B G a mers la domiciliul invinuitului S D caruia i-a spus ca stie de unde sa sustraga o plita pentru soba. Impreuna, invinuitii s-au deplasat la locuinta partii vatamate P M.
Invinuitul S D a ramas de paza in strada, iar invinuitul B G a escaladat gardul in curte, a luat plita sobei din bucataria de vara si i-a dat-o peste gard invinuitului S D.
Apoi invinuitul B G a transportat plita la locuinta invinuitului S D, acesta din urma platindu-i 40 lei pe ea.
In cursul cercetarilor, plita a fost restituita partii vatamate.
Partea vatamata P M a estimat valoarea prejudiciului la suma de 150 lei, dar nu se mai constituie parte civila deoarece si-a recuperat bunul.
4. In ziua de 19.06.2011, invinuitul B G s-a aflat in orasul Tg. Bujor, la bunica sa, ocazie cu care i-a propus varului sau, C I, in varsta de 12 ani, sa sustraga impreuna bunuri din curtea partii vatamate R A, vecinul bunicii sale.
In jurul orei 15.00, invinuitul B G si faptuitorul C I au patruns in curtea partii vatamate prin ridicare plasei gardului. Faptuitorul C I a sustras trei iepuri din cusca aflata intr-o dependinta din curte, iar din apropierea acesteia, invinuitul B G a sustras o butelie confectionat artizanal, o rola de cablu electric din cupru, cu lungimea de aproximativ 50 m si mai multe bucati din cornier.
Iepurii au fost sacrificati si consumati de catre invinuit si faptuitor, iar obiectele metalice au fost vandute de invinuitul B G martorului M M cu suma de 40 lei, fara a-i spune ca provine din furt.
Organele de politie au ridicat butelia de la acesta si au predat-o partii vatamate.
In cursul cercetarilor, tatal invinuitului B G, partea responsabila civilmente B M, i-a achitat partii vatamate contravaloarea bunurilor nerecuperate.
Partea vatamata R A a estimat valoarea pagubei la suma de 300 lei, dar nu se constituie parte civila deoarece si-a recuperat prejudiciul.
5. In ziua de 07.12.2011, invinuitul B G i-a propus invinuitului V C C sa sustraga impreuna fier vechi, acesta fiind de acord.
In jurul orei 15.00, au patruns amandoi in curtea Scolii gimnaziale Baleni si apoi, pe o poarta din lemn, au intrat in curtea imobilului nelocuit apartinand partii vatamate S P.
Din spatele casei au luat mai multe obiecte metalice, respectiv un scripete, 4 tevi, un val de sarma, o pirostie si 5 piedici pe care le-au depozitat in curtea scolii, aproape de gardul partii vatamate.
A doua zi, invinuitul B G a contactat telefonic o persoana neidentificata careia urma sa-i vanda bunurile sustrase. In timp ce se pregateau sa incarce in masina acelei persoane obiectele metalice, au fost observati de martorul A M, cadru didactic, ce le-a solicitat sa iasa din curtea scolii.
Cu aceasta ocazie au fost anuntate si organele de politie care s-au deplasat la fata locului, unde au gasit bunurile sustrase. Acestea au fost restituite partii vatamate.
Partea vatamata S P a estimat valoarea bunurilor sustrase la suma de 500 lei. Dupa restituirea bunurilor, aceasta a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 500 lei, reprezentand daune morale si costul deplasarii din mun. Galati in com. Cuca.
In faza urmaririi penale, inculpatul Bolmandir Gabriel a avut o atitudine necooperanta, recunoscand faptele numai dupa ce acestea au fost probate.
Invinuitii H G A, P A, B Vn I, L C D, T D si V C C au recunoscut savarsirea faptelor.
Inculpatii B N M si S D au recunoscut comiterea faptelor.
In faza de judecata, la primul termen, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii B G, H G A, L C D, B V I, B N M si V C C au inteles sa invoce prevederile art. 320, indice 1, C.P.P., pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a pedepsei, solicitand ca judecata sa se faca pe baza probelor de la urmarirea penala.
Avand in vedere ca inculpatii T D si S D au lipsit, instanta a dispus in cazul acestora disjungerea cauzei si formarea unui alt dosar.
Au fost depuse fisele de cazier ale inculpatilor, iar in cazul celor minori si referatele de evaluare obligatorii efectuate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati.
Nefiind efectuata o cercetare judecatoreasca, in sensul C.P.P., instanta retine aceeasi situatie de fapt prezentata in rechizitoriu, cu aceasta fiind de acord si inculpatii.
1.Fapta inculpatului B G de a sustrage, prin escaladare si efractie, in seara de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, o butelie in valoare de 160 lei din locuinta partii vatamate D G, in timp ce inculpatul H G A asigura paza, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de sustragere a buteliei, din posesia sau detentia partii vatamate D G, iar agravanta prevazuta art. 209 al. 1, lit. a este data de faptul ca a savarsit fapta impreuna cu inculpatul H G A. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii pe timp de noapte, respectiv in luna noiembrie, in jurul orei 21:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in locuinta, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilului.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta inculpatului H G A de a asigura paza in seara de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, in timp ce inculpatul B G, prin escaladare si efractie a sustras o butelie in valoare de 160 lei din locuinta partii vatamate D G, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de ajutorul pe care inculpatul l-a asigurat celuilalt inculpat prin asigurarea pazei, fiind facilitata astfel sustragerea buteliei din locuinta partii vatamate D G. Celelalte aprecieri referitoare la analiza agravantelor, in cazul inculpatului B Gl, sunt aplicabile si in cazul inculpatului H G A, acesta cunoscand toate imprejurarile in care a fost savarsita fapta.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Faptele retinute se dovedesc cu procesul-verbal de consemnare a plangerii si declaratia partii vatamate; procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor date in faza de urmarire penala.
2. Faptele inculpatului B G de a sustrage, in trei randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 13-25.05.2010, bunuri din imobilele partilor vatamate S I si A G, prejudiciul total cauzat fiind de 1.180 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de sustragere, in trei randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 13-25.05.2010, bunuri din imobilele partilor vatamate S I si A G, prejudiciul total cauzat fiind de 1.180 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1, lit. a este data de faptul ca a savarsit fapta impreuna cu numitii P A, T D si M N A. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate A G, pe data de 23.05.2010, pe timp de noapte, respectiv in luna mai, in jurul orei 23:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in imobile, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilelor.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Faptele inculpatilor B V I si L C D de a sustrage, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si prin escaladare, in perioada 13-25.05.2010, bunuri din imobilele partilor vatamate S I si A G, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Instanta mentine aceeasi motivare referitoare la latura obiectiva si latura subiectiva a infractiunii, ca si in cazul infractiunii de furt calificat savarsita de inculpatul B G, in dauna acelorasi parti vatamate.
Infractiunile retinute se probeaza cu: procesul-verbal de consemnare a denuntului formulat de A T, tatal partii vatamate A G; procesul-verbal de consemnare a plangerii partii vatamate S I; declaratiile partilor vatamate; procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto; procesul-verbal de perchezitie la domiciliul inculpatului B G; dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase; procesele-verbale de conducere in teren insotite de planse foto si declaratiile martorilor asistenti; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor date in faza de urmarire penala.
3. Fapta inculpatului B G de a sustrage, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 28.10-13.11.2010, bunuri din curtile partilor vatamate B I si P M, prejudiciul total cauzat fiind de 350 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de sustragere, in mai multe randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi si de noapte, prin escaladare, in perioada 28.10-13.11.2010, bunuri din curtile partilor vatamate B I si P M, prejudiciul total cauzat fiind de 350 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1, lit. a este data de faptul ca a savarsit fapta impreuna cu numitii B N M si S Dl. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate B I, pe data de 28.10.2010, pe timp de noapte, respectiv in luna octombrie, in jurul orei 23:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in imobile, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilelor.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta inculpatului B N M de a sustrage, in noaptea de 28/29.10.2010, impreuna cu inculpatul B G, bunuri din curtea partii vatamate B I, cauzand un prejudiciu de 200 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de actiunea inculpatului de sustragere a unor obiecte de fier vechi din curtea partii vatamate B I, cauzand un prejudiciu de 200 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. a C.P. este data de imprejurarea ca a savarsit fapta impreuna cu inculpatul B G. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. g este data de imprejurarea ca inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate B I, pe data de 28.10.2010, pe timp de noapte, respectiv in luna octombrie, in jurul orei 23:00, fiind de notorietate ca intunericul este lasat, iar oamenii sunt retrasi pentru odihna. Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de modalitatea in care inculpatul a patruns in imobil, respectiv, prin escaladarea gardului curtii imobilului.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Infractiunile se probeaza cu: procesele-verbale de consemnare a denunturilor formulate de H G, persoana care ingrijeste de partea vatamata B I, respectiv P G, fiul partii vatamate P M; declaratiile partilor vatamate; procesele -verbale de cercetare la fata locului; dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor date in faza de urmarire penala.
4. Fapta inculpatului B G de a sustrage, prin escaladare, impreuna cu minorul C I in varsta de 12 ani, in ziua de 19.06.2011, in jurul orei 15.00, bunuri din curtea partii vatamate R A, cauzand un prejudiciu de 300 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de actiunea inculpatului de sustragere a trei iepuri si mai multe obiecte metalice, din curtea partii vatamate R A, cauzand un prejudiciu de 300 lei.
Agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. a C.P. este data de imprejurarea ca inculpatul a fost ajutat la comiterea faptei de minorul C I in varsta de 12 ani, fiind fara relevanta faptul ca acesta nu raspunde penal, iar agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. i C.P. este data de imprejurarea ca patrunderea s-a realizat prin efractie, respectiv, prin indepartarea plasei gardului.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta se probeaza cu: plangerea si declaratia partii vatamate; procesul-verbal de cercetare la fata locului; dovezile de ridicare si predare a buteliei sustrase; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului date in faza de urmarire penala.
5. Fapta inculpatilor B G si V C C de a sustrage impreuna, in ziua de 07.11.2011, in jurul orei 15.00, bunuri din curtea partii vatamate S P, cauzand un prejudiciu de 500 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a Cod penal.
Latura obiectiva a infractiunii este data de actiunea celor doi inculpati de a sustrage mai multe obiecte metalice din curtea partii vatamate Stoian Petruta, cauzand un prejudiciu de 500 lei, iar agravanta prevazuta de art. 209 al. 1 lit. a C.P. este data de imprejurarea ca la savarsirea infractiunii au fost doua persoane care au actionat impreuna.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatilor fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel cum este ea definita de art. 19, al. 1, C.P.
Fapta se probeaza cu: procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal de cercetare la fata locului; declaratiile partii vatamate; dovezile de ridicare si predare a bunurilor sustrase; procesul-verbal de conducere in teren a inculpatului V C C, insotit de plansa foto; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor, date in faza de urmarire penala.
Deoarece faptele inculpatului B G sunt in concurs real, devin incidente prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru furturile comise in dauna partilor vatamate D G, S I, A G, B I si P M, intrucat era minor la data savarsirii faptelor, ii sunt aplicabile prevederile art. 99 si urmatoarele Cod penal.
Pentru furturile comise in dauna partilor vatamate R A si S P, deoarece avea varsta de 18 ani si a comis faptele impreuna cu minori, ii sunt aplicabile prevederile art .75 lit. c Cod penal.
Inculpatilor H G A, B V I, L C D si V C C le sunt aplicabile prevederile art. 99 si urmatoarele Cod penal. Inculpatul B V I a fost expertizat medico-legal psihiatric, constatandu-se ca pastreaza discernamantul critic asupra faptelor.
Inculpatului B N M ii sunt aplicabile prevederile art. 75 lit. c Cod penal, deoarece a comis fapta impreuna cu un minor.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire a faptei.
De asemenea, instanta va avea in vedere si criteriile procedurale obligatorii, prevazute de art. 320, indice 1, al. 7 C.P.P., potrivit carora inculpatii beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
Din fisa de cazier a inculpatilor rezulta ca acestia nu au antecedente penale.
Avand in vedere criteriile mentionate, instanta va condamna pe inculpatul B G, pentru savarsirea infractiunilor de:
- furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (parte vatamata D G),
- furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (un act material parte vatamata Stoian Ioana, doua acte materiale parte vatamata A G),
- furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (parti vatamate B I si P M),
- furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. si art. 320 indice 1 al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de doi ani (parte vatamata R A),
- furt calificat prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. si art. 320 indice 1 al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de doi ani (parte vatamata S P).
In baza art. 33 lit. a C.P. constata ca cele cinci infractiuni sunt in concurs real, iar in baza art. 34 lit. b, C.P., dispune ca inculpatul B G sa execute pedeapsa rezultanta cea mai grea, aceea de doi ani inchisoare, sporita cu sase luni, in final urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de doi ani si sase luni inchisoare. In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., nu poate fi realizat decat prin privare de libertate a inculpatului, avand in vedere multitudinea actelor materiale savarsite, iar numai politica penala a legiuitorului a facut ca pentru o parte din ele sa se aprecieze ca exista unitate infractionala, de imprejurarea ca pentru o parte din infractiuni a antrenat la savarsirea lor minori sub 14 ani, care nu sunt capabili sa inteleaga consecintele faptelor lor, de faptul ca in faza de urmarire penala a avut o atitudine necooperanta, recunoasterea faptelor in fata instantei fiind efectuata numai in scopul obtinerii reducerii pedepsei.
De asemenea, ca apreciere asupra pericolului social prezentat de inculpat, instanta retine ca acesta a continuat sa savarseasca infractiuni, in conditiile in care impotriva acestuia incepusera procedurile si era deja cercetat pentru savarsirea de fapte penale.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicata inculpatului, aceasta trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" (aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst.). Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatului, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului H G A, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26, raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an (parte vatamata D G).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B G, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de doi ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In ceea ce priveste pe inculpatii B V I si L C G, instanta va dispune, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., condamnarea la pedeapsa inchisorii de un an, pentru fiecare inculpat (parte vatamata S I si A G).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B Gl, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de doi ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Instanta va dispune condamnarea inculpatului B N M, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazut de art. 208 al. 1 - 209 lit. a, g, i C.P., cu aplicarea art. 75 lit. c C.P. si art. 320, indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de doi ani (parte vatamata B I).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B G, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de patru ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
De asemenea, condamna pe inculpatul V C C, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a C.P., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C.P. si art. 320 indice 1, al. 1 si 7 C.P.P., la pedeapsa inchisorii de un an, inchisoare (parte vatamata S P).
Avand in vedere aceleasi motive ca in cazul inculpatului B G, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si a familiei sale, in consecinta va dispune, in temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe un termen de incercare de doi ani, stabilit conform art. 110 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Pe latura civila, instanta ia act ca partea vatamata S D s-a constituit parte civila cu suma de 160 lei, reprezentand c. val. unei butelii sustrase, iar partea vatamata S P a indicat ca se constituie parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 500 lei, reprezentand daune morale si cheltuielile de deplasare.
Celelalte parti vatamate, nu s-au constituit parti civile in cauza, deoarece si-au recuperat prejudiciul.
Avand in vedere ca la data solutionarii prezentei, a intrat in vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, instanta va analiza aplicabilitatea in timp a Legii civile. Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009, raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (raspunderea delictuala) este guvernata de legea in vigoare in momentul savarsirii faptei ilicite. Noul Cod Civil a intrat in vigoare la data de 01.10.2011, iar faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, din prezentul dosar fiind savarsite inainte de aceasta data. Fata de aceste prevederi, instanta va analiza cererea, prin raportare la prevederile vechiului cod civil, care va fi mentionat in continuare ca fiind Codul civil 1864.
Instanta califica cererea in pretentii a partii vatamate, ca fiind intemeiate pe dispozitiile art. 998 - 999 C.C., fiind evident ca ne aflam in sfera raspunderii delictuale.
In ceea ce priveste constituirea de parte civila a partii vatamate D G, instanta retine ca la data de 07.11.2009, in jurul orei 21.00, inculpatii B Gl si H G A, au sustras impreuna butelia din imobilul nelocuit apartinand partii vatamate D G. Drept urmare, doar acestia pot fi responsabili de repararea prejudiciului.
Avand in vedere prevederile art. 998 C.C. 1864, potrivit carora, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, instanta constata ca in cauza s-a facut dovada existentei faptei ilicite (sub aspect penal, aceasta fiind apreciata ca fiind infractiune) si existenta vinovatiei (in speta fiind vorba de vinovatia penala sub forma intentiei, care este cea mai grava forma de vinovatie, fiind inglobata vinovatiei civile).
Deoarece inculpatii au actionat impreuna, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 1003 C.C. 1864, raspunderea celor doi inculpati fiind solidara, iar pentru ca erau minori la data savarsirii faptelor, incidente sunt prevederile art. 1000 al. 2 C. C. 1864, alaturi de acestia, fiecare in parte, in solidar cu parintii lor, partile responsabile civilmente B M si B M, respectiv, H L si T N.
Instanta va admite, in baza textelor legale mentionate, constituirea de parte civila a partii vatamate D G si va dispune obligarea in solidar a inculpatilor B G si H G A, fiecare in parte in solidar cu parintii lor, partile responsabile civilmente B M si B M, respectiv, H L si T N, sa achite partii vatamate S D suma de 160 lei, reprezentand c. val. unei butelii sustrase.
In ceea ce o priveste pe partea vatamata S P, care a indicat ca se constituie parte civila impotriva inculpatilor cu suma de 500 lei, reprezentand daune morale si cheltuielile de deplasare, instanta retine ca partea vatamata nu a depus la dosar nici un fel de dovezi din care sa rezulte efectuarea vreunor cheltuieli de deplasare. In ceea ce priveste daunele morale, instanta constata ca infractiunea de furt, prin natura ei, vizeaza patrimoniul persoanei, iar nu demnitatea acesteia, astfel incat, apreciaza cererea partii vatamate ca fiind nefondata si o va respinge ca atare.
In temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga pe inculpatii L C D, B V I, B N M si V C C, la plata sumei de 1.100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 191, al. 2 si 3 C.P.P., obliga inculpatii B G si H G A, fiecare in parte, in solidar cu parintii lor, partile responsabile civilmente B M si B M, la plata sumei de 1.100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Incuviinteaza onorariul avocatului din oficiu, in faza de urmarire penala, in cuantum de 4.200 lei, suma care va fi avansata din fondurile MJLC
Incuviinteaza onorariile avocatilor din oficiu, in faza de judecata, in cuantum de 900 lei, pentru fiecare avocat in parte, suma care va fi avansata din fondurile MJLC
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010